Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo O. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, pagal BK 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012 m. liepos 9 d. teismo nutartimi nustatyta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą ir po to jį panaudojant suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku radęs piliečio V. M. vardu 2010-04-30 VĮ „Regitra“ išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, tikslu vėliau panaudoti neteisėtiems tikslams, jį laikė prie savęs ir 2014 m. liepos 2 d. panaudojo sudarant automobilio pirkimo pardavimo sutartį, t.y. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, įsigyjant automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį vairuotojo pažymėjimą pateikė automobilio pardavėjui T. Z., kad pastarasis transporto pirkimo-pardavimo sutartyje įrašytų žinomai netikrus duomenis apie automobilio pirkėją ir tokiu būdu sutarties skiltyje „pirkėjas“ buvo įrašytas V. M. bei jo asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius.

O. V. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 19 d., apie 15 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, Varėnos rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 0389, iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai, nepateikiant muitinės kontrolei, įgabeno 30400 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, 229214 litų vertės (viršija 250 MGL).

O. V. nuteistas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, 2014 m. liepos 19 d., apie 15.00 val., Varėnos rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, prie valstybės sienos ženklo Nr. 0389, įgijus 30 400 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 229 214 Lt ir viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas nustatytą tvarką šias cigaretes laikė ir automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0389, tačiau tą pačią dieną, apie 15.30 val., Varėnos rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo O. V. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo O. V. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo O. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apygardos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė nuteistajam O. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamų įvykių, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sudėties, jo kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, ko apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis O. V..

Taip pat apygardos teismas nuteistajam O. V. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė tinkamo dydžio bausmes, kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo O. V. apeliaciniame skunde. Tačiau apelianto argumentai, susiję su netinkamai pritaikytu baudžiamuoju įstatymu bendrinant už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, yra pagrįsti.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistajam O. V. , šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Kaip matyti iš apygardos teismo nuosprendžio, teismas įvertino tą aplinkybę, kad O. V. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, kuriuos du baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5 dalis), kitus du - apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Skirdamas nuteistajam O. V. bausmę, apygardos teismas taip pat atsižvelgė į pastarojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: nuteistasis praeityje teistas, šiuos nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu, atkreipiant dėmesį, kad jis vėl nusikalto tik praėjus keliems mėnesiams po jo paleidimo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skiriamos arba su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, arba laisvės atėmimas, atidedant jos vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu. Taigi šiuo konkrečiu atveju ne tik O. V. padarytų veikų pobūdis, bet ir kiti jo asmenybę apibūdinantys duomenys rodo didesnį pastarojo pavojingumą visuomenei ir patvirtina, jog jis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs daryti nusikaltimus. Todėl teismas skirdamas O. V. laisvės atėmimo bausmę, pagrįstai konstatavo, jog atsižvelgiant į teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, nuteistasis gali būti pataisytas tik izoliuotas nuo visuomenės.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nusikaltimo padarymo metu nuteistasis niekur nedirbo, be to, jam inkriminuojami du tyčiniai nusikaltimai (akcinių prekių kontrabanda ir jų gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje) yra savanaudiški. Nors apeliantas yra nevedęs, tačiau jis turi sugyventinę, su kuria auginą mažametį vaiką (t. 1, 105 b. l.). Skunde prašoma atsižvelgti į šias aplinkybes, kadangi jos nuosprendžiu nebuvo įvertintos. Teisėjų kolegijos nuomone, šis apeliacinio skundo teiginys yra nepagrįstas, nes už kiekvieną iš nusikalstamų veikų teismas skyrė bausmes, kurių dydis ženkliai mažesnis nei šių nusikalstamų veikų sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o tai rodo, jog šios aplinkybės taip pat buvo įvertintos.

Taip pat skunde nepagrįstai prašoma atsižvelgti į O. V. atsakomybę švelninančią aplinkybę (kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi) ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kadangi jos nuosprendžiu jau buvo įvertintos.

Įvertinusi visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam O. V. už kiekvieną iš nusikalstamų veikų paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, jos rūšis ir dydis atitinka BK VII skyriuje numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei bausmių skyrimo taisykles ir nėra aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima nuteistajam O. V. sušvelninti paskirtas laisvės atėmimo bausmes.

Tačiau apygardos teismas bendrindamas nuteistajam O. V. paskirtas bausmes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nuteistojo O. V. apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad teismas, skundžiamu nuosprendžiu jam už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrindamas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Pagal teismų praktiką, asmens, kuris, be kontrabandos, padarė ir kitas nusikalstamas veikas, jos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikalstamų veikų sutaptį, jeigu jos nėra būtinas kontrabandos ar ją kvalifikuojantis požymis. Šiuo atveju neteisėtas privalomų pateikti muitiniam tikrinimui daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir jų gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, kvalifikuojamas pagal BK 199 straipsnio 1 dalies ir BK 199² straipsnio 1 dalies sutaptį. Teismas nepagrįstai O. V. padarytas veikas, kvalifikuotas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, laikė realią sutaptį sudarančiomis nusikalstamomis veikomis, nors jos pagal faktines bylos aplinkybes sudaro idealią sutaptį. Ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose. Bylos duomenys patvirtina, kad O. V., per Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įgabenęs kontrabandines cigaretes ir jas gabenęs Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. vienu metu ir ta pačia veika, padarė kelis nusikaltimus, numatytus skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Taigi jo padarytos veikos sudaro idealią sutaptį. Tai turi tiesioginės įtakos bausmių bendrinimo būdo parinkimui. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai teismas taiko bausmių apėmimą. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012, 2K-46/2014).

Nagrinėjamoje byloje teismas bendrindamas bausmes taikė tik dalinio sudėjimo būdą. Ši teisės taikymo klaida taisytina: bausmės, paskirtos pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, bendrintinos apėmimo būdu, o subendrinta bausmė bendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, dalinio sudėjimo būdu, paliekant galutinę subendrintą bausmę nepakeistą. Dėl to teismo nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų pagrindu (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendė:

nuteistojo O. V. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžio dalį, dėl bausmių, paskirtų O. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, bendrinimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu, pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, O. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę O. V. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, jas iš dalies sudedant ir O. V. galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti O. V. galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. liepos 9 d. teismo nutartimi nustatyta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti O. V. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.