Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., jo atstovui advokatui Vytautui Geležiniui (nuotoliniu būdu per Zoom),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12789-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas 2023 m. spalio 2 d. R. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 8 d., 19.11 val. Neringos sav., krašto keliuose Smiltynė – Nida, 6,00 km, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „BENTLEY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas lenkimo manevrą, kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus ir įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kelio atkarpoje, kurioje galioja kelio ženklas „lenkti draudžiama“. Taip pat vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Teisė buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 14, 140.7 punktų reikalavimus taip pat pažeidė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ ir 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. K. 2023 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-12789-2023 R. S. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta 500 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

2023 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose gautas R. S. atstovo advokato skundas dėl 2023 m. spalio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo pakeitimo. Skunde nurodo, kad 2023 m. kovo 23 d. R. S. atžvilgiu buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR_P-387-2023, kuriuo R. S. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato buvo paskirta 85 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. Administracinio poveikio priemonės vykdymo laikotarpis nuo 2023 m. kovo 31 d. iki 2023 m. birželio 29 d. Pažymi tai, kad R. S. sumokėjus jam paskirtą 85 Eur nuobaudą, jis net neįtarė ir nenumanė, kad kartu jam yra paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn., todėl nežinodamas to ir toliau vairavo transporto priemonę, todėl R. S. nežinojo ir net negalėjo suprasti, kad laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 31 d. iki 2023 m. birželio 29 d. jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę, ir kad jis turi išklausyti specialius kursus, po ko jam būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemonę. 2023 m. rugpjūčio 23 d. R. S. buvo sustabdytas policijos pareigūnų už tai, kad krašto kelyje Valkininkų g. s.- Daugai - Alytus 18,00 km, Varėnos rajone, remontuojamajam kelio ruože, vairavo automobilį 85 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/h. Policijos pareigūnams sustabdžius R. S. už šio pažeidimo padarymą, jis kartu buvo informuotas, kad vairuoja automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes iki šios datos nėra išklausęs papildomų vairuotojų mokymo kursų. 2023 m. rugpjūčio 27 d. R. S. susigrąžino teisę vairuoti transporto priemonę, iš karto po to, kai 2023 m. rugpjūčio 23 d. policijos pareigūnai jį informavo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 31 d. iki 2023 m. birželio 29 d. jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Šios bylos kontekste pažymėtina tai, kad aplinkybę, jog R. S. 2023 m. kovo 23 d. nutarimo turinio nežinojo, todėl nesuvokė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 31 d. iki 2023 m. birželio 29 d., patvirtina ir tai, kad R. S. atstovas jau pasibaigus specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui kreipėsi į policijos įstaigą, kad būtų suteikta informacija, kada ir kokiu nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Skundžiamas nutarimas priimtas nesant subjektyviosios pažeidimo pusės. Kaip jau nurodyta aukščiau, R. S. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad Institucijos vertinimu jis sąmoningai padarė pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės juos vairuoti, o būtent neišklausęs specialiųjų kursų ir nepateikęs prašymo sugrąžinti vairuotojo pažymėjimo. Akcentuotina tai, kad R. S. per „Mano VMI“ sistemą gavo pranešimą dėl baudos sumokėjimo, tačiau pačio 2023 m. kovo 23 d. nutarimo turinio niekada nežinojo, ir todėl objektyviai negalėjo žinoti ir suprasti, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir kad pasibaigus specialiosios teisės atėmimui, jis turi išklausyti papildomus kursus. Taigi, šiuo atveju susiklosto situacija, kad R. S. nežinant apie specialiosios teisės atėmimą, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jis vėliau skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už pažeidimą, apie kurio padarymą objektyviai nežinojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymi, kad šiuo atveju ypatingai svarbu nustatyti, ar jis žinojo ir (ar) iš gautų duomenų per „Mano VMI“ sistemą galėjo suprasti, kad jam yra paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir R. S. pateiktų faktinių aplinkybių, tai R. S. nežinodamas, kad jam yra paskirta administracinio poveikio priemonė ir 2023 m. kovo 23 d. nutarimo turinio, neturėjo jokios objektyvios galimybės baigti specialius kursus, kaip tai numato Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas. Taigi, šiuo atveju yra akivaizdu, kad R. S. nežinant apie tai, kad jam yra pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn., jo veiksmuose nebuvo kaltės, tikslo ir motyvo vairuoti transporto priemonę neturint tam teisės jos vairuoti ir (ar) neišklausius specialių kursų, po kurių pateikiamas prašymas sugrąžinti vairuotojo pažymėjimą, o tai suponuoja, jog R. S. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę neišklausęs specialiųjų kursų ir nepateikęs prašymo grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Pažymi ir tai, jog aplinkybę, kad R. S. nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę patvirtina ir tai, kad iš karto po to, kai policijos pareigūnai jį informavo apie šias aplinkybes 2023 m. rugpjūčio 23 d., jis 2023 m. rugpjūčio 27 d. jau susigrąžino teisę vairuoti transporto priemonę. Pažymėtina tai, kad šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad R. S. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, ir juo labiau nėra jokių duomenų, kad jis žinojo ir buvo tinkamai informuotas apie 2023 m. kovo 23 d. nutarimo turinį ir jam pritaikytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. Neabejotina, kad R. S. nežinojus apie 2023 m. kovo 23 d. nutarimo turinį ir apie jo atžvilgiu pritaikytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn., skundžiamu nutarimu jis negalėjo būti patrauktas atsakomybėn pagal ANK 424 str. 3 d., todėl jo atžvilgiu surašytas skundžiamas nutarimas šioje dalyje privalo būti panaikintas. R. S. veiksmuose nėra subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės. Teismai nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas ne kartą yra išaiškinę, kad konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės i buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi, tik administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Subjektyviosios pusės struktūrą, kuri aktualiausia nagrinėjamos bylos kontekste, sudaro administracinį nusižengimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas. Kaltė – asmens psichinis santykis su padaryta veika ir jo padariniais, kaip visumos. Apibūdinant subjektyviuosius teisės normos (ANK 424 straipsnio 3 d.) požymius pažymėtina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir sąmoningai tai daro. Kaip jau nurodyta aukščiau, R. S. nėra sąmoningai padaręs šio pažeidimo ir jis buvo padarytas tik dėl to, kad jam nebuvo žinomas 2023 m. kovo 23 d. nutarimo turinys apie specialiosios teisės atėmimą. Taigi, būtent nurodytos aplinkybės reiškia, kad R. S. veiksmuose nėra būtinojo administracinio nusižengimo požymio – subjektyviosios pusės. Iš objektyvių bylos duomenų yra akivaizdu, kad pastarasis neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti, ir tai įvyko tik dėl to, kad jam nebuvo žinoma apie specialiosios teisės atėmimą. ANK 591 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Šiuo atveju remiantis surinkta medžiaga, konstatuotina, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, jog R. S. sąmoningai padarė pažeidimą numatytą ANK 424 str. 3 d., todėl jis negalėjo būti pripažintas kaltu dėl pažeidimo. Pažymi ir tai, kad nesant pakankamai įrodymų, jog R. S. buvo informuotas apie jo atžvilgiu pritaikytą poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. naudai. Visa išdėstyta aukščiau suponuoja tai, kad R. S. veiksmuose nesant administracinio nusižengimo objektyviųjų požymių, administracinio nusižengimo byla dėl ANK 424 str. 3 d. yra negalima ir turi būti nutraukta. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymų leidėjas ANK įtvirtino teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) teisę, bet ne pareigą, taikyti aptartą teisės normą. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotina svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta 500 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui, kas šiuo atveju įvertinus aplinkybę, kad R. S. augina mažametį vaiką, kurį privalo vežioti į mokyklą, ir jo vykdomą visuomeninę veiklą, laikytina per griežta priemone. Pažymėtina tai, kad iš karto po pažeidimo padarymo R. S. baigė papildomą vairuotojų mokymą, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir prieš skundžiamo nutarimo priėmimą kreipėsi į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Tą pačią dieną VĮ „Regitra“ buvo priimtas sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo. Sutiktina, kad nors vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis nuolatos, tačiau byloje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. S. galėjo dėl nežinojimo klaidingai manyti, kad jis sumokėjęs paskirtą baudą, turi teisę vairuoti transporto priemones, nes tiesiog nebuvo informuotas dėl specialiosios teisės atėmimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis gailisi dėl padaryto nusižengimo ir jį pripažino, administracinį nusižengimą padarė dėl nežinojimo, R. S. teisė vairuoti transporto priemones buvo sugrąžinta įvykdžius teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas, todėl šios aplinkybės leidžia manyti, kad R. S. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Tai leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. R. S. įsitikinimu nebuvo tinkamai individualizuota skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos minimalios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams skyrimas R. S. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą. P. R. S. skirtinos administracinio poveikio priemonės terminą, atsižvelgtina į anksčiau nurodytas aplinkybes, todėl tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta pripažinti R. S. kaltu padarius ANK 424 str. 3 d. numatytą pažeidimą, specialiosios teisės atėmimas jo atžvilgiu turėtų būti trumpinamas iki minimalaus termino – 1 mėnesio. Atsižvelgiant į išdėstytą prašo panaikinti 2023 m. spalio 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12789-2023dalį dėl pažeidimo numatyto ANK 424 str. 3 d. ir šioje dalyje administracinio nusižengimo bylą R. S. atžvilgiu nutraukti. Atsisakius panaikinti 2023 m. spalio 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12789-2023 dalį dėl pažeidimo numatyto ANK 424 str. 3 d., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata sutrumpinti R. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 1 mėnesio.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. teismo posėdžio metu (nuotoliniu būdu) palaikė savo skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2023 m. kovo mėn. gavo baudą, ją susimokėjo iki 2023 m. kovo 20 d. ir tikrai nepastebėjo, kad jam atimta teisė vairuoti automobilį 3 mėn. Jis sumokėjęs baudą važinėjo toliau ir rugpjūčio mėn., tiksliai dienos neatsimena, kažkur 14 ar 15 dieną, jį sustabdė Varėnoje ir pareiškė, kad jis neturi teisės vairuoti. Nuo to momento, jis pastatė automobilį, nuvažiavo ir išsilaikė visas būtinas priemones ir vėl buvo leista vairuoti automobilį. Po to, gavo pranešimą dėl Smiltynėje padaryto nusižengimo. Nurodė, kai sumokėjus baudą kovo mėnesį ir pravažinėjus 3 mėnesius, jeigu būtų žinojęs, tai tikrai būtų nuvažiavęs ir išsilaikęs. Tai buvo visiškai dėl nežinojimo, vien dėl to, tai būtų kvaila, nenuvažiuoti ir neįvykdyti sąlygų, kurių reikia norint atsiimti teisę vairuoti. Rugpjūčio mėnesį tie du nusižengimai, kurie buvo Varėnoje ir Klaipėdoje, juos pripažįsta visiškai. Nurodė, kad užsiima socialine veikla, taip pat treniruoja vaikus ir kaip tik rugpjūčio mėnesį turėjo vieną savaitę Nidoje, vieną savaitę Varėnoje vaikų treniruotes, matyt kažkur skubėjo, nepasižiūrėjo, tai jo kaltė. Tikrai, jeigu būtų žinojęs, tai būtų birželio mėnesį persilaikęs teises, tuo labiau, kad buvo sumokėjęs paskirtą baudą. Tai įvyko ne iš blogos valios, vedamas situacijos. Nurodė, kad jo darbas yra važinėti po visą Lietuvą, t. y. atstovauja Lietuvos 3x3 krepšinio olimpinį sportą, reikia daug važinėti, pravažiuoja 3000-4000 km per mėnesį. Tai tiesiog buvo „žiopla“ klaida, padaryta skubant, o ne specialiai. Kai rugpjūčio mėnesį sužinojo, kad negali vairuoti, iškarto pastatė automobilį, po maždaug savaitės, išsilaikė iš naujo teises. Turi sūnų, kuriam 11 metų, jį augina ir vežioja į mokyklą, treniruotes, moterų ir vyrų rinktinės ruošiasi olimpiniam ciklui, todėl turi begales darbų, įsipareigojimų. Prašo atsižvelgti į tai, jog tai buvo netyčiniai veiksmai. Apie paskirtą baudą kovo mėnesį, kurią sumokėjo, sužinojo, kai gavo el. paštu laišką, jis net neskaitė, pamatė, kad paskirta bauda, greitai susimokėjo ir viskas tuo baigėsi. Tada sėkmingai važinėjosi iki rugpjūčio mėnesio. Policijos nutarime turėjo būti nurodyta, kad atimama teisė vairuoti, bet tikrai neperskaitė. Jeigu būtų tyčia, specialiai važinėjęs be teisės vairuoti, tai būtų po tų trijų mėnesių nuvažiavęs iki „Regitros“ ir susitvarkęs viską, bet nežinojo dėl to važinėjo toliau iki rugpjūčio mėnesio, nes tikrai nežinojo. Dėl darbo nurodė, kad dirba daugelyje sričių, nuo žurnalistikos iki sporto, tikrai nebando apsimetinėti, tikrai yra būtina ne tik dėl vaiko, bet ir dėl darbų turėti judėjimo laisvę su automobiliu. Kitas dalykas, mano, kad nėra kažkoks nusikaltėlis, kad pusei metų atimti teisę vairuoti. Yra visuomenėje dirbantis, uždirbantis, padedantis, išlaikantis asmuo, nori tikėti valstybės supratimu. Pripažįsta, kad nusikalto, tai yra užfiksuota, šiuo atveju prašo geranoriško požiūrio į žmogų, kuris turi begales įsipareigojimų.

Pareiškėjo atstovas advokatas Vytautas Geležinis teismo posėdžio metu (nuotoliniu būdu) nurodė, kad palaiko skundą su jame nurodytais argumentais. Šioje byloje nebuvo jokios tyčios padaryti nusižengimą, t. y. vairuoti automobilį neturint teisės vairuoti. Šiuo atveju esminis dalykas, kada asmuo gali būti baudžiamas už tokį nusižengimą, t. y. tuomet, kai asmuo sąmoningai suvokia, kad vairuoja, neturint teisės vairuoti, kaip matyti iš byloje esančių aplinkybių, įrodymų, pačio R. S. pasisakymo, jo veiksmuose nėra tyčios ir tą patvirtina ta aplinkybė, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį jis sužinojo, kad neturi teisės vairuoti, nedelsiant tą teisę susigrąžino. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu jis nebūtų atlikęs šių veiksmų, būtų galima manyti apie jo tyčinius veiksmus, bet šiuo atveju akivaizdu, kad jo veiksmuose nėra tyčios, todėl asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį administracinį nusižengimą. Jis vairavo transporto priemonę po to, kai pasibaigęs teisės atėmimo terminas. Mano, kad šioje byloje yra visos aplinkybės taikyti švelnesnę nuobaudą ir sutrumpinti teisės atėmimo terminą iki 1 mėnesio.

Iš 2023 m. kovo 23 d. Alytaus apskrities VPK Prienų PK administracinio nusižengimo protokolo Nr. 79-ANR_P-387-2023 matyti, kad R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 str. 1 d., 416 str. 4 d., už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 17 d., 11.22 val., magistraliniuose keliuose Vilnius-Prienai-Marijampolė, Prienų rajono sav., 66,00 km, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pagrindiniame kelyje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. 108. Važiavo automobilį 126 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis yra 90 km/val. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė KET 140.1 ir 131.1 punktų reikalavimus. Vadovaujantis ANK 610 str. ir ANK 38 str. paskirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Protokole nurodyta informacija, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog 2023 m. kovo 30 d. R. S. sumokėjo paskirtą 85 Eur baudą (b. l. 23-24, 25).

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 90-ANR_PR-108-2023 matyti, kad transporto priemone „BENTLEY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 8 d. 19.11 val., Neringos sav. buvo padarytas administracinis nusižengimas (b. l. 19).

Iš informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone matyti, kad automobiliu „BENTLEY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 8 d. 19.11 val. naudojosi R. S. (b. l. 20).

Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas už administracinių nusižengimų numatytų ANK 424 str. 3 d. ir 420 str. 1 d. padarymą Nr. 90-ANR_P-361-2023 2023 m. spalio 2 d. 13.33 val. išsiųstas elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), tai yra elektroninio pašto adresu, kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus (b. l. 26-27).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad R. S. baustas administracine tvarka už įvarius KET pažeidimus. Matyti, kad R. S. nuo 2018 metų už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 25 kartus, tame tarpe už leistino važiavimo greičio viršijimą 10 kartų. 2019 m. sausio 7 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini)) baustas pagal ANK 416 str. 6 d., paskirta 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 1 mėn., 2022 m. lapkričio 17 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini)) baustas pagal ANK 420 str. 1 d., 416 str. 4 d., paskirta 85 Eur bauda ir buvo siūloma sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, bauda sutinkant sumokėta 2023 m. kovo 30 d. (b. l. 29-66).

Iš 2013 m. sausio 9 d. gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog R. S. turi mažametį sūnų A. S. (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu R. S. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iš pateikto skundo ir R. S. paaiškinimų teisme, jis neginčija nutarimo dalies, kuria jis patrauktas atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, taip pat ir jam paskirtos nuobaudos už šio nusižengimo padarymą, todėl teismas dėl šios nutarimo dalies plačiau nepasisako.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2023 m. spalio 31 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, konstatuoja, jog jis pagrįstai buvo nubaustas už šio nusižengimo padarymą, jo veikoje yra ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Nors pareiškėjas teigia vairavęs automobilį nežinodamas, kad neturi teisės jo vairuoti, taip jis pasielgė neturėdamas tyčios, tačiau, pažymėtina, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma. To nagrinėjamu atveju nenustatyta. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad R. S. į savo el. paštą gavo 2023 m. kovo 23 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu dėl 2022 m. lapkričio 17 d. padarytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų, kuriais buvo paskirta 85 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, paskirtą 85 Eur baudą sumokėjo 2023 m. kovo 30 d. (b. l. 25). Taigi jis matė, buvo susipažinęs su jam atsiųstais dokumentais. Jam buvo žinomas ir padaryto nusižengimo pobūdis. Teismas visiškai sutinka su Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pozicija, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Šiuo atveju R. S., kaip asmuo, gavęs dokumentą, kuriuo taikomos teisinės atsakomybės priemonės, privalėjo pats domėtis, tinkamai susipažinti su jam atsiųstais dokumentais, tačiau elgėsi nerūpestingai, tinkamai į juos neįsigilino, nors pagal visas aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai padaryti, ypač būdamas transporto priemonės vairuotoju ir kai atsakomybė taikoma už KET pažeidimą. Taigi jis ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, to nežinodamas, nors pagal visas nustatytas aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai žinoti. ANK 424 straipsnio 3 dalies dispozicija nereikalauja tik tyčinės kaltės formos, kaip kad nurodoma skunde, šis nusižengimas gali būti padaromas ir dėl nerūpestingumo. Todėl panaikinti skundžiamo nutarimo dalį ir R. S. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Skundu išreiškiamas ir alternatyvus prašymas skundžiamą nutarimą pakeisti dalyje dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad R. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti R. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.

Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad R. S. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė ne tyčia, ne iš piktybiškumo, o dėl nepakankamo rūpestingumo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog už 2022 m. lapkričio 17 d. padarytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus paskirta administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2023 m. kovo 31 d. iki 2023 m. birželio 29 d. (b. l. 34). ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Ši straipsnio redakcija įsigaliojo nuo 2022 m. lapkričio 1 d. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą (šio straipsnio pakeitimai taip pat įsigaliojo 2022 m. lapkričio 1 d.). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 1V-10 redakcija), 9 punkte nurodyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir nurodytus dokumentus. Šio Aprašo 13 punkte nurodyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. 14 punkte nurodyta, kad teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas, asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pareiškėjas pateikė Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atitinka būtinas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, pabaigė papildomą vairuotojų mokymą (Aprašo 10 punkte nustatytu atveju) ir išlaikė egzaminą (Aprašo 11 punkte nustatytu atveju).

Tačiau R. S. tvirtina nežinojęs apie jam taikytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, šiai dienai jis yra išpildęs anksčiau aptartus reikalavimus ir susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones. Šiuos jo teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra. Todėl šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, suvokia, kad tokiu elgesiu daro teisės pažeidimą, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į R. S. asmenybę – jis anksčiau baustas už KET pažeidimus, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, sutinka su skundžiamu nutarimu paskirta 500 Eur bauda, dalis paskirtų nuobaudų jau negalioja, nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nebuvo sukelta grėsmė eismo saugumui. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, kad galėtų pasirūpinti savo mažamečiu sūnumi, užtikrinti jo patekimą į ugdymo ir kt. įstaigas, taipogi ir darbinių funkcijų atlikimui. Įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta R. S., taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 1 mėnesio. Teismo įsitikinimu, toks administracinio poveikio priemonės terminas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12789-2023 keistinas, R. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 1 mėnesio. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirtos nuobaudos subendrintinos ir R. S. skirtina galutinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. atstovo advokato Vytauto Geležinio skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12789-2023 pakeisti: R. S. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą – 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, R. S. paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. S. paskirti galutinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų eurų 00 centų) dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.