Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjams advokatams Džigintui Žebeliui, Sauliui Juzukoniui, advokato padėjėjui Mantui Mikalopui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, vidurinio išsilavinimo, UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

M.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti individualios įmonės (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

L.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, aukštojo išsilavinimo, UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, ir

Z.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, vidurinio išsilavinimo, individualios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-21 tarp 9 val. 15 min. ir 13 val. Vilniaus m. 3 apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teismo posėdžio metu apklausiamos liudytojomis, V. Š., M. P., L. M. ir Z. M. teisėjai A.Tumelionytei davė melagingus parodymus apie tai, kad joms dirbant „Gintaro ir lino“ parduotuvėse, priklausančiose individualiai E. K. – M. įmonei, Vilniuje, parduotuvių kasose nebuvo laikomi iš pirkėjų už realizuotas prekes gauti ir kasose neapskaityti grynieji pinigai, kad raide „N“ kasose aptiktuose sąsiuviniuose su rankraštiniais užrašais buvo žymimos nurašytos ar nurašytinos prekės, kad ikiteisminio tyrimo atliktų apklausų metu jos neteigė, kad „N“ raidė minėtuose užrašuose reiškė parduotuvės kasoje neapskaitytus pinigus.

Kaltinamosios V. Š., M. P., L. M. ir Z. M. kaltomis prisipažino ir parodė, kad 2011-03-21 9 val. 20 min. Vilniaus m. 3 apylinkės teisme prasidėjusiame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą E. K. – M. atžvilgiu jos buvo apklausiamos liudytojomis dėl jų darbo „Gintaro ir lino“ parduotuvėse, priklausančiose individualiai E. K. – M. įmonei, pardavėjomis aplinkybių. Policijos pareigūnai parduotuvėse buvo paėmę sąsiuvinius su rankraštiniais užrašais. Juose buvo nurodomi prekių pavadinimai ir jų kainos. Ties kai kuriomis prekėmis buvo rašoma raidė „N“. Tai reiškė, kad pinigai, gauti pardavus šia raide pažymėtą prekę, buvo neapskaityti parduotuvės kasoje. Tokie neapskaityti pinigai buvo laikomi kasoje.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-1-170/2012, kurioje E. K. – M. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 2012-01-06 nuosprendžiu konstatavo, kad V. Š., M. P., L. M. ir Z. M. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad „Gintaro ir lino“ parduotuvėse, esančiose Vilniaus m., kuriose jos dirbo, raide „N“ kasose aptiktuose rankraštiniuose užrašuose buvo žymimos brokuotos, nekokybiškos ir dėl to nurašytos prekės, kad parduotuvių kasose nebuvo saugomi neapskaityti pinigai (t. 1, b.l. 10-22). Tokie kaltinamųjų parodymai išdėstyti ir teisiamojo posėdžio, vykusio 2011-03-21nuo 9 val. 15 min. nagrinėjant nurodytą baudžiamąją bylą, protokole (t. 1, b.l. 68-88). Protokole užfiksuota, kad V. Š., M. P., L. M. ir Z. M. prieš jų apklausą buvo įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. Minėtu teismo nuosprendžiu konstatuota, kad 2011-03-21 teisiamajame posėdyje V. Š., M. P., L. M. ir Z. M. duoti parodymai yra melagingi, nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo atliktos apklausos metu jos teigė, kad „N“ raidė sąsiuvinių užrašuose reiškė neapskaitytus parduotuvės kasoje pinigus (t. 1, b.l. 17).

Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad V. Š., M. P., L. M. ir Z. M. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis, 2011-03-21 apklausiamos liudytojomis Vilniaus m. 3 apylinkės teisme, davė melagingus parodymus. Tokia jų veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltinamajame akte prokuroras teismo nuomone neracionaliai suformavo kaltinamųjų padaryto nusikaltimo aplinkybių aprašymą, pažodžiui pacitavęs kaltinamųjų parodymus, duotus apklausos metu. Visų jų melagingų parodymų esmė susiveda į tai, kad jų darbo vietose, parduotuvių kasose nebuvo saugomi neapskaityti pinigai, ir kad kasose aptiktuose sąsiuviniuose esančiuose užrašuose ties atskirų prekių pavadinimais pasitaikanti „N“ raidė reiškė ne neapskaitytus pinigus, gautus pardavus šią prekę, bet nurašytas prekes, kad ikiteisminio tyrimo atliktos apklausos metu jos neteigė, kad „N“ raidė minėtuose užrašuose reiškė neapskaitytus parduotuvės kasoje pinigus. Atsižvelgdamas į tai, teismas, siekdamas supaprastinti pareikšto kaltinimo suvokimą ir akcentuoti kaltinamųjų veiksmus, atitinkančius Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, kaltinamųjų padarytos veikos aprašyme išdėsto tik jų melagingų parodymų esmę.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jos pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų gynėjai, palaikyti pačių kaltinamųjų, paprašė atleisti V. Š., M. P., L. M. ir Z. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jas laiduotojų atsakomybei: V. Š. – R. Š., M. P. –A. A., L. M. – E. M., Z. M. – A. T.. Pastarieji pateikė teismui atitinkamo turinio rašytinius prašymus (t. 2, b.l. 143, 146, 154, 160).

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos BK 40 str. Ši norma numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, verto teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą, kai:

kaltinamasis nusikalstamą veiką padarę pirmą kartą, visiškai prisipažino kaltu, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą, įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad asmuo ateityje laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1, 3 d. laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, kurie pagal savo savybes, veiklos pobūdį gali daryti kaltininkui teigiamą poveikį.

V. Š., M. P., L. M. ir Z. M. nusikalto pirmą kartą (t. 2, b.l. 11, 30, 53, 80).

Savo kaltę padarius Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. numatytą nusikaltimą jos pripažino visiškai.

Turtinė žala jų nusikalstamais veiksmais nepadaryta.

Visos kaltinamosios dirba, yra socialiai orientuotos. Jos nebuvo traukiamos administracinėn atsakomybėn (t. 2, b.l. 12, 31, 54, 81). Dėl padaryto nusikaltimo jos, kaip nurodyta anksčiau, nuoširdžiai gailisi. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad ateityje kaltinamosios laikysis įstatymų reikalavimų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi kaltinamųjų ir jų padaryto nusikaltimo savybės atitinka Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. numatytus asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindus.

Tiriant asmenų, pateikusių prašymus dėl kaltinamųjų perdavimo pagal laidavimą, asmenybes nustatyta, kad R. Š. yra kaltinamosios V. Š. motina (t 2., b.l. 79). Ji neteista (t. 2, b.l. 152), gyvena kartu su dukra ir vyru.

A. A. yra kaltinamosios M. P. draugas, neturintis administracinių nuobaudų (t. 2 b.l. 144) ir teistumų (t. 2, b.l. 164), dirbantis, darbe apibūdinamas teigiamai (t. 2, b.l. 145).

E. M. – kaltinamosios L. M. motina (t 2, b.l. 29). Ji neteista (t. 2, b.l. 147), dirba gimnazijoje mokytoja, darbe charakterizuojama teigiamai (t. 2, b.l. 148).

A. T. yra kaltinamosios Z. M. draugas. Jis neteistas (t. 2, b.l. 151), kartu su kaltinamąja gyvena ir veda bendrą ūkį. Jis nėra Lietuvos pilietis, tačiau respublikoje gyvena legaliai (t. 2, b.l. 162-163).

Tokios R. Š., E. M., A. A. ir A. T. savybės teismo nuomone atitinka laiduotojo sąvoką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1, 3 d. Šie asmenys teismo įsitikinimu gali daryti kaltinamosioms teigiamą įtaką.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas prieina išvadą apie tai, kad kaltinamųjų gynėjų ir jų laiduotojų prašymai atleisti V. Š., M. P., L. M. ir Z. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 40 str. turi būti patenkinti: kaltinamosios atleistinos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., perduotinos pagal laidavimą: V. Š. – R. Š., M. P. – A. A., L. M. – E. M., Z. M. – A. T. atsakomybei. Kadangi kaltinamųjų padarytas nusikaltimas pagal savo požymius neturi aukšto pavojingumo visuomenei laipsnio, laidavimas skirtinas be užstato. Ši baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 40, 297, 298, 302- -308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė

V.Š., M. ., L.M. ir Z.M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 40 str. pagrindu atleisti pagal laidavimą ir perduoti jas:

V. Š. – R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

L. M. – E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Z. M. – A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei dvejiems metams. Šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.