Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant J. Šantaraitei, D. Čekuolienei, L. Paltanavičiūtei ir E. M. Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorams A.Stankevičiui ir T. Songailai, gynėjui S.Juzukoniui, civilinio ieškovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovėms B.Nedzveckai ir R. Barkovskajai, specialistams V. Kliaubai ir J. Petrovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K.–M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, E. K.–M. IĮ savininkė, teista Trakų rajono apylinkės teismo 2003m. rugsėjo 17d. pagal LR BK 222str.1d. 15 MGL 1875Lt bauda, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K.–M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent: ji nuo 1998 m. rugpjūčio 05 d. būdama E. K.–M. individualios įmonės, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), savininke, vadovaujantis 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostata „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas“, atsakinga už individualios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, turėdama tikslą nuslėpti gaunamas pajamas, tyčia pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. DC-574 4 str. nuostatą, kuri numato, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, išsami ir naudinga, 6 str. 2 d. nuostatą, kuri numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. nuostatą, kurioje nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 str. 4 d. nuostatą, kuri numato, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 13 str. 3 d. nuostatą, kuri numato, kad įrašai apskaitos dokumentuose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus privalomus rekvizitus, ir laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-09-25 organizavo E. K.–M. individualios įmonės apgaulingą apskaitos tvarkymą: nurodė įmonės darbuotojams dalį gautų už parduodamas prekes pinigų nefiksuoti kasos aparatuose, neišduoti prekių įsigijimą patvirtinančių kasos aparatų kvitų, tai yra nefiksavo visų ūkinių operacijų, neišrašinėjo įvykusių ūkinių operacijų apskaitos dokumentų, nurodė įmonės darbuotojams vesti pinigų, gautų už oficialiai bei neoficialiai parduotas prekes, apskaitą, kurios neteikė įmonės buhalterei įtraukti į oficialią įmonės apskaitą, registruoti oficialios apskaitos registruose, tai yra nepajamavo visų gautų pinigų už parduotas prekes, dėl to negalima iš dalies nustatyti E. K.–M. individualios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 25 d.

Kaltinamoji E. K. –M. kalta prisipažino ir paaiškino, kad įmonė registruota Trakuose 2008 m. ir jos veiklos rūšis yra prekyba ir gamyba. Paaiškino, kad visų pinigų už parduotas prekes neapskaitydavo ir tokios veiklos tikslas - nefiksuoti pajamų, buvo noras nuslėpti mokesčius. Įmonės parduotuvės yra Stiklių g. 3, Stiklių g. 7, Pilies g. 7, Pilies g. 10, Pilies g. 38, Didžioji g. 5, Didžioji g. 6, Didžioji g. 10, Didžioji g. 11, Vilniuje, ir Karaimų g. 43-1, Trakuose. Paaiškino, kad ji davusi pardavėjoms nurodymus, jog esant galimybėms ar klientams atsiskaitant, mokant valiuta, ją imti ir neišmušti kasos čekio, po to pinigus iškeisti ir atiduoti juos įmonės savininkei. Įmonėje buvo G. M., kuri surinkdavo visus pinigus iš parduotuvių, surašydavusi, kokias pinigų sumas surinkusi ir atiduodavusi pinigus jai ir ji nežinojusi, kuri pinigų dalis yra neapskaityta. Vesti laisvos formos rankraštinius lapus nurodžiusi ji, nes apmokyti darbuotojus dirbti be klaidų per trumpą laiko tarpą yra sunku. Rankraštiniuose pardavėjų užrašuose žymėjimas raide „N“ reikškia ne tik nemuštas į kasą pinigų sumas, bet ir kitas pozicijas: nurašymus, perkėlimus. Įtariamaja buvusi apklausta 2008 m. rugsėjo 26 d., nurodžiusi, kad „N“ reiškia ne tik nemušti. Dalyvaujant advokatei tyrėjas sakęs pasirašyti bet ką, nes uždarysiantis. Advokatė pasakiusi pasirašyti, o paskui tyrimo metu galėsianti viską aiškintis. Laisvos formos rankraštinių lapų mėnesio pabaigoje buhalterei nepateikdavo, o pateikdavo tik oficialias kasos knygas, pagal kurias sutikrindavo ar suminei sutinka apyvarta. Buhalterė jai perduotų pinigų negaudavo apskaitai, jų į apskaitą neįtraukdavo ir mokesčių nuo tos sumos neskaičiuodavo. „N“ raide pardavėjos žymėdavusios nurašytas prekes ir prekes, kurias pirkėjai nupirko, sumokėjo pinigus, bet pinigai nebuvo įmušti į kasą.

Nurodė, kad specialistas nesivadovavo deklaracijose pateiktais skaičiais, o antras tyrimas vyko be jų dokumentų. Iš tikrųjų negalinti pasakyti, kiek valstybei nesumokėta mokesčių, nevedė apskaitos kiek buvo pinigų ir šiai dienai neįmanoma apskaičiuoti. Šiuo metu bandantys suvesti buhalteriją už laikotarpį, kai buvo paimti įmonės dokumentai ir kompiuteriai. Nurodė, kad nesutinkanti su sumomis, kurioms pareikštas ieškinys, nes specialistai apskaičiavo iš rankraštinių lapų „N“ raide parašytas sumas, kurios reiškiančios ne tik nemuštas į kasą parduotas prekes, bet ir nurašytas. Apklausų metu nepriėmę jokių kitų jos parodymų, tik tuos, kur pripažįstanti savo kaltę, rašyti neleido. Kratos metu rasti pas ją pinigai tašėje buvo iš parduotuvės: dalis galėjo būti apskaitytų, dalis ne. FNTT patalpose išimti pinigai, kur sumų tiksliai natsimenanti, buvo asmeniniai pinigai, nes buvo grįžusi iš užsienio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Liudytoja O. A. paaiškino, kad kaltinamąją pažįstanti kaip darbdavę, nes dirbanti E. K.–M. individualioje įmonėje vadybininke parduotuvėje, esančioje Didžioji g. 10, Vilniuje, nuo 2001 m. Nurodė, kad įmonės direktorė leidusi nefiksuoti pardavimų kasos aparatu, kai pirkdavo pažįstamas ir pagal savikainą. Nefiksuotus kasos aparate gautus pinigus atiduodavo G. M. arba direktorei. Juos laikydavo atskirai piniginėje darbo stalčiuje. „N“ grafa buvo rašomos prekės, kurios grąžinamos, nurašomos, nefiksuotos kasos aparatu. Užrašus vedusios ranka, nes esant klaidai būtų lengviau ir paprasčiau atsekti. Nurodė, kad kratos metu parduotuvėje buvusi ir jos metu buvo rasta grynų pinigų, kiek nežinanti, neįmuštų į kasą ir neapskaitytų taip pat, bet kiek neatsimenanti. Kratos metu rasta užsienio valiuta nebuvo įmušta į kasą. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu protokolas /12t., 34-35 b.l./ pasirašyta esą jos, bet parodymų, kad „N“ raidė yra neapskaityti pinigai, kad „...gautus pinigus reikia nefiksuoti kasoje, sužinojusi iš E. K.–M.“ tokių parodymų nedavusi, o pasirašiusi, nes bijojusi: buvo grasinama, kad bus nuvežta į Kosciušką su čigonais ir narkomanais, vaikas buvo pasimetęs ir neišleidę, pralaikę visą dieną sakė pasirašyti ir pasirašiusi.

Liudytoja G. M. paaiškino, kad dirba E. K.–M. individualioje įmonėje ir ji suvesdavusi naujas prekes į kompiuterį, suteikdavusi BAR kodą, surinkdavusi pinigus. Paimant pinigus iš parduotuvės būdavo parašyta parduotuvės pavadinimas ir suma. Pinigus atiduodavusi E.K.-M. Jeigu paprašydavo, tai nunešdavusi į banką, o dokumentą pateikdavusi buhalterijai. Pinigus surinkdavusi 2-3 kartus per mėnesį ir nežinojusi, ar visi pinigai yra įmušti į kasą. Dirbant kompiuteriu matydavosi, kiek prekių yra parduota, nurašyta, brokuota, bet nematydavusi, kuri prekė oficialiai parduota, o kuri ne. Numaniusi, kad yra dalis pinigų neapskaitytų kasoje, bet kiek tiksliai nežinojusi. Kas yra neoficialūs pardavimai nežinanti. Mačiusi, kad dalis pinigų yra išimami parduotuvėje iš stalčiaus, bet maniusi, kad jie yra jau inkasuoti. Pagarsinus apklausos protokolą /12t., 5-8b.l./, kur nurodyta, kad „...matydavau, kad dalis pinigų yra neoficialūs neapskaityti...“ neatsakė. Buvę kažkokie užrašai, bet nemačiusi jokių sutartinių ženklų, žymėjimų, raidžių. Užrašuose raidė „N“ reiškia nurašyta, brokas, nemušta į kasą ir tai reiškia, kad prekė parduota, paimti pinigai. Žinojusi, kad dalis pinigų už parduotas prekes nefiksuojami kasos aparatu, dėl ko gaunami niekur neapskaityti neoficialūs pinigai. Buvę kažkokie tai užrašai, bet jų nemačiusi, neapžiūrėjusi, nemačiusi žymėjimų, raidžių. Pagarsinus parodymus ikiteisminio tyrimo metu /12t., 14-18 b.l./, kad juodraščius matydavusi, kad raide „N“ žymima buvo nemušta ir brokas, nurodė, kad pasakyti atsisakanti. Raidė „N“ pardavėjų rankraštiniuose užrašuose reiškusi nurašyta, brokas, nemušta į kasą.

Liudytoja M. L. paaiškino, kad kaltinamąją pažįsta, nesusipykusios, dirba nuo 2006 parduotuvėje „Lino, gintaro studija“, esančioje Didžioji g. 5, Vilnius, vadybininke. Dirbusi su kasa, o taip pat pildžiusi rankraštinius lapukus dėl savęs, kur žymėdavusi kas parduota kreditu, kasos aparatu ir nurašyta, kad būtų aiškiau revizijos metu. Kratos metu parduotuvėje buvo rasta neapskaitytų pinigų - 1500 Lt, kurie buvo inkasuoti, bet čekio pareigūnams nepateikusi, nes neprašė, o kasos pajamų orderis nebuvo užpildytas. Direktorė nebuvo liepusi nefiksuoti pardavimų kasos aparatu ir nebuvo tokių atvejų, kad nemuštų į kasą. Taip pat dienos prekybos lapuose po kliento aptarnavimo atžymėdavo pinigus, kuriems neišmuštas kasos čekis ir neišrašytas kasos pajamų orderis. Žymėjimas „N“ raide reiškė nemuštą į kasą užsienio valiutą, priimtas naujas prekes, nurašytas prekes, o „M“ - į kasą mušti pinigai. Apžiūrint rankraštinius lapus (10 tomas, Didžioji g. 5 vokas) nurodė, kad tai jos rašyti lapeliai, bet ne visi. Vien kompiuterine programa negalėjo vadovautis, nes ten atsispindėjo parduotos prekės, o neatsispindėjo neparduotos prekės ir naujos, kurios paimtos už komisinius. „N” raidė reiškė, kad nuolaida daryta. Teigia, kad nebuvo neapskaitytų pinigų, nes buvo padaryta inkasacija ir pinigai buvo dar neišnešti. Tada buvo traktuota, kad buvo neapskaityti, nes neužpildytas kasos pajamų orderis ir neišnešti. Ikiteisminio tyrimo metu nemelavo, tiesiog ponai iš FNTT spaudė ir nepagalvojusi pasakė, kad neapskaityti pinigai (12t., b.l. 36-37). Pinigus pagal čekį ir kasos pajamų orderį, kuris išrašytas tam tikrai pinigų sumai, nunešdavo G. M. į buhalteriją, kuri išnešdavo kažką sumokėti arba G. M. pati ateidavo pasiimti pinigų, tai pat pinigus duodavo E.K.-M. G. M. ir E.K.-M. žymėdavosi ant lapo, kokia suma ir iš kurios parduotuvės buvo paimta, ji tų lapų neturėjo. Direktorė nėra liepusi nefiksuoti parduodamų prekių kasos aparatu, pati nesugalvojo taip daryti. Nebuvo tokių atvejų, kad prekę parduotų, bet pinigų nemuštų į kasą.

Liudytoja O. R. paaiškino, kad kaltinamoji yra jos darbdavė nuo 2007 m. gegužės 16 d., dirba pardavėja konsultante, Didžioji g. 5, Vilniuje, su kasos aparatu dirba, kai nėra vadybininkės. Nurodytą kainą mušdavo į kasą, atsiskaitydavo su klientu ir paduodavo čekį. Ant lapelių, buvusių parduotuvėje prie kasos, sau surašydavo parduotas prekes, padarytas nuolaidas, atsiskaitymo būdą: grynais ar kortele, kad nebūtų nesusipratimų, prekių trūkumo, nes būna, kad ne taip įmuša į kasą. Žymėjimas „N“ raide, kai pradėjo dirbti, reiškė neapskaitytas prekes, nemuštus į kasą pinigus, gautus valiuta, o 2009 metais žymėdavo nurašytą prekę. Lapeliai, ant kurių tai parašydavo, buvo laikomi prie kasos. Visas prekes mušdavo į kasos aparatą, bet ar kitos mušė visas, nežiūrėjusi. Kartais būdavo, bet seniai, kai tik pradėjo dirbti, kad klientui parduodama prekė, bet į kasą neįmušama. Vadybininkė Inga jai buvo pasakiusi nemušti į kasą, kai mokėdavo kitos šalies valiuta: eurais arba doleriais, tada lape nieko nežymėjo. Pinigus, kurių nemušdavo, atiduodavusi G. M., o prieš patikrinimą viską mušdavo, neprisimena datos, kada pradėjo viską mušti. Kitos šalies valiutą ir kitus nemuštus į kasą pinigus atiduodavo vadybininkei Ingai, o paskui neapskaitytus pinigus paimdavo buhalterė G. M. Dirbo kratos metu ir neapskaitytų pinigų nebuvo rasta. Pinigai buvo laikomi kasoje, o inkasuoti piniginėje. Visi rasti pinigai priklausė įmonei. Kai atsiskaitydavo kitos šalies valiuta: eurais ir doleriais, tai įmušdavo į kasą litais ir paskui inkasuodavo. Kratos metu rasti pinigai: eurai, litai ir doleriai buvo inkasuoti, buvo kasoje apskaityti, nes buvo čekis, kuris gulėjo kasoje, tačiau nebuvo užpildytas kasos pajamų orderis. Inkasuoja ne kiekvieną dieną, pinigai gali stovėti ir 2 savaites, inkasuoti turėjo teisę tik M. L. Inkasuotus pinigus savininkei atiduodavo vadybininkė M. L. Tokias aplinkybes nurodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (12t., b.l. 50- 51), parodymai nesiskiria, sakė teisybę, bet ne viską parašė. Yra nurodyta, kad ne visus pinigus mušė, bet kiek tų atvejų buvo neatsimena. Kratos metu nebuvo neapskaitytų pinigų, ji apklausos metu neteigė, kad kasoje neapskaityti, taip parašė pareigūnas, o ji tik pasirašė.

Liudytoja B. M. paaiškino, kad dirbusi parduotuvėje „Lino ir gintaro studija” pardavėja-konsultante nuo 2008-02-04, o patikrinimas vykęs 2008 m. rugsėjo mėn. Su kasa dirbusi mažai. Jei pirkėjas atsiskaitydavęs ne litais, tai ji kviesdavusi vadybininkę Lukošiūnaitę ir nežiūrėjusi ką ji daro; darydavusi rankraštinius užrašus ir žymėdavusi, nurodydama mokėjimo būdą. Lapelius rašydavusios dėl savęs, pasitikrinti su kasa ar netrūksta pinigų. Rankraštiniuose įrašuose buvo „N” raidė, bet kas ja buvo žymima nežinanti. Ar buvo pinigų, kurie neapskaityti, nežinanti. Šalia kasos buvo piniginė, bet kas joje nežinanti. Pagarsinus parodymus /12t., 61-63 b.l./ paaiškino, kad parašas yra jos, bet parodymai esą ne jos, o to vyro, kuris darė apklausą, ir yra neteisingi; apklausą darė 3-4 valandas, bet ji suplėšiusi, nes buvo neteisingai surašyti. Po to atspausdinęs kitus ir liepęs pasirašyti. Neteisingai užfiksuoti parodymai, nes gąsdinęs, kad neišleis visą naktį, kad gali uždaryti, neleidęs paskambinti telefonu ir buvo išleista tik kai pasirašiusi. Apie tai, kad neteisingai surašė, niekur nesiskundusi, nes sakęs, kad jei skųsies bus blogai. Nesakiusi, kad gauna neoficialų atlyginimą, apie kasos aparate fiksuotus pinigus nieko nežinanti.

Liudytoja V. Š. paaiškino, kad nuo 2008 m. vidurio dirbanti „Lino ir gintaro studijoje” Pilies g. 38, Vilniuje, ir patikrinimo metu ji dirbusi su vadybininke E. Ž., kuri viską rašiusi, o jos nieko neklausę. Parduotas prekes žymėjusi ir raide „N” ir nurašytas, o ji pati raide „N” nežymėdavusi. Nežinojusi, kad yra parduotuvėje neapskaitytų pinigų ir tokių parodymų nedavusi. Visos parduotos prekės buvo rašomos į lapelius. Nemušdavo parduotų prekių į kasą sekmadieniais, jei mokėdavo eurais ar doleriais. Vėliau įmušdavo pinigus į kasą kai iškeisdavo. Kratos metu ar rado neapskaitytų pinigų, nežinanti. Eurai, kurie buvo rasti, nebuvo spėta iškeisti. Kad inkasuoti pinigai, žymėdavusi vadybininkė. Pagarsinus parodymus ikiteisminio tyrimo metu /12t., 59-60 b.l./ nurodė, kad parašas yra jos, bet parodymų, kad „N” raidė reiškia į kasą nemušti pinigai, nedavusi, nepatvirtinanti savo parodymo, kad nemušti į kasą nurodžiusi E. M., protokolą pasirašiusi 22 val. ir nebuvusi įspėta dėl neteisingų parodymų davimo. Apžiūrint iš parduotuvės išimtus daiktinius įrodymus paaiškino, kad Pilies g. 38, ranka rašytuose dokumentuose yra jos ranka rašytų raidžių „N”, bet ką reiškia nežinanti, nes seniai buvo. Piniginę yra mačiusi stalčiuje prie kasos, kurią atnešdavo ir išnešdavo vadybininkė Žekonienė.

Liudytoja D. P. paaiškino, kad dirbo vadybininke –pardavėja nuo 2004 m. E. M. suvenyrų parduotuvėje Trakuose su E. V. Taip dirbti pasakę anksčiau dirbę darbuotojai. Žinojusi, kad ne visos prekės mušamos ir E. M. nurodžiusi. Paaiškino, kad buvo atvejų, jog už parduotą prekę neįmušė pinigų į kasos aparatą. Tuomet pinigus padedėdavo į stalčių ir visus pinigus atiduodavo savininkei, neįtraukiant jų į kasos pajamų orderį. Rašydavusios dienos prekių apyvartą ir raide „N” žymėdavusios neįmuštas į kasą prekes.

Liudytoja J. O. paaiškino, kad dirbusi pardavėja-konsultante parduotuvėje „Lino ir gintaro studija”, esančioje Stiklių g. 3, Vilniuje. Dirbusi su kasa, inkasacijos nedariusi, o inkasuotus pinigus pasiimdavusi G.M. Kratos metu dirbusi, buvo radę piniginę, kurioje buvo eurų ir litų. Eurus už parduotas prekes imdavusios, į kasą mušdavo kaip litus ir dėdavusios į piniginę. Kas juos iškeisdavo, nežinanti, bet visi jie patekdavę pas G. M. Kratos metu pinigai rasti buvo inkasuoti, bet čekiuko nepateikusi, nes neprašė, nes nurodę pasirašyti, kad rado tiek pinigų. Parodymų ikiteisminio tyrimo metu atsisakanti, nes tyrėjai parašė ir privertė pasirašyti. Prie pirmų parodymų parašiusi, kad parašyta neteisingai, tuomet jos parodymus suplėšę, o antrą kartą neskaičiusi, pasirašiusi, nes buvęs stresas, pareigūnai atrodė kaip banditai.

Liudytoja L. M. paaiškino, kad dirbusi parduotuvėje Pilies g. 7, Vilniuje, pardavėja-konsultante. Atvykus pareigūnams parduotuvėje buvusi su M.P. Prekes parduoti mokėjusi, tvarką žinojusi, rankraštinių užrašų nepildžiusi, bet rašymo tikslas buvo patikrinti vakare ar viskas tvarkingai. Prekių, kurių pardavimo nemušdavo į kasą, nebuvo. Prekių nurašymai kitai parduotuvei buvo daromi aktais. Raide „N” rankraštiniuose užrašuose žymėdavusios nurašymus, jei pirkėjas prekę sudaužydavo, prie atvirutės, jei prie perkamos prekės ją padovanodavo ir reiškia, kad prekė nurašyta ir nepaimti pinigai. FNTT neapskaitytų pinigų nerado, o kuriuos rado, tai buvo inkasuoti, t.y. išimti iš kasos pinigai, o ar prie jų buvo čekis, neatsimenanti. Pagarsinus parodymus ikiteisminio tyrimo metu /12t., 45-47 b.l./ aiškino, kad esantis parašas jos, pasirašiusi, nes buvo verčiama pasirašyti, kadangi sakę, jei nepasirašys, tai uždarys į areštinę su narkomanais ir čigonais, išsigandusi; parašę patys ir liepė pasirašyti. Nesakiusi, kad raidė „N” reiškia nemuštus pinigus į kasos aparatą.

Liudytoja M. P. paaiškino, kad dirbusi parduotuvėje „Lino ir gintaro studija” Pilies g. 7, Vilniuje, nuo 2007 m. vasaros; prekes parduoti mokėjusi, vedusios papildomą apskaitą, užrašydamos tuos pačius duomenis: prekės pavadinimą, kainą ir bendrą sumą tam, kad patikrinti jog duomenys kompiuteryje teisingi, kasoje ir lape sutampa. Rankraštinius įrašus daryti liepusi I. O. Raide „N” žymėdavusi nelabai kokybiškas, seniai gautas, brokuotas prekes ir reiškė nurašymą. Jei pirkėjas mokėdavo valiutai, tai į kasą mušdavę litais ir bėgdavusios pakeisti arba iš karto inkasuodavo. Eurų į kasą nedėdavusios, laikiusios piniginėje stalčiuj šalia kasos. Kratos metu parduotuvėje kasą patikrino ir pinigai kasoj sutapo, o prie kasos buvo inkasuoti pinigai; inkasavimo čekiuką parodžiusi, bet nesiklausė, nežiūrėjo; apklausoje nurodžiusi, kad yra čekiukas, bet nežino ar užfiksavę. Inkasuotus pinigus paimdavusi G. M. Pagarsinus parodymus ikiteisminio tyrimo metu /12t., 42-43 b.l./ paaiškino, kad parašas esantis jos, o kad piniginėje yra neapskaitytų pinigų nesakiusi, parodymų nedavusi, kad raidė „N” reiškia neapskaitytus pinigus, o pasirašiusi, nes neįsigilinusi, skaitydama nemačiusi, kad parašyta ne taip, kaip sakiusi; mananti, kad rašė savo teisybę, o iš kur žinojo ką rašyti, nežinanti.

Liudytoja I. O. paaiškino, kad dirbo nuo 2004-07-15 iki 2010-06-18 „IĮ E. K.-M.“ parduotuvėje Pilies g. 7, Vilniuje, pardavėja-konsultante. Išėjo, nes įvyko konfliktas kolektyve, dėl asmeninių priežasčių. Parduotuvė vedė dvigubą buhalteriją, t.y. oficialią ir ne. Jai pradėjus dirbti tokia sistema jau buvo. Iš kitų kolegių sužinojo kaip elgtis ir ką daryti. Imdavo valiutą, t.y. eurus, dolerius ir litus. Klientus atsirinkdavo nepiktybinius, daugiausiai turistus. Jei geranoriškas žmogus ir jam nereikia čekio, tai tada nemušė į kasą ir klientui neduodavo čekio. Kompiuterio programoje fiksuodavo, kad nemuša. Dar žymėdavo ant lapukų, „N“- nemušta į kasą, daugiau reikšmių ši raidė neturėjo ir tuos grynus pinigus dėdavo atskirai į piniginę po kasa, kuriuos paskui G.M. surinkdavo. Į piniginę dėdavo tik tuos pinigus, kuriuos gaudavo iš klientų, nemuštus. Jei turistai klausdavo, ar gali atsiskaityti eurais, tai jiems sakydavo, kad taip, jei jiems nereikia čekio. Į banką bėgdavo iškeisti pinigus, kai neturėdavo grąžos. Eurus dėdavo į tą pačią piniginę. Teismo posėdžio metu atpažino rodomą juodą piniginę, į kurią dėdavo pinigus, bei Pilies g. 7 mėlyną segtuvą. Ant lapo žymėdavo kas atiduodavo ir kam atiduodavo pinigus, buvo parašas ir suma, paskui tuos popierius atiduodavo į buhalteriją buhalterei. Čekiuko, kad tie pinigai buvo išimti iš kasos, nebuvo. Nurašymo į kitą parduotuvę atveju surašydavome priėmimo – perdavimo aktą, į rankraštinį nieko nežymėdavo. Prie kratos veiksmų nedalyvavo. FNTT pareigūnų buvo apklausta tą pačią dieną, žmonės, kurie apklausinėjo, elgėsi labai gerai be jokio spaudimo, negąsdino.

Liudytoja O. G.–N. paaiškino, kad nuo 2006 metų dirba Pilies g. 7, kasininke-pardavėja. Priimtus nepakeistus eurus dėjo į piniginę po kasa ir iki vakaro nemušė į kasą. Visais atvejais, kai mokėdavo eurais, nemušdavo. Juos galėjo ir po dviejų dienų pakeisti. Nebuvo surašytas nurašymo aktas, bet buvo atiduoti pinigai. Rankraštinius įrašus pildydavo iš karto, juose žymėdavo parduotų prekių kiekį. „N“ reiškia nemušta, nukelta į kitą parduotuvę, nurašyta, pardavimai už eurus, kol neiškeisdavo ir neįmušdavo. Rankraštiniuose ką ir kaip žymėti apmokė kai atėjo dirbti, nurodė ką reikia rašyti. Teismo posėdžio metu parodžius mėlyną papkę, atpažino pildytus rankraštinius įrašus. Nurodė, kad piniginėje rasti pinigai turbūt ir buvo tie eurai, kur ant rankraštinių lapų parašyta „N“. Inkasavimą darė I. O., o pinigų ateidavo pasiimti G. M. Kratos metu nebuvo parduotuvėje. Pagal I.O. skambutį atvažiavo į FNTT duoti parodymus. Atsimena kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu (12 t., b.l. 68-70). Pas pareigūną nieko nesakė, jai teko pasirašyti, tai ką jai papasakojo. Parodymus skaitė, pastabų turėjo, sakė, kad nesutinka, norėjo tai parašyti, bet neleido, jai grasino palikti visai nakčiai areštinėje. Kai pasirašė, iš karto paleido, niekur nėjo skųstis, nes nežinojo įstatymų. Po parodymais jos parašas, jos ranka parašyta „perskaičiau surašyta teisingai O. G.“, kai FNTT darbuotojai davė paskaityti, tuo momentu jai atrodė, kad teisingai parašyta, atsakomybė buvo paaiškinta. Paskui nurodė, kad neatsimena, kokius parodymus davė, nes labai bijojo, buvo labai pagąsdinta, tai susipainiojo. Nurodė, kad pareigūnams sakė tą patį (12 t., b.l. 70), kad nemuštų pinigų buvo, kai eurais ėmė, bet vakare viskas buvo įmušama. Tikrai sakė, kad vakare įmuša, bet jos niekas neklausė. Pareigūnas jai nepažįstamas. Nežino, kodėl neparašė, kad neapskaitytų pinigų nebuvo, negali pasakyti, kodėl pareigūnas gali būti suinteresuotas.

Liudytoja A. L. paaiškino, kad nuo 2007 m. dirbo Didžioji g. 10, o nuo 2008 metų gegužės mėnesio buvo perkelta į Didžioji g. 6, ir dirbo iki šių metų vasario mėnesio. Iš darbo išėjo savo noru, nesusipykusios. Į kasą neįmuštų pinigų nebuvo. Rankraštiniuose įrašuose surašydavo atsiskaitymo būdą ir nurašymus, prekes, jų kiekį ir kainą. „N“ žymėdavo, nurašytas prekes. Klientus, kurie atsiskaitinėjo valiuta, nuvesdavo pas vadybininkę, taip pat vadybininkė inkasuodavo pinigus. Į piniginę nedėjo pinigų ir neišėminėjo. Kratos metu buvo darbe Didžioji g. 6. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų neprisimena, buvo šoko būsenoje. Žino, kad buvo rasti gryni pinigai stalčiuje, bet jie ne jos, nes savus laikydavo apačioje, rūsyje, o parduotuvės pinigai buvo laikomi kasos aparate, nežino kieno tai pinigai. Pripažino, kad po parodymais (12 t., b.l. 55-58) yra jos parašai, parašyta „protokolą perskaičiau iš mano žodžių surašyta teisingai, pastabų neturiu“, parašė FNTT darbuotojai rugsėjo 25 dieną. Šiandien teigia, kad nemuštų pinigų nebuvo. Pareigūnai rašė ką norėjo, tokių parodymų nedavė, buvo daromas psichologinis spaudimas, buvo grasinama, ji tik pasirašė. Nebuvo pridaryta į kambariuką, buvo kabinete su tyrėju, gal bijojo tyrėjo kaip vyro. Suvokusi, kad prirašė to, ko nesakė, nuėjo namo, nežinojo kam tai sakyti.

Liudytoja R. R. paaiškino, kad dirba nuo 2004 m. Stiklių g. 3 „Mažasis lino muziejus“, pardavėja-konsultante, dabar nuo 2009 metų yra vaiko priežiūros atostogose. Kratos metu parduotuvėje rasti pinigai buvo iš kasos ir neapskaityti. Kad pinigai yra iš kasos turėtų būti kasos knygoje arba kasos pajamų orderyje. Ar pinigai inkasuoti ar neapskaityti atskirdavo tik pagal tai, kiek inkasavo, inkasuota buvo tiek, kiek parašyta kasos žurnale. „N“ žymėdavo nurašytas prekes ir nemuštus pinigus, t.y. neapskaičiuotus kasoje. Apklausą darė tvarkingai, grasinimai buvo ir laikė labai ilgai. Davė teisingus parodymus. Pripažino, kad po parodymais (12 t., b.l. 65-67) jos parašai, parašyta, kad protokolą perskaitė, surašyta teisingai, pati perskaitė ir buvo parašyta teisingai. Nežino, kodėl apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad „N“ yra ir nurašytos prekės. Šiandien nurodė teisingiau. Piniginėje, buvusioje stalčiuje po kasa, kurią atpažino teisiamojo posėdžio metu, buvo rasti gryni pinigai. Ten pinigus dėdavo ji ir kita pardavėja, pinigai būdavo inkasuoti iš kasos ir neapskaityti pinigai, jų neišskirdavo. Kratos metu rasti 160 eurų, buvo nemušti, litai irgi turbūt nebuvo fiksuoti kasos aparatu. Pinigus iš piniginės atiduodavo G. M., nunešdavo arba ji pati pasiimdavo ir G. M. pasirašydavo ant lapo. Be viršininkės leidimo nieko nedarydavo. Savo nuožiūra turėjo leidimą paimti pinigus ir nemušti į kasą, tai leido E. K.-M. Rankraštiniuose lapeliuose žymėdavo prekių pardavimą ir nurašymą. Atskirti, kur nurašyta ar nemušta, nereikėdavo, visus nurašymus darydavo G. M. Ar mušti ar ne spręsdavo taip: jei žmogus palikdavo pinigus ir išeidavo, tai tada ir nemušdavo. Kartais duodavo čekius, bet jei numeta pinigus ir išeina, tada nemušdavo į kasos aparatą, tik pažymėdavo rankraštiniame įraše.

Liudytoja J. S. paaiškino, kad ji dirbo E. K.–M. IĮ parduotuvėje „Suvenyrai” pardavėja-konsultante Didžioji g. 6, Vilniuje, nuo 2008 m. birželio mėn., aptarnavusi žmones, kasos operacijų neatlikusi, nebuvo apmokyta dirbti su kasa. Kratos parduotuvėje metu dirbusi, bet iš kur buvo eurai ir litai šalia kasos, nežinanti, kur buvo dedami pinigai iš kasos, nežinanti. Ką sakiusi apklausos metu neatsimenanti, nes buvusi šoko būsenoje, buvusi prigąsdinta. Pagarsinus apklausos protokolą /12t., 38-40 b.l./ paaiškino, kad parašas yra jos, pasirašiusi neskaičius, kad atsikabintų. „… iš užsieniečio nemušdavome per kasos aparatą ir litų” neatsimenanti, kad būtų taip sakiusi, „…raidė „N” reiškia nemušta per elektroninį kaso aparatą” nurodė, kad nežinanti apie raidę „N“, tokių parodymų nedavusi.

Liudytoja Z. M. paaiškino, kad dirbo parduotuvėje „Gintaras ir linas” Didžioji g. 10, Vilniuje, nuo 2006 m., kuri priklausė E. K.–M., vykdydavusi pardavimo operacijas. Valiutos kitos ne litais negaudavusi. Gautus pinigus padėdavusi į kasą. Dar rašydavusios ant lapelio kokios prekės parduotos ir kaip apmokėta, t.y. kortele ar grynais. Dar buvę žymėjimai raide „N”, tai nurašymai, brokuoti daiktai, bet ji nedarydavusi. Kaip rašyti parodžiusi vadybininkė O. A. Lapelis vedamas buvo pasitikrinimui, kiek suprekiauta per dieną. Prie kasos mačiusi piniginę, kurioje buvo pinigų, bet ji su ta pinigine jokio ryšio neturėjusi, ar buvo neapkaitytų pinigų, nežinanti, visus gautus pinigus įmušdavusios į kasą. Peržiūrėjusi rankraštinius užrašus išimtus iš parduotuvės paaiškino, kad jos ranka yra parašyta raidės „N” ir tai reiškia, kad nurašyta ar brokas. Perduodant prekes į kitas parduotuves, kokie dokumentai buvo pildomi, nežinanti. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kas buvo parašyta neatsimenanti. Pagarsinus parodymus /12t., 52-54 b.l./ paaiškino, kad parašai yra jos ir ar teisingai parašyta neatsimenanti, bet protokole parašyta „… rašydavusios raide „N” “ kai už prekę gaunami pinigai buvo nemušti į kasą; raidė „“P” reiškia pinigų likutį, kuris yra neapskaitytas“ nesakiusi, bet ją laikę tol, kol sutikusi ir pasirašiusi; tai, kad G. M. atidavusi apskaitytus ir neapskaitytus pinigus nesakiusi, nes jai atidavusi tik apskaitytus pinigus.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad dalyvavęs patikrinime prieš tris metus įmonėje Didžioji g., nes tuo metu dirbęs FNTT tyrėju ir visi atlikti veiksmai buvo fiksuoti patikrinimo protokole, daręs liudytojų apklausas. Apklausas daręs standartiniu būdu ir apklausęs liudytoją O. R./12t., 49-51 b.l./: išaiškinęs teises, liudytojas pasirašo dėl atsakomybės ir su byla užduodavęs susijusius klausimus. Liudytojui atspausdintas tekstas duodamas paskaityti ir jei yra netikslumų, pataisoma. Nurodė, kad liudytoja pasirašė ir patvirtino apklausos protokolą, kad surašytas teisingai, patvirtinusi parašu, kad jai išaiškintos teisės.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad yra apklausęs 4 pardavėjas FNTT patalpose, tuo metu dirbęs tyrėju. Apklausa vykusi standartiškai. Atsakymus į klausimus kompiuteriu surašęs į protokolą. Surašius protokolą atspausdina ir liudytojui duoda paskaityti. Jei negerai, tai pataisantis ištrindamas tekstą, parašantis taip, kaip liudytojas sako. Liudytoją J. S. /12t., 38-40 b.l./ apklausęs jis ir M. P. /12t., 42 b.l./, I. O. /14t., 30 b.l./. Prieš apklausą liudytojos buvo žodžiu įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o įspėjimą pasirašo, kai tekstas jau būna atspausdintas. Liudytojoms negrasinęs, užrašęs tai, ką jos sakiusios.

Liudytojas L. L. paaiškino, kad dirbo tyrėju FNTT yra dalyvavęs kratoje Trakų m. ir apklausęs vieną pardavėją-liudytoją. Apklausa daroma bendra tvarka: nustačius asmenybę, įspėjamas dėl atsakomybės, o pasirašo įspėjimą atspausdinus visą apklausos protokolą. Liudytoja apklausęs liudytoją O. A. /12t.,34 b.l./ ir parašas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą buvo paimtas po apklausos. Liudytojų apklausos eiliškumo neatsimena ir jai tikrai nesakęs, kad jei nepasirašys protokolo, tai važiuos į Kosciušką pas narkomanus ir čigonus.

Liudytojas E. L. paaiškino, kad apklausęs liudytoją Z. M. /12t., 52-54 b.l./. Nurodė, kad apklausos metu liudytojai išaiškino teises, pareigas, įspėjo dėl melagingų parodymų ir tęsia apklausą, o liudytojas pasirašo dėl įspėjimo po apklausos, kaip išspausdinamas protokolas. Liudytoją paklausiantis, ar suprato už melagingų parodymų davimą, kuris žodžiu patvirtinantis, kad suprato. Po protokolo surašymo ir atspausdinimo, liudytojui duoda protokolą perskaityti. Netikslumus taisantis dvejopai: kartais trinant tekstą, o kartais apačioje parašant patikslinimą. Ar šios liudytojos apklausoje buvo daromi tikslinimai, neatsimenantis. Liudytojai nesakęs, kad veš į Lukiškes ar į taborą, neatsimenantis ar apklausos metu buvo kas nors atėję aiškinti ar grasinti liudytojai.

Liudytojas D. B. paaiškino, kad dirbo FNTT Vilniaus skyriuje tyrėju. Atlikęs patikrinimą E.K.-M. IĮ Trakuose kartu su kitais tyrėjais. Tikrinta buvo įmonės kasa, grynųjų pinigų likutis su fiskaliniu čekiu. Grynųjų pinigų likutis atitiko fiskalinio čekio parodymus. Patalpoje radę ant stalo sudėtus grynuosius pinigu, kurie nebuvo fiksuoti fiskaliniame čekyje ir radę juodraštinius užrašus. Pardavėja, buvusi parduotuvėje, paaiškinusi, kad rasti gryni pinigai yra gauti iš neapskaitytų pardavimų. Telefonu informavęs vadovą ir vadovo sprendimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atlikta krata nesankcionuota. Grįžus į vietą apklausinėjęs liudytoją B. P. Užrašęs apklausos protokole visa tai, ką sakiusi liudytoja, o savo klausimų jai nerašęs. Liudytoja galėjusi parašyti savo ranka kokie yra netikslumai, bet neparašiusi. Prieš apklausą liudytoja buvusi įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir įspėta, kad reiks pasirašyti už įspėjimą, nes BPK nenurodyta, kad liudytojas įspėjamas pasirašytinai. Liudytoja psichologiniu spaudimu gali suprasti įspėjimą dėl baudžiamosios atsakomybės, jokio kitokio spaudimo nedaręs, ant jos nerėkęs, uždaryti į areštinę negrasinęs.

Liudytoja R. K. paaiškino, kad dirba finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje tyrėja ir byloje atlikusi kai kuriuos tyrimo veiksmus, tame tarpe ir liudytojos M. L. apklausą. Liudytoja pasirašiusi, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo po apklausos, o prieš apklausą buvo įspėta žodžiu. Nurodė, kad ji apklaususi ir liudytoją V. Š. /12t., 359-60b.l./ ir žinanti, kad įspėjamas liudytojas prieš apklausą ir paimamas parašas. Jei parašas nepaimamas, tai įspėjamas žodžiu. Konkrečiai liudytojos apklausos neatsimenanti, bet jei liudytojos parodymai būtų neteisingai užrašyti, tai ji nebūtų pasirašiusi ir neigianti bet kokio poveikio liudytojai darymu.

Liudytojas N. V. paaiškino, kad dirbo finansinių nusikaltimų tyrimo tyrėju. Apklausęs liudytoją O. G. /12t., 68-70 b.l./. Apklausą vykdantis tokia tvarka: surašantis anketinius duomenis, supažindinantis su atsakomybe už melagingų parodymų davimą, įspėjantis žodžiu ir paaiškinantis, kad atspausdinus apklausos tekstą turėsiantis pasirašyti dėl atsakomybės. BPK straipsnį, reglamentuojantį apklausos tvarką, skaitęs, bet negalintis jo išpildyti techniškai, nes tame pačiame lape yra ir įspėjimas, ir apklausa. Paaiškino, kad nesutinkantis su tuo, kad liudytojai grasinęs, neturintis galimybės neleisti liudytojui parašyti to, ką jis norintis. Konkrečiai šios liudytojos apklausos neatsimenantis.

Liudytoja J. B. paaiškino, kad dirba finansinių nusikaltimų tyrimo valdyboje tyrėja. Kokius tyrimo veiksmus atlikusi byloje neatsimenanti. Liudytojos J. O. /12 t., 71-74 b.l./ apklausa daryta jos. Darant apklausą surašanti anketinius duomenis, kompiuteryje duodant perskaityti teises ir pareigas; paaiškinanti, kad po apklausos bus paimtas parašas. Žmogus protokolą skaito ir jei blogai parašyta, tuomet taisanti tekstą ir vėl duodanti skaityti. Liudytojos apklausos dokumento neplėšiusi, nes yra naikinimo aparatas; apklausos metu buvusi nėščia ir į banditę tikrai nebuvusi panaši.

Liudytojas J. M. paaiškino, kad dirba finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje tyrėju. Byloje atlikęs kratas ir daręs liudytojų apklausas. Liudytoją A. L. /12t.55-58 b.l./ apklausęs jis. Liudytoja dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimo pasirašiusi po apklausos, o prieš apklausą buvusi įspėta žodžiu. Jokio psichologinio smurto nenaudojęs.

Atlikus kratas 2008 m. rugsėjo 25 d. E. K.–M. IĮ parduotuvėse: Didžioji g. 11, Pilis g. 38, Stiklių g. 3, Didžioji g. 6, Didžioji g. 10, Pilies g. 7, Didžioji g. 5, Stiklių g. 7, Stiklių g. 3, Vilniuje, ir Karaimų g. 43-1, Trakuose, ir iš jų paimta kiekvienos neapskaitytų pinigų litais, doleriais, eurais, zlotais, bei įvairūs pardavėjų rankraštiniai užrašai /1t., 38-40, 43-45 b.l., 10t., 47-49, 1-45, 51-54, 56-57, 59-60, 65-66, 68-70, 72-75, 77-79 b.l./. Apžiūrint kratų metu išimtus rankraštinius užrašus nustatyta, kad neoficialių laisvos formos rankraštinių užrašų įrašų, pažymėtų „N” raide, bendra pardavimų suma sudaro 799 499,78 Lt, t.y. 2006 m. 56 129,66 Lt; 2007 m. 317 906,93 Lt ir 2008 m. 262 107,19 Lt /10 t., 1-45 b.l./.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad E. K.–M. individualios įmonės parduotuvėse ne už visas parduotas prekes gauti pinigai buvo mušti į kasos aparatą, vadinasi nebuvo išduoti ir kasos aparatų kvitai, ką pripažino pati kaltinamoji, o tai patvirtino ir liudytojos O. A. , G. M. , O. R. , D. P. , I. O. . Liudytojos B. P. , V. Š. , Z. M. apklaustos teisiamajame posėdyje nurodė, kad ar buvo nemuštų į kasą pinigų nežinančios, o liudytojos J. O. , L. M. , M. P. , O. G. -Nedzvecka, A. L. teisiamajame posėdyje teigė, kad neapskaitytų, nemuštų į kasą pinigų nebuvo, nors apklaustos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo neapskaitytų, nemuštų į kasą pinigų, bet protokolus pasirašiusios, kad buvo nemuštų pinigų nesakiusios, o protokolus pasirašiusios bauginamos, gąsdinamos. Liudytojų apklausas atlikę pareigūnai A. V. , A. P. , L. L. , E. L. , D. B. , R. K. , N. V. , J. B. , J. M. apklausti teisiamajame posėdyje nurodė liudytojų apklausos tvarką, kad visos liudytojos buvo įspėtos dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir jų atžvilgiu grasinimų nenaudoję, visos liudytojos surašytus parodymus skaičiusios ir turėjusios galimybę esant parašytiems protokole netikslumams, nurodyti netikslumus; protokole pataisymai buvo daromi, todėl daroma išvada, kad jų parodymai teisiamajame posėdyje yra melagingi ir neneigia faktinių aplinkybių, o ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitiko įrodymų byloje visumai.

Vilniaus apskrities VMI specialistai atliko E. K.–M. individualios įmonės ūkinės-finansinės veiklos tyrimą bei 2010-10-19 surašė specialisto išvadą Nr. (22.13)-86-30, kurioje nustatyta, kad E. K.–M. IĮ apgaulingai tvarkė įmonės apskaitą - savo apskaitoje nefiksavo visų ūkinių operacijų, nepajamavo visų gautų pinigų už parduotas prekes, neišrašinėjo įvykusių ūkinių operacijų apskaitos dokumentų, tvarkė neoficialią laisvos formos rankraštinę apskaitą, kurioje fiksavo pinigų, gautų už oficialiai bei neoficialiai parduotas prekes, dėl to dalį pajamų neapskaitė įmonės buhalterinės apskaitos registruose ir nuo šių pajamų nesumokėjo mokesčių, tai yra pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 straipsnius:

* 4 str. nuostatą kuri numato, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, išsami ir naudinga;

* 6 str. 2 d. nuostatą kuri numato kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu;

* 12 str. 1 d. nuostatą kurioje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus;

* 12 str. 4 d. nuostatą, kuri numato, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti;

* 13 str. 3 d. nuostatą, kuri numato, kad įrašai apskaitos dokumentuose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus privalomus rekvizitus.

Pagal 21 str. nuostatą už apskaitos organizavimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas /12t., 185-187 b.l./.

Specialistų išvadoje nustatyta, kad E. K.–M. IĮ buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2007- 01-01 iki 2008-09-25 nefiksavo visų ūkinių operacijų, nepajamavo visų pinigų už parduotas prekes, neišrašė šių įvykusių ūkinių operacijų apskaitos dokumentų, kuo pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 ir 4 d. ir dėl šių priežasčių negalima iš dalies nustatyti E. K.–M. IĮ turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-09-25 /12t., 110-174 b.l./. Specialistas teisiamajam posėdyje nurodė, kad konstatuojantis, jog parduodant prekes nebuvo mušami čekiai, kas ir yra pirminis apskaitos dokumentas, tvirtinantis įvykusią operaciją ir rodantis, kad prekė nurašoma ir gauti pinigai. Tyrimui „Cento“ programa nebuvo pateikta ir nėra tekę matyti tokios programos šioje įmonėje; negalintis nustatyti turto, pajamų ir įsipareigojimų.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau - BAĮ) 2 straipsnio 5 punktas). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (BAĮ 12 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą (BAĮ 2 straipsnio 1 punktas). Apskaitos registras – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (BAĮ 2 straipsnio 2 punktas).

Byloje įrodyta, kad nefiksavus gautų pinigų už parduotas prekes kasos aparatuose, neišdavus prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d.nuostatą, įpareigojančią privalomai įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, visų ūkinių operacijų nefiksavo, nors tai yra susiję su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu ir šios aplinkybės neleidžia specialistams iš dalies nustatyti E. K.–M. individualios įmonės turto, įsipareigojimų ir struktūros už laikotarpį nuo 207-01-01 iki 2008-09-25, išjungiant iš įtarimo, kad tvarkė neoficialią laisvos formos rankraštinę apskaitą, nes tai daryti įstatymas nedraudžia.

E. K.–M. veikė tiesiogine tyčia, kuri buvo nukreipta neįtraukti realiai vykusių operacijų, taigi ji suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir to siekė, o juo labiau, kad ji praeityje buvo teista už analogiško nusikaltimo padarymą.

Byloje įrodyta, kad tokie padariniai kilo, nes E. K.–M. sąmoningai pažeisdama teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus apgaulingai ją tvarkė – nurodydama nefiksuoti kasos aparatu pajamų gavimo už parduotas prekes, gautų pajamų neįtraukimą į buhalterinę apskaitą. Tyčinis dalies ūkinių operacijų nefiksavimas ir įvykusių ūkinių operacijų neįtraukimas į buhalterinę apskaitą, leidžia daryti išvadą, kad E. K.–M. individualioje įmonėje teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus kaltinamosios E. K.–M. veika pagal LR BK 222 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, įrodyta ir jai skirtina bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama, kad kaltinamoji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinti aplinkybė, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jos padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tačiau kaltinamoji teisiama už analogišką nusikaltimą ne pirmą kartą, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjęs pakankami ilgas laiko tarpas ir jai skirtina bauda žemiau vidurkio.

Vilnius apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė 171 581 Lt civilinį ieškinį E. K.–M. nurodydama, kad įmonėje neapskaitytų pajamų suma 2007-2008 m. pagal specialisto paskaičiavimą sudaro 584 634 Lt, kurių įmonė buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo, todėl nuo jų neskaičiavusi, nedeklaravusi ir nesumokėjusi 89 181 LT PVM mokesčio, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą; nurodo, kad E. K.–M. nuo apskaičiuoto apmokestinamojo pelno neapskaičiavo ir nesumokėjo į biudžetą 74 318 Lt mokėtino pelno mokesčio, tuo pažeidžiant LR pelno mokesčio įstatymo reikalavimus; nurodo, kad pažeidžiant LR laikinojo socialinio mokesčio įstatymo 3 str., 4 str. 1 d. ir 12 str. 2 d. reikalavimus sumažino socialinio mokesčio bazę už 2007 m., neapskaičiavo ir nesumokėjo 8 082 Lt socialinio mokesčio. Civilinio ieškovo atstovė prašo priteisti nesumokėtų į biudžetą mokesčių už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 25 d. 171 581 Lt.

Kaltinamoji E. K.–M. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad neapskaitytų pinigų suma yra netiksli, nes ne visi „N” raide pažymėti pinigai yra neapskaityti.

Mokesčių administravimo santykiai yra specifiniai ir šių santykių esmė yra tai, kad mokesčių mokėtojas turi pareigą tinkamai vykdyti mokestinę prievolę valstybei, o mokesčių administratorius turi užtikrini valstybės pajamų gavimą. Mokesčių administratorius turi aiškiai ir tiksliai apibrėžtus įgalinimus kitai šaliai mokesčių mokėtojui, o šis turi griežtai apibrėžtas, įstatymo nustatytas pareigas. Visus mokesčių mokėjimo ir su tuo susijusius santykius reguliuoja LR mokesčių administravimo ir kiti mokesčių įstatymai, kuriuose numatyta speciali procedūra, kuria remiantis mokesčių administratorius įgyvendina savo teises ir pareigas mokesčių mokėtojui. Ir CK normos gali būti taikomos tik tiek, kiek nereglamentuoja atitinkami įstatymai. Atsižvelgiant į tai žalos, padarytos valstybei, nesumokėtų mokesčių atlyginimo klausimas pirmiausiai turi būti sprendžiamas ne pareiškiant mokesčių mokėtojui civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, bet Mokesčių administravimo įstatymo ir kitų mokesčius reglamentuojančių įstatymų nustatyta tvarka. Tik tuo atveju, kai padaryta žala negali būti išieškoma Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, valstybei atstovaujanti Mokesčių inspekcija turi teisę dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje pareikšti ieškinį. Tokia pozicija nustatyta ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. Nr. 55 33 punkte, bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr. 1A-110/2005. Šioje byloje civilinis ieškovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nepateikė jokių duomenų apie tai, kad prašomos priteisti žalos neišieškojo ir negali išieškoti Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka iš mokesčių mokėjimo subjekto.

Be to, LR BPK 109 str. ir 110 str. nurodyta, kad kartu su baudžiamąja byla nagrinėja civilinį ieškinį pagal civilinio ieškovo ieškinį, jei reikalaujama atlyginti žalą, patirtą dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos. Byloje įrodyta, kad kaltinamoji apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą ir padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d. Šio nusikaltimo objektas yra buhalterinės apskaitos vedimo tvarka ir tik papildomas – valstybinės finansiniai interesai, todėl vien apgaulingu apskaitos tvarkymu, nepadarius kitų nusikaltimų finansų sistemai, nėra galimybės valstybei padaryti žalos. Be to, už mokesčių vengimą mokėti numatyta baudžiamoji atsakomybė LR BK 220 str., kuri yra speciali norma šiuo klausimu, lyginant su LR BK 222 str. ir kt. straipsniais, kurių padarymu įtarimai E. K.–M. nepareikšti, o specialisto išvadoje nurodyta /12t., 185-188b.l./, kad Įmonė, o ne kaltinamoji, neskaičiavo, nedeklaravo ir nemokėjo PVM mokesčio, pelno mokesčio ir socialinio mokesčio, pažeidžiant LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo, LR pelno mokesčio įstatymo ir LR laikinojo socialinio mokesčio įstatymo nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes civilinis ieškinys atmestinas /LR BPK 115 str. 1 d./.

2008-09-25 kratų metu E. K.–M. IĮ parduotuvėse rasti ir paimti pinigai:

1) Parduotuvėje „Lino, gintaro studija“, esančioje Didžioji g. 11, Vilniuje, stalo stalčiuje A. Kavaliauskaitės darbo vietoje, rudos spalvos vyriškoje piniginėje su užrašu „Galana collection“ buvo rasta ir paimta 590,67 litų, 2,40 eurų, 50 grašių (1 t, b.l. 38-40);

2) Parduotuvėje „Shop of Amber“, esančioje Pilies g. 38, Vilniuje, juodoje piniginėje rasta ir paimta 403,60 litų, 75,10 eurų (1t., b.l. 43-45);

3) Parduotuvėje „Mažasis lino muziejus“, esančioje Stiklių g. 3, Vilniuje, spintelės stalčiuje po kasos aparatu juodos spalvos odinėje piniginėje rasta ir paimta 330 litų, 160 eurų (1 t., b.l. 47-49);

4) Parduotuvėje, esančioje Didžioji g. 6, Vilniuje, spintelės stalčiuje po kasos aparatu rasta ir paimta 1630,50 litų, 431 eurų (1t., b.l. 51-54);

5) Parduotuvėje, esančioje Pilies g. 7, Vilniuje, stalo stalčiuje po kasos aparatu juodos spalvos piniginėje rasta ir paimta 570 litų, 320 eurų, 1 JAV doleris (1t., b.l. 56-57);

6) Parduotuvėje „Lino ir gintaro studija“, esančioje Didžioji g. 5, Vilniuje, stalo stalčiuje prie kasos aparato rasta ir paimta 1510 litų, 232,50 eurų, 15 JAV dolerių (1 t., b.l. 59-60);

7) Parduotuvėje „Gintaro pasaulis“, esančioje Stiklių g. 7, Vilniuje, juodos spalvos medžiaginėje sulenkiamojoje piniginėje rasta ir paimta 560,86 litų, 111 eurų (1t., b.l. 65-66);

8) Parduotuvėje „Lino ir gintaro studija“, esančioje Stiklių g. 3, Vilniuje, geltonos spalvos su rožiniu atspindžiu piniginėje rasta ir paimta 2010 litų, 285 eurų, 265 JAV dolerių (1 t., b.l. 68-70);

9) Parduotuvėje, esančioje Karaimu g. 43-1, Trakuose, ant rašomojo stalo rasta ir paimta 690 eurų, 10 JAV dolerių, 1970 zlotų (1t., b.l. 72-75);

10) Parduotuvėje „Lino ir gintaro studija“, esančioje Didžioji g. 10, Vilniuje, iš komodoje, ant kurios yra kasos aparatas, pirmojo stalčiaus rudos spalvos kosmetinėje buvo rasta ir paimta 1436 litų, 91 eurų, 44 JAV dolerių (1 t, b.l. 77-79).

Viso E. K. –M. IĮ parduotuvėse rasta ir paimta 9041,63 litų, 2398 eurų, 335 JAV dolerių, 1970,5 zlotų.

Nustatyta, kad E. K.–M. IĮ įmonėje nebuvo fiksuotos visos ūkinės operacijos, neišrašinėti įvykusių ūkinių operacijų apskaitos dokumentai (nefiksuota grynųjų pinigų pajamų apskaitos registre, nesurašyti kasos pajamų orderiai ir pan.), t.y. įmonėje buvo rasti ir paimti apskaitoje neparodyti grynieji pinigai, gauti už parduotas prekes, taip iškreipiant E. K.–M. IĮ buhalterinę apskaitą ir siekiant išvengti dalies mokesčių sumokėjimo valstybei. Byloje įrodyta, kad į apskaitą nebuvo įtraukti 2008-09-25 kratų metu E. K.–M. IĮ parduotuvėse rasti ir paimti pinigai, todėl ta pinigų dalis, kuria buvo išvengta turtinės prievolės yra turtinė nauda, kuri gauta padarius nusikalstamą veiką, pasipelnymas iš nusikalstamos veikos, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., vertinama kaip turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos rezultatas, todėl konfiskuotina (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Įrodymų dėžėje esantį 1 rublį ir 1 zlotą (monetomis), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

E. K.–M. 2008-09-25 atliktos asmens kratos metu rastus ir paimtus 1614,14 Lt, 1946,34 eurų, 1 JAV doleris (13 t., b.l. 24-25), neįrodžius, kad pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. K. –M. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.), panaudojant juos paskirtos bausmės vykdymui.

2008-09-25 kratų metu E. K.–M. IĮ parduotuvėse rasti ir paimti daiktai ir dokumentai:

1) Parduotuvėje, esančioje Didžioji g. 11, Vilniuje, rasti ir paimti žalios spalvos viršeliais segtuvėlis, kuriame yra 21 sunumeruotas A5 formato lapas, A4 formato lapas su rankraštiniais užrašais, tamsios rudos spalvos vyriška piniginė, užrašų knygelė raudonais viršeliais - 27 lapai, A4 formato sąsiuvinis - 55 lapai (1 t., b.l. 38-40), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

2) Parduotuvėje, esančioje Pilies g. 38, Vilniuje, rasti ir paimti 12 lapų A5 formato su rankraštiniais įrašais, 4 lapai A4 formato, kuriuose atlikti rankraštiniai įrašai, sąsiuvinis languotais lapais, su užrašu „96“, juodos spalvos piniginė (1t., b.l. 43-45), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o neužpildyti KPO nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. K.–M. IĮ (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

3) Parduotuvėje „Mažasis lino muziejus“, esančioje Stiklių g. 3, Vilniuje, rasti ir paimti raudonos spalvos sąsiuvinis, juodraštiniai užrašai - 24 lapai, piniginė, bendros apyvartos žiniaraštis (1t., b.l. 47-49), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

4) Parduotuvėje, esančioje Didžioji g. 6, Vilniuje, rasti ir paimti rankraštiniai užrašai, 9 lapai, A5 formato, du sąsiuviniai (1t., b.l. 51-54), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

5) Parduotuvėje, esančioje Pilies g. 7, Vilniuje, rasti ir paimti juodos spalvos piniginė, A4 formato lapai, kurie sunumeruoti nuo Nr. 1 iki Nr. 20 su rankraštiniais užrašais (1 t, b.l. 56-57), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

6) Parduotuvėje, esančioje Didžioji g. 5. Vilniuje, rastas ir paimtas raudonos spalvos aplankalas, kuriame yra 24 lapai (1 t., b.l. 59-60), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

7) Parduotuvėje, esančioje Stiklių g. 7, Vilniuje, rasti ir paimti segtuvas, kuriame yra darbo grafikai, A4 formato lapai su rankraštiniais įrašais, piniginė (1 t., b.l. 65-66), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o darbo sutartis, neužpildyti KPO bei pinigų priėmimo kvitai grąžintini E. K. –M. IĮ (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

8) Parduotuvėje „Lino ir gintaro studija“, esančioje Stiklių g. 3, Vilniuje, rasti ir paimti sąsiuvinis, kuriame atlikti rankraštiniai įrašai apie apyvartą 25 lapai rankraštinių užrašų, piniginė (10t., b.l. 68-70), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

9) Parduotuvėje, esančios Karaimų g. 43-1. Trakuose, rasti ir paimti juodraštinis prekių pardavimo žurnalas nuo 2008-01-01 iki 2008-09-24 - 58 lapai, juodraštinis prekių pardavimo žurnalas nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 - 97 lapai, juodraštinis prekių pardavimo žurnalas nuo 2004-04-03 iki 2005-12-30 - 89 lapai (1t., b.l. 72-75), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o KPO blankai ir darbo sutartis, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. K.–M. IĮ (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

10) Parduotuvėje, esančioje Didžioji g. 10, Vilniuje, rasti ir paimti rudos spalvos kosmetinė-piniginė, žalios spalvos segtuvas su 25 lapais, kuriuose atlikti rankraštiniai įrašai, dvi USB jungties informacijos laikmenos (1 t., b.l. 77-79), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

11) Trys A5 formato lapų dydžio pusstoriai sąsiuviniai, trys įmautės su E. K.–M. IĮ deklaracijomis, segtuvas iš 8 lapų, segtuvas, kuriame yra E. K.–M. IĮ komisiniai susitarimai, iš 107 lapų, surišti dokumentai, 20 lapų, kasos aparato kontrolinė juosta, E. K.–M. IĮ kasos pajamų orderiai su prisegtais prie jų kasos aparatų kvitais, viso 81 lapas (esantys įrodymų dėžėje), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. K.–M. IĮ (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Prokuroro 2010-12-27 nutarimu kaltinamajai E. K.–M. paskirtą laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą į nekilnojamąjį turtą: 1) butą, esantį Didžioji g. 11-31 A, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0054-1011:0030, priklausantį A. M. ir E. K.–M. bei į nekilnojamąjį turtą, 2) butą, esantį Didžioji g. 11-31B, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0235-8323:5150, priklausantį A. M. ir E. K.–M. (13 t., b.l. 184), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K.–M. pipažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str.1d., ir paskirti 80 MGL 10400 /dešimties tūkstančių keturių šimtų/ Lt baudą, nustatant, kad kaltinamoji turi ją sumokėti per neilgiau kaip per 6 mėn. terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į baumės atlikimą įskaityti sulaikymą nuo 2008 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 m. rugsėjo 26 d. ir nustatyti neatliktos bausmė dalį 78 MGL 10140 Lt /LR BK 66, 65 str. 2 d./.

Kardomąją priemonę kol įsiteisės nuosprendis palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą, panaikinti.

Vilnius apskrities valstybinės moksčių inspekcijos civilinį ieškinį atmesti.

2008-09-25 kratų metu E. K.–M. IĮ parduotuvėse rasti ir paimti pinigai:

1) 9041,63 litų, 2398 eurų, 335 JAV dolerių, 1970,5 zlotų (esančius įrodymų dėžėje), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

2) 1 rublį ir 1 zlotą (monetomis) (esančius įrodymų dėžėje), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

3) E. K.–M. 2008-09-25 atliktos asmens kratos metu rastus ir paimtus 1614,14 Lt, 1946,34 eurų, 1 JAV doleris, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. K. –M., panaudojant paskirtos bausmės vykdymui.

2008-09-25 kratų metu E. K.–M. IĮ parduotuvėse rasti ir paimti daiktai ir dokumentai:

1) Parduotuvėje, esančioje Didžioji g. 11, Vilniuje, rastus ir paimtus žalios spalvos viršeliais segtuvėlį, kuriame yra 21 sunumeruotas A5 formato lapas, A4 formato lapą su rankraštiniais užrašais, tamsios rudos spalvos vyrišką piniginę, užrašų knygelę raudonais viršeliais - 27 lapai, A4 formato sąsiuvinį - 55 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2) Parduotuvėje, esančioje Pilies g. 38, Vilniuje, rastus ir paimtus 12 lapų A5 formato su rankraštiniais įrašais, 4 lapus A4 formato, kuriuose atlikti rankraštiniai įrašai, sąsiuvinį languotais lapais, su užrašu „96“, juodos spalvos piniginę, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o neužpildytus KPO nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. K.–M. IĮ.

3) Parduotuvėje „Mažasis lino muziejus“, esančioje Stiklių g. 3, Vilniuje, rastus ir paimtus raudonos spalvos sąsiuvinį, juodraštinius užrašus - 24 lapai, piniginę, bendros apyvartos žiniaraštį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

4) Parduotuvėje, esančioje Didžioji g. 6, Vilniuje, rastus ir paimtus rankraštinius užrašus, 9 lapai, A5 formato, du sąsiuvinius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

5) Parduotuvėje, esančioje Pilies g. 7, Vilniuje, rastus ir paimtus juodos spalvos piniginę, A4 formato lapus, kurie sunumeruoti nuo Nr. 1 iki Nr. 20 su rankraštiniais užrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

6) Parduotuvėje, esančioje Didžioji g. 5. Vilniuje, rastą ir paimtą raudonos spalvos aplankalą, kuriame yra 24 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

7) Parduotuvėje, esančioje Stiklių g. 7, Vilniuje, rastus ir paimtus segtuvą, kuriame yra darbo grafikai, A4 formato lapai su rankraštiniais įrašais, piniginę, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o darbo sutartį, neužpildytus KPO bei pinigų priėmimo kvitus grąžinti E. K. –M. IĮ.

8) Parduotuvėje „Lino ir gintaro studija“, esančioje Stiklių g. 3, Vilniuje, rastus ir paimtus sąsiuvinį, kuriame atlikti rankraštiniai įrašai apie apyvartą 25 lapai rankraštinių užrašų, piniginę, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

9) Parduotuvėje, esančios Karaimų g. 43-1. Trakuose, rastus ir paimtus juodraštinį prekių pardavimo žurnalą nuo 2008-01-01 iki 2008-09-24 - 58 lapai, juodraštinį prekių pardavimo žurnalą nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 - 97 lapai, juodraštinį prekių pardavimo žurnalą nuo 2004-04-03 iki 2005-12-30 - 89 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o KPO blankus ir darbo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. K.–M. IĮ.

10) Parduotuvėje, esančioje Didžioji g. 10, Vilniuje, rastus ir paimtus rudos spalvos kosmetinę-piniginę, žalios spalvos segtuvą su 25 lapais, kuriuose atlikti rankraštiniai įrašai, dvi USB jungties informacijos laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

11) Tris A5 formato lapų dydžio pusstorius sąsiuvinius, tris įmautes su E. K.–M. IĮ deklaracijomis, segtuvą iš 8 lapų, segtuvą, kuriame yra E. K.–M. IĮ komisiniai susitarimai, iš 107 lapų, surištus dokumentus, 20 lapų, kasos aparato kontrolinę juostą, E. K.–M. IĮ kasos pajamų orderius su prisegtais prie jų kasos aparatų kvitais, viso 81 lapas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. K.–M. IĮ.

Prokuroro 2010-12-27 nutarimu kaltinamajai E. K. –M. paskirtą laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą į nekilnojamąjį turtą: 1) butą, esantį Didžioji g. 11-31 A, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0054-1011:0030, priklausantį A. M. ir E. K.–M. bei į nekilnojamąjį turtą, 2) butą, esantį Didžioji g. 11-31B, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0235-8323:5150, priklausantį A. M. ir E. K.–M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilnius apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus m. 3 apylinkės teismui.