Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos ko­mi­sa­riato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas T. J. 2015-05-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. D. atžvilgiu, nurodant, kad M. D. 2015-05-06 apie 03.05 val. adresu . (duomenys neskelbtini) triukšmavo – garsiai klausėsi muzikos. Tokiais veiksmais M. D. trikdė viešąją rimtį bei pažeidė ATPK 183 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

M. D. apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pirmos instancijos teismas, išklausęs apelianto M. D. bei Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atsakingosios sekretorės G. M. paaiškinimus, ištyręs byloje esančius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinius pranešimus dėl triukšmo - padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo naikinti Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2015-05-21 nutarimą.

2015-05-08 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. D. 2015-05-06 apie 03.05 val. padarė ATPK 183 str. 2 d. numatytą administracinio teisės pažeidimą adresu . (duomenys neskelbtini). Šis adresas nurodytas vyriausiojo patrulio M. O. ir patrulės R. S. tarnybiniuose pranešimuose bei Viešosios policijos skyriaus lydraštyje. Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos, priimdama nutarimą, jo įžanginėje dalyje M. D. gyvenamąją vietą nurodė teisingai - . (duomenys neskelbtini), tačiau aprašomojoje dalyje nurodė kitokį adresą - . (duomenys neskelbtini) Atlikus minėtų duomenų analizę, akivaizdu, jog Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2015-05-21 nutarimo aprašomojoje dalyje padaryta techninė klaida, nurodant M. D. adresą. Ši klaida nekeičia pažeidimo esmės. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė motyvuotą išvadą dėl M. D. kaltės sutrikdžius viešąją rimtį. Su teismo motyvais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, todėl nebekartoja. Pažeidimo padarymo metu M. D. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 183 str. 1 d., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 str. 2 d. Skiriant nuobaudą, ATPK 30 straipsnis, numatantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, pažeistas nebuvo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas 2015-09-15 nutartį M. D. adminis­tra­cinio teisės pažeidimo byloje, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti apelia­ci­nia­me skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį palikti nepakeistą, M. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.