Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) šiuo metu laikoma (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, suimta kitoje byloje, teista:

1. 1995-08-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 207 str. 1 d., 274 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 1997-04-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 274 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu;

3. 2003-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2003-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė perkvalifikuota iš 274 str. 2 d. į 182 str. 1 d. ir sumažinta iki 1 metų 3 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 2006-05-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikinta 2003-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis dalyje dėl bausmės vykdymo atidėjimo;

4. 2006-07-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams;

5. 2006-08-23 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6. 2007-01-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

7. 2007-04-19 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, 2007-11-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš pataisos įstaigos likus 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmei;

8. 2010-01-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 64 str. 1 d. ir 3 d. subendrinus su 2007 m. balandžio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmės neatlikusi, teistumai neišnykę,

kaltinama padariusi du nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. (B.) 2008 m. spalio 29 d., apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdama J. S. namuose, apgaule – nukentėjusiai melagingai pažadėdama iškeisti litus į eurus, tačiau iš anksto žinodama ir suprasdama, kad pažadėtų sąlygų neketina įvykdyti, savo naudai įgijo svetimą turtą – J. S. 1500 litus (423,39 Eur), tuo padarydama nukentėjusiai J. S. 1500 Lt (423,39 Eur) turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A.P. (B.) kaltinama tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent 2008 m. spalio 29 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), prisistatydama medicinos darbuotoja ir būdama P. M. namuose, apgaule – nukentėjusiajam melagingai pažadėdama iškeisti litus į eurus, tačiau žinodama ir suprasdama, kad pažadėtų sąlygų neketina įvykdyti, savo naudai įgijo svetimą turtą P. M. 5500 litus (1592,90 Eur), tuo padarydama nukentėjusiam P. M. 5500 Lt (1592,90 Eur) turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. P. (B.) kalta neprisipažino, parodė, kad nusikaltimų nepadarė, iš nieko pinigų neviliojo, neapgaudinėjo, o ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai išgauti naudojant spaudimą, pasinaudojant jos bloga sveikata, atimant vaistus.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai, parodė, kad 2008 m. spalį autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur ji pas sutiktą moterį pasiteiravo, kur gyvena pagyvenusi moteris išgalvota pavarde; moteris nurodė namą, kurioje sutiktai moteriai kaltinamoji sakė esanti banko darbuotoja, kad keisis pinigai, paėmė iš jos 1500 litų, ir pasakius, kad rytoj atiduos, išėjo. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), užėjo į namą, kurio duris atidarė pagyvenęs vyriškis. Ji vėl pasakė, kad yra iš banko, ir santykiu 1:1 keičia litus į eurus. Iš vyriškio gavo 5200 litų, vėl sėdo į automobilį ir išvyko (II t., 132-136 b.l.). Tokius pačius parodymus davė ikiteisminio tyrimo teisėjai (II t., 179- 180 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji nepripažįsta apgaule pagrobusi svetimą turtą, jos parodymus visiškai patvirtina jos pačios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymai, ir kita, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad J. S. buvo jos pamotė, pasakojo jai, kad pas ją (duomenys neskelbtini) atėjo gražiai apsirengusi, pasidažiusi ir papuošalais pasipuošusi moteris, sakiusi, kad keis pinigus. Paėmė 1500 litų, davė kažkur pasirašyti, pasakė, kad kitą dieną atveš eurus. Per kaimynus kreipėsi į policiją.

Nukentėjusysis P. M. parodė, kad 2008 metais ryte atėjo moteris, prisistatė daktare, pasakė, kad nereikia pinigų taupyti, reikia pinigus surašyti. Nukentėjusysis paėmė pluoštą banknotų po 200 litų, ji pradėjo surašyti numerius. Pasakė, kad nori, kad būtų po 100 litų banknotai. Nukentėjusysis atnešė iš kamaros pluoštą po 100 litų, viso davė 10000 litų, be 200 ar 300 litų. Paklausė, kuo sergąs, o atsakius, kad radikulitu, liepė nusimauti kelnes. Nusimovus kelnes išlėkė iš kambario. Pinigų turėjo už parduotą žemę.

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2008 metais po kojos operacijos gulėjo namuose. Į vidų užėjo nepažįstama moteris su P. M., turėjo didelį popierių, kurį skaitė, sakė, kad keisis litai į eurus, klausė, ar turi pinigų, kurie turėjo būti po 100 ir 200 litų kupiūromis. P. M. iš po pagalvės ištraukė ir atnešė pinigus po 200 litų banknotais. Surašė 2000 litų, atidavė, P. M. juos pakišo po pagalve. Po to atnešė po 100 litų banknotais, juos moteris irgi surašė, liepė pasirašyti, o kol nukentėjusioji susigraibė, moteris paėmė pinigus nuėjo į kitą kambarį, liepė P. M. nusimauti kelnes. Moteris pagrobė pinigus iš po pagalvės 5000 litų ir kitoje vietoje, beveik 5000 litų, trūko 200 ar 300 litų. Pinigus, apie 9000 litų gavo už žemę. Moteris buvo apsirengusi pūsta striuke, juodais plaukais, dideliais juodais akiniais, veidas išdažytas raudonai, ant rankų žiedai.

Liudytoja M. A. parodė, kad 2008 metų birželio-liepos mėnesį per pietus (duomenys neskelbtini) grįžusi namo nuo vartų vijo mėlyno automobilio vairuotoją, užstačiusį įėjimą. Grįžus namo anūkė R. A. sakė, kad kažkokia moteris klausė, kur gyvena J. S.. Liudytoja matė išeinančią, tamsiai apsirengusią, kaltinamosios sudėjimo moterį raudonu veidu, nenatūraliais plaukais, dideliais akiniais, kuriai vairuotojas greitai atidarė duris ir skubiai išvyko.

Liudytojas E. S. parodė, kad su byla nesusijęs, kaltinamoji – buvusi kaimynė, kelis kartus ją pavežė iki sesers ir iš policijos komisariato; į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) nėra jos vežęs, pinigų jai neskolinęs ir nesiskolinęs.

Liudytojas K. M. parodė, kad nukentėjusysis P. M. jo tėvas, už parduotą žemę turėjo beveik 10000 litų, kuriuos norėjo duoti anūkui. Žino, kad tėvas prarado šiuos pinigus, kreipėsi į policiją.

Liudytojas D. U. parodė, kad yra policijos pareigūnas, kaltinamoji savo valia davė parodymus tyrėjai, o liudytojas dalyvavo atliekant asmens atpažinimą. Kaltinamoji kiekvieną kartą pateikdavo vis kitą paaiškinimą. Jokios įtakos liudytojai nei jis, nei kiti pareigūnai nedarė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. A. parodė, kad 2008-10-29 apie 10 val. į namus užėjus moteris klausė, kur gyvena senyvo amžiaus moteris, kurios pavardė prasideda „M“ raide, o jai pasakius, kad senyvo amžiaus yra tik S., matė, kaip ši moteris nuėjo pas ją. Senyvos moters teiravusi moteris buvo apie 40 metų amžiaus, juodų, pusilgių plaukų, vilkėjo juodu kostiumėliu, ryškiai pasidažiusi (I t., 52, 53-54 b.l.). Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė tokius pačius parodymus: nepažįstama moteris teiravosi, kur gyvena pagyvenusi moteris, kurios pavardė iš „M“ raidės, matė, kaip ši nuėjo ir po 20-30 grįžo iš J.S., sėdo į automobilį. Patvirtino, kad policijoje sąžiningai atpažino moterį iš pateiktų nuotraukų (I t., 58-59 b.l.), šis veiksmas užfiksuotas asmens parodymų atpažinti protokole iš nuotraukų (It., 67-69), o kilus neužtikrintumui – ir gyvai (I t., 70-73 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamoji parodė namą (duomenys neskelbtini), kuriame apgaule išviliojo pinigus iš nukentėjusiosios, ir namą (duomenys neskelbtini), kur išviliojo pinigus iš senyvo vyriškio (II t., 181-185 b.l.).

Nors kaltinamoji neigia savo kaltę, matyti, kad jos parodymai nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu ji prisipažino padarius nusikaltimus, parodymus davė dalyvaujant gynėjui, taip pat dalyvaujant gynėjui detaliai parodė įvykio aplinkybes atliekant parodymų patikrinimą vietoje: parodė namus, kuriuose lankėsi, viename – net vietą spintelėje, iš kur nukentėjusioji paėmė pinigus. Atsižvelgiama, kad tokius parodymus kaltinamoji davė ikiteisminio tyrimo teisėjai, ir nors tyrėjai bei ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai nežymiai skiriasi, vertinama, kad tokie skirtumai, kaip jos atvykimas į (duomenys neskelbtini): autobusu ar atvežant liudytojui E.S., motyvai, dėl kurių buvo viliojami pinigai, nėra esminiai. Kaltinamoji buvo atpažinta liudytojos R. A.. Atsižvelgiama, kad liudytojai nesant tikrai dėl atpažinimo pagal nuotraukas, buvo organizuotas atpažinimas gyvai, kur liudytoja be abejonių nurodė atpažinusi kaltinamąją.

Kaltinamoji A. P. (B.) tyčia, meluodama, kad yra banko darbuotoja ar medikė, siekė sukėlė nukentėjusiųjų pasitikėjimą, apgaule sudarė sąlygas, kad nukentėjusieji savo valia jai perduotų pinigus, kurių ji neturėjo teisės įgyti, ir paėmusi šiuos pinigus sukėlė nukentėjusiesiems turtinę žalą, tai yra du kartus padarė sukčiavimą – nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Šių nusikaltimų nukentėjusieji buvo skirtingi, nusikaltimų vietos skirtingos (skirtinguose miestuose), tarp jų praėjo santykinai didelis laiko tarpas, todėl laikoma, kad kaltinamoji dviem veikomis padarė du nusikaltimus.

Kaltinamoji A. P. (B.) už analogiškos nusikalstamos veikos (sukčiavimo) padarymą yra teisiama devintą kartą, nusikalstamą veiką padarė per lygtinio paleidimo laikotarpį, būdama recidyviste (II t., b.l. 189-197, BK 27 str. 1 d.), sukčiavimus darė tapačiu būdu (II t., 200-244), administracine tvarka nebausta (III t., b.l. 16-19), atsižvelgiama, kad bylos sustabdymo metu daugiau nusikaltimų nėra padariusi. Kaltinamoji padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra nedirbanti, turėjusi 40 procentų darbingumą, serga koronarine širdies liga, kuri yra įtraukta į nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sąrašą (III t., b.l. 138-141), tačiau ir sirgimas sunkia liga, įtraukta į nepagydomų ligų sąrašą, jai nesutrukdė vėl padaryti nusikalstamą veiką, pastarosios atžvilgiu taikyti BK 76 str. 1 d. nuostatas nėra pagrindo. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji iš ankstesnių teistumų jokių teigiamų išvadų nedaro ir nesitaiso, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus mažesnę nei vidutinišką kaltinamajai terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BK 41 str., 50 str., 54 str., 56 str.).

Kaltinamosios atžvilgiu yra neįsitesėjęs teismo nuosprendis, priimtas kitoje byloje, todėl bausmė nebendrinama.

Bylą nagrinėjant teisme kaltinamoji į 2010-05-11 teisiamąjį posėdį neatvyko, pasislėpė, atvesdinti jos nepavyko, dėl to jai buvo paskirtas suėmimas ir paskelbta kaltinamosios paieška (IV t., 171 b.l.), vėliau išduotas Europos arešto orderis (IV t., 183-192 b.l.). Atmestinas kaltinamosios gynėjo prašymas taikyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, nes nusikaltimą padaręs asmuo pasislėpė nuo teismo, todėl senaties eiga sustojo, ir atsinaujino nuo tos dienos, kai kaltinamoji buvo sulaikyta (BK 95 straipsnio 4 dalis).

A. D., atstovaudama nukentėjusiąją J. S. (I t., 15 b.l.) pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 Lt (I t., 31), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad A. D. būtų mirusiosios J. S. paveldėtoja, dėl to nors 1500 Lt žalą sukėlė kaltinamoji A. P. (B.) ir ji privalo šią, nusikaltimu padarytą žalą atlyginti (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1,2 dalys), ši žala priteistina mirusios paveldėtojui, bet ne procesiniam atstovui, todėl ieškinys negali būti tenkinamas. Civilinei ieškovei išaiškintina, kad dėl šios žalos priteisimo atskiru civiliniu ieškiniu į teismą turėtų kreiptis A. S. paveldėtojai.

P. M. pareiškė ieškinį dėl dėl 5500 Lt turtinės žalos, (I t., 86 b.l.), mirus civiliniam ieškovui jo teises 2011-12-15 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu perėmė anūkai G. M. ir D. M., įtraukti civiliniais ieškovais 2021-07-15 posėdžio metu (IV t., 170 b.l.). Kaltinamoji nusikaltimu – sukčiavimu užvaldė svetimus, P. M. priklausančius pinigus, sukeldama jam 5500 Lt turtinę žalą, tokie jos veiksmai visiškai įrodyti pačios kaltinamosios parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymų patikrinimo vietoje metu, ir patvirtinti nuosekliais nukentėjusiojo bei šalia buvusios liudytojos V. M. parodymais, kur jie abu vienodai nurodė apgaulės metodą ir pagrobtų pinigų kiekį, todėl ieškinys tenkinamas visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys), žalos dydį keičiant oficialiu kursu į eurus (1 euras lygus 3,4528 lito, 2002 m. vasario 1 d. Lietuvos banko valdybos Nutarimas Nr. 15 „Dėl bazinės valiutos ir oficialaus lito kurso).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nusikaltime dėl J.S.) ir skirti jai laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams.

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nusikaltime dėl P.M.) ir skirti jai laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams. Pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis bausmes iš dalies sudėti ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) ir 9 (devyneriems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtas 2 (dvi) paras nuo 2009-01-27 9.50 val. iki 2009-01-29 13.30 val.

A. D. civilinį ieškinį dėl 1500 Lt atmesti, išaiškinti, kad dėl J. S. padarytos 1500 Lt turtinės žalos priteisimo turi teisę kreiptis jos turto paveldėtojai.

Visiškai tenkinti P. M. pareikštą civilinį ieškinį ir jo teisių perėmėjams civiliniams ieškovams D. M. ir G. M. po lygiai iš A. P. (B.) priteisti 1592,90 Eur (tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt du eurus 90 ct) turtinės žalos.

Iš kaltinamosios A. P. (B.) 2009-01-30 nutarimu paimtus 776 (septynis šimtus septyniasdešimt šešis litus, t.y. 224,74 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus)) perduoti D. M. ir G. M. daliniam civilinio ieškinio atlyginimui.

A. P. (B.) aukso papuošalus, 2009-05-13 perduotus ir saugomus (duomenys neskelbtini) skyriuje, perduoti realizavimui P. M. civilinio ieškinio padengimui civilinio proceso kodekso XLIX skyriuje nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.