Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., jo atstovui advokato padėjėjui A. J.,

išnagrinėjusi M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2014 m. lapkričio 29 d., apie 02:47 val., Ukmergės g. – Perkūnkiemio sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW SERIE 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1, 31 promilių) (įvertinus paklaidą) girtumo laipsnis. Be to, jis pasuko į kairę, kai ženklas Nr. 402 reikalavo važiuoti į dešinę. Šiais savo veiksmais M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje.

2014 m. gruodžio 12 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. prašymas, kuriame M. P. prašo teismo, vadovaujantis ATPK 30¹ str., skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, netaikant specialiosios teisės atėmimo, o paskiriant maksimaliąją piniginę baudą. M. P. nurodo, kad viešajame gyvenime ir šeimoje yra charakterizuojamas tik teigiamai, rūpinasi neįgalia uošviene, augina tris nepilnamečius veikus. Žmona nevairuoja transporto priemonės, todėl pareiga vežti vaikus į ugdymo įstaigas tenka tik jam vienam. Jo darbas UAB „Veiksmės statyba“ tiesiogiai susijęs su vairavimu, atėmus teisę vairuoti transporto priemonę neteks darbo, o iš žmonos gaunamo minimalaus atlyginimo nepajėgs išlaikyti 3 nepilnamečius vaikus ir patenkinti bent minimalius šeimos poreikius. Žmona yra LEU 1 kurso studentė, už studijas moka iš jo gaunamo atlyginimo. Padarytas KET pažeidimas realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė. Niekada nebuvo baustas ir neturi galiojančių nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimą.

Atvykęs į teismo posėdį M. P. paaiškino, kad kaltę pripažįsta, gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio M. P. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimais sutiko, labai gailėjosi, paaiškino, kad vairavo išgėręs, nes tėvas mirė (b. l. 2).

Be M. P. prisipažinimo jo kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d., 126 str. 1 d., įrodyta ir kita surinkta rašytine bylos medžiaga, tai yra patrulio D. J. 2014 m. lapkričio 29 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad M. P. 2014 m. lapkričio 29 d., 02:59 val., nustatytas 1.34 promilių neblaivumas (b. l. 8). Iš pateikto alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1638127 (b. l. 7) matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.31 promilių neblaivumas.

ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

M. P. veikos kvalifikuotos teisingai pagal ATPK 124¹ str. 1 d. - jis pasuko į kairę, kai ženklas Nr. 402 reikalavo važiuoti į dešinę, t. y. padarė KET pažeidimą, ir 126 str. 1 d. – jis vairavo transporto priemonę esant lengvam girtumo laipsniui. Pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus (2014-04-30, 2014-07-30, 2014-10-31) padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui: M. P. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, būdamas neblaivus jis važiavo nakties metu, mieste, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. P. (anksčiau baustas administracine tvarka 9 kartus, iš kurių 7 kartus - už KET pažeidimus, 2014-12-02 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, M. P. turi vieną galiojančią nuobaudą, kadangi nėra susimokėjęs baudos, jam paskirtos 2014-04-30 nutarimu). Iš 2014-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto M. P. prašymo matyti, kad M. P. prašo netaikyti administracinės nuobaudos specialiosios teisės atėmimo, o paskirti maksimalią piniginę baudą, motyvuodamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo atliekamam darbui, tačiau teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo pavojingumą, taikytina net tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Taigi, šiuo atveju ta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas jo darbui, o taip pat ta aplinkybė, kad jis turi finansinių įsipareigojimų, yra atmestina. Pažymėtina, kad nors M. P. nurodo, jog augina tris nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia nuvežti į ugdymo įstaigas, tačiau ši aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą nuobaudą, juolab, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jo vaikų į minėtas ugdymo įstaigas negali pristatyti kitas asmuo (pvz, žr. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartis Nr. ATP-533-626/2014). Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. P. paskyrus didesnes nei minimalias ATPK 124¹ str. 2 d. ir 126 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi M. P. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 33 str., 124¹ str. 2 d., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pripažinti M. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., ir nubausti 200 (dviejų šimtų) Lt (57 EUR) bauda.

pripažinti M. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų (318 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudą - 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų (318 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.