Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

2023-09-04 apie 01 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė savo artimam šeimos nariui – sutuoktinei E. T. į pilvą ir vieną kartą spyrė į dešinę ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais K. T. įvykdė BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. T., kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-09-04 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo K. T. parodymai, kad 2023-09-03 apie 13 val. grįžo iš Šveicarijos, kurioje gyvena ir dirba, į Lietuvą. Jo sutuoktinė E. T. ir du mažamečiai vaikai nuolatos gyvena Lietuvoje, todėl grįžta pas juos, tačiau deklaruota jo gyvenamoji vieta yra Šveicarijoje. Vakarop, apie 17 val., kartu su žmona ir vaikais išėjo į restoraną, netoli (duomenys neskelbtini) ežero. Bevakarieniaujant E. sutiko savo draugus restorane, tarp jų buvo ir jos draugė M.. Pavakarieniavus nuėjo į (duomenys neskelbtini) ežero paplūdimį, kur kartu su E. draugais, sutiktais restorane, leido laiką. Apie 21 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vaikais, pas juos atėjo ir E. draugė M.. Būdami namuose visi trys vartojo alkoholį, vaikai tuo metu miegojo miegamajame. E. draugė M. yra tokio įdomaus būdo, bekalbant ji pradėjo jį įžeidinėti, visaip vadinti, buvo pavargęs, todėl M. pasakė, kad gana ir jog eitų iš jų namų, tačiau ji tai daryti atsisakė. Jiems besiginčijant norėjo M. tiesiog išstumti iš buto, nes neapsikentė jos įžeidinėjimų, todėl tarp jų įsikišo E., kuri ėmė ginti savo draugę M.. Neneigia tos aplinkybės, kad spyrė E. koja į pilvą, tačiau dėl neblaivumo to neatsimena, tačiau prisimena, kad spyrė E. į dešinę ausį. Supranta, kad jo veiksmai prieš E. galėjo sukelti fizinį skausmą. Dėl savo veiksmų labai gailisi, norėtų E. atsiprašyti ir su ja susitaikyti (b. l. 59–62).

2023-09-06 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos E. T. parodymai, kad 2023-09-03 jos vyras K. T. grįžo į namus iš Šveicarijos. K. gyvena ir dirba Šveicarijoje, į Lietuvą grįžta kas kelios savaitės. Grįžus K. jai padovanojo naują automobilį, kartu su šeima nuėjo į kavinę to atšvęsti. Kavinėje sutiko draugę M. Z. su E. T. broliu Š. B.. Po kavinės visi kartu nusprendė pabūti prie (duomenys neskelbtini) ežero, kur buvo jos brolis su draugais. Vakare, apie 22 val. grįžo į namus, nes vaikams jau buvo laikas miegoti. M. pasikvietė pas save į svečius, o būtent ją kvietė pats K.. Būnant namuose visi trys vartojo alkoholį, M. praktiškai negėrė, jie su Karoliu labiau. K. nuotaikos svyravo, nežino ar dėl neblaivumo ar dėl nuovargio, tačiau vienu metu jis liepė nešdintis M. iš namų, naudodamas necenzūrinius žodžius ir pakeltą toną. Matydama, kad K. gana agresyvus, o prieš metus namuose buvęs smurto artimoje aplinkoje atvejis, po kurio susitaikė, apkabino savo draugę M. ir pasakė, kad jos niekur neišleis. Jos su M. pasakė jam, kad jis išeitų, po šių žodžių jis pašėlo. E. T. stovint K. priėjęs prie jos spyrė į pilvo sritį, nuo smūgio nukrito ant lovos. Kol ji buvo ant lovos, K. su M. kažką aiškinosi tarpusavyje, tačiau E. T. atsistojus, K. iškart ją puolė, todėl ji griuvo atgal ant lovos ir mojavo kojomis, nes bijojo jo smurtinių veiksmų prieš ją. Nors kojomis mojavo, K. vis tiek rankomis bandė sugriebti ją už pečių, todėl pradėjo gintis nuo jo rankomis. E. T. pavyko atsistumti jį nuo savęs, tuo metu pasakė, kad reikia kviesti policiją, tai K. dar labiau suerzino ir jis kaire koja jai spyrė į dešinę veido pusę, garsas buvo baisus. Po šio smūgio ji iškvietė policiją, atvykę policijos pareigūnai K. sulaikė ir išvežė į areštinę. Civilinio ieškinio sutuoktinio atžvilgiu nereikš (b. l. 34–37).

2023-09-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023-09-04 buvo gautas specialistės G. A. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodoma, kad 2023-09-04 apie 01 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu K. T., vieną kartą spyrė savo sutuoktinei E. T. į pilvo sritį. E. T. nustatytas 2,25 prom., girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 1).

2023-09-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialistės tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad E. T. buvo akivaizdžiai neblaivi, paaiškinti tiksliai įvykio aplinkybių nesugebėjo dėl savo būsenos. Nukentėjusioji teigė, kad dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus su savo vyru K. T., kur tuo metu buvo kavinėje. Apie 1 val., jiems būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, dėl ko K. T. vieną kartą spyrė į pilvą ir spyrė į dešinę ausį (b. l. 15–18).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, iš kurių matyti, jog 2023-09-04, 1.52 val. K. T. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas (b. l. 45).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 140 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas šio str. 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – kaltinamojo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-09-04 tarnybiniai pranešimai; alkoholio kiekio matuoklio duomenys – visiškai patvirtino K. T. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog jis 2023-09-04 apie 01 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė savo sutuoktinei E. T. į pilvą ir vieną kartą spyrė į dešinę ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, todėl laikyti šeimos nariais.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. T. veikoje yra visi BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

Skirdamas kaltinamajam K. T. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas prieš artimą asmenį), padarymo aplinkybes.

K. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

K. T. nagrinėjamo konflikto metu buvo neblaivus. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena dėl girtumo. Teismo vertinimu, kaltinamojo neblaivumas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų atsakomybė sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį K. T. – neteistas (b. l. 82–83); per pastaruosius 5 metus kelis kartus baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos sumokėtos (b. l. 79–81); dirbantis. Pastebėtina, kad K. T. iki nagrinėjamo nusikaltimo įvykdymo vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą.

Įvertinęs aptartų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam K. T. BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio terminas yra artimas minimaliam, t. y. 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

K. T. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 2 mėnesių laisvės apribojimo, nustatant tokius BK 48 str. 4 d. 4 p. numatytą įpareigojimą – visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą.

Atsižvelgus į tai, kad K. T. teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, teismo vertinimu bausmės paskirtį padės įgyvendinti kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą (BK 71 str. 1 d.), Todėl kaltinamasis įpareigotinas įmokėti 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Apskaičiuojant paskirtos įmokos dydį atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris taikytinas ir nagrinėjamu atveju.

K. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

K. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-09-04, 02 val. iki 2023-09-04, 13.54 val. (b. l. 51–54, 65–66). Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d., šis K. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką, 1 laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

K. T. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta pagal prokurorės pateiktą pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinkta ir teismo paskirta gynėja – advokatė A. Grinevič (BPK 51 str. 1 d. 9 p.).

Tarnyba teismui pateikė 2023-09-08 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo K. T. gynėjai advokatei A. Grinevič buvo apskaičiuota 45 Eur suma atstovavimo išlaidų.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad K. T. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagal prokurorės pateiktą pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjos dalyvavimu, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

K. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., K. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 2 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant BK 48 str. 4 d. 4 p. numatytą įpareigojimą – visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą.

Paskirti K. T. Baudžiamojo kodekso 71 str. 1 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį įmokėti 20 MGL, t. y. 1 000 Eur dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti 2 mėnesių įmokos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. į K. T. paskirtą galutinę 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-09-04, 02 val. iki 2023-09-04, 13.54 val. (1 para), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

K. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Neišieškoti iš K. T. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti K. T., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT144040063610000390 (SWIFT BIC kodas: MFRLLT22), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.