Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S.K. P. apskrities VPK KPB pareigūno 2012-08-01 nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 170 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2012-07-04, apie 11.55 val., Panevėžyje, ties, Panevėžyje, vairuodamas automobilį Ford Galaxy, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo atstumo bei greičio ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, jį apgadindamas.

Skundžiama nutartimi teismas atmetė S. K. skundą ir 2012-07-04 nutarimą paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

S. K. viso proceso metu – tiek policijos pareigūnui iš karto po įvykio duotame paaiškinime, tiek nagrinėjant jo skundą teisme – teigė, kad ne jis, važiuodamas antrąja eismo juosta, atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį, o nukentėjusiojo automobilis, manevruodamas iš pirmosios eismo juostos į antrąją, trenkėsi į jo automobilio dešiniojo bamperio kampą (42, 30 b.l.). Priešingai nei nusprendė skundžiamą nutartį priėmęs teismas, bylos įrodymai šią versiją suteikia pagrindą laikyti patikima.

S. K. buvo kaltinamas atsitrenkęs į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį. S. K. savo parodymuose nuosekliai teigė važiavęs antrąja eismo juosta. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis prieš eismo įvykį būtų manevravęs ir sukęs link pirmosios eismo juostos ar į ją persirikiavęs. To netvirtino nei nukentėjusysis S. A., nei liudytoja V. K.. Kita vertus, iš nukentėjusiojo S. A. parodymų matyti, kad automobilių susidūrimas įvyko arba jo važiuojamoje pirmoje eismo juostoje, arba tarp juostų. S. A. savo paaiškinime parodė, kad, važiuodamas pirma eismo juosta ir norėdamas apvažiuoti stovintį automobilį ,,VW Pasat“, persirikiavo kairiau, tačiau į antrą juostą neįvažiavo, galbūt buvo tarp pirmos ir antros juostų. Po aplenkimo vėl važiavo tiesiai ir pajuto smūgį į savo automobilį (41 b.l.). Teisminio nagrinėjimo metu S. A. parodė, kad aplenkęs pirmoje juostoje buvusį automobilį ,,VW Passat“, darė manevrą ir labai greitai po to pajuto smūgį į automobilio galą (31 b.l.). Sugretinus S. K. ir S. A. parodymus lieka neaišku, kaip S. K., važiuodamas antrąja eismo juosta, galėjo atsitrenkti į nukentėjusiojo automobilį, neišvažiavusį į antrąją juostą. Įvertinus nukentėjusiojo parodymus, kad jis lenkė kitą automobilį, manevruodamas link antrosios juostos ir netrukus po manevro pajuto smūgį savo automobilio galą, tikėtina S. K. versija, kad būtent iš pirmos juostos į jo važiuojamą juostą įvažiavęs nukentėjusiojo automobilis kliudė jo automobilį. Šią versiją patvirtina byloje esančios eismo įvykio schemos, iš kurių matyti, kad kelio važiuojamosios dalies plotis susidūrimo vietoje 5,6 metro, nukentėjusiojo automobilis nuo važiuojamosios dalies krašto nutolęs 2,3 metrus, taigi, įvažiavęs į antrąją eismo juostą (29; 31 b.l.). S. K. parodymus iš dalies patvirtino liudytoja V. K., nurodžiusi, kad nukentėjusiojo automobilis, lenkdamas kitą automobilį suko į antrą eismo juostą ir susidūrė su S. K. automobiliu. Teismas nepagrįstai atmetė šios liudytojos parodymus, motyvuodamas tuo, kad ji yra S. K. sutuoktinė, siekianti jam padėti išvengti administracinės atsakomybės ir nebuvusi apklausta iš karto po įvykio. Tai, kad policijos pareigūnai, tirdami įvykį, neapklausė liudytojos, yra tyrimo trūkumas. Priešingai nei tvirtinama skundžiamoje nutartyje, šie parodymai atitinka įvykio schemose užfiksuotą situaciją. Teismas skundžiamoje nutartyje didelę reikšmę skyrė Panevėžio apskrities VPK KPB atstovo paaiškinimams, nors pats atstovas įvykio nematė, jo netyrė ir teismo posėdyje tik palaikė Panevėžio apskrities VPK pareigūno surašytą nutarimą nubausti S. K. pagal ATPK 127 str. 2 d. Teismas, spręsdamas dėl S. K. kaltės, rėmėsi policijos pareigūnės 2012-07-04 tarnybiniu pranešimu (35 b.l.), jį cituodamas : ,,pagal nubraižytą eismo įvykio schemą, fotonuotraukas bei vairuotojų paaiškinimus nustatyta, kad S. K. nepasirinko saugaus važiavimo atstumo ir greičio ir atsitrenkė į priešais ta pačia kryptimi važiavusį automobilį“. Taip dėstydamas tarnybinio pranešimo tekstą, teismas sudarė įspūdį, kad juo išspręsta S. K. kaltė, nors šis dokumentas jokios bylai reikšmingos informacijos nesuteikia, nes juo pareigūnė apie eismo įvykio faktą ir jo rezultatus informavo Panevėžio apskrities VPK viršininką.

Apibendrinus daroma išvada, kad teismas, nagrinėdamas S. K. skundą, įvykio ištyrimui reikšmingų įrodymų analizės neatliko : neištyrė eismo įvykio schemų, jų nesugretino su įvykyje dalyvavusių asmenų parodymais, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina S. K. kaltės dėl eismo įvykio sukėlimo, todėl apylinkės teismo nutartis naikintina ir S. K. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria paliktas galioti Panevėžio apskrities VPK KBP 2012-08-01 nutarimas S. K. nubausti pagal ATPK 127 str. 2 d., panaikinti ir S. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Ši nutartis neskundžiama.