Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro įgaliotam atstovui E. K.,

išnagrinėjęs S. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro (toliau Panevėžio AVPK KPB) 2012-08-01 nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2012-07-04 S. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, 2012-07-04, apie 11.55 val., Panevėžyje, ties Smėlynės g. 25 namu, Panevėžyje, vairuodamas automobilį F. G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo atstumo bei greičio ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Panevėžio AVPK KPB 2012-08-01 priėmė nutarimą, kuriuo S. K. už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 170 Lt dydžio baudą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei į tai, kad pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Nagrinėjant skundą, dalyvavo S. K., kuris palaikė savo skundą. Parodė, kad važiavo Smėlynės gatve, kaire puse, antra eismo juosta. Važiavo 50 km/h greičiu, priekyje važiavęs automobilis važiavo greičiau, virš 50 km/h greičiu. Iš pirmos eilės važiavęs minėtas automobilis manevruodamas trenkėsi į jo (S. K.) automobilio dešinės pusės ratą. Stengėsi išvengti įvykio, stabdė automobilį, kad kuo mažiau įvyktų įvykis. Su paskirta 170 litų bauda nesutinka, prašo viską panaikinti, nes yra nekaltas.

Nukentėjusysis S. A. parodė, kad nuo Smėlynės gatvės važiavo 50 km/h greičiu pirma eismo juosta. Matė, kad priekyje už kelių šimtų metrų važiuoja automobilis Passat, kuris rodo posūkį, bet stovi pirmoje eismo juostoje. Aplenkęs automobilį, darė manevrą. Vietos manevravimui užteko. Padaręs manevrą, greitai pajuto smūgį į užpakalinę automobilio dalį. Buvo apgadintas jo automobilio galas ir išmuštas galinio rato guolis.

Liudytoja V. K. parodė, kad kartu su vyru S. K. važiavo nedideliu greičiu. Matė, kaip iš šono nuo ligoninės pusės manevravo mažas automobilis Smart, kuris norėjo lenkti ir suko į antrą eismo juostą. Nežino, ką S. K. darė, kai pamatė kliūtį, tačiau po susidūrimo, jis automobilį stabdė. A. S. priekis buvo pasuktas į kairę. Kai atsitrenkė, mašina jau buvo pasisukusi.

Liudytoja J. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovėje, o S. K. yra jos klientas. Po įvykio S. K. atvažiavo labai susinervinęs. Sakė, kad nesutinka būti kaltininku. Matė apgadintą automobilį ir S. K. prašymu pati nufotografavo automobilį, fotonuotraukas išsiuntė į Vilnių.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro įgaliotas atstovas E. K. parodė, kad S. R. įvykio aplinkybių nematė, V. K. administracinės bylos nagrinėjimo metu apklausta nebuvo. Teismo posėdžio metu V. K. duoti parodymai prieštarauja objektyviai bylos medžiagai, kad automobilis Smart buvo pasuktas į kairę pusę. Nukentėjusysis sutinka, kad darė manevrą ir jį buvo baigęs, smūgis buvo galinis. Prašo palikti nutarimą galioti ir skundą atmesti.

2012-08-01 Panevėžio AVPK KPB priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą).

Nors S. K. neigia, padaręs inkriminuotą pažeidimą, ir nesutinka su Panevėžio AVPK KPB atliktu įrodymų vertinimu, teismas, patikrinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad Panevėžio AVPK KPB išvados dėl S. K. kaltės, padarius inkriminuotą teisės pažeidimą, pagrįstos ir teisėtos.

Akcentuotina, jog S. K. nepagrįstai teigia, kad dėl eismo įvykio kaltas ne jis, o nukentėjusysis S. A.. Tokius S. K. parodymus teismas atmeta, kadangi jų nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Liudytojos V. K. parodymus teismas vertina siekimu padėti S. K. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi minėta liudytoja yra administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. žmona ir šios liudytojos parodymų nepatvirtina bylos įrodymai. Teismas taip pat nesiremia ir liudytojos J. M. parodymais, kadangi ji apie įvykio aplinkybes parodė taip, kaip jai papasakojo S. K., todėl šios liudytojos parodymai nei paneigia, nei patvirtina tą faktą, kad S. K. sukėlė eismo įvykį. Administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. parodymus paneigia nukentėjusiojo S. A. parodymai, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs ir neprieštaringi, taip pat Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro įgalioto atstovo E. K. parodymai. Pridurtina, jog esminių prieštaravimų tarp nukentėjusiojo S. A. bei Panevėžio apskrities VPK KPB atstovo E. K. ir kitų bylos rašytinių duomenų taip pat nenustatyta. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad nukentėjusysis ar E. K. siektų melagingai apkalbėti S. K., priešingai – matyti, kad su S. K. jų nesiejo jokie išankstiniai ryšiai, jie buvo susitikę vien tam, kad išsiaiškintų eismo įvykio aplinkybes. Minėtų asmenų parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga. Iš policijos pareigūnės D. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal nubraižytą eismo įvykio schemą, fotonuotraukas bei vairuotojų paaiškinimus buvo nustatyta, jog S. K., vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo atstumo bei greičio, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai (b.l. 35). Pažymėtina, jog iš byloje esančių fotolentelių (b.l. 32-34) aiškiai matyti, kokie automobilių apgadinimai padaryti eismo įvykio metu, apgadinimų aukštis, jų išsidėstymas, kryptingumas ir galimas apgadinimo mechanizmas. Fotonuotraukos patvirtina, kad nukentėjusiojo S. A. automobilio apgadinimas buvo galinis – automobiliui F. G., kurį vairavo S. K., apgadinimai padaryti priekyje, o automobiliui Smart, kurį vairavo S. A., apgadinta užpakalinė dalis. Aplinkybių, leidžiančių abejoti šių duomenų objektyvumu, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. kelta versija, kad jis dėl eismo įvykio nekaltas, atmetama, kaip nepagrįsta ir prieštaraujanti byloje esantiems objektyviems rašytiniams įrodymams.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Panevėžio AVPK KPB 2012-08-01 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl Panevėžio AVPK KPB 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas paliktinas nepakeistas ir S. K. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio AVPK KPB 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.