Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, dirbančios (duomenys neskelbtini) vadybininke ir užsiimančia individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-25, 14 val. atlikus patikrinimą Kaune, (duomenys neskelbtini) esančiame kioske Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad įvežta šviežia mėsa prekiavo I. J.. I. J. nurodė, kad kioske dirba nuo 2011 m. lapkričio mėnesio. Dėl darbo šiame kioske I. J. tarėsi su J. R.. Buvo susitarta dėl 60 Lt per dieną darbo užmokesčio. Su darbo tvarka kioske I. J. supažindino J. R.. I. J. kioske dirbo nuo pirmadienio iki šeštadienio, nuo 9 iki 16 val. Su I. J. darbo sutartis nebuvo sudaryta. Sutartą darbo užmokestį I. J. pasiimdavo pati iš pinigų, gautų už parduotas prekes.

Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai J. V. pateikė informaciją, kad internetiniame portale skelbiu.lt susirado darbą Šilainių turgavietėje. Į darbą Šilainių turgavietėje priešais „(duomenys neskelbtini)“, J. V. teigimu, ją priėmė J. R.. J. V. nurodė, kad Šilanių turgavietėje dirbo nuo 2013 m. sausio galo iki balandžio 27 d., dirbo kas antrą savaitę ir gaudavo 420 Lt darbo užmokestį į savaitę. Su J. V. darbo sutartis nebuvo sudaryta. Sutartą darbo užmokestį J. V. pasiimdavo pati iš suprekiautų pinigų arba jį paduodavo pati J. R..

Tuo J. R., dirbanti pagal verslo liudijimą, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. ir 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. R. dėl pažeidimo kalta neprisipažino. Parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke ir užsiima individualia veikla, Šilainių turgavietėje prekiauja mėsa. Prekiauja apie 2-3 metus su pertraukomis. J. V. pažįsta, ji irgi dirbo Šilainių turgavietėje mėsos skyriuje. Pas ją J. V. nedirbo, ji jai nieko nežadėjo ir nieko nemokėjo. Kas pas ją dirbo nuo 2013 m. sausio mėnesio pabaigos iki balandžio 27 d. – ji nežino. I. J. pažįsta, bendrauja su jos dukra, padėjo I. J. susirasti darbą, nes pasakė jai, kad yra laisva vieta ir patarė kreiptis į K., kuriam priklauso žemė. I. J. kreipėsi į K. ir pradėjo dirbti.

Liudytoja I. J. parodė, kad 2013-03-25 apie 14 val. kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) g., kur ji prekiauja vištiena, buvo atliktas patikrinimas, ji išsigando, nes nebuvo išmušusi kasos čekio, todėl pamelavo VMI pareigūnams, kad dirba pas J. R., o pastaroji tik supažindino ją su K., kuriam priklauso žemė. Byloje esančio savo surašyto paaiškinimo netvirtina, paaiškinimą padiktavo VMI darbuotoja, o ji parašė. Ji tam tikrais laiko tarpais įsigyja verslo liudijimą. Kioske dirbo nuo 2011-12-09. J. R. jai nurodė kokį darbą ji turi dirbti. Atlyginimo jai niekas nenustatinėjo, pasiimdavo atlyginimą pati kas savaitę iš pinigų, gautų už parduotas prekes. Dirba su kasos aparatu, kurį pirko su J. R. už savo pinigus.

J. V. parodė, kad ji pas J. R. paviljone, esančiame Šilainių turgavietėje, dirbo nuo 2013 m. sausio pabaigos iki balandžio mėnesio darbo dienomis nuo 7 iki 17 val., dar savaitgaliais reikėjo dirbti kitame kioske, kur pjaustė vištas. Turėjo verslo liudijimą. J. R. atvažiuodavo į paviljoną, paimdavo iš jos pinigus už parduotas prekes, sumokėdavo jai atlyginimą - 420 Lt už savaitę. Už gautą atlyginimą niekur nepasirašinėjo. Taip pat šiame paviljone dirbo I.. Darbą susirado per skelbimus skelbiu.lt. Nurodytu skelbime telefonu paskambinusi kalbėjo su J. R. sugyventiniu, po to susitiko su juo ir J. R., tarėsi dėl darbo, atlyginimo, jai parodė darbo vietą. J. R. nupirko už savo pinigus kasos aparatą. Dėl darbo sutarties sudarymo nesitarė, nes dirbo pagal verslo liudijimą.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė I. M. J. prašo pripažinti J. R. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., liudytojų parodymai patvirtina, kad J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, kaltės neigimas yra J. R. gynybinė pozicija.

Nelegalaus darbo sąvoką apibrėžia DK 98 str. 1 d., 1 p., kuriame nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. DK 93 str. yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. DK 99 str. 2 d. nurodyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu. Būtent darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio mėn. 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-926-195/2013).

Tai, kad J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-5), J. V. prašymas, kuriame nurodyta, kad internetiniame portale skelbiu.lt susirado darbą Šilainių turgavietėje. Dirbti pardavėja Šilainių turgavietėje priešais „(duomenys neskelbtini)“ ją priėmė J. R.. J. V. nurodė, kad Šilanių turgavietėje dirbo nuo 2013 m. sausio galo iki balandžio 27 d., dirbo kas antrą savaitę ir gaudavo 420 Lt darbo užmokestį į savaitę. Ten liko jos vardu registruotas kasos aparatas. Sutartą darbo užmokestį J. V. pasiimdavo pati iš suprekiautų pinigų arba jį paduodavo pati J. R. (b. l. 6), I. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) priešais (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2011 m. lapkričio mėnesio. Dėl darbo šiame kioske I. J. tarėsi su J. R.. Buvo susitarta dėl 60 Lt per dieną darbo užmokesčio, J. R. nupirko jai verslo liudijimą ir davė pinigų kasos aparatui įsigyti. Su darbo tvarka kioske I. J. supažindino J. R.. I. J. kioske dirbo nuo pirmadienio iki šeštadienio, nuo 9 iki 16 val. Su I. J. darbo sutartis nebuvo sudaryta. Sutartą darbo užmokestį I. J. pasiimdavo pati iš pinigų, gautų už parduotas prekes (b. l. 7), J. R. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad darbuotojų turgavietėje ji nesamdė, pati ten dirba. Mokesčių inspekcijoje pateikta klaidinga informacija (b. l. 8), operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad 2013-05-07 Šilainių turgavietėje patikrinimo metu šviežia mėsa prekiavo J. R.. Patikinimo metu J. R. negalėjo pateikti prekių įsigijimo dokumentų 197,60 Lt vertės prekėms, dėl ko jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9-10), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

J. R. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti, įrodymai, bet ir liudytojų I. J. ir J. V. parodymai.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta I. J. iš dalies pakeitė savo pirminį paaiškinimą, teigdama, kad ji pamelavo VMI pareigūnams, kad dirba pas J. R., paaiškinimą surašė iš VMI darbuotojos žodžių. Tačiau iš liudytojos I. J. parodymų matyti, kad ji dirbo kioske nuo 2011-12-09, kokį darbą ji turi dirbti jai nurodė J. R., kuri už savo pinigus nupirko jai kasos aparatą, atlyginimą pasiimdavo kas savaitę iš pinigų, gautų už parduotas prekes.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti liudytojos I. J. pirminio paaiškinimo, kuriame ji nurodė, kad ji dirbo kioske Nr. 14 nuo 2011 m. lapkričio mėnesio, dėl darbo tarėsi su J. R., buvo susitarta dėl 60 Lt per dieną darbo užmokesčio, J. R. nupirko jai verslo liudijimą ir davė pinigų kasos aparatui įsigyti, supažindino su darbo tvarka kioske, kuriame ji dirbo nuo pirmadienio iki šeštadienio, nuo 9 iki 16 val., sutartą darbo užmokestį pasiimdavo iš pinigų, gautų už parduotas prekes, darbo sutartis nebuvo sudaryta, teisingumu.

Nors liudytoja I. J. teisme neigė pirminiame paaiškinime nurodytą susitarimą su J. R. dėl darbo ir kt., tvirtino, kad dėl išgąsčio patikrinimo metu pamelavo VMI pareigūnams, kad dirba pas J. R., paaiškinimą surašė iš VMI darbuotojos žodžių, šios aplinkybės J. R. kaltės nepaneigia. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Nors J. R. neigia savo kaltę, tačiau įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei liudytojų I. J. ir J. V. parodymus, galima daryti išvadą, kad tarp J. R. ir I. J. ir J. V. susiklostę faktiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. J. dirbo pardavėja kioske Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. lapkričio mėnesio, J. V. dirbo pardavėja Šilainių turgavietėje nuo 2013 m. sausio pabaigos iki balandžio 27 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. J. ir J. V. dėl darbo sąlygų tarėsi su J. R., kuri nupirko joms kasos aparatus, tačiau darbo sutartys su jomis pasirašytos nebuvo, apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta Sodrai. Remiantis byloje esančiais I. J. ir J. V. parodymais nustatyta, kad jos už savo darbą gavo piniginį atlygį.

Taigi, esant išankstiniam susitarimui dėl darbo laiko ir vietos, darbo pobūdžio, darbų paskirstymo, aprūpinimui darbo įrankiais, paklusimui nustatytai tvarkai, sutartam darbo užmokesčiui už atliktą darbą, konstatuotina, kad anksčiau išvardyti požymiai atitinka DK 93 str. numatytus darbo sutarčių, kurios šiuo atveju nebuvo sudarytos, požymius.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. R., priėmusi į darbą I. J. ir J. V., neužtikrino, kad joms būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrąjį sutarties egzempliorių ir tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Fizinis asmuo J. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str., leido darbuotojoms I. J. ir J. V. dirbti nelegalų darbą. Visų byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad J. R. padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie J. R. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. R. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir už du nelegaliai dirbusius asmenis skirti jai 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VMI (Europos g. 105, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.