Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo O. I. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 41³ str. 2 d. ir nubaustas 10 000 (dešimties tūkstančių) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Oleg I. V. miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis būdamas 2012 m. gegužės 18 d. nutarimu baustas pagal ATPK 41³ str. 1 d., būdamas darbdavio atstovu UAB „Baltic Legion“, esančios A. S. g. 7, Vilniuje, registracijos adresas Justiniškių g. 56-6, Vilniuje, direktoriumi, nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 28 d. leido dirbti apsaugos darbuotojui V. L. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiame kazino, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžyje, nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka apie V. L. įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - Sodra), neužtikrino, kad V. L. dirbtų tik sudaręs darbo sutartį ir apie jo įdarbinimą būtų pranešta Sodros teritoriniam skyriui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau- DK) 98 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 2 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš bylos matyti, jog protokolas pagrįstas tik vienu šaltiniu V. L. parodymais bei tiesioginių, vienareikšmiškų, objektyvių įrodymų byloje, patvirtinančių, kad V. L. realiai dirbo nurodytu laikotarpiu, nėra.

Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, jog vertinti ir analizuoti aplinkybę, kad V. L. buvo išduotas darbo pažymėjimas, kaip O. I. kaltės įrodymą nėra jokio teisinio pagrindo, nes nėra pažymėjimo originalo ir spėlioti apie jo kaltę tokiais pagrindais yra neteisėta ir nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Už ATPK 41³ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą numatyta bauda darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.

Nelegalaus darbo sąvoką apibrėžia DK 98 str. 1 d., 1 p., kuriame nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. DK 93 str. yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka, t.y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. DK 99 str. 2 d. nurodyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu. Būtent darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, O. I. būdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 3 apylinkės 2012 m. gegužės 18 d. nutarimu baustas pagal ATPK 41³ str. 1 d., būdamas UAB „Baltic Legion“ direktoriumi, nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 28 d. leido dirbti apsaugos darbuotojui V. L. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiame kazino, nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka apie V. L. įdarbinimą nepranešus Sodros teritoriniam skyriui, neužtikrino, kad V. L. dirbtų tik sudaręs darbo sutartį ir apie jo įdarbinimą būtų pranešta Sodros teritoriniam skyriui.

Tai, kad O. I. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. 2 d. patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – Darbo inspekcija) 2013 m. balandžio 24 d. Nr. NDA 0657 – 0364 nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad Darbo inspekcijoje buvo gautas V. L. skundas, kuriame nurodyta, jog nuo jis nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. spalio 1 d. dirbo nelegaliai UAB „Baltic legion“ apsaugos objekte UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiame kazino. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad V. L. minėtu laikotarpiu dirbo nelegaliai. Jo darbą patvirtino V. G., buvęs UAB „Baltic Legion“ apsaugos darbuotojas, bei UAB „Olympic Casino Group Baltija“ darbuotojas Andrius Barkovskis. Taip pat gautos UAB „Baltic Olympic Casino Group Baltija“ instruktavimų žurnalų kopijos, kuriuose yra V. L. pavardė ir parašas, kad jis, kaip apsaugos darbuotojas, instruktuotas 2012 m. rugpjūčio 6 d. (b. l.4-6); V. L. 2013 m. vasario 28 d. skundas, paaiškinimas bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad jis nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsidarbino įmonėje UAB „Baltic Legion“ apsaugos darbuotoju, tą pačią dieną jam buvo išduotas darbo pažymėjimas Nr.132, darbo sutarties jis nepasirašė, nes įmonės vadovas O. I. pasakė, tai atliks vėliau. V. L. nurodė, kad faktinė darbo vieta, kurioje teikė licencijuotas asmenų bei turto saugos paslaugas, buvo Panevėžio „Olympic“ kazino, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys. Nurodė, kad dirbdamas be darbo sutarties nuolat rodė iniciatyvą ir domėjosi, kada bus pasirašyta sutartis, bet visą laiką šis veiksmas buvo atidėliojamas ir vengiama pasirašyti darbo sutartį. Atlyginimą gaudavo įmonės biure, kuriame pasirašydavo už gautą minimalią algą, o faktiškai mokėdavo 1100 Lt. Parodė, kad du mėnesius dirbo be darbo sutarties, ji buvo pasirašyta 2012 m. rugsėjo 28 d. (darbo sutartis Nr. 143). V. L. pažymėjo, jog kilus neaiškumams dėl įmonės veiklos jis kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių iš kurio gavo pažymą, jog UAB „Baltic Legion" tik 2012 m. spalio 1 d. pateikė duomenis apie įdarbintą asmenį V. L. (b. l. 5-6,12,131-135);Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią 2012 m. rugsėjo 30 d. duomenimis V. L. priimtas į darbą pagal darbo sutartį, valstybinio socialinio draudimo pradžia 2012 m. spalio 1 d. (b. l.10);V. L. darbo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, jog darbo sutartis su juo sudaryta nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d., darbo sutarties Nr. 132, taip pat matyti, kad pažymėjimas galioja iki darbo sutarties nutraukimo (b.l.13);V. G. 2013 m. balandžio 17 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog jis 2012 m. gegužės 29 d. pradėjo dirbti UAB „Baltic Legion“ apsaugos objekte UAB „Olympic Casino Group“, o Virginijus įsidarbinimo kiek vėliau po jo (b. l.11). A. B. 2013 m. balandžio 22 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis turėjo saugos ir sveikatos specialisto pažymėjimą, su „Olympic Casino Group Baltija“ vadovybe buvo sutaręs, kad instruktuos naujus darbuotojus darbo vietoje, buvo už tai atsakingas, kadangi iki tol instruktuodavo UAB „Baltic Legion“ apsaugos darbuotojus, dirbančius UAB „Olympic Casino Group Baltija“ patalpose. Jis instruktavo ir V. L.. Atskiro įsakymo instruktuoti V. L. jis negavo, instruktavo bendra tvarka, kaip ir kiekvieną naujai atėjusį darbuotoją. V. L. instruktavo 2012 m. rugpjūčio 6 d., tai buvo pirma arba antra jo darbo diena. Nurodė, jog V. L. dirbantį kazino matė apie 3 mėn. (b. l.15).2012 m. rusėjo 28 d. darbo sutartis Nr. 143, kurioje nurodyta, kad V. L. priimtas į darbą UAB „Baltic Legion“ apsaugininko pareigoms, darbo pradžia 2012 m. spalio 1 d. (b.l.21-22);Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registras, iš kurio nurodyta, kad V. L. buvo instruktuotas 2012 m. rugpjūčio 6 d. (b. l.30); Priešgaisrinės saugos instruktavimo darbo vietoje registras, iš kurio matyti, kad V. L. buvo instruktuotas 2012 m. rugpjūčio 6 d. (b. l.31);Darbo laiko apskaitos žiniaraštis, iš kurio matyti, kad už 2012 m. rugpjūčio mėn., V. L. darbo laikas nenurodytas ( b. l.17-20);Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarimas, kuriuo O. I. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK ATPK 41³ str. 1 d.

Nors apeliantas neigia savo kaltę, tačiau įvertinus byloje esančius įrodymus, galima daryti išvadą, kad tarp O. I. ir V. L. susiklostę faktiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. L. UAB „Baltic Legion“ dirbo nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 28 d.

Ankščiau išvardinti įrodymai patvirtina, kad V. L. inkriminuotu laiku dirbo konkretų darbą UAB „Baltic Legion“, t.y. nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 28 d. dirbto apsaugos darbuotoju UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiame kazino. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. L. dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „Baltic Legion“, bendrovės vadovu O. I.. 2012 m. rugpjūčio 1 d. jam buvo išduotas darbo pažymėjimas Nr.132, tačiau darbo sutartis su juo pasirašyta nebuvo, apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Sodrai. Remiantis byloje esančiais V. L. parodymais nustatyta, kad jis už savo darbą gavo piniginį atlygį. Visų byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad O. I. padarė ATPK 41³ str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal jam inkriminuotą straipsnį.

Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimą rėmėsi tik V. L. parodymais, kadangi jis neatitinka faktinių bylos duomenų. Kaip paminėta ankščiau nubaustojo kaltę patvirtina A. B., V. G. parodymai bei rašytiniai įrodymai esantys byloje.

Nors apeliantas savo skunde pažymi, kad stažuotės atlikimas tai dar nėra darbo santykiai, pažymėtina, kad apylinkės teismas savo nutarime teisingai nurodė, kad Darbo kodekse numatyta išbandymo sudarant darbo sutartį galimybė. Darbo kodekso 105 str. 1 d. nustatyta, kad sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas. Išbandymas gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančio dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Darbo kodekso 105 str. 2 d. numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši darbo kodekso nuostata reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį ir turėti visas iš tokios sutarties išplaukiančias teises.

Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog nagrinėjant šią bylą būtina nustatyti, kokiomis konkrečiai dienomis V. L. dirbo nurodytu laikotarpiu, pažymėtina, kad pažeidimui numatytam ATPK 41³ str. 2 d. nustatyti pakanka, kad darbuotojas dirbo konkretų darbą, konkrečiu laikotarpiu, jam buvo mokamas atlygis, nesudarius darbo sutarties ir nepranešus Sodrai. Konkrečiai dirbtas dienų skaičius ar konkrečių tų dienų išvardinimas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pagal teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad byloje nėra V. L. išduoto darbo pažymėjimo originalo, o pateikta tik jo kopija pažymėtina, kad nepateiktas pažymėjimo originalas nesudaro pagrindo netikėti V. L. parodymais, o jo praradimas ar nepateikimas teismui nesumažino jo parodymų svarbos ir nepaneigia nubaustojo kaltės, tuo labiau, kad buvus darbo santykiams tarp V. L. ir O. I. patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nors apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą apklausti liudytojus P. P., A. M. ir A. V. pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad protokolas administracinio teisės pažeidimo bylose surašomas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N175- 1253/2010), todėl nubaustojo teiginiai dėl nepakankamo įrodymų kiekio atmestini kaip nepagrįsti. Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti.

Dėl apeliaciniame skunde išdėstyto reikalavimo bylą grąžinti pirmosios instancijos nagrinėti iš naujo pažymėtina, kad remiantis sisteminiu - loginiu ATPK normų aiškinimu darytina išvada, jog apylinkės teismo nutarimas gali būti panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Šiuo konkrečiu atveju nustatinėti papildomų aplinkybių nereikia, todėl nėra pagrindo grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Patikrinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. I. apeliacinio skundą netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.