Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragė, lietuvis, pilietybė Lietuvos, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) išsituokęs, nedirbantis, teistas 2011-06-07 Tauragės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. 5 MGL bauda, bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. J. 2021 m. kovo mėn. 13 d. apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini) virtuvės patalpoje, konflikto metu, tyčia savo seseriai V. M. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai V. M. dešinio skruosto poodinę kraujosruvą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. K. V. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo mama O. J.. Gyvena dviese. Šalia, už jų ūkinio pastato, gyvena jo sesuo V. M.. Kovo mėn. 13 d. mamai buvo sukilęs kraujo spaudimas. Pas juos atėjo V, kuri norėjo mamą išvežti į ligoninę. Jis sakė, kad to geriau nedaryti, nes visur yra koronavirusas, kad mama neužsikrėstų ir nebūtų dar blogiau. B. V. vis tiek iškvietė greitąją med. pagalbą. Atvykus medikams, mama buvo apžiūrėta ir nuspręsta ją vežti į ligoninę. Jis ir V išvedė mamą į greitosios automobilį, kur pasodino mamą. Jis į ligoninę nevažiavo, nes į ligoninę važiuoti buvo nusprendusi V. Jis grįžo į savo namus, o V nuėjo pas save į namus tam, kad važiuoti į ligoninę. V pas jį į namus daugiau negrįžo. J. V. nieko blogo nepadarė, jai smūgio kumščiu nesudavė, jos rankomis net nepalietė. Kodėl ji jį kaltina, kad jai sudavė, negali pasakyti. Galbūt viskas yra dėl turto, nes mama yra jai sakiusi, kad po jos mirties, jos turto dalis liks jam. Kaip yra iš tiesų, kodėl ji jį taip kaltina, negali paaiškinti. Ar tą dieną pas V buvo kokie sužalojimai, nepastebėjo, nes į tai nekreipė dėmesio, nes jų visas dėmesys buvo sutelktas į mamą. Tą dieną, kai V buvo pas jį namuose, namuose buvo mama ir medikė. Taip, kad būtų buvę dviese - tik jis ir V, nebuvo, todėl jei kas nors būtų įvykę, būtų mačiusi mama ir medikė. Visą laiką kartu buvo jo mama ir greitosios med. pagalbos darbuotoja, todėl jei kas būtų buvę, jos būtų mačiusios. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. M. parodė: 2021 m. kovo 13 d. apie 7 val. jai paskambino mama O. J. ir jai pasakė, kad ji jaučiasi blogai, kažkas su sveikata. Apie 9.30 val. ji nuėjo pas mamą į namus(duomenys neskelbtini) . Šiuose namuose kartu su mama gyvena jos brolis V. J.. Kai atėjo rado tik mamą savo kambaryje, brolio namuose nematė. Nusprendė, kad reikia išsikviesti greitąją medicinos pagalbą. Kol ruošė mamą, į kambarį užėjo brolis V ir jis buvo neblaivus. Kai atvyko med. pagalba, medicinos darbuotoja apžiūrėjo mamą. Atvykus greitosios pagalbos medikams, buvo nuspręsta vežti mamą į ligoninę. Prisimena, kad visi, t. y. ji, mama, greitosios med. pagalbos darbuotoja, V išėjo iš mamos kambario. Kambario durys liko nerakintos, todėl mama jos paprašė, kad jas užrakintų, kurias galvojo užrakins nuvedusi mamą į greitosios med. pagalbos automobilį, tačiau dar būnant namo viduje, mama panoro nueiti į tualetą. Tuo metu namo viduje buvo trise, t. y. ji, mama ir V. Medikė jau buvo išėjusi į lauką. Mamai nuėjus į tualetą, ji tuo momentu norėjo užrakinti jos kambario duris, bet V jai trukdė tai padaryti, neleido ir ją rankomis pastūmė. Ji nuo jo atsitraukė. Dėl pastūmimo skausmo nepatyrė ir dėl to jam pretenzijų neturi. Iškart po to V jai vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, į kurią pusę, dabar jau neprisimena. Jai labai skaudėjo, kai jis sudavė, buvo net apsvaigusi galva. Staiga ji išbėgo į namų kiemą ir greitosios med. pagalbos darbuotojai pasakė, kad brolis jai sudavė. Medikė pasakė, kad dabar žiūrim mamos sveikatą, todėl iš karto vėl nuėjo į namų vidų ir kartu su mama išėjo į lauką. V liko namo viduje, į lauką neišėjo. Ji išvedė mamą į lauką. Kai jai buvo suduota į veidą niekas nematė. Iš karto nuo smūgio jai paraudo, vėliau patino, pamėlo. Dėl sužalojimo gydymo jai neprireikė, į medikus ji nesikreipė, tik beveik po savaitės ji buvo nuvykusi pas teismo med. ekspertą. Pas ekspertą iš karto nevyko, nes tikėjosi, kad V jos atsiprašys ar norės susitaikyti. Jis iki šiol jos neatsiprašė, todėl ji jam už tai atleisti neketina. Nori, kad už savo elgesį jis atsakytų įstatymo numatyta tvarka. Prie bylos medžiagos teikia 600 eurų civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti. Liudytoja A. Z. parodė, kad ji dirba VšĮ Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro greitosios medicinos pagalbos skyriuje, slaugytoja. 2021 m. kovo 13 d. buvo gautas iškvietimas pas pacientę, kurios nei vardo, nei pavardės neprisimena, adresu (duomenys neskelbtini) . Pagal iškvietimą važiavo kartu su vairuotoju A. M.. Prisimena, kad atvykus šiuo adresu, namuose buvo ligonė - močiutė, jos sūnus ir dukra. Apžiūrėjus močiutę, buvo nuspręsta ją vežti į ligoninę, į priėmimo skyrių. Visą laiką, būnant pas minėtą močiutę namuose, buvo vyriškis, kuris akivaizdžiai matėsi, kad buvo neblaivus, trukdė, priekaištavo dėl to, kad buvo planuojama jo mamą vežti į ligoninę. Prisimena, kad jau buvo susiruošę vykti į ligoninę, visi išėjo iš močiutės kambario, tačiau močiutė dar panoro nueiti į tualetą. Močiutė su savo dukra ir sūnumi liko namo viduje, o ji išėjo į lauką prie greitosios med. pagalbos automobilio, kur buvo ir vairuotojas. Netrukus į lauką šaukdama, verkdama išbėgo moteris - močiutės dukra, kuri pasakė, kad brolis jai sudavė į veidą. Kuo sudavė ir kiek kartų, nesakė, bet suprato, kad buvo suduota ranka. Moteris buvo ranka užsidengusi veidą. Ar pas ją buvo kokių sužalojimų nematė, gal buvo paraudę, bet to gerai nematė, nes moteris buvo užsidengusi veidą. Kraujo nebuvo. Tuo metu svarbiau buvo pasirūpinti močiutės sveikata. Ar po to vyriškis išėjo į lauką, tiksliai neprisimena. Po to su močiute išvažiavo, o vyriškis ir moteris su jais nevažiavo. Paties įvykio nei ji, nei vairuotojas nematė. Apie įvykį žino tik iš moters pasakojimų. Iš V. M. apžiūros matyti, kad veido srityje ant dešinio skruosto matyti patinimas. (b. l. 33-39). Iš Specialisto išvados Nr. G85/2021 (10) matyti, kad V. M. padaryta dešinio skruosto poodinė kraujosruva. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas galimai padarytas aplinkybėse nurodomu būdu 5-7 paros iki tyrimo. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 43). Iš atliktos akistatos tarp nukentėjusios V. M. ir įtariamojo V. J., kurios metu kiekvienas laikėsi savo duotų parodymų, prieštaravimai nepašalinti. (b. l. 79-82).

Dėl veikos kvalifikavimo.

K. V. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nustatant aplinkybę, kad kaltinamasis panaudodamas fizinę jėgą, nukentėjusiajai seseriai V. M. nežymiai sutrikdė jos sveikatą, nenustačius veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose BK 140 straipsnio dalyse.

Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. J. 2021 m. kovo mėn. 13 d. apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini) virtuvės patalpoje, konflikto metu, tyčia savo seseriai V. M. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai V. M. dešinio skruosto poodinę kraujosruvą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. V. J. veikė tiesiogine tyčia, smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Nors kaltinamasis V. J. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2021-03-13 sesers V. M. nežalojo, jai smūgių nesudavė, jį apkalba, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Remiantis specialisto išvada Nr. G85/2021 (10) matyti, kad V. M. padaryta dešinio skruosto poodinė kraujosruva. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas galimai padarytas aplinkybėse nurodomu būdu 5-7 paros iki tyrimo. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 43). Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusioji V. M., liudytoja A. Z., apklausti teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo V. J. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytus požymius.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), baigta, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis V. J. teistas, teistumas išnykęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl administracinių teisės pažeidimų vienerių metų laikotarpyje V. J. nebaustas (t. b. l. 99-101). Psichiatrinio gydymo įstaigoje paslaugos neteiktos. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys.), be intensyvios priežiūros. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis ruošiasi įsidarbinti, vietoj intensyvios priežiūros skiria įpareigojimą- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. J. 2021-03-22 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 90-92). Kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

V. M. pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti 600.00 Eur (t. b. l. 44).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo. CK 6.250 str. 1 d. yra nurodyta kas laikoma neturtine žala. Tai ir asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Paminėtina, jog neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismui nustačius, kad nukentėjusiajai V. M. dėl kaltinamojo V. J. neteisėtų veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kas nustatyta 2021-03-19 specialisto išvadoje Nr. Nr. G85/2021 (10), ir tai, kaip ji nurodo savo ieškinyje (b.l. 44), sukėlė nukentėjusiajai ne tik skausmą, bet ir emocinį sutrikimą, spręstina, jog ji turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą, kadangi ji dėl to patyrė ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Bet koks trauminis poveikis žmogaus kūne yra skausmingas ir sukelia fizinį skausmą. Be to, teismo nuomone, pagrįstos yra ir nukentėjusiosios teisme nurodytos aplinkybės, jog ji dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, moralinę skriaudą, kadangi buvo sumušta savo brolio.

Nustačius, jog nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, spręstinas jos dydžio klausimas. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji nurodė, jog ji dėl prieš ją įvykdyto nusikaltimo patyrė 600 Eur neturtinę žalą. Teismo manymu, nukentėjusiosios nurodytas patirtos neturtinės žalos galutinis dydis yra ne per didelis, jis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Todėl atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, iš kaltinamojo V. J. nukentėjusiosios V. M. naudai priteistinas 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu,

98 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. J., gim. (duomenys neskelbtini) V. M., gim. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.