Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2762-827/2018

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-11-02
Bylos Nr.: 1-2762-827/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19971-2018-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Štuopienė
Kaltinamasis: D. B.
Advokatai: Liudmila Karvelienė

Kategorijos

1.2.25.4Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.)
1.1.6.6pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.29.6Melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą (BK 304 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-2762-827/2018Proceso Nr. 1-01-1-19971-2018-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4, 1.1.6.6, 1.2.29.6. (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 2 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

vertėjaujant vertėjai Svetlanai Minakovai, Irinai Pikčilingienei, Eglei Smailienei

dalyvaujant prokurorui Stanislavui Barsul, Agnei Stankevičiūtei, Gedvydui Vaivadai,kaltinamajam D. B.,kaltinamojo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „K., dažytoju, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. , neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas, išnagrinėjo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2018 m. balandžio 29 d., apie 14.10 val., Vilniuje, Minsko pl. (kelias A3), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,37 promilės etilo alkoholio). Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

D. B. 2018 m. balandžio 29 d. žinodamas, kad jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00858783 yra sulaikytas Vilniaus apskrities VPK NVRS pareigūnų dėl vairavimo esant neblaiviam, 2018 m. balandžio 29 d. paskiriant kardomąją priemonę-dokumentų paėmimą, jis, siekdamas įsigyti kitą vairuotojo pažymėjimą, 2018 m. balandžio 30 d. 10:26 val., VĮ " Regitra“ Vilniaus fil., Šnipiškių gr., adr. A.Juozapavičiaus g.6/2, pateikė žinomai melagingą informaciją, o būtent: rašydamas prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad anksčiau išduotas vairuotojo pažymėjimas yra prarastas. Savo parašu patvirtino, kad prašyme nurodyti duomenys atitinka faktus, kad jo vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas. 2018 m. gegužės 2 d. tokio prašymo pagrindu D. B. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad reikėjo nuvežti iki Maximos raktelius, perduoti pomidorus. Iš vakaro vartojo alkoholį, dar šiek tiek išgėrė iš ryto. Važiavo, buvo reidas ir sustabdė. Pūtė į alkotesterį, po to antrą kartą pūtė. Vėliau nuvežė į priklausomybės ligų centrą duoti kraujo, vėliau į komisariatą. Kai jį sustabdė, turėjo tikrą vairuotojo pažymėjimą, kurį iš jo paėmė. Grįžo namo, po kelių dienų nuvažiavo į Regitrą, pasakė, kad pametė vairuotojo pažymėjimą ir jam išdavė naują. PO savaitės paskambino tyrėja ir liepė atvežti naujai išduotą vairuotojo pažymėjimą, bet jis jau jį buvo pamatęs. Prisipažįsta kaltas, dėl to, kad taip pasielgė, dėl to kalti draugai. Alkoholį vartoja ne dažnai, pagalbos nereikia, yra vedęs, augina du vaikus. Prašė skirti kuo mažesnę bausmę, kadangi turi įsipareigojimų, moka kredito gražinimą, sutuoktinė nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose. Taip pat prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo sutuoktinę paskirti laiduotoja.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. B. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, papildomai nurodė, kad 2018-04-29 apie 14.08 val., žmonai priklausančiu automobiliu VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Minsko pl. (kelias A3) į Liepkalnio Maximos prekybos centrą, kadangi žmonos automobilyje prie Maximos parduotuvės užsirakino vaikas, jam reikėjo nuvežti atsarginius raktelius. Važiuojant Minsko plentu buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrinę alkotesteriu jo girtumą nustatė 2.38% girtumą (b. l. 24). 2018-05-29 apklaustas papildomai nurodė, kad 2018-04-29 jam buvo paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, paimti vairuotojo pažymėjimai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis 2018-04-30 VĮ Regitrai pateikė prašymą išduoti naują vairuotojo pažymėjimą, nurodydamas, kad vairuotojo pažymėjimą pametė. Jam 2018-05-02 išdavė vairuotojo pažymėjimo dublikatą, kurio pateikti negali, nes pametė. 2018-04-29 kai buvo sustabdytas reido metu, jam davė papūsti į alkotesterį, alkotesterio ekranas nerodė promilių, tada atnešė kitą alkotesterį, vėl nerodė, tada atnešė trečią alkotesterį, kurio ekrane buvo 2,38 promilės. Pareigūnai jam parodė alkotesterio rezultatą ir jį nuvežė į PLC kraujo mėginiui paimti (b.l.29).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, jo gynėja, prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Apklaustas kaip liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-29 apie 14.08 dirbant kartu su vyr. specialistu S. U., Vilniuje, Minsko pl., kelias A3, patikrinimui sustabdė automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo D. B. gim. (duomenys neskelbtini) sklido alkoholio kvapas ir patikrinus alkotesteriu blaivumą nustatytas 2,38 promilių girtumas. Asmuo vairavo vienas. Dėl vairavimo esant neblaiviam D. B. pristatytas į 2-ą PK. Automobilis perduotas žmonai A. B. (b.l.17).

Iš VĮ "Regitra" duomenų bažės išrašo, matyti, kad automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas/valdytojas yra nurodyta A. B., gim. 1988 m. (b.l. 9).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės VW PASSAT, kurio gamybos metai 1998 metai vidutinė rinkos vertė yra 1 280 eurų (b. l. 10).

Iš alkotesterio kvito 2018-04-29 14:08 val. patikrinimo Nr. 852, matyti, kad D. B. nustatyta 2.38 promilių alkoholio girtumas (b.l. 32)

Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4068/2018(01) matyti, kad iš kaltinamojo D. B. 2018-04-29 14:35 val. paimtas kraujas tyrimui ir nustatyta, kad D. B. kraujyje mažiausia koncentracija 2,37 promilių etilo alkoholio (b. l. 35).

Iš 2018-05-15 VĮ "Regitra" rašto Nr. (1.44.)-24-VL/18/3869 matyti, jog jame nurodoma, kad D. B. 2018-04-30 pateikė prašymą gauti naują vairuotojo pažymėjimą vietoj prarasto Nr. (duomenys neskelbtini). D. B. 2018-05-02 buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 39). 2018-07-17 lydraščiu VĮ „Regitra“ ikiteisminiam tyrimui pateikė D. B. 2018-04-30 prašymą išduoti naują vairuotojo pažymėjimą. Prašyme D. B. prašo išduoti vairuotojo pažymėjimą, nes ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas (b. l. 41-43).

Apklausta kaip galima laiduotoja A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad nori ir sutinka būti laiduotoja. Teigė, jog palaikau prašymą skirti mane laiduotoja. Mano, kad vyras jos klausys ir daugiau nieko panašaus nedarys. Namuose jis geras tėvas ir vyras. Sutaria gerai. Dabar vyras negali vairuoti, vairuoja ji. Nori, kad nebūtų baudžiamosios bylos ir nebūtų skirta didelė bauda. Dėl šio įvykio yra ir jos kaltės. Vaikas užsitrenkė automobilyje. Ji supanikavo ir paskambino vyrui, nežinojo, kad jis negali vairuoti. Vyras stipriai negeria, išgeria kartais per šventes. Jeigu važiuoja į svečius, automobilį vairuoja vyras arba ji. Vaikai nemato girto tėčio. Darbe vyrui dėl alkoholio problemų nebuvo. Jų tarpusavio santykiai geri. Kartu yra 10 metų. Vyras klauso jos nuomonės, prašymų, nesutarimų nebūna. Supranta, ką reiškia laidavimas ir prašo skirti vyro laiduotoja be užstato. Šeimoje nelabai gera finansinė padėtis. Ji nedirba, pratęsė vaiko priežiūros atostogas iki kol vaikui sukaks 3 metai. Šiuo metu remontuoja namą. Negali mokėti užstato, nes neturi pinigų. Jeigu pinigų turėtų, sumokėtų užstatą. Nuo jų namų iki parduotuvės maždaug 10 kilometrų. Jie gyvena Vilniaus rajone (duomenys neskelbtini). Šiuo metu turi du automobilius, VW Passat, kuris šiuo metu areštuotas ir O. A., registruotas mano vardu. Jau geriau būtų konfiskuotas automobilis, negu mokėti baudą. Automobilis pirktas santuokos metu.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, paaiškino veikos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltę taip pat patvirtina liudytojo M. G. parodymai, patrulio M. G. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitas, taip pat specialisto išvada ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Šie įrodymai yra nuoseklūs, patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jais neabejotinai nustatyta, kad D. B. 2018 m. balandžio 29 d., apie 14.10 val., Vilniuje, Minsko pl. (kelias A3), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,37 promilės etilo alkoholio). Šiais savo veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui esant neblaiviam. Nustatyta alkoholio koncentracija kraujyje yra 2,37 promilės, t. y. didesnė nei 1,5 promilės, todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Taip pat iš kaltinamojo parodymų ir byloje esančio nutarimo skirti kardomąją priemonę, matyti, kad 2018-04-29 kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2016-10-21, VĮ Regitra, taip pat vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2017-10-24, Vilniaus TVŽŪ mokyklos, paėmimas, ir minėti dokumentai iš jo buvo paimti. Iš 2018-04-30 D. B. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ matyti, jog jis minėtą dieną kreipėsi į VĮ „Regitra“ prašydamas jam išduoti naują vairuotojo pažymėjimą ir nurodydamas, kad ankstesnį vairuotojo pažymėjimą yra praradęs. 2018-05-02 jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, šie įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kad jis, siekdamas įsigyti kitą vairuotojo pažymėjimą, 2018 m. balandžio 30 d. 10:26 val., VĮ " Regitra“ Vilniaus fil., Šnipiškių gr., adr. A.Juozapavičiaus g.6/2, pateikė žinomai melagingą informaciją, o būtent: rašydamas prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad anksčiau išduotas vairuotojo pažymėjimas yra prarastas. Savo parašu patvirtino, kad prašyme nurodyti duomenys atitinka faktus, kad jo vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas. 2018 m. gegužės 2 d. tokio prašymo pagrindu D. B. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinamasis siekdamas gauti dokumentą – vairuotojo pažymėjimą įstaigai pateikė melagingą informaciją, kad jo pažymėjimas yra prarastas, o ne sulaikytas policijos jam pritaikius kardomąją priemonę. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 304 straipsnio 1 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. B. ir jo gynėja prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jo laiduotoju paskiriant kaltinamojo sutuoktinę A. B., kuri sutiko būti kaltinamojo laiduotoju. Prokuroras bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad būtų taikomas laidavimas, teigė, kad A. B. yra tinkama būti laiduotoja, kaltinamasis gailisi, turi du vaikus, daugiau nusikaltimų nedarys.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio antroji dalis numato visumą sąlygų, kurioms esant asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis D. B. yra neteistas, tačiau šioje byloje kaltinimas jam pareikštas dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, iš kurių viena yra nesunkus nusikaltimas, o kita baudžiamasis nusižengimas. Taigi, kaltinamasis neatitinka šios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, kadangi jis dar bylos tyrimo stadijoje nusikalto antrą kartą, t. y. paskyrus jam kardomąją priemonę dokumento vairuotojo pažymėjimo paėmimą, jis jau kitą dieną kreipėsi į VĮ „Regitrą“ melagingai nurodydamas, kad vairuotojo pažymėjimą pametė, ir dėl to jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Abi nusikalstamos veikos padarytos atskirais veiksmai ir veikiant atskira tyčia, t. y. jos tarpusavyje sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį – nusikaltimų daugiatą. Veikos padarymo aplinkybės – kai asmuo iš karto paėmus iš jo vairuotojo pažymėjimą, kreipiasi dėl jo dublikato išdavimo, nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes, tuo pačiu ir pažeisdamas paskirtos kardomosios priemonės sąlygas, neleidžia daryti išvados, kad yra ir BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta sąlyga atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės taikyti, t. y. kad yra pagrindo manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš nors teismui nekyla abejonių, jog galima laiduotoja A. B. pagal teismui pateiktus duomenis gali būti laiduotoja, ir gali tinkamai vykdyti laiduotojo pareigas, tačiau dėl to, kad nėra išpildyta sąlygos, jog asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, bei nėra pagrindo manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės atiduodant kaltinamąjį D. B. pagal laidavimą negali būti taikomas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. B. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė dokumento paėmimas (b. l. 30).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis D. B. yra neteistas, šiuo metu teisiamas pirmą kartą, todėl jo atžvilgiu yra taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos numatančios, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. D. B. administracine tvarka baustas, tačiau baustumai išnykę. Duomenų apie D. B. gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar įrašymą į narkologinę įskaitą teismui nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veika yra tyčinės veikos, nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, jos sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra neteistas, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis yra dirbantis, vedęs, turi du mažamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų manytina, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę.

Dėl specialiosios teisės atėmimo

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas vidutinis girtumas, 2,37 promilių girtumas, teisė vairuoti transporto priemones taikytina 2 metų laikotarpiui.

Dėl konfiskavimo

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė priklauso kaltinamajam D. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kadangi yra pirkta santuokoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilio konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 2,37 promilių, automobilio vertė 1 280 eurų. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl automobilis turi būti konfiskuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 54 MGL (2700,00 eurų) baudą.

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 20 MGL (1000,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti D. B. subendrintą 54 MGL (2 700,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir D. B. laikyti nubaustu 36 MGL (1800,00 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Konfiskuoti D. B. priklausančią transporto priemonę - automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. B. turtą - automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, nuosprendį pradėjus vykdyti dokumentus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė