- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- 2-273-880/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00184-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- IĮ „Amburia“
- Atsakovas
- UAB „Maturė“, IĮ „Amburia“
- Advokatai
- Gintaras Degimas, Davidas Vainoris
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IĮ „Amburia“ ieškinį atsakovui UAB „Maturė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir pagal atsakovo UAB „Maturė“ priešieškinį atsakovui IĮ „Amburia“ dėl avanso grąžinimo ir procesinių palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
n u statė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 4137 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 476,44 Lt delspinigių, 7,51 proc. metinių palūkanų už priteistą 4881,66 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2012-01-11 su atsakovu sudarė reklamos paslaugų teikimo sutartį. Sutarties objektas – tinklalapio sukūrimas. Ieškovas atsakovui siuntė internetinio puslapio maketus. Buvo gautas atsakovo pritarimas. Ieškovas savo prievolę įvykdė pilnai ir darbų rezultatą 2012-06-06 perdavė atsakovui kartu su prisijungimo kodu. Atsakovui neapmokėjus likusios sutartos pinigų sumos, sukurtas puslapis nėra viešas ir prieinamas visiems vartotojams. Pažymėtina, kad pagal atsakovo pageidavimus buvo atlikti papildomi darbai, kurie nebuvo aptarti sutartyje. Už juos apmokėti nebuvo prašoma. Atsakovas atsakydamas į prašymą apmokėti už suteiktas paslaugas nurodė, kad sukurto darbo rezultatas vertas tik 1500-2000 Lt. Vengiant apmokėti už atliktus darbus, 2013-03-04 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas su darbų perdavimo-priėmimo aktu. Be 4137 Lt įsiskolinimo, ieškovas prašo priteisti ir delspinigius, kurių dydis numatytas sutartyje buvo 0,1 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Jis nurodė, kad šalys sutartimi susitarė pasiekti konkretų rezultatą, t. y. sukurti naują atsakovo tinklalapį ir atlikti visus su tuo susijusius darbus, kad atsakovas galėtų tokį tinklalapį naudoti savo veikloje, o atsakovas įsipareigojo priimti pilnai užbaigtus darbus ir už juos ieškovui sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Kadangi sutartis atlygintinė, atsakovo pareiga apmokėti susieta su tinkamu ieškovo sutarties įvykdymu, t. y. internetinės svetainės sukūrimu, dėl kurios buvo susitarta. Sutartyje nebuvo atskirai aptariamas darbų rezultato perdavimas. Ieškovo teigimu, jis savo prievoles įvykdė pilna apimtimi ir darbų rezultatą perdavė 2012-06-06 elektroniniu laišku perduodamas atsakovui vartotojo vardus ir prisijungimo kodus prie naujai sukurtos svetainės ir jos turinio valdymo. Iš minėto elektroninio laiško matyti, kad ieškovas nėra atlikęs visų sutartyje numatytų darbų ir tą pripažįsta bei prašo papildomo laiko darbams užbaigti. Todėl nepagrįsta ieškovo nuomonė, kad darbai pagal sutartį buvo atlikti bei perduoti atsakovui. Ieškovas tik 2013-03-04 atsakovui pateikė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kurį atsakovas atsisakė pasirašyti, nes ieškovo pateiktas tinklalapis neatitiko ieškovo ir atsakovo suderintų reikalavimų, be to, atsakovui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su tinklalapio turiniu, apribota galimybė patikrinti sukurto tinklalapio turinį. Atsakovas neturėjo galimybės susipažinti ir įvertinti tinklalapio kokybės bei nustatyti galimus trūkumus. Ieškovas neturėjo pagrindo ir teisės darbų rezultatą perduoti atsakovui vienašališkai, kadangi nebuvo sudaręs sąlygų atsakovui nei susipažinti su darbo rezultatu, nei atitinkamai pateikti pastabų dėl darbo rezultato. Atsakovas niekada nepriėmė ieškovo atliktų darbų. Atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 1773 Lt avansą. Likusią kainos dalį 4137 Lt atsakovas turėjo apmokėti per 5 darbo dienas nuo 2012-06-06 (Sutarties 5.2 punktas). Ieškovas iki sutartyje nustatyto termino internetinio tinklalapio nesukūrė, todėl atsakovui neatsirado pareiga sumokėti ieškovui likusios kainos sumos. Atsakovas nustatė ieškovui terminą trūkumams pašalinti, tačiau ieškovas nereagavo atsakovo pretenziją ir nesiėmė veiksmų trūkumams pašalinti. Ieškovas nėra perdavęs tinkamo darbų rezultato (internetinio tinklalapio) atsakovui, todėl atsakovui nėra atsiradusi pareiga sumokėti likusią kainos dalį. Ieškovui neturint reikalavimo teisės į atsakovą, neteisėtas ir nepagrįstas yra ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigius.
Priešieškiniu atsakovas prašė priteisti iš ieškovo nuostolius, kuriuos sudaro sumokėtas 1773 Lt avansas, 6 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos 1773 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1500 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ieškovui nereaguojant į atsakovo išsiųstą pretenziją dėl trūkumų pašalinimo ir į neatliktų darbų protokolą, 2013-03-26 atsakovas pateikė pranešimą apie sutarties nutraukimo sąlygų suderinimą. Į šį pranešimą ieškovas taip pat nesureagavo. 2013-04-09 atsakovas išsiuntė ieškovui pranešimą, jog sutartis nutraukiama nuo 2013-05-09 dėl esminio sutarties pažeidimo, t. y. ieškovui laiku ir tinkamai neįvykdžius įsipareigojimų pagal sutartį. Ieškovui neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal sutartį ir atsakovui vienašališkai nutraukus sutartį, ieškovas privalėjo grąžinti visas pinigų sumas gautas iš ieškovo pagal sutarties sąlygas. Kadangi ieškovas negrąžino pagal sutartį gauto avanso, atsakovas įgijo teisę reikalauti, kad minėta suma iš ieškovo būtų priteista.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, o priešieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2012 m. vasario 10 d. sudarė reklamos paslaugų sutartį (b.l. 7), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui teikti reklamos paslaugas (sukurti tinklalapį), o atsakovas įsipareigojo priimti ir sumokėti už suteiktas reklamos paslaugas. Sutarties paslaugų kaina 5910 Lt, iš kurios atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 1773 Lt avansą. Pagal sutarties 6.2. punktą ieškovas įspareigojo per 40 dienų sukurti tinklalapį. Atsakovas ieškovui sumokėjo 1773 Lt avansą, o gavęs avansą ieškovas pradėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus.
Byloje kilo ginčas dėl reklamos sutartimi sutartų darbų apimties ir jų įvykdymo tinkamumo, t. y. tarp šalių kilo ginčas, ar ieškovas pagal sutartį turėjo sukurti atsakovui naują prekių katalogą ar ne, ir ar ieškovas tinkamai įvykdė sutartį. Iš reklamos sutarties teksto matyti, kad ieškovas atsakovui pagal sutartį įsipareigojo teikti reklamos paslaugas (sukurti tinklalapį). Sutartyje išaiškinta, kad reklamos paslaugos apima įmonės naujo tinklalapio sukūrimą, t. y. unikalaus autentiško dizaino sukūrimą, programavimą, turinio valdymo sistemos sukūrimą, duomenų bazės katologui sukūrimą, informacijos suvedimą į svetainę, informacijos sukėlimą į serverį, testavimą.
Aiškindamas tarp šalių sudarytą sutartį, teismas vadovaujasi CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais bei atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotas taisykles: sutartys aiškinamos sąžiningai; nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai; jeigu tikrųjų šalių ketinimų negalima nustatyti, sutartis aiškinama „protingo asmens“ akimis; atsižvelgiama į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; neaiškiai sąvokai priskirtina priimtiniausia reikšmė, atsižvelgiant į sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką; sąlygos, dėl kurių abejojama, aiškinamos jas pasiūliusios šalies nenaudai, ir jas priėmusios šalies naudai; atsižvelgiama į šalių derybas iki sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius; aiškinant sutartį pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai derinant subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize.
Teismo vertinimu sutarties tekstas, t. y. jog reklamos paslaugos apima duomenų bazės katologui sukūrimą, ir šalių susirašinėjimas po sutarties sudarymo aiškiai rodo, kad šalys buvo susitarę dėl naujo prekių katalogo sukūrimo, t. y. atsakovas norėjo gauti pilną, veikiantį įmonės tinklalapį, kurį iš karto galėtų naudoti savo veikloje. Iš pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad jau 2012 m. vasario 15 d. ieškovas rašė, jog su atsakovo darbuotojais pasikalbės individualiai apie duomenų bazę (katalogą) ir prašė atsiųsti konkurentų svetainių pavyzdžius. Iš 2012 m. vasario 27 d. ieškovo direktoriaus laiško matyti, kad jis žada paskambinti ir pasikalbėti apie katalogą, o 2012 m. vasario 27 d. rašo, jog bandys jį pasinagrinėti (b.l. 56, 58). 2012 m. kovo 30 d. laiške ieškovo direktorius nurodo, kad sąsaja su katalogo duomenų baze iš karto bus sinchronizuota ir klausia, ar įvedinėti naują grupę ar ne. 2012 m. balandžio 17 d. atsakovo darbuotojas laiške nurodo, kad norėtų, jog kataloge būtų galimybė susirasti prekę pagal matmenis, o pati struktūra būtų panaši į www.hengst-katalog.com. Atsakydamas į šį laišką ieškovas nurodė, kad darbuojasi intensyviai ir juda į priekį, o 2012 m. birželio 26 d. ieškovas informavo atsakovą, kad katalogas yra įdiegtas ir paklausė kaip atsakovas norėtų, kad būtų vykdoma paieška (b.l. 13, 15). Visas šis susirašinėjimas po sutarties sudarymo aiškiai parodo, kad šalys buvo susitarę dėl tinklalapio su nauju katalogu sukūrimo. Nors ieškovas 2012 m. rugsėjo 24 d. rašte nurodė, kad katalogo sukūrimas nebuvo aptartas ir už naujo katalogo sukūrimą reikia mokėti papildomai, ši aplinkybė neleidžia daryti išvados, kad šalys sudarydamos sutartį nebuvo susitarę dėl naujo katalogo sukūrimo. Teismo vertinimu, ieškovas nebūtų nuo pat pradžių kalbėjęs ir kūręs naują katalogą, jeigu dėl jo nebūtų sutarta. Nors teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad buvo sutarta dėl senojo katalogo perkėlimo į naujai sukurtą tinklalapį, tačiau šalių susirašinėjimas po sutarties sudarymo paneigia šį ieškovo teiginį, nes buvo siųsti naujų katalogų pavyzdžiai, ieškovas klausė, kaip norima vykdyti paiešką ir pan. Jeigu būtų kalbama apie senojo katalogo perkėlimą, šie klausimai nekiltų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. vasario 5 d. atsakovas ieškovui išsiuntė neatliktų darbų identifikavimo protokolą, kuriame nurodė, kad būtina sutvarkyti katalogą pagal Hengst pavyzdį, po automobilio pagaminimo metais prieš filtrą nurodyti NOTES, uždėjus rodyklę ant konkretaus filtro, turi parodyti šio filtro nuotrauką, APPLICATIONS ir ANALOGS nevienodas šriftas, todėl reikia jį suvienodinti, o taip pat sutvarkyti automobilių modelio pagaminimo metus, nes neturi būti rašoma diena. Ieškovas informavo atsakovą, kad šie jo pageidavimai yra ne pagal sutartį ir 2013 m. kovo 4 d. atsakovui išsiuntė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą (b.l. 33). Atsakovas, gavęs šį aktą, ieškovui pateikė pretenziją dėl atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto, kurioje nurodė, kad ieškovo pateiktas tinklalapis neatitinka atsakovo keltų reikalavimų, t. y. tinklapio katalogo dizainas neatitiko pateikto ir sutarto pavyzdžio, įdiegtos puslapių animacijos, meniu apie kompaniją, failų talpyklos, atsakovas neturi galimybės įvertinti, nes nepateikta atsakovo vertinimui, filtrų katalogas sudarytas su klaidomis, katalogo paieška tinkamai nefunkcionuoja, nes trūksta paieškos kriterijų. Ieškovas ir atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad minėti trūkumai nėra pašalinti iki šiol. Tuo buvo įsitikinta ir teismo posėdžio metu internete peržiūrėjus sukurtą tinklalapį. 2013 m. kovo 26 d. atsakovas ieškovą informavo, kad negavo atsakymo į pretenziją ir prašo atvykti ir susitarti dėl Reklamos sutarties nutraukimo sąlygų, o jų nesuderinus iki 2013 m. balandžio 9 d. sutartį nutrauks vienašališkai (b.l. 100). Šalims nesuderinus sutarties nutraukimo sąlygų, atsakovas 2013 m. balandžio 9 d. sutartį nutraukė vienašališkai (b.l. 112-113).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas tinkamai neįvykdė įsipareigojimų pagal sutartį, t.y. atliko darbus su trūkumais, atsakovo nurodytų trūkumų nepašalino, neįkėlė tinklalapio į atsakovo serverį, teismas laiko, kad jis sutarties tinkamai neįvykdė, todėl atsakovui nekyla pareiga apmokėti už ieškovo atliktus darbus. Tai, kad ieškovas vienašališkai perdavė darbus atsakovui, nereiškia, kad jie yra perduoti tinkamai atsakovui ir kad atsakovas juos priėmė (CK 6.662 str.). Pažymėtina, kad šalys sutartyje susitarė, kad bus mokamas avansas, o likusi suma pabaigus darbą ir gavus galutinį rezultatai, tačiau toks rezultatas nebuvo gautas, todėl ieškovo ieškinys dėl 4137 Lt priteisimo yra atmestinas.
Remiantis CK 6.724 straipsniu ir CK 6.658 straipsnio 3 dalimi, jeigu darbo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius. Byloje nustatyta, kad ieškovas tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovas pasinaudojo savo teise nutraukti sutartį ir priešieškiniu prašo priteisti 1773 Lt nuostolių, kuriuos sudaro ieškovui sumokėtas avansas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines pareigas, o neįvykdęs sutarties privalo grąžinti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. Ieškovas tinkamai sutarties neįvykdė, atsakovas nėra gavęs tinklalapio, todėl ieškovas turi grąžinti atsakovui atsakovo sumokėtą avansą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo priešieškinys yra tenkintinas priteisiant iš ieškovo 1773 Lt nuostolių.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. pagrindu iš ieškovo atsakovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jis advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sumokėjo 3000 Lt. Teismas vertina, kad ši suma nėra per didelė, nes buvo parengtas atsiliepimas, priešieškinys, o taip pat dalyvauta teismo posėdyje, į kurį atstovas turėjo vykti iš Vilniaus, todėl ši suma priteistina atsakovui iš ieškovo. Iš ieškovo taip pat atsakovui priteistinas 72 Lt žyminis mokestis.
Iš atsakovo pateiktų 2013 m. gegužės 9 d. mokėjimo kvitų matyti, kad jis mokėjimo nurodymu Nr. 1 ir mokėjimo nurodymu, kurio operacijos archyvo kodas yra 2013050900545365, du kartus sumokėjo 72 Lt dydžio žyminį mokestį už priešieškinį. Kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinama (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 str. 5 d.). Iš viso už priešieškinį reikėjo sumokėti 72 Lt dydžio žyminį mokestį, tuo tarpu atsakovas sumokėjo 144 Lt dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, atsakovui grąžintinas 72 Lt dydžio žyminis mokestis, sumokėtas 2013 m. gegužės 9 d. mokėjimo nurodymu, kurio operacijos archyvo kodas yra 2013050900545365.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš ieškovo IĮ „Amburia“, į.k. 302652869, atsakovo UAB „Maturė“, j.a.k. 300035470, naudai 1773 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013 m. kovo 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt žyminio mokesčio ir 3000 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Grąžinti UAB „Maturė“, j.a.k. 300035470, 72 Lt dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2013 m. gegužės 9 d. mokėjimo nurodymu, kurio operacijos archyvo kodas yra 2013050900545365. Išaiškinti atsakovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.