Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo individualios įmonės „Amburia“ apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-273-880/2013 pagal ieškovo individualios įmonės „Amburia“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Maturė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Maturė“ priešieškinį ieškovui individualiai įmonei „Amburia“ dėl avanso grąžinimo ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje keliami klausimai dėl sutartinių santykių kvalifikavimo, įrodymų tinkamo vertinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl ginčo esmės.

Nustatyta, kad bylos šalys 2012 m. vasario 10 d. sudarė Reklamos paslaugų sutartį, kuria apeliantas įsipareigojo atsakovui sukurti tinklalapį, o pastarasis – už suteiktas paslaugas atsiskaityti per 5 darbo dienas nuo darbų pridavimo dienos (Sutarties 2.1., 5.2. punktai). Iš Sutarties turinio matyti, jog ji yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), taigi jai taikytinos atlygintinų paslaugų teikimo sutartį reglamentuojančios teisės normos.

Pagal Sutarties 1 skirsnyje nurodytas sąvokas, šalys susitarė, jog tinklalapio sukūrimas apims unikalaus autentiško dizaino sukūrimą, programavimą, turinio valdymo sistemos sukūrimą, duomenų bazės katalogui sukūrimą, informacijos suvedimą į svetainę, informacijos sukėlimą į serverį, testavimą. Toks tinklalapio sukūrimo paslaugos turinys suponuoja, jog ji yra kompleksinė, apimanti visetą atskirų veiksmų, kurių atlikimą šalys pripažino būtinu siekiant Sutartimi nustatyto rezultato – funkcionuojančio ir atsakovo lūkesčius atitinkančio tinklalapio sukūrimo.

Apeliantas kelia klausimą dėl Sutarties sąlygų netinkamo aiškinimo – sutapatinus duomenų bazės katalogui sukūrimo ir katalogo apibrėžtis buvo nepagrįstai išplėstas tinklalapio sukūrimą apibrėžiančių paslaugų ratas. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausia nagrinėjant tikruosius jų šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarčių sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Iš Sutarties sąlygų negalima vienareikšmiškai konstatuoti, ar apeliantas Sutartimi įsipareigojo sukurti tik duomenų bazę katalogui ar ir katalogą, kaip juos supranta pats apeliantas. Šalių tarpusavio susirašinėjimo el. paštu medžiaga: apelianto 2012 m. balandžio 16 d., 2012 m. gegužės 17 d. laiškai (b. l. 65, 68), atsakovo 2012 m. balandžio 17 d., 2012 m. gegužės 17 d. laiškai (b. l. 65, 68), patvirtina, jog apeliantas įsipareigojo atsakovui sukurti tiek duomenų bazę katalogui, tiek katalogą, bei vykdė šį savo įsipareigojimą. Pretenzijų atsakovui dėl padidėjusios darbų apimties apeliantas nereiškė iki to momento, kai tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės, taigi, net ir laikant, jog Sutartimi šalys nebuvo susitarusios, jog tinklalapio sukūrimas apims ir duomenų bazės katalogui, ir paties katalogo sukūrimą, apelianto įsipareigojimų apimtis buvo išplėsta Sutarties vykdymo metu.

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Iš pateiktos medžiagos aišku, jog apeliantas didžiąją dalį tinklalapio sukūrimo darbų, apibrėžtų Sutartyje, atliko, tačiau tarp šalių, apeliantui 2012 m. rugsėjo 24 d. el. laišku informavus atsakovą apie darbų perdavimą (b. l. 20-21), kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės. Iš atsakovo 2013 m. vasario 5 d. apeliantui persiųsto Neatliktų darbų identifikavimo protokolo matyti, kad atliktų darbų trūkumais atsakovas įvardijo katalogo padarymą ne pagal pateiktą pavyzdį, NOTES nesutvarkymą, APPLICATIONS ir ANALOGS skirtingą šriftą, neteisingą automobilio modelio gaminimo metų rašymą (b. l. 28). Šalys sutarimo dėl šių atsakovo įvardintų trūkumų pašalinimo nepasiekė. Apeliantas 2013 m. kovo 4 d. išsiuntė atsakovui Pranešimą dėl darbų perdavimo bei Darbų perdavimo – priėmimo aktą (b. l. 30-33). Atsakovas Darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė bei 2013 m. kovo 5 d. pretenzija informavo apeliantą, jog su juo atsiskaitys tik pastarajam ištaisius Neatliktų darbų identifikavimo protokole nurodytas klaidas. Apeliantui neatsakius į šią pretenziją, atsakovas Sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2013 m. balandžio 9 d. (b. l. 100).

Atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių vykdymui subsidiariai, kiek tai neprieštarauja CK 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams, taikomos CK normos, nustatančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.724 straipsnis). Aplinkybę, jog šalys buvo sutarusios Sutarčiai taikyti tiek rangos, tiek paslaugų sutartis reglamentuojančias normas, patvirtina tiek šalių procesiniai dokumentai, tiek apelianto pasirinkta tinklalapio perdavimo atsakovui forma.

CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą); užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu yra fiksuojamas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo faktas, taigi užsakovas (atlygintinų paslaugų teikimo atveju – klientas), atsisakydamas pasirašyti aktą, t.y. priimti atliktus darbus, suteiktas paslaugas, privalo nurodyti atsisakymo priežastis.

Pagal bylos medžiagą atsakovas apeliantui pretenzijas, kurias nurodė Neatliktų darbų identifikavimo protokole, dėl tinklalapio trūkumų atskirai pareiškė dar 2012 m. rugpjūčio 6 d., 2012 m. rugpjūčio 7 d., 2012 m. rugsėjo 10 d., 2012 m. rugsėjo 17 d. el. laiškuose (b. l. 76, 80, 86-87). Pastebėtina, jog apeliantas 2012 m. rugpjūčio 6 d., 2012 m. rugpjūčio 7 d. el. laiškais (b. l. 76, 81) sutiko su atsakovo nurodytais tinklalapio trūkumais (nesutvarkyti NOTES, APPLICATIONS ir ANALOGS skiriasi šriftas) bei paaiškino juos sutvarkysiąs, tačiau iš tolesnės jo veiksmų eigos akivaizdu, kad jis atsisakė tą daryti. Tokie apelianto veiksmai, kai buvo atskleisti atsakovo nustatyti tinklalapio trūkumai, kurių, beje, apeliantas iš esmės ir neneigia, tačiau jis trūkumų netaisė, o siekė perduoti darbus apeliantui, nesuderinami su atlygintų paslaugų teikėjo pareiga teikti paslaugas pagal kliento nurodymus bei veikti išimtinai jo interesais (CK 6.718 straipsnio 1 - 3 dalys). Vengimas ištaisyti tinklalapio trūkumus suponuoja apeliantą pažeidus bendradarbiavimo pareigą, kuri yra itin svarbi tokio pobūdžio teisiniuose santykiuose. Apelianto nebendradarbiavimas, tinklalapio trūkumų nešalinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, leido atsakovui pagrįstai tikėtis, kad apeliantas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdys. Taigi atsakovo veiksmai vienašališkai nutraukiant Sutartį, atsižvelgiant į tai, kad šių atsakovo veiksmų apeliantas neįvardino kaip pažeidžiančių jo teises, buvo pagrįsti. Įvertinusi faktines aplinkybes dėl to, jog apelianto parengtas tinklalapis kokybės požiūriu neatitiko Sutarties nuostatų bei iš anksto šalių aptartų atsakovo lūkesčių, atsakovas nėra faktiškai priėmęs tinklalapio, juo nesinaudoja, teisėjų kolegija konstatuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį atmesti ieškinį esant pagrįstą. Tačiau tokia pati išvada negali būti daroma dėl kitos teismo sprendimo dalies, kuria tenkintas atsakovo priešieškinys.

CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 6.658 straipsnio 4 dalyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas sukūrė funkcionuojantį, nors ir su trūkumais, tinklalapį, suteikė atsakovui galimybę su juo susipažinti, organizavo jo perdavimą, taigi akivaizdu, jog apeliantas turėjo sąnaudų šiems darbams atlikti. Objektyviai nustatyti, kiek realiai yra verti apelianto atlikti darbai, nėra galimybės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Sutartimi šalys sutarė dėl avanso mokėjimo, laikytina, kad atsakovo apeliantui sumokėtas 1 773 Lt dydžio avansas yra suma, kurią šalys iš anksto numatė kaip turinčią padengti faktines apelianto išlaidas tinklalapiui kurti. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas priešieškinys, naikina, ir šioje dalyje priima naują sprendimą – priešieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, keičiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Atmetus priešieškinį, atsakovui už priešieškinį sumokėtas žyminis mokestis nepriteisiamas. Pagal byloje pateiktus dokumentus, atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme turėjo 3 000 Lt advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 104).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau ir Rekomendacijos) 5. punkte nustatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Pagal Rekomendacijų 8.2. už advokato suteiktą pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokesčio dydis yra 3 000 Lt, atitinkamai už advokato padėjėjo tokias pats paslaugas – 2 400 Lt. Nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga nei faktinių aplinkybių vertinimo, nei teisės aiškinimo ar taikymo aspektais, taigi pagrindo konstatuoti, jog už atsiliepimo į ieškinį parengimą atsakovui turėtų būti priteistas maksimalus galimas išlaidų dydis, nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu protinga bei pagrįsta atsakovo patirta advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų suma, kurią turėtų kompensuoti apeliantas, pagal šios bylos aplinkybes būtų 1 000 Lt. Taigi pirmosios instancijos teismo iš apelianto atsakovui priteistos bylinėjimosi išlaidos mažinamos nuo 3 000 Lt iki 1 000 Lt.

Apeliantui bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu turėjo 500 Lt advokato padėjėjo teisinės pagalbos parengiant atsiliepimą į priešieškinį išlaidų (b. l. 140). Šios išlaidos apeliantui iš atsakovo priteisiamos visa apimtimi.

Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, apeliantui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (27 procentai) iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 51,84 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kitos bylinėjimosi išlaidos, kadangi apeliacinis skundas didžia dalimi netenkintas, apeliantui neatlyginamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Maturė“ priešieškinys ieškovui individualiai įmonei „Amburia“ dėl avanso grąžinimo ir procesinių palūkanų priteisimo panaikinti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinį atmesti.

Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimo dalį, kuria iš ieškovo individualios įmonės „Amburia“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Maturė“ priteista 72 Lt žyminio mokesčio ir 3 000 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pakeisti. Sumažinti iš ieškovo individualios įmonės „Amburia“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Maturė“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 1 000 Lt.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Maturė“ ieškovui individualiai įmonei „Amburia“ 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Maturė“ ieškovui individualiai įmonei „Amburia“ 51,84 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.