Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorams Žanai Sokolovskai, Jonui Selilioniui ir Neringai Malinauskaitei- Posaškovai

nukentėjusiesiems R. K., R. S., nukentėjusiojo R. K. atstovui adv. pad. Vadimui Makušinui,

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vievyje, LR pilietis, vedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) kelio darbininkas, neteistas,

1) 2013-06-21 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dėl LR BK 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, vadovaujantis LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius,

Kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d. (du epizodai), 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. nesunkiai sutrikdė R. K. sveikatą, o būtent: 2013 m. liepos mėn. 20 d., apie 19.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, keršydamas už anksčiau tarp R. K. ir savo motinos L. Z. buvusius nesutarimus, tyčia spyrė vieną kartą koja gyvenamojo namo pagalbinėse patalpose buvusiam R. K. į veidą, po to, kai nukentėjusysis R. K. išbėgo į lauką, V. Z., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nukentėjusįjį R. K. pasivijo ir daugiabučio gyvenamojo namo kieme šį pargriovė ant žemės bei tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius nukentėjusiajam R. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam R. K. viršutinio žandikaulio abipusį lūžį, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais V. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Taip pat V. Z. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2013 m. liepos mėn. 20 d., apie 19.30 val., viešoje vietoje - daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia be jokios priežasties sudavė ne mažiau kaip 3 kartus kumščiais dėl fizinio smurto R. K. atžvilgiu juos sudrausminusiai R. S. į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajai R. S. viršugalvio sumušimą, pasireiškusį patinimu, bei tris poodines kraujosruvas dešiniame žaste, tokiais savo veiksmais V. Z. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajai R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat V. Z. 2012 m. liepos mėn. 22 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Lauko g., Lazdėnų k., Vievio sen., Elektrėnų sav., dėl asmeninių paskatų priėjęs prie E. B. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu šiam į veidą, dėl ko šis pargriuvo ant žemės, taip padarė nukentėjusiajam E. B. apatinio žandikaulio lūžį dešinėje pusėje bei odos nubrozdinimą kaktos dešinėje pusėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

2013m. birželio 21 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. Z. LR BK 38 str. pagrindu už nusikaltimo numatyto LR BK 138 str. 1 d. padarymą nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas ir baudžiama byla jo atžvilgiu buvo nutraukta.

2014m. sausio 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bylos nagrinėjimas ir įrodymų tyrimas pagal LR BK 138 str. 1 d. V. Z. atžvilgiu atnaujintas LR BK 38 str. 4 d. pagrindu.

Kaltinamasis V. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų nurodė, kad dėl R. K. sumušimo prisipažino visiškai, dėl viešosios tvarkos pažeidimo nukentėjusios R. S. atžvilgiu prisipažino iš dalies.

Kaltinamasis parodė, kad 2013 m. liepos mėn. 20 d. lankėsi pas motiną L. Z., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi čia buvo švenčiamos sesers vaiko krikštynos. Jis nepažįsta R. K., tačiau žino, kad tarp R. K. ir jo motinos per naujus metus buvo įvykęs konfliktas. Gal apie 17-18 val. jau ruošėsi namo. Nelabai ką atsimena, nes praėjo daug laiko, be to girtas buvo. Išėjęs iš mamos buto laiptinėje sutiko vyrą, kas šis toks, nepažįsta. Kažkas iš svečių „leptelėjo“, t.y. pasakė, kad šis vyras buvo kažką „užkabinęs“ ar įžeidęs jo mamą. Todėl tam vyrui laiptinėje sudavė ranka kelis kartus į galvą. Vyriškis gynėsi, atrodo. Ne viską pamena, buvo labai girtas. Vyriškis, kuriam sudavė, bėgo į lauką, o jis šį vijosi. Pasivijęs, vyriškiui dar sudavė kelis smūgius ranka ir keletą kartų kojom. Į kurias kūno vietas, neatsimena. Vyriškis buvo nugriuvęs ant žemės. Jis buvo vienas, tik jis vienas sudavė smūgių tam vyriškiui, su juo nebuvo jokio draugo. Į kiemą išbėgo daug žmonių, bet su šiais nekonfliktavo. Buvo kieme ir kaimynė S., tačiau šios nemušė. Kaimynė lakstė po kiemą ir rėkavo, šios atžvilgiu jokių veiksmų nesiėmė. Jis tik R. S. pagąsdino, kuri įbėgdama į namo laiptinę pati pečiu užsikabino už ten esančios pašto dėžutės. Kas vyko vėliau, neatsimena, išvažiavo namo. R. K. sumušė dėl tarp jo ir motinos anksčiau įvykusio konflikto, iš pykčio, be to, jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. R. K. mušė vienas, nors kieme tuo metu buvo daug žmonių. Kad sumušė R. S., nesutinka, tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas, bet dėl ko konfliktas įvyko, nepamena. Ši rėkavo. Rėkavo gal dėl R. K., kad šį mušė, nepamena, negali pasakyti. Kad sužalojo R. K. labai gailisi. Dėl R. S. patirtų sužalojimų neturi ką pasakyti. Šią buvo nusivijęs iki namo kampo, t.y. kaimynę varė namo, nes ši šūkavo, norėjo pagąsdinti. Tačiau smūgių nesudavė. Dėl padaryto labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusiajam R. K. žalą atlygino ir su juo susitaikė.

Be kaltinamojo V. Z. duotų parodymų jo kaltė padarius nusikaltimas, veikas numatytas LR BK 138 str. 1 d. ir LR BK 284 str. 1 d. grindžiama šiais duomenimis :

Nukentėjusioji R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. liepos mėn. 20 d. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną pas kaimynę J. R. gėrė kavą, kai pastebėjo, kad kieme lakstė didelis pulkas žmonių kurie tame kieme negyvena. Žinojo, kad pas kaimynę L. Z. švenčiamos anūkės krikštynos, matė lauke vaikščiojančius svečius. Matėsi, kad šie yra neblaivūs, triukšmavo, „išsidirbinėjo“, t.y. kabinėjosi patys tarp savęs. Dar ji su kaimyne J. R. pasišnekėjo, kad „jau šiandien tikrai kas nors įvyks“. Kiek buvo valandų, negali pasakyti, pavakary, gal 17.30 val. ar kiek vėliau, būdama savo bute pamatė, kaip nuo laiptinės link šalia gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), esančių medžių bėga kaimynas R. o šį vejasi 3 ar 4 asmenys, būtent L. svečiai. Šie vijosi R., kuris netrukus pargriuvo ar šį parvertė ir buvo spardomas, daužomas rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tarp R. besivijusių asmenų buvo L. Z. sūnus V., V. draugas, jai nepažįstamas, ne vietinis, lyg girdėjo, kad iš Lentvario. Matė, kad smūgius R. sudavė V. ir šio draugas. Ji nieko nelaukusi puolė į lauką ir bėgo link mušamo R., prašė nustoti, nes juk galėjo užmušti. Šaukė, kad kvies policiją. L. Z. buvusi tuo metu lauke iš karto liepė jai nesikišti, kad čia ne jos reikalas, kad šie „atiduoda skolą“, ji suprato, kad „mušimo skolą“, nes L. su R. prieš metus turėjo tarpusavio konfliktą. Po to, kai liepė jai nesikišti, visi trys- V., draugas ir L. puolė ją. Ji išsigandusi bėgo link savo buto, ją V. pasivijo koridoriuje. Pribėgusią prie savo buto durų, ją puolė, V. sudavė jai kumščiu vieną kartą į dešinę ranką, taip pat ir šio draugas sudavė jai vieną kartą į dešinę ranką. L. Z. jos atžvilgiu jokių veiksmų nesiėmė, nes stovėjo už V. ir šio draugo. Galbūt jai buvo suduota ir trys smūgiai į ranką kumščiu, kadangi iš karto po įvykio ant rankos atsirado trys kraujosruvos, taip pat buvo sutrenkta galva. Kuris tiksliai, ar V., ar šio draugas sudavė jai į galvą, tiksliai nematė, bet spėja, kad V., nes šis buvo arčiausiai jos, ją vijosi pirmas. Po tokių veiksmų, ji įlėkė į butą ir užsidarė duris. Pravėrusi duris dar matė, kaip V. kumščiu įlenkė jos pašto dėžutę. Kitą dieną po įvykio ji kreipėsi į VšĮ Elektrėnų ligoninę, kur buvo nustatytas rankos sumušimas. Kiek matė, V. su savo draugu dar iki atvykstant policijai sėdo į automobilį ir išvažiavo. Dėl patirtų sužalojimų ji byloje civilinio ieškinio nereiškė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad

jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos mėn. 20 d. pas kaimynę Z. buvo švenčiamos krikštynos. Tarp 18-19 val. jis buvo daugiabutyje esančioje fojė, kurioje yra atitvertas jam priklausantis sandėliukas, toje patalpoje ruošėsi žvejybai. Kartu su juo buvo kaimynas Ž. Kadangi sandėliuko durys buvo pravertos, matė koridoriuje buvusią girtą kaimynę L. Z., kuri savo sūnui V. Z., kuris taip pat atrodė neblaivus, parodė į R. K. ir pasakė, kad jis ne va šią kažkada mušė. Tarp jo ir L. iš tikrųjų buvo konfliktas, bet seniau, 2012 m. sausio mėn. 1 d. Bet tą kartą jie jau buvo išsiaiškinę ir daugiau nebendravo. Netrukus atsidarė sandėliuko durys, jis buvo pritūpęs šonu ir pamatė, kad čia stovi V. Z. ir dar vienas vaikinas.. V. Z. be jokių žodžių spyrė koja jam į dešinę veido pusę, jis pajautė skausmą, nuo kurio apsisuko galva. Po smūgio jis ištrūko iš sandėliuko ir bėgo į lauką, V. Z. puolė paskui jį. Bėgant nuo laiptų V. Z. pažįstamas sudavė jam į veidą kumščiu, į kurią veido sritį, negali pasakyti. Po to lauke šalia namų jis buvo pargriautas ir gavo smūgių „krušą“, t.y. labai daug smūgių. Smūgiavo V. Z. ir šio pažįstamas, visi smūgiai buvo į galvą, kiek kartų sudavė, negali pasakyti, ne mažiau kaip 5, mušė ir kojomis ir rankomis. Paskui jis jau neatsimena, nes nuo smūgių skaudėjo galvą, gal trumpam prarado sąmonę, negali pasakyti. Jis tą dieną buvo blaivus, išgėręs gal tik 2 puodelius alaus per visą dieną. Kas įvyko po to, kai buvo sumuštas, nežino, atsimena, kai jau buvo namuose, kaip į namus nuėjo, nepamena. Netrukus atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Jis buvo išvežtas į VšĮ RVUL, paskui iš karto į VšĮ Žalgirio kliniką. Ligoninėje jam nustatė viršutinio žandikaulio lūžį, buvo sudaužytas visas veidas, po akim kraujosruvos, ligoninėje gydėsi ilgiau nei savaitę. Byloje yra pareiškęs ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo, tačiau, kadangi V. Z. jam žalą atlygino ir jo atsiprašė, tai ieškininio reikalavimo byloje atsisako.

Liudytoja L. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. K. yra jos kaimynas, bet jie šiuo metu nebendrauja, nes turėjo konfliktų. Per Naujuosius metus, 2012 m., R. K. jai kumščiu sudavė į nosį. Sukonfliktavo, bet atvykus policijai buvo nubausti tiek ji, tiek pats R. K. ir gavo po 100 Lt baudą. Nuo to laiko ji su R. K. visiškai nebendrauja. 2013 m. liepos mėn. 20 d. pas ją bute, (duomenys neskelbtini), buvo švenčiamos anūkės krikštynos. Ji tą dieną buvo išgėrusi, bet namie beveik visą laiką buvo, vyrai išeidavo parūkyti, moterys taip pat. Būdama bute vienu metu girdėjo triukšmą, sklindantį iš lauko, todėl išbėgo į kiemą, kiek buvo valandų, neatsimena. Kieme matė muštynes. Bet kas mušėsi, neatsimena. Atsimena, kad ji barėsi su kaimyne S., kuri ją apkalbinėjo, kad dukra mėto per langą sauskelnes. Dėl to ir barėsi. Kokie asmenys mušėsi lauke, nepamena, negali pasakyti, matyt mušėsi jos sūnus V. ir R. K.. Tik pamačiusi, kad S. kieme kažko rėkauja, su šia susibarė. Lakstė su šia po kiemą. Ji (L. Z.) girta buvo, o S. labai šaukė. Kodėl S. buvo išėjusi į lauką, negali pasakyti. Ši turi atskirą įėjimą iš kitos namo pusės, kodėl atėjo prie jų įėjimo, negali pasakyti. Ar tuo metu į lauką buvo išėjusių daugiau jos svečių, irgi neatsimena. Kokiomis aplinkybėmis galėjo būti sužalotas jos kaimynas R. K., nežino.

Liudytoja D. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. liepos mėn. 20 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vyko jos vaiko krikštynos. Buvo atvykę svečių- brolis V. Z. su savo žmona ir vaiku, jos draugas V., pavardės nežino, draugė J. su savo vyru, šios brolis S., motina L., teta I. G.. Protarpiais išeidavo parūkyti, moterys eidavo atskirai, vyrai taip pat. Kiek išeidavo į lauką, kieme prie laiptinės jokių asmenų nematė, kažkokių konfliktų taip pat nebuvo. Daugiabučio laiptinėje buvo atvykusi policija. Policijos pareigūnai buvo užėję ir pas juos į butą, tada ji liko bute su vaikais, o kur kiti svečiai pasidėjo ji nežino. Kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas jos kaimynas R., nežino. Namie dar likę keli svečiai - jos teta J. G. bei motina taip pat nieko negalėjo paaiškinti. Tarp mamos L. ir R. anksčiau būta konfliktų, bet paskutiniu metu lyg ir normaliai bendravo, kaip kaimynai.

Liudytoja J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos mėn. 20 d. vakare būdama namuose priėjo prie lango ir pamatė, kad bėga kaimynas R. K., o paskui jį vejasi grupė nepažystamų asmenų. R. K. bebėgdamas pargriuvo ir tuo metu pribėgę asmenys pradėjo rankomis ir kojomis mušti. Matė, kad R. K. muša kaimynės L. iš pirmo aukšto sūnus su savo, kaip suprato, draugu. Ji šios sūnų pažįsta tik iš matymo, o šio draugą matė pirmą kartą, jis nepažįstamas. Kiek matėsi, šie buvo girti. Tuo metu visi iš visų pusių šaukė, todėl nelabai suprato, kas ten vyksta. Lauke matė ir kaimynę L., bet ši tik stovėjo prie mušamo R. K.. R. K. gulėjo ant žemės, o abu vaikinai spardė šį kojomis, tiksliai į kurias vietas, nelabai matėsi, nes vaizdą šiek tiek užstojo medžiai. Lauke buvo ir daugiau kaimynų, viena kaimynių- S. bandė šiuos raminti, tačiau L. sūnus su savo draugu nusivijo ir S.. Ji pro langą taip pat bandė šiuos drausminti, tačiau nustoję mušti kaimyną R. K., kažkuris vienas vaikinas, dabar nepamena kuris, surado kieme butelį ir metė į jos buto langus, tačiau nepataikė.

Liudytoja J. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pažįsta R. K. iš matymo. 2013 m. liepos mėn. 20 d. ji buvo svečiuose pas D. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), buto nepamena, šventė krikštynas. Jokių konfliktų tarp krikštynose dalyvavusių svečių neįvyko, kartkartėmis išeidavo į lauką parūkyti, tačiau tik su moterimis, vyrai eidavo atskirai, pakaitomis. Į vakarą pas D. į butą atvyko policijos pareigūnai. Sakė, kad susimušė. Lygtais tas kaimynas R. su kažkuo iš krikštynose buvusių svečių, bet su kuo, negali pasakyti. Policijos pareigūnai aiškinosi, kas susimušė, bet ji nieko negalėjo pasakyti, nes nieko nematė. Jos, moterys, buvo bute ir nieko nematė

Liudytoja J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. liepos mėn. 20 d., kiek jai žinoma, pas L. Z. buvo švenčiamos anūkės krikštynos. Tą dieną pastebėjo pro langą, kaip L. Z. svečiai lauke mušė kaimyną R. Visų tų asmenų ji nepažįsta, tačiau pastebėjo, kad daugiausia smūgių į įvairias kūno vietas R. sudavė L. Z. sūnus. Kaimynas R., tuo metu, kai šį mušė, gulėjo ant žemės ir dengėsi nuo smūgių. Smūgių buvo daug. Taip pat muštynes matė ir kaimynė R., kuri pamačiusi spardomą R. išėjo į lauką ir bandė šį apginti, tačiau V. ją pastūmė, o paskui iškart visi asmenys, kurie spardė R., puolė vytis R. S., sudavė šiai taip pat smūgius į ranką ir galvą, tačiau R. spėjo pabėgti ir užsirakinti namuose. Kol į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, tie jaunuoliai pasišalino.

Liudytojas A. T. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos mėn. 20 d. dalyvavo krikštynose, kurios vyko pas D. Z., adresu (duomenys neskelbtini). Jis tą dieną buvo nemažai išgėręs, ne viską atsimena, tik protarpiais. Jis pats anksčiau gyveno tame bendrabutyje. Bešvenčiant išeidavo dažnai į lauką parūkyti. Vienu metu ėjo į šalia bendrabučio esantį kioską, kiek buvo valandų, nepamena, lygtais dienos metas. Išėjus į lauką, netoli įėjimo į laiptinę prie medžių stumdėsi Dianos brolis V. su kaimynu, kurio vardo nepamena, šis gyvena pirmame aukšte šalia D.. Nematė, ar tas kaimynas buvo sužalotas. Kodėl šie stumdėsi, negali pasakyti, nežino, nelabai žiūrėjo, nenorėjo kištis. Nekalbėjo su V. apie konflikto priežastis, nes šis buvo girtas, o kai būna girtas, geriau prie V. nelįsti, nes ūmaus būdo, gal susinervinęs buvo. Norėjo parsivesti V. namo, kad apsiramintų, bet šis liepė jam nesikišti. Vėliau šventė toliau. V. ilgai lauke buvo. Grįžęs pasakė, kad važiuoja namo, todėl jis važiavo su šiuo kartu iki „Maximos“, kur ir išlipo. Čia ir išsiskyrė. Toliau nelabai atsimena, kas vyko, policija sulaikė. Norėjo apklausti. Baliuje jis su niekuo nekonfliktavo ir niekur nelindo.

Liudytojas Ž. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad datos tiksliai nepamena. Vasaros metu tai buvo. Su kaimynu R. ruošėsi į žvejybą. Pirmame daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), aukšte, R. priklausančiame sandėliuke ruošė meškeres. Buvo dienos metas, tiksliai nepamena, nes ruošėsi vakarinei žvejybai. Abu su R. buvo sandėliuko viduje. R. tupėjo priešais duris. Kadangi sandėliuko durys buvo atidarytos, matėsi nuolat vaikščiojantys kaimynai iš L. buto. Pas šią tuo metu kiek jam žinoma buvo švenčiamos krikštynos. L. svečiai jam atrodė girti. Koridoriuje gal 3 ar 4 kartus praėjo pati kaimynė L., ši taip pat buvo girta. Praeidama su savo sūnum, nors jis tuo laiku nežinojo, kad tai L. sūnus, tai sužinojo tik vėliau, ši parodė pirštu į R. ir pasakė savo sūnui, kad tai šis ją kažkada sumušė. Vaikinas be jokių žodžių atsidaręs sandėliuko duris ėmė mušti R. Šis sudavė R. rankomis ir kojomis į veidą. R. iš karto bėgo į lauką, o L. sūnus nusivijo. Jis netrukus taip pat išbėgo į lauką ir matė, kad R. jau gulėjo ant žemės, o L. sūnus su kažkokiu draugu, kurį irgi matė einantį į L. butą, spardė R., kiek tų smūgių buvo, nežino, bet daugiausia spardė į galvą. Sumuštas R. kiek pagulėjo ir nuėjo namo. Greitai atvyko policija. Bet L. sūnaus su draugu jau nebebuvo. R. greitoji medicinos pagalba išvežė į ligoninę. Jis šio įvykio metu nenukentėjo. Kaip ir kas buvo su nukentėjusiąja R. S. jis nematė, todėl nieko pasakyti negali.

Liudytojas S. A. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-20 jis dalyvavo krikštynose, kurios vyko pas D. Z., gyv. (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį, vis išeidavo parūkyti. Jokių muštynių jis nematė, gal kas ir vyko, tačiau jis buvo smarkiai išgėręs todėl nieko neprisimena. Apie tai, kad tą dieną buvo sužalotas R., K. nieko negali pasakyti, nei kas šį sužalojo, nei kokiomis aplinkybėmis. Tą krikštynų dieną net nematė šio vaikščiojančio, išėjusio iš buto, nors pats labai dažnai vaikščiojo į lauką rūkyti.

Iš nukentėjusiojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė bendrabučio (duomenys neskelbtini), koridorių, čia jis įsirengęs sandėliuką, kuriame 2013-07-20 ruošėsi žvejybai. Parodė, kur jame buvo pritūpęs, kai prasivėrus durims V. Z. spyrė jam koja į dešinę veido pusę. Taip pat parodė, kaip ištrūkęs iš sandėliuko jis bėgo į lauką, bėgant nuo laiptų V. Z. pažįstamas, kuris, R. K. žodžiais, taip pat dalyvavo krikštynose, sudavė kumščiu į veidą. Taip pat parodė vietą netoliese įėjimo į laiptinę, kur V. Z. ir šio pažįstamo buvo pargriautas bei mušamas toliau, suduodant smūgius tiek rankomis, tiek kojomis jam į galvą. (b.l. 17-20)

Iš 2013-10-17 medicininių dokumentų apžiūros, kurią atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J.Rybalko, protokolo matyti, kad R. K. buvo padarytas viršutinio žandikaulio abipusis lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus viršutinio žandikaulio sritį, būdingas smūgio sudavimui, sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 24)

Iš nukentėjusiosios R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodė, kurioje vietoje matė mušamą kaimyną R. K. ir prie kurio ji buvo išbėgusi. Po to, kai bandė drausminti R. K. mušusius V. Z. ir šio draugą, taip pat įvykio vietoje buvusią L. Z., bėgo į laiptinę, nes šie asmenys ją vijosi. R. S. parodė, kad užėjus į pirmąją koridoriaus patalpą jai kumščiu į dešinę ranką sudavė V. Z., antroje patalpoje į dešinę ranką jai sudavė smūgį kumščiu pasivijęs V. Z. draugas. (b.l. 38-41)

Iš 2013-09-12 medicininių dokumentų apžiūros, kurią atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J.Rybalko, protokolo matyti, kad R. S. 2013-07-20 buvo padarytas viršugalvio sumušimas, pasireiškęs patinimu, trys poodinės kraujosruvos po 1 cm, 3 cm ir 4 cm skersmens dešiniame žaste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais bei atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 44)

Akistatos metu tarp nukentėjusiosios R. S. ir įtariamojo V. Z., nukentėjusiosios R. S. paprašyta nurodyti aplinkybes, kuriomis 2013 m. liepos mėn. 20 d. vakaro metu ji patyrė viršugalvio sumušimą bei tris poodines kraujosruvas žaste, ji nurodė, kad 2013-07-20 vakare ji buvo namuose, pasižiūrėjusi pro langą matė, kaip bėga jos kaimynas R., o paskui jį „gauja“, t.y. daug asmenų. Matė, kad „gauja“ šį puolė ir ėmė daužyti rankomis ir kojomis. Tarp R. mušusių asmenų buvo ir V. Be V. dar buvo kažkoks jaunas vyras, V. mama, daug ten žmonių buvo aplink. R. konkrečiai mušė V. ir šio draugas, bent tiek matė. Tai pamačiusi ji išbėgo į lauką ir prašė nustoti mušti žmogų, šiuos drausmino. Jai liepė nesikišti. Tada visi trys- V., jo mama ir V., kaip suprato, draugas ėmė ją vytis iki jos buto, tiksliau iki koridoriaus į jos butą. Pasiviję šie jai sudavė, tiek V., tiek draugas, mažiausiai tris smūgius kumščiais į ranką ir į galvą, išskirti tiksliai kiek kuris kur sudavė, negali, abu mušė. V. motina tik rėkė, jos atžvilgiu nieko nedarė. Dėl jai padarytų sužalojimų kreipėsi į gydytojus. Tuo metu labai išsigando, jautėsi šokiruota tokio jų elgesio. Su V. buvusį asmenį matė pirmą kartą, daugiau šio nebuvo sutikusi.

Įtariamasis V. Z. nurodė, kad jis nesutinka, nes R. S. nemušė, nelietė šios. Mano, kad ši pati susižalojo bei uždavė klausimą nukentėjusiajai R. S., kad kai ji buvo išėjusi į lauką ginti nukentėjusiojo, ar galėjo kas nors ją suimti už rankos ir patraukti nuo jų ir tokiu būdu sužaloti ranką, kadangi daug žmonių matė, kad jai kažkas suėmė už rankos. Tačiau kas tai matė, negali pasakyti, nežino.

Nukentėjusioji R. S. nurodė, kad jai niekas už rankų nebuvo suėmę, sužalojimus patyrė tuo kartu, kai šis su savo draugu sudavė jai kumščiais. Ji laikosi savo parodymų, kuriuos yra davusi, jai nėra pagrindo meluoti ar kažką kitaip sakyti. (b.l. 76)

Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio bendrabučio tipo gyvenamojo namo, prie įėjimo kairėje pusėje, ant plytelėmis iškloto takelio rasta rudos spalvos dėmė, panaši į kraują. Įvykio vietoje nustatytais duomenimis, nukentėjusysis buvo sumuštas 2-3 asmenų, gulintis spardomas į galvą ir kitas kūno vietas prie šio takelio, prie medžių. Kitų objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. (b.l. 5-10)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš 2013-10-17 medicininių dokumentų apžiūros, kurią atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J.Rybalko, protokolo matyti, kad R. K. buvo padarytas viršutinio žandikaulio abipusis lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus viršutinio žandikaulio sritį, būdingas smūgio sudavimui, sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, todėl nukentėjusiojo R. K. sužalojimų lokalizacija ir jų mastas teismui leidžia pagrįstai teigti, kad V. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.

Taip pat teismas mano, kad baudžiamojoje byloje yra pilnai įrodyta, kad V. Z. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą numatytą LR BK 284 str. 1 d.,

Teismas tokią išvadą daro visapusiškai ir objektyviai ištyręs byloje surinktus įrodymus t.y. kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, medicininius dokumentus, akistatos bei parodymų patikrinimo vietoje protokolus ir juos įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą. Teismas ištyręs paties kaltinamojo V. Z. parodymus vertina juos tik iš dalies atitinkančius faktines bylos aplinkybes, nors kaltinamasis ir neneigia nesunkaus sveikatos sutrikdymo fakto, kadangi mano, kad būtent nukentėjusiųjų t.y. tiek R. K. tiek nukentėjusios R. S. teismui duoti parodymai ir teismui išdėstytos aplinkybės atitinka faktinę byloje surinktą įrodymų visumą. Liudytojais apklausti L. Z., D. Z., J. T., A. T., S. A. yra artimi kaltinamajam V. Z. asmenys, todėl jie teismo vertinimu informatyvių ir objektyvių parodymų apie nusikaltimo aplinkybes teismui nepateikė. Teismas vertindamas šių liudytojų parodymus atsižvelgia ir į tai, kad šie liudytojai savo parodymais yra suinteresuoti sušvelninti kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę.

Taip pat teismas laiko, kad 2013m. birželio 21 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. Z. LR BK 38 str. pagrindu nutraukta baudžiama byla, kurioje už nusikaltimo numatyto LR BK 138 str. 1 d. padarymą nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas yra pilnai įrodyta baudžiamosios bylos (ankstesnis b. bylos Nr. 1-170-804/2013) medžiaga.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo V. Z. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. Z. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų numatytų LR BK 138 str. 1 d., o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką R. K. atžvilgiu įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui teismas nenustatė.

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl viešosios tvarkos pažeidimo teismas nenustatė, o atsakomybę sunkinančiom aplinkybėm laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikdamas bendrininkų grupėje.

V. Z. veikos yra padarytos tyčia ir priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamojo atžvilgiu 2013m. birželio 21 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 38 str. pagrindu buvo nutraukta baudžiama byla, kurioje už nusikaltimo numatyto LR BK 138 str. 1 d. jis buvo kaltinamas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis atlygino žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų, šiuo metu yra dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai, neteistas administracine tvarka baustas, VšĮ Trakų psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitoje neregistruotas. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant V. Z. BK 138 str. 1d. ir 284 str. 1 d. sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. K. buvo pareiškęs 50000lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. 2017-04-15 nukentėjusysis R. K. civilinio ieškinio atsisakė (b.l. 174)

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1930,00 litų turtinės žalos atlyginimo.

LR BPK 109 str, numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus mano, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.2 d.

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. (2012-07-22 d. epizode) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. (2013-07-20 d. epizode) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir V. Z. subendrintą bausmę paskirti 1(vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. Z. atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo prižiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. Z. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisi iš V. Z. 1930 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt litų) turtinės žalos civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.