Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Jonui Selilioniui

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. B.

D.A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)centro III k. moksleivis, neteistas

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vyr. šaulys, neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikaltimą numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012 m. liepos mėn. 22 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl ankstesnių tarpusavio nesutarimų prieš ant žemės gulintį E. B. panaudojo fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad kojomis tyčia sudavė jam ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei pagrobė iš nukentėjusiojo E. B. kelnių kišenės ant žemės iškritusį nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616“ su „Tele2 Pildyk“ kortele, 100 Lt bendros vertės, bei nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę, 300 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė E. B. priklausančio turto už 400 Lt, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

V. Z. 2012 m. liepos mėn. 22 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini)., dėl asmeninių paskatų priėjęs prie E. B. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu šiam į veidą, dėl ko šis pargriuvo ant žemės, taip padarė nukentėjusiajam E. B. apatinio žandikaulio lūžį dešinėje pusėje bei odos nubrozdinimą kaktos dešinėje pusėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. liepos mėn. 22 d., tai buvo sekmadienis, sėdėjo su savo seserim E. A., pussesere O. K., savo drauge V. B. ir V. Z. namų kieme, (duomenys neskelbtini) V. Z. yra jo sesers vyras. Jie vartojo alkoholį. V. B. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino šios brolis A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) Šie kažką kalbėjo, ėmė lygtais telefonu konfliktuoti. V. telefoną davė jam pakalbėti. Kaip jis suprato, A. tuo metu buvo su E. B. ir dar kažkuo, girdėjosi šių balsai. Jautėsi, kad A. taip pat išgėręs alkoholio. Kalbant telefonu A. ėmė jį įžeidinėti. Nors jis nežino, su kuriuo tiksliai kalbėjo, persimetė keiksmažodžiais, kažką ėmė šnekėti ant jo panelės V.. Dėl to supyko ir nutarė, kad reikia važiuoti išsiaiškinti. Pasakė, kad atvažiuos tik atsigerti alaus, o iš tikrųjų norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini)išsiaiškinti už šitas kalbas telefonu. Taip pat norėjo atkeršyti už senus laikus, kadangi su E. anksčiau turėjo konfliktų. Taigi į (duomenys neskelbtini) važiavo trise- jis, V. ir V.. Kiek buvo valandų, negali pasakyti, nes jau buvo tamsu. Važiavo V. automobiliu. (duomenys neskelbtini) išlipo iš automobilio, A. iš karto juos pamatęs pabėgo, o E. ir M. liko. Dar kelios kažkokios mergos su šiais buvo. Buvo tamsu, matė, kad E. nugriuvo ant žemės. Jis pribėgo prie gulinčio E. ir ėmė šį spardyti į įvairiais kūno vietas, norėjo už viską atkeršyti, spyrė kojomis gal 5 kartus, spardė į įvairias kūno vietas, bet į galvą netaikė. Bespardant kilo mintis paimti E. telefoną Nokia 1616, kadangi telefonas jau buvo iškritęs iš kišenės. Jis suprato, kad tai E. telefonas, o paskui pamatęs, kad ant E. kaklo yra sidabrinė grandinėlė, nuplėšė šią ir pasiėmė sau. Padarė taip todėl, kad buvo girtas ir tuo metu taip sugalvojo, dėl tokio jo elgesio kalta degtinė, blaivus jis taip nebūtų pasielgęs. Iš E. paimtus daiktus laikė pas save. Į telefoną įsidėjo savo kortelę, pažiūrėjo ar veikia. Grandinėlę pasidėjo į stalčių. 2012-07-31 pats į policiją pristatė E. daiktus. Labai gailisi dėl šito įvykio, buvo girtas ir nepagalvojo apie pasekmes, nereikėjo imti E. daiktų. E. daiktus pasiėmė vienas, V. čia niekuo dėtas. Nuoširdžiai gailisi dėl to, norėjo atkeršyti už senas skolas. Šiuo metu su nukentėjusiuoju susitaikė, padarytą žalą susitarė atlyginti, o nukentėjusysis jam atleido.

Kaltinamasis V. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis asmeniškai nepažįsta E. B., tik girdėjo iš savo svainio D. A., kad šie anksčiau turėjo konfliktų, kad D. A. buvo nuo E. B. nukentėjęs. 2012-07-22 sėdėjo namo kieme (duomenys neskelbtini) kartu su D. A. ir jo drauge V. B., savo drauge E. A. ir dar buvo kaimynė. Šie gėrė alų, o jis negėrė, kadangi kitą dieną jam reikėjo į darbą. V. telefonu paskambino jos brolis ir ėmė su V. negražiai kalbėti. Jis kaip suprato, V. broliui nepatinka, kad ši bendrauja su D.. Tada D. paėmė iš V. telefoną ir šie kalbėdami apsižodžiavo. Tuomet D. A. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas V. brolį ir pasiaiškinti, kad negalima skriausti sesers ir apskritai negražiai kalbėti. Į (duomenys neskelbtini) nuvyko trise- jis, V. ir D.. Buvo jau vakaras, tamsu. Prieš važiuojant, D. A. telefonu pasakė, kad nepabėgtų, kad nupirks alaus ir kartu išgers. Iš tikro važiavo pasiaiškinti, o ne alaus gerti. Jiems nuvykus buvo vietoje buvo nukentėjusysis E., A. (V. brolis) ir dar kažkoks vienas nepažįstamas. A. netrukus pabėgo. Jis paklausė vieno vaikino, ar šis turi tatuiruotę, nes žinojo, kad tatuiruotę turi E., su kuriuo D. anksčiau konfliktavo, bent kiek jam pasakojo D.. Kai vaikinas pasakė, kad turi tatuiruotę, jis šiam sudavė ranka į veidą vieną kartą ir šis nugriuvo ant žemės. Sudavė vaikinui už seną skolą, už tai, kad anksčiau buvo sumušęs D., jo švainį. Nežino, kodėl taip pasielgė, norėjo, kad šis pasimokytų už savo ankstesnius poelgius. Iš karto atsitraukė į šoną. Pribėgo kažkokia merga ir prašė šio daugiau nemušti. Jis ir neketino daugiau mušti. Liko bendrauti su mergina, o D. kiek matė, kažką vakinui pasakė, klausė, ar šį pamena, kažkokias senas skolas ir pastebėjo, kad E. spyrė kelis kartus. Tačiau tai pamačiusi V. ant E. atsigulė ir taip šį užstojo, kad niekas daugiau nemuštų. Apie dingusius nukentėjusiojo daiktus jam niekas nėra žinoma. Važiavo tuo tikslu, kad išsiaiškintų santykius. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi. Šiuo metu su nukentėjusiuoju jau susitakė ir jis jiems atleido. Dėl padarytos žalos atlyginimo susitarė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-07-22 apie 23.30 val. jis ėjo iš draugo A. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Netoli namų kairėje kelio pusėje prie jo sustojo trys tamsių spalvų automobiliai, šių markių nespėjo pastebėti, nes iš šių pradėjo lipti jaunuoliai su kažkokiom lazdom rankose. Jaunuolių buvo apie 10, kurių amžius nuo 18 m. iki 24 m. Tarp jaunuolių pastebėjo iš matymo pažįstamą vaikiną, vardu D., gyv. (duomenys neskelbtini), šis draugauja su jo pussesere V. B., gyv. (duomenys neskelbtini) Prie E. B. pribėgo apie 185-190 cm ūgio stambaus sudėjimo vaikinas ir ranka trenkė į veidą, dėl ko jis parkrito. Tada prie jo pribėgo ir D. ir ėmė spardyti jį kojomis. Smūgių buvo daug. Jis prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, nieko jau nebuvo. Kiek laiko buvo be sąmonės, pasakyti negali. Nuo kaklo dingo sidabrinė 70 g grandinėlė, 300 Lt vertės, o iš kelnių kišenės mobilus telefonas „Nokia“ su „Tele2 Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės. Iš karto po sumušimo jis grįžo namo, iš kur sesers draugas nuvežė jį į Elektrėnų greitąją. Kartu su vaikinais buvo ir pusseserė V., kuri jį net gynė- užgriuvo ant jo ir prašė nemušti. Bet po to, kai jis atgavo sąmonę, šios nebuvo, išvyko su užpuolikais. Jis kreipėsi į Vievio pirminės sveikatos priežiūros centrą bei Žalgirio kliniką. Jam buvo nustatytas kūno sumušimas bei žandikaulio lūžis. Jis tą vakarą buvo išgėręs, pamena, kad iš pradžių jam į veidą sudavė stambaus kūno sudėjimo vaikinas, o vėliau ir D., kitų asmenų vardų nežino, nes šių nepažįsta. Tamsių plaukų vaikinas sudavė jam kumščiu į dešinę veido pusę, į žandikaulį. Kaip iš jo buvo pagrobti daiktai, nematė, nes buvo praradęs sąmonę. Po įvykio patyrė daug streso, neigiamų dvasinių išgyvenimų, nors ligoninėje negulėjo, bet patirti sužalojimai sukėlė daug skausmo. Neturtinę žalą buvo įvertinęs 3000 Lt suma, tačiau teismo posėdžio metu su kaltinamaisiais susitarė, kad jie jam atlygins 2000 Lt žalą, o jis jiems atleidžia ir prašo bylą nutraukti.

Liudytoja V. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2012 m. liepos mėn. 22 d. ji buvo (duomenys neskelbtini), pas D. A., V. Z.. Apie 21 val. jai į mobilų telefoną paskambino jos brolis A. B., kuris, kaip suprato, buvo neblaivus, ir klausė, kur ši yra. Ji atsakė, kad yra pas savo draugus. Bekalbant brolis ėmė kalbėtis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti ją ir jos draugus. Netrukus iš jos telefoną paėmė V. Z. ir kalbėjo su jos broliu, sutarė, kad atvyks į (duomenys neskelbtini), išgers alaus ir pakalbės. Tada ji, D. A. ir V. Z. tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „Volvo“ važiavo į (duomenys neskelbtini). Prieš tai dar sutarė, kad brolis jų lauks prie (duomenys neskelbtini)mokyklos. Apie 23.00 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini)ir privažiavę mokyklos pastatą nieko nerado. Tada ji ėjo žiūrėt už mokyklos ir jau grįždama atgal pamatė, kad ant kelio guli jos pusbrolis E. B., šalia šio stovi D. A. ir V. Z.. Suprato, kad šie sumušė E. B.. Dėl to ji priėjusi D. A. papriekaištavo ir matydama, kad D. A. ir V. Z. dar nori šį spardyt kojomis, E. B. ji uždengė savo kūnu ant šio užsiguldama. Netrukus rėkdama abiem pasakė, kad nustotų muštis ir D. A. su V. Z. ėjo link savo automobilio. Tuo tarpu E. B. atsikėlė ir bėgdamas kažką rėkė. Tai išgirdęs D. A. šį prisivijo ir norėjo dar kartą suduoti, bet ji pribėgusi šį sulaikė ir atvedė atgal į V. Z. automobilį. Susėdus į automobilį jai vėl paskambino brolis, pradėjo priekaištauti, kad jos draugai (duomenys neskelbtini)sukėlė muštynes, kad ji viską suorganizavo. Sutarė, kad atvyks prie brolio A. B. namų ir pasikalbės. Atvykus V. Z. kažką su broliu šnekėjo, aiškino, kad negalima jos įžeidinėti, mušti. D. A. muštynių metu nuo E. B. kaklo ranka nutraukė sidabrinę grandinėlę ir paėmė šio mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio įskilusi priekinė dalis. Kiek žino, tuos daiktus D. A. dar turi ir nori grąžinti E. B.. E. B. nukentėjo dėl senų nesutarimų su D. A..

Liudytojas A. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad E. B. yra jo pusbrolis. 2012 m. liepos mėn. 22 d. vakare buvo pas draugą M. K., kartu su jais buvo E. B. ir A. M., gėrė alų. Bebūnant sulaukė savo sesers V. skambučio. Kalbėdami telefonu šiek tiek apsipyko, netrukus telefoną iš sesers paėmė kažkoks vaikinas, iš balso nepažino, kas toks, tačiau bekalbėdami sukonfliktavo, susiginčijo ir net nežino dėl ko. Tada jis perdavė telefoną A. M. ir pokalbį su vaikinu tęsė šis. Šie taip pat ginčijosi ir vienas kitą gąsdino. Nepaisant to, sutarė su tais lentvariečiais susitikti ir išgerti alaus. Sesuo su tais lentvariečiais bendravo, tačiau jis vardų nežino. Kad buvo ne vienas asmuo, girdėjosi telefonu. Sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini)mokyklos. Kiek buvo valandų, negali pasakyti, buvo jau tamsu. Jie visi keturi nuėjo prie (duomenys neskelbtini)mokyklos. Ten atvyko 2 automobiliai, kokie, neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Kiek iš viso asmenų atvyko, nežino, matė lygtais 5 asmenis, bet šių nepažįsta, išskyrus vieną- buvusį sesers vaikiną D.. Jis suprato, kad „gaus į kaulus“, todėl iš karto iš ten pasišalino. Viskas ir taip buvo aišku, kad šie atvyko ne alaus gerti, nes atvyko ne vienas, ne du, o keliais automobiliais. Kitą dieną sužinojo, kad E. ir A. buvo primušti. Dėl ko tiksliai, nežino, bet mano, kad už senas skolas, nes kažkada jo pusbrolis E. turėjo su D. konfliktų. Pats įvykio metu nenukentėjo, nes tiems asmenims atvykus iš karto pabėgo.

Liudytojas M. K. parodė, kad E. B. yra jo draugas. Vasaros metu, laiko nepamena, pas jį namuose gėrė kartu su E., Artūru, A. B., daug ten jų buvo, bet jau nepamena. Jis buvo labai girtas ir palikęs svečius nuėjo miegoti, šie lygtais dar liko sėdėti. Apie kažkokį įvykusį konfliktą nelabai ką girdėjo, bet žino, kad buvo sumuštas jo draugas. Tai sužinojo kitos dienos rytą. Dėl ko įvyko muštynės, nieko negali pasakyti.

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad E. B. buvo padarytas odos nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje, apatinio žandikaulio lūžis dešinėje pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviem smūgiais kietais bukais daiktais. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 34)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. B. atpažino asmenį, esantį protokolo nuotraukoje Nr. 3- V. Z.. Nurodo, kad tikslaus šio vardo nežino, bet šį vadina „zavodu“. Atpažįsta pagal veido bruožus. Šis asmuo sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą, konkrečiai į dešinės pusės žandikaulį. Iš pradžių šis pasisveikino su juo, padavė ranką, paklausė ar turi tatuiruotę. Atsakius, kad turi, šis jam sudavė. Anksčiau nebuvo su tuo vaikinu bendravęs, tačiau žino, kad šis bendrauja su D., vaikinu, kuris taip pat dalyvavo šiame įvykyje. Po smūgio, jis nukrito, gal po minutės jį ėmė spardyti visi kiti, į žandikaulį daugiau smūgių negavo, buvo suduota į kitas kūno vietas, į galvą, visur. Po to, kai atsigavo pasigedo daiktų. Kadangi buvo tamsu, kas jį spardė, negali pasakyti. (b.l. 37-40)

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. A. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616“, IMEI Nr. 353775040331365, sidabrinę grandinėlę su užrašu ir skaičiais „925 ITALY“, taip pat telefono „Nokia“ bateriją, juodos spalvos, ir SIM kortelę „Pildyk Tele2“. (b.l. 11)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616“, IMEI Nr. 353775040331365, telefono baterija, juodos spalvos, SIM kortelė „Pildyk Tele2“, balto metalo, panašaus į sidabrą grandinėlė su užrašu ir skaičiais „925 ITALY“. (b.l. 12-17)

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. B. atpažino jam priklausančią grandinėlę. Atpažino pagal šios raštą, nešiojo apie 3 metus, taip pat nukentėjusysis E. B. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. (b.l. 18-23)

Tokiu būdu yra pilnai įrodyta, kad D. A. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012 m. liepos mėn. 22 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl ankstesnių tarpusavio nesutarimų prieš ant žemės gulintį E. B. panaudojo fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad kojomis tyčia sudavė jam ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei pagrobė iš nukentėjusiojo E. B. kelnių kišenės ant žemės iškritusį nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616“ su „Tele2 Pildyk“ kortele, 100 Lt bendros vertės, bei nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę, 300 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė E. B. priklausančio turto už 400 Lt, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Taip pat pilnai įrodyta, kad V. Z. 2012 m. liepos mėn. 22 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini)., dėl asmeninių paskatų priėjęs prie E. B. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu šiam į veidą, dėl ko šis pargriuvo ant žemės, taip padarė nukentėjusiajam E. B. apatinio žandikaulio lūžį dešinėje pusėje bei odos nubrozdinimą kaktos dešinėje pusėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu gautas nukentėjusiojo E. B., kaltinamųjų D. A. ir V. Z. susitaikymo protokolas ir pateikta taikos sutartis dėl susitaikymo.

BK 38 str. nustato, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamos atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. Z. kaltinamas padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), o D. A. kaltinamas padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę ir įsipareigojo atlyginti žalą nukentėjusiajam E. B., su nukentėjusiuoju jie susitaikė, jo atsiprašė. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad D. A. ir V. Z. ankščiau yra neteisti, todėl yra pagrindas manyti, jog jie nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog yra visos sąlygos atleisti D. A. ir V. Z. nuo baudžiamos atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 180 str. ir 138 str. 1 d. padarymą, tad baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina, o taikos sutartis tvirtintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą LR BK 180 str.1d.

Vadovaujantis LR BK 38 str. atleisti D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo padarymą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti tą pačią – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą LR BK 138 str.1d.

Vadovaujantis LR BK 38 str. atleisti V. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo padarymą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti tą pačią – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2013-06-05 d. taikos sutartį baudžiamojoje byloje tokiomis sąlygomis:

„Aš V. Z. sutinku nukentėjusiajam atlyginti žalą ir prašau nutraukti bylą dėl abipusio susitarimo.

Aš D. A. sutinku nukentėjusiajam atlyginti žalą ir prašau nutraukti bylą dėl abipusio sutarimo.

Aš E. B. sutinku nutraukti bylą susitarimu, kad bus atlyginta žala 2000litų iki 2013-08-01. Kaltinamiesiems pretenzijų neturiu jie manęs atsiprašė aš jiems atleidau. Prašome baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius pagal LR BK 38 str.“ ,

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.