Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., jo atstovei advokatei R. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, informacijos apie administracinių nuobaudų paskyrimą nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016-04-28, apie 16.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 16 namo, vairavo automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, stovėjimo aikštelėje pradėdamas važiuoti iš stovėjimo vietos, neįsitikino, kad tai daryti saugu, automobilio priekine dalimi partrenkė pėsčiąją R. A., gim., kuriai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvykus eismo įvykiui, apie tai nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. pažeidimų nepripažino. Parodė, kad eismo įvykio nebuvo. Minėtą dieną jis atvažiavo į urmo bazę, pastatė automobilį prie 13 sandėlio. Mergina paprašė patraukti automobilį. Jis pavažiavo 80 cm atgal, palikęs automobilį, nuėjo į bazę. Po minutės grįžo. Eidamas nuo rampos pamatė, kad mergina mobiliuoju telefonu fotografuoja jo automobilį. Jis paklausė, kodėl ji fotografuoja, ji pasakė dėl to, kad jis nepatraukė automobilio. Jis paprašė nefotografuoti, įsėdo į savo automobilį. Mergina pradėjo daužyti kumščiu jo automobilio kapotą, trenkė 3-4 kartus. Jis išlipo iš automobilio, paklausė merginos ką ji daro. Jie tarpusavio apsižodžiavo, jis liepė merginai pasitraukti, nes ji trukdė pravažiuoti – stovėjo prieš jo automobilį. Mergina šaukė, gąsdino, grasino jam, nesitraukė nuo automobilio, todėl jis nustūmė ją į dešinę pusę nuo automobilio. Pats sėdo į automobilį ir išvažiavo. Merginos nesmaugė ir kojų jai nepervažiavo. Jo automobilyje yra vaizdo registratorius. Grįžęs iš sandėlio prie automobilio nebuvo jo užvedęs, vaido registratorius aktyvuojasi įjungus automobilio degimą. Po dviejų dienų buvo iškviestas į policiją dėl šio atvejo. Po 3 savaičių pakabino skelbimus prie urmo bazės 13 ir 14 sandėlių - ant kolonų ir ant kartono konteinerio. Po 2 savaičių, gegužės mėnesį paskambino liudytojas A., kuris matė įvykį. Apie liudytoją policijai nepranešė.

Nukentėjusioji R. A. parodė, kad 2016-04-28 ji automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, atvažiavo į urmo miestelį. Pastatė savo automobilį prie pilkosios galerijos, priešais 13 sandėlį. Grįžusi įsėdo į automobilį, norėjo važiuoti atbuline eiga, bet atsisukusi pamatė privažiavusį automobilį Opel, sidabrinės spalvos, kurio vairuotojas ją matė. Ji pamojo jam, kad pasitrauktų, nes jis užstatė jos automobilį, neleido jai išvažiuoti. Vairuotojas išlipo iš automobilio, ji taip pat išlipo iš savo automobilio ir paprašė jo patraukti automobilį. Jis pasakė, kad ji pravažiuos, o automobilį patrauks kai apsipirks. Ji nufotografavo jo automobilį, nes norėjo kreiptis į policiją. Tuo metu kito automobilio vairuotojas grįžo, sėdo į automobilį. Ji nufotografavo vairuotoją. Jis užvedė automobilį ir pajudėjo link jos, bamperiu kliudė ją - trinktelėjo per kojų šlaunis. Ji neišlaikė pusiausvyros ir atsirėmė į kapotą, kumščiu trinktelėjo į kapotą. Vairuotojas išlipęs iš automobilio ėjo link jos, ji darėsi, bet žmonių aplink nebuvo. Priėjęs prie jos, automobilio Opel vairuotojas griebė ją už drabužių ir pastūmė, po to sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Ji paskambino vyrui, kuris iškvietė policiją, nes ji buvo šoke. Iš 13 sandėlio išėjusi moteris matė konfliktą. Atvyko greitoji medicinos pagalba ir ją išvežė į klinikinę ligoninę. Jai buvo padarytas lengvas kūno sužalojimas – kraujosruvos kaklo srityje ir ant abiejų kojų. Po to kojos tirpo, skaudėjo raumenis. Dėl sužalojimų gydymo nereikėjo – pati tepė sužalotas vietas geliu. Nori patikslinti, kad vairuotojas už kaklo rankomis neėmė, bet griebdamas už drabužių lietė kaklą.

Liudytoja R. J. parodė, kad 2016-04-28, apie 15 val. pamatė, kad priešais jos darbo vietą stovi du automobiliai – sidabrinės ir tamsios spalvos. Prie automobilio stovėjo mergina, kuri rankoje laikė telefoną, o vyras buvo automobilyje. Vyras išlipo iš automobilio, puolė tą merginą, griebė ją už megztinio, pastūmė ją nuo mašinos. Jai pasirodė, kad jis ją muša. Jai toks rankos pakėlimas prieš jauną merginą buvo baisus. Vyras staiga sėdo į mašiną ir išvažiavo. Savo paaiškinime (b. l. 14) nurodytas aplinkybes tvirtina. Buvo momentas, kai einant į lauką ji galėjo nematyti kas vyksta. Kad mergina trankytų vyro automobilį – ji nematė.

Liudytojas A. Š. parodė, kad būdamas urmo bazėje prie 14 ar 15 sandėlio pamatė skelbimą, kuriame buvo prašoma atsiliepti asmenis, kurie matė konfliktą su moterimi. Skelbimas buvo parašytas ranka ant pusės A4 formato balto popieriaus lapo mėlynos ar juodos spalvos rašalu. Skelbimo autorius prašė atsiliepti įvykį – konfliktą su moterimi mačiusius asmenis. Ar buvo skelbime nurodyta data ir vieta – neprisimena. Buvo nurodytas telefono numeris. Prisiminė, kad 2016 m. kovo ar balandžio mėnesį, būdamas urmo bazėje, rūkė prie 15 sandėlio ir pastebėjo, kad moteris pradėjo filmuoti, bėgioti aplink mašiną. Iš parduotuvės išėjo vyras, nusileido laiptais, kažką pakalbėjo, įsėdo į mašiną, moteris jam neleido išvažiuoti, todėl vyras išlipo, paėmė moterį už rankų, pastūmė ir išvažiavo. Skelbime nurodytu telefonu paskambino, kalbėjo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu V. V. Maždaug po dviejų savaičių susitiko su juo ir paaiškėjo, kad tai tas pats įvykis. Skelbimą pamatė po 3-4 savaičių po įvykio.

Ekspertas J. V. parodė, kad jis dirba Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriuje vyresniuoju teismo medicinos ekspertu. Surašytoje 2016-05-03 specialisto išvadoje nurodė, kad sužalojimas buvo padarytas kairės šlaunies viršutinėje dalyje. Sužalojimas buvo padarytas kairėje šlaunyje, viršutinėje dalyje, išoriniame paviršiuje, 74 centimetrų aukštyje nuo pado. Sužalojimai 4-6 parų senumo. Laikas nustatomas vertinant spalvinį indeksą, šiuo atveju kraujosruvos jau turėjo spalvinių pakitimų, kas leido daryti tokią išvadą. Sužalojimai padaryti 74 centimetrų aukštyje. Nežino kokius batus tuo metu mūvėjo nukentėjusioji, jeigu ji buvo su 15 centimetrų aukštakulniais, tai 74+15 būtų aukštis. Jeigu žmogus mato kliūtį, tai jo valia priimti tam tikrus sprendimus, norint išvengti traumavimo, kaip pavyzdžiui, pašokti į orą, pakeisti eiseną, pakelti vieną koją. Jam išdėstyta tiriamosios versija nepasirodė prieštaringa. Kad būtų padaryti sužalojimai vidinėje ir išorinėje šlaunies pusėje, nukentėjusiosios kairė koja turėtų būti atraminė, o dešinė pakelta žingsnyje, žingsnyje ir greičiausiai, kad tai buvo automobilio kampas, t. y. apsižergiant per kampą ir pan.. Nukentėjusiosios abi kojos neturėjo stovėti atramoje, nes tai patvirtina sužalojimų aukščiai. Antrasis sužalojimas galėjo būti padarytas arba nukentėjusiajai užgriūnant ant kapoto, arba stovint abiem kojomis prieš automobilį „Nehomogeniška“ reiškia tai, kad sužalojimas yra nevientisos spalvos. Pradžioje vidinių sužalojimų gali paviršiuje nesimatyti, tik vėliau kyla mėlynės iš vidaus ir matosi išoriškai tie sužalojimai. Viduje tik jaučiami uždegiminiai simptomai, gali skaudėti, mausti. Vidinių sumušimų žymės pradeda kilti į paviršių ir ryškėti maždaug po 4 dienų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalies, 130 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą ir V. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), V. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimais nesutinka (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą įvykio vietoje rasta stipriai išsigandusi ir verkianti mergina – R. A., kuri paaiškino, kad jai skauda kojas, nes ją kliudė automobilis Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas išlipęs iš mašinos, aprėkė ją ir, pastūmęs į šoną, nuvažiavo (b. l. 2-3), pranešimo ataskaita (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti pažeidimo padarymo vieta (b. l. 5), nuotraukos (b. l. 6-7), R. A. asmens duomenys (b. l. 8-9), VĮ Regitra duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. V. (b. l. 10), R. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-04-28 apie 16.00 val. buvo urmo miestelyje, apsipirkusi įsėdo į savo automobilį, tačiau pastebėjo, kad jos automobilį iš galo užstatė kita transporto priemonė, kurios vairuotojas matė, jog ji sėdi mašinoje ir nori išvažiuoti. Vairuotojas išlipo iš mašinos ir pasakė, jog ji turėtų ir taip išvažiuoti. Mandagiai paprašė vairuotojo pasitraukti, nes yra nepatyrusi vairuotoja, jis užrakino savo Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išėjo. Norėdama užfiksuoti pažeidimą nufotografavo savo ir kitą automobilius. Tuo metu minėto automobilio vairuotojas grįžo ir, įsėdęs į savo automobilį, staiga pradėjo važiuoti į ją, įvykus kontaktui su automobiliu, ji neišlaikė pusiausvyros, dešine ranka trenkėsi į automobilio kapotą, dar labiau patirdama fizinį skausmą. Išlipęs vairuotojas vadino ją necenzūriniais žodžiais, stvėrė už atlapų, per rūbus tampydamas kaklą, sviedė į šalį ir, sėdęs į savo mašiną, nuvažiavo (b. l. 11), specialisto išvada Nr. G1160/2016 (02), iš kurios matyti, kad R. A. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir neabejotinai padarymo metu sukėlė fizinį skausmą (b. l. 12), išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 13), R. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad urmo bazės teritorijoje prekiavo dirbtinėmis gėlėmis, per didelius langus matė, kad prie šviesos spalvos visureigio priekinės dalies kairės pusės stovi mergina, kuri mobiliuoju telefonu bandė nufotografuoti automobilį. Iš automobilio iššokęs vyras, pradėjo stumdyti merginą - pastūmė ją keletą kartų, stūmė pečių srityje ir iš karto įsėdęs į savo automobilį, nuvažiavo. Išėjusi į lauką pamatė verkiančią merginą, pasiūlė jai vandens, tačiau ji atsisakė. Vėliau atvyko policija (b. l. 14), V. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad atvažiavo į urmo bazės automobilių stovėjimo aikštelę ir pastatė savo automobilį į vietą apribotą linijomis. Kitas automobilis stovėjo ne pagal parkingo taisykles ir jo vairuotoja liepė jam važiuoti iš vietos. Pasakęs, kad grįš po 3 minučių išėjo. Jam grįžus pamatė, kad mergina fotografuoja jį ir jo automobilį. Jam įsėdus į automobilį, mergina pradėjo daužyti jo mašiną kumščiais ir keikti necenzūriniais žodžiais, jis išlipo iš mašinos ir nuvedė ją apie 1,5 metro nuo savo automobilio (b. l. 15), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis – išorinių sugadinimų pėdsakų liudijančių eismo įvykio su pėsčiuoju nerasta (b. l. 16), nuotraukos (b. l. 17-18), vairuotojo pažymėjimo kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 19), specialisto išvada Nr. T-A 3196/2016 (01), iš kurios matyti, kad R. A. kraujas paimtas 2016-04-28, 17 val., etilo alkoholio jame nerasta (b. l. 23), R. A. medicininiai dokumentai (b. l. 24-27), vaizdo įrašas (b. l. 29), asmens sveikatos istorija (b. l. 31-33), nuotraukos, iš kurių matyti R. A. padaryti sužalojimai (b. l. 35-40), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 42-44), fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad jose nufotografuoti skelbimai, atspausdinti ant balto popieriaus lapo atraižų, apie 21 x 4-5 cm dydžio, su tekstu – „Š. m. balandžio mėnesio 28 d. apie pusę penkių prie 13 sandėlio buvo konfliktas tarp dviejų vairuotojų, mačiusius prašau paskambinti telefonu Nr. 867263690. Ačiū“ (b. l. 58-59), fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis urmo bazės teritorijoje, bei joje sėdintis V. V. (b. l. 74-76), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo konstatuota: išmatavus atstumą nuo žemės iki automobilio Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) labiausiai atsikišusios nuo automobilio dalies, t. y. priekinio bamperio juodos apdailos juostos: nuo žemės iki priekinio bamperio apdailos juostos apačios – 66 cm, nuo žemės iki priekinio bamperio apdailos juostos viršaus – 74,5 cm (b. l. 77-79), kita bylos medžiaga.

V. V. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai, kad jis nepadarė eismo įvykio, nesutrikdė nukentėjusiosios sveikatos ir nepasišalino iš eismo įvykio vietos, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

V. V. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir pačios nukentėjusiosios R. A. bei tiesiogiai pažeidimą mačiusios liudytoja teismo posėdyje apklaustos R. J. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Iš nukentėjusiosios R. A. parodymų nustatyta, kad ji norėjo išvažiuoti savo automobiliu iš urmo miestelio, nuo 13 sandėlio, bet pamatė, kad jai trukdo už jos automobilio stovintis automobilis Opel. Ji paprašė automobilio Opel vairuotojo – V. V. patraukti automobilį. Jis pasakė, kad ji pravažiuos, o automobilį patrauks kai apsipirks, ir nuėjo į bazę. Ji nufotografavo V. V. automobilį ir tuo metu V. V. grįžo, sėdo į automobilį. Ji nufotografavo V. V.. Jis užvedė automobilį ir pajudėjo link jos, bamperiu kliudė ją, ji neišlaikė pusiausvyros ir atsiremdama kumščiu trinktelėjo į kapotą. V. V., priėjęs prie jos, griebė už drabužių ir pastūmė ją, po to sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Ji paskambino vyrui, kuris iškvietė policiją. Atvyko greitoji medicinos pagalba ir ją išvežė į klinikinę ligoninę. Jai buvo padarytas lengvas kūno sužalojimas – kraujosruvos kaklo srityje ir ant abiejų kojų.

Nukentėjusiosios R. A. parodymus patvirtina liudytojos R. J. parodymai, iš kurių nustatyta, kad ji, būdama urmo bazės 13 salėje, pro langą pamatė prie automobilio, kuriame sėdėjo vyras, stovinčią merginą, laikančią rankoje telefoną, atrodė lyg ji bando fotografuoti. Iš automobilio išlipęs vyras, puolė merginą, griebė ją už megztinio, pastūmė ją nuo mašinos. Jai pasirodė, kad jis muša merginą, toks jo elgesys buvo baisus. Po to vyras greitai sėdo į mašiną ir išvažiavo. Pamačiusi, kad mergina verkia, ji išėjo į lauką pasidomėti, ar jai nereikalinga kokia nors pagalba. Eidama į lauką ji galėjo nematyti kas vyksta lauke. Kad mergina trankytų vyro automobilį – ji nematė.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad R. J. su V. V. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais, vertina juos kaip objektyvius įrodymus, kurie neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, ir jais vadovaujasi.

Nukentėjusiosios R. A. nurodytas sužalojimo aplinkybes patvirtina byloje esanti specialisto išvada bei teismo posėdyje apklausto eksperto J. V. parodymai, iš kurių nustatyta, kad 2016 m. gegužės 3 d. atlikęs tyrimą, nustatė, kad ant R. A. kaklo kairėje pusėje ir priekiniame paviršiuje, kairės šlaunies išoriniame paviršiuje ir dešinės šlaunies vidiniame paviršiuje yra poodinės kraujosruvos 4-6 parų senumo, padarytos veikiant kaklo kairį šoną ir priekinį paviršius kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, tikėtina rankų pirštais. Poodinės kraujosruvos kairėje ir dešinėje šlaunyse padarytos paveikus kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, galimai su išreikštom horizontaliom briaunom, tikėtina automobilio priekinės dalies detalėmis, esančiomis apie 50 ir 75 cm aukštyje nuo kelio dangos. Sužalojimai tiek vertinant atskirai tiek visumoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir neabejotinai padarymo momentu sukėlė fizinį skausmą.

Byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuotos aplinkybės nepaneigia fakto, kad R. A. nustatyti kūno sužalojimai buvo padaryti V. V. automobiliu Opel Frontera. Kaip nurodė teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas J. V., nukentėjusiosios R. A. išdėstyta įvykio versija neprieštarauja ant jos kūno nustatytiems sužalojimams, esantiems kairės šlaunies viršutiniame paviršiuje 74 cm aukštyje nuo padų lygyje, ir dešinės šlaunies apatinėje dalyje vidiniame paviršiuje 52 cm aukštyje nuo pado, nes padarytų sužalojimų aukštis priklauso nuo to, kokioje padėtyje buvo kojos kontakto su transporto priemone metu, nes R. A. nurodė, kad po to, kai automobilis atsitrenkė į jos kojas, ji užgriuvo ant kapoto, tuo metu galėjo būti padarytas antras sužalojimas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad liudytoją A. Š. surado pats V. V.. Liudytojo A. Š. nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl jų objektyvumo ir teisingumo. Iš jo paaiškinimų apie skelbimą, kuriuo V. V. prašė atsiliepti įvykio liudytojus, matyti, kad A. Š. apskritai skelbimo nėra matęs, nes jo nurodyti skelbimo dydis, surašymo būdas bei jo turinys neatitinka pateikto į bylą skelbimo duomenų. V. V. nurodė, kad šis liudytojas atsirado po penkių savaičių po įvykio - gegužės mėnesį, tačiau šis liudytojas nebuvo nurodytas ir apklaustas administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16059266094 tyrimo metu. Nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl liudytojo A. Š. parodymų patikimumo, todėl, teismo nuomone, jais remtis nėra pagrindo.

Iš V. V. automobilyje esančio vaizdo registratoriaus užfiksuoto vaizdo įrašo matyti, kad V. V. automobiliu atvažiavo į urmo bazės teritoriją kai vaizdo įrašo rodomas laikas buvo 06.18.12 val. (tuo metu per automobilio radiją pranešama, kad yra 16.00 val.). Pravažiavęs iš dešinės pusės stovintį prie rampos automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 06.18.40 val. pagal registratoriaus rodomą laiką, V. V. vairuojamas automobilis sustojo už šio automobilio galinės dalies. V. V. automobiliui sustojus, kito automobilio - (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše nesimato. Tuo metu girdisi kito automobilio garsinis signalas. V. V. automobilyje išsijungia radijas, girdisi atidaromų durelių garsas. Prie automobilio iš vairuotojo pusės matyti kaip asmuo mosikuoja rankomis. Pasigirsta garsai automobilio salone. Vaizdo įrašas nutrūksta. 06.19.13 val. pagal registratoriaus rodomą laiką V. V., išlipęs iš automobilio, eidamas prie rampos pro automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kairės pusės galinio žibinto kampas matosi vaizdo įraše, kažką kalba mosuodamas rankomis. Iš 06.22.22 val. pagal vaizdo registratoriaus rodomą laiką, užfiksuoto registratoriaus vaizdo įrašo matyti, kad R. A. stovi priešais automobilio priekinį dangtį, automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše nesimato. Tuo metu nuo automobilio kairės pusės pasirodo V. V., kuris priėjęs prie R. A., griebia ją už rankų, už drabužių ir stumia ją kelis metrus atgal, po to įsėdęs į automobilį, 06.22.35 val. nuvažiuoja (b. l. 29).

Iš vaizdo registratoriaus įrašo matyti, kad dalis įvykio nėra užfiksuota, tačiau įrašas patvirtina, kad V. V. laikotarpyje nuo 06.19.13 val. iki 06.22.22 val. pagal registratoriaus rodomą laiką pavažiavo automobiliu į priekį, nes iš vaizdo registratoriaus įrašo matyti, kad V. V. automobilis per šį laiko tarpą pavažiavo į priekį, nes nesimato iš dešinės pusės stovinčio R. A. automobilio gailinio kairės pusės žibinto, kuris prieš tai matėsi.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. vairavo automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, stovėjimo aikštelėje pradėdamas važiuoti iš stovėjimo vietos, neįsitikino, kad tai daryti saugu, automobilio priekine dalimi partrenkė pėsčiąją R. A., kuriai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvykus eismo įvykiui apie tai nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tai yra padarė ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Informacijos apie V. V. administracinių nuobaudų paskyrimą nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes V. V. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 1 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, skirti 144 eurų (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 868 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 868 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16059266094.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.