Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1517-538/2011

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. lapkričio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. Z. ieškinį atsakovui A. Z., trečiajam asmeniui A. Z., išvadą byloje teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir atsakovo A. Z. priešieškinį ieškovei J. Z., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-09 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš ieškovės laikiną išlaikymą sūnui K. Z. po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki kol bus išnagrinėta civilinė byla.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų įstatyminiam reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 145 straipsnyje išvardytų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis ir teismas gali skirti kitas laikinąsias apsaugos priemones – tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bylose CK 3.65 straipsnis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali taikyti minėto straipsnio 2 dalyje išvardytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo vaikams padidinimo, atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti vaiko K. Z. nuolatinę gyvenamąją vietą su juo ir priteisti iš ieškovės laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2005-02-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-25-159/2005 priteisė iš A. Z. išlaikymą nepilnamečiams vaikams – K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), – po 280 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Atsakovas pateikdamas priešieškinį prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną išlaikymą iš ieškovės sūnui K. Z. po 400 Lt/mėn. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-05 nutartimi atsakovo A. Z. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. 2011-06-09 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas pakartotinai kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių priteisimo ir pirmosios instancijos teismas 2011-06-13 nutartimi tenkino iš dalies jo prašymą ir priteisė laikiną išlaikymą sūnui iš ieškovės po 300 Lt/ mėn.

Apeliantė nesutinka, kad dukrai išlaikymas yra mažesnis, bei prašo laikiną išlaikymą skirti ne nuo priešieškinio pateikimo dienos, o nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2011-06-13. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės skunde nurodytais argumentais.

Pažymėtina, jog CK 3.65 str. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, kol bus priimtas sprendimas, gali priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra konkretūs faktai, leidžiantys daryti išvadą, kad netaikius šių priemonių gali būti pažeistos vaiko teisės ir interesai. CK 3.192 str. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams. Prie teikiamo išlaikymo turi prisidėti abu tėvai, todėl dėl to, kad yra nagrinėjama civilinė byla, neišnyksta nė vieno iš tėvų pareiga prisidėti prie vaiko auklėjimo ir materialinio išlaikymo, iki byloje bus priimtas procesinis sprendimas. Todėl kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iki bus išnagrinėta byla, pagrįstai priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui, tačiau nepagrįstai priteisė 300 Lt ir nuo priešieškinio pateikimo dienos. Kaip minėta, atsakovui pateikus priešieškinį, pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo priteisti laikiną išlaikymą. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad, nors ir sūnus gyveno pas atsakovą, ji teikė išlaikymą ir pridėjo įrodymus, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad išlaikymas sūnui iš atsakovės priteistinas nuo 2011-06-09, t. y. nuo pakartotinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo dienos (CPK 178 str., 185 str., CK 3.200 str.).

Be to, LR CK 3.198 straipsnyje nurodyta, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius ir išlaikymo suma turi būti panaudota lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra būtina nukrypti nuo lygybės principo. Tai reiškia, kad išlaikymas visiems vaikams turi būti vienodas, išskyrus ypatingus vaiko poreikius. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2005-02-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-25-159/2005 priteistas iš A. Z. išlaikymas nepilnametei dukrai A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), po 280 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jos pilnametystės. Byloje nenustatyta, kad K. Z. turi ypatingų poreikių.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia šalių dukters A. Z. teises, kadangi jai tenka mažesnis išlaikymas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir iš ieškovės J. Z. priteistinas laikinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 280 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pakartotinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo dienos, t. y. nuo 2011-06-09, iki kol bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-2145-122/2011 (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarties dalį, kuria priteista iš ieškovės J. Z. laikinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2011-02-24, iki kol bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-2145-122/2011, sumažinant priteistą iš ieškovės J. Z. laikiną išlaikymą nepilnamečiam K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iki 280 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir išlaikymą mokant nuo pakartotinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo dienos, t. y. nuo 2011-06-09.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.