Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2011 m. kovo 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 15 MGL bauda, kuri 2012 m. vasario 27 d. pakeista 5 parų areštu; 2) 2013 m. birželio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 15 MGL bauda; 3) 2015 m. balandžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams ir 15 MGL bauda; BK 75 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams; 4) 2016 m. kovo 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams ir 15 MGL bauda, BK 75 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2020 metų sausio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metus, skiriant transporto priemonės vertės turto konfiskavimą, kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. 2021 m. lapkričio 24 d. apie 00.13 val., Ž. Z. priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinės medžiagos - amfetamino, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodžiais sukonfliktavęs su ant sofos sėdinčia D. B., tyčia du kartus dūrė jai peiliu, iš kurių mažiausiai vieną kartą pataikė į kairę koją ir padarė D. B. durtinį - pjautinį kairės blauzdos išorinio paviršiaus sužalojimą, priekinių blauzdinių arterijos ir venos bei šeivinės venos sužeidimą, kas komplikavosi ūmiu nukraujavimu ir klinikine mirtimi, koma dėl deguonies stokos, šoku, vidaus organų - inkstų, plaučių, kepenų, širdies ir kraujotakos sistemos nepakankamumu, mažakraujyste po nukraujavimo, dėl ko D. B. buvo taikytas operacinis gydymas, tačiau medicininėms priemonėms nedavus rezultato, 2021 m. lapkričio 29 d. ji gydymo įstaigoje mirė, šiais veiksmais jis nužudė D. B., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. G. 2021 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 16:46 val. iki 19:15 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nusipirko baltos spalvos miltelių, supakuotų polietileniniame maišelyje, kuriuose buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne daugiau kaip 20 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, šiuos miltelius atsinešė į Ž. Z. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kur laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 23 d. 16:46 val. iki 2021 m. lapkričio 24 d. 00:13 val. tiksliai nenustatytą kiekį šios psichotropinės medžiagos - amfetamino suvartojo pats bei tiksliai nenustatytą šios medžiagos kiekį neatlygintinai perdavė suvartoti Ž. K., o likusią nesuvartotą dalį - 0,124 g šios psichotropinės medžiagos - amfetamino paliko nurodytame bute, kol šią medžiagą surado ir paėmė 2021 m. lapkričio 24 d. apie 01:09 val. į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. Šiais veiksmais T. G. neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir platino psichotropinę medžiagą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad T. G. paskambino iš Ž. Z. telefono ir pakvietė į Ž. Z. butą. Nuėjo vienas ir gėrė trise. Gėrė degtinę ir alų. Alkoholį pirko T. G.. Balius truko iki pietų. Tada Ž. Z. ir T. atsigulė, o jis grįžo namo. Vakare kažkas paskambino į duris. Pamatė T. ir Ž. Z.. Sako, renkis, einam pas mane. T. nuėjo pas D., ji gyvena kaimynystėje. Pas ją rado jos sugyventinį J. ir S. K.. Pas D. į butą ėjo visi. D. pažinojo, yra su ja gyvenęs. Jos bute buvo S. B., tai yra brolio draugė, jie gyvena atskirai. Dar buvo S. K. ir J., D. vyras. Kam kilo mintis eiti pas Ž. Z. į butą, nežino. Nežino, ar T., ar Ž. prikalbino D.. Pas Ž. Z. į butą ėjo keturiese. Brolis ir jo draugė liko ten gerti. Į Z. butą parėjo į vakarą. Pakeliui T. nupirko 0,7 litro degtinės. Kai grįžo, bute buvo brendžio, alaus ir šampano. Jis gėrė degtinę. Pas D. truputį išgėrė, tada grįžo ir vėl gėrė. Matė kaip D. gėrė degtinę ir alų. Dar buvo ir heroino. Kiek jo buvo, nežino. T. padarė du takelius, susuko 50 eurų kupiūrą ir jie traukė per nosį. Jis sutraukė vieną takelį. T. G. irgi vieną sutraukė. Jis T. G. pinigų nemokėjo, jam pasiūlė nemokamai. Anksčiau buvo vartojęs, apsvaigsta galva ir tiek. Po to heroino jam paleido vidurius, suvokimo ir mąstymo nepaveikė. Tame kambaryje buvo stalas, ant jo buvo sudėtos lėkštės su užkandžiais, pjaustymo lentelė ir vienas peilis. Atsimena, kad tai buvo peilis su juoda rankena. Buvo dešrelių, sūrio, dar kažko buvo. Prie stalo buvo minkštas kampas, ant kurio galima sėdėti. Jis sėdėjo gale stalo ant kilimo. Ž. Z. jam iš kairės pusės snaudė. Po to jis atsikėlė. D. buvo iš dešinės pusės, o šone T. G.. Ž. Z. sėdėjo iš D. dešinės. Konfliktų nebuvo, niekas nesipyko. Prie jo T. D. nepriekaištavo. Nematė, kad T. prieš D. smurtautų. Buvo taip, kad T. pešė jai plaukus. Jis rūkė balkone, o kai grįžo, pamatė kad T. G. D. tampo už plaukų. Paprašė ramintis ir T. apsiramino. Jam paleido vidurius, jis nuėjo į tualetą, atliko savo reikalus, atsidarė duris ir viskas buvo matyti. T. G. pasakė „Kurva, sterva, aš tave perpjausiu“. D. pasakė, kad nereikia. T. G. greitai stvėrė peilį, vieną ir kitą kartą taikė, bet nepataikė, o tada pataikė į kairę koją. T. G. du sykius dūrė pro šoną, trečią kartą įdūrė koją. T. G. buvo užgulęs visu kūnu ant sėdinčios D. ir dūrė į kairės kojos blauzdą. Kai dūrė, D. tylėjo, nieko nesakė. Dūrė dešine ranka, kairė buvo apačioje. D. sėdėjo T. iš kairės. Dešine ranka dūrė į kairę koją. Ž. Z. tuo metu buvo ant sofos. Nežino, ar jis miegojo, ar snaudė. Tuo metu jis gulėjo. T. dūrė su peiliu. Kaip peilis atrodė nežino, matė, kad buvo su juoda rankena. T. D. į koją pataikė iš trečio karto. T. atsistojo laikydamas prieš save peilį. Jis nubėgo į vonią, paėmė rankšluostį ir apvyniojo koją. Stipriai bėgo kraujas. Kaip buvo apsirengusi D., neatsimena. Jis sakė T. „Durniau, kviesk greitąją“. Padėjo nunešti ją į greitąją. Grįžo ir po dviejų minučių atvyko policija ir suėmė. Kraujo buvo daug, valė jį. Nežino, ar Ž. Z. buvo atsibudęs. Kaune kalėjime T. prašė jo prisiimti kaltę. Buvo visi suimti, buvo atskirose kamerose. Kai juos suėmė, tai parą palaikė Marijampolės areštinėje ir po to išvežė į Kauną. Jį pirmą išvedė iš areštinės ir T., praeidamas pro jį, piktai pasakė „Tą dūrį su peiliu apsiimi ant savęs, supratai?“. Kai narkotikai buvo įgyti, buvo kartu su T.. Kiek atsimena, su T. rūkė pas Ž. Z. balkone. Atėjo į kambarį gerti ir T. pasiėmė telefoną bei išėjo, pasakė, kad tuoj pareis. Tada parsinešė ir sako „Va, turiu“. Ž. Z. tai matė. Iš pradžių nenorėjo išduoti T. G.. Dabar sako tiesą. Kol T. stovėjo su peiliu, D. neleido garsų. Po to Ž. Z. atsikėlė. T. nieko nesakė, įdūrė į koją ir atsistojo prieš save laikydamas peilį, sustingo. Viską matė eidamas iš tualeto į kambarį. T. žaibišku greičiu griebė peilį nuo stalo ir dūrė. Greitąją iškvietė T. G. jo paliepimu.

Liudytojas E. Š. parodė, kad dirba Marijampolės greitosios pagalbos stotyje vairuotoju paramediku. Praeitų metų lapkričio mėnesį irgi ten dirbo. Jį pasitiko vienas žmogus, nes iš pradžių nerado kur vykti. Buvo nurodyta, kad įvykis prie namo, o įvykis buvo bute. Jaunas ir girtas asmuo parodė į kurį butą eiti. Jis buvo neblaivus. Jis buvo sunkiai paeinantis, nelabai rišliai kalbėjo. Jo streso būsenos nevertino. Butas buvo ketvirtame aukšte. Nuėjęs į butą pamatė be sąmonės sėdinčią moterį. Guldė ant grindų ir pradėjo pradinius gaivinimo veiksmus. Vėliau pamatė, kad durta į koją. Iškvietime sakė, kad durtinė žaizda. Atidžiai netyrinėjo, bet kraujo buvo. Jam nekomentavo, kas įvyko, bet asmuo, kuris pasitiko, vis klausinėjo, ar moteris gyvens. Vienas asmuo miegojo ant kampo. Miegantis asmuo akimirkai buvo prabudęs, persivertė ant kito šono ir vėl miegojo. Moterį atgaivinti pavyko, pristatė į ligoninę, kaip toliau nežino. Pasitikęs asmuo padėjo nunešti iki automobilio. Buvę asmenys nieko nepasakojo. Užsiminė, kad dužo stiklinė ir susižalojo koją. Neprisimenu, kuris asmuo taip kalbėjo, bet su jais bendravo tik vienas asmuo, kitas miegojo. Pasitikęs asmuo buvo išsigandęs ir streso būsenoje. Asmuo klausinėjo ar ji gyvens, trukdė ir kėlė sumaištį. Trečio asmens iškvietimo vietoje tikrai nematė. Nežino, ar tas, kuris miegojo, apsimetinėjo.

Liudytojas S. K. parodė, kad kaltinamąjį T. G. pažįsta. 2021 m. lapkričio 23 d. su sugyventine S. B. buvo nuėjęs pas J. B., ten išgėrinėjo. Bute dar buvo D. B.. Liudytojo brolis Ž. K. nebuvo atėjęs į tą butą. T. G. ar buvo atėjęs į tą butą, nematė. Kol gėrė, nebuvo jokių pykčių, jis pasigėrė ir su sugyventine parėjo namo pas motiną. Kai išeidinėjo, J. B. dar nebuvo nuėjęs miegoti. Kur D. buvo, nežino, nes ji tai išeidavo, tai vėl ateidavo.

Liudytoja S. M. L. parodė, kad nukentėjusioji D. B. buvo kaimynė. Buvo išgertuvės pas B.. Visi gėrė (duomenys neskelbtini) kambaryje. Šalia jos durys. J. B. yra kaimynas per sieną. Pas ją atėjo D. B., sakė bijo, kad nesusimuštų. Sakė nepažįsta vyrų, kuriuos Ž. K. atsivedė. A. K. buvo pašaukta, kad tie girti nesusimuštų, ją pakvietė D. B. ir Angelė nuėjo. Sugrįžus taip pasakė, prašiau neiti, sakiau jie išgers ir išeis. Dar kartą atsidarė duris ir riktelėjo D. ateiti, ji išėjo. Daugiau nieko nematė. Kas ten vyko niekas nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad 2012 m. susituokė su D. B. ir nuo tada gyveno kartu Marijampolėje, (duomenys neskelbtini). Butas priklauso D. B.. Su D. išsiskyrė 2017 m., tačiau liko kartu gyventi tame pačiame bute. D. buvo protiškai atsilikusi, turėjo neįgalumo grupę, gaudavo socialinę pašalpą. D. piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais. 2021 m, lapkričio 30 d. sužinojo, kad D. ligoninėje mirė. 2021 m. lapkričio 23 d., antradienį, apie 10.00 val. jis buvo minėtame jo gyvenamajame bute kartu su D., kai atėjo S. K. su savo sugyventine S., pavardės nežino. Jis ir D. buvo blaivūs. Jie atsinešė vieno litro talpos butelį degtinės, lygtais „Bajorų“. Visi keturi pradėjo gerti tą degtinę. Po maždaug valandos, galėjo būti apie 11.00 val., į butą dar atėjo Ž. K. su dviem draugais, kurių jis nepažinojo. Vienas jų plikas, apie 40 m. amžiaus, kitas jaunesnis, tačiau jis juos atpažintų. Tuos du vyrus matė pirmą kartą, jie savo vardų nepasakė. Tuo laiku jis jau buvo girtas, D. nebuvo girta, mažai gėrė degtinės. Ž. K. su D. yra ankščiau gyvenę kartu, prieš jo ir jos santuoką. Kai prieš tai keturiese gėrė degtinę, tai tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Ž. K. su tais dviem vyrais atsinešė vieno litro talpos butelį degtinės, pavadinimo nepamena. Šie prisijungė prie jų išgertuvių ir kartu su jais gėrė degtinę. S. broliui Ž. pradėjo prikaišioti, kad jis motinai ant sprando sėdi. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuris galimai galėjo peraugti į muštynes, nes šie buvo agresyvūs, todėl jis įsikišo į jų konfliktą pasakydamas, kad santykius spręstų lauke, nes kaimynai viską girdi, po to jį kažkuo kaltins. Tie kiti du vyrai nesielgė agresyviai, nesikišo į jų konfliktą. S. su Ž. aprimo, dar išgėrus degtinės, jis dėl girtumo užmigo ant savo lovos. Kai S. su Ž. pykosi, buvo vienas kito atžvilgiu agresyvūs, tai D. išėjo iš buto. Mano, kad ji nuėjo pas kaimynę M., kurios pavardės nežino, jos buto numeris (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Mano, kad ji išsigando S. ir Ž. konflikto. D. išeidama nieko nepasakė, į konfliktą tarp S. ir Ž. nesikišo. Kas toliau vyko, jis nežino, nes dėl jo girtumo užmigo. Kai užmigo galėjo būti apie 11.30 val., tačiau laiko tiksliai pasakyti negali. Kai pabudo, buvo jau prietema, galėjo būti apie 17.00 val. Bute buvo vienas, požymių, kad kol jis miegojo bute būtų įvykę muštynės ar kitokie konfliktai nebuvo, daiktai, baldai nebuvo išvartyti. Daugiau D. nematė, su ja telefonu nekalbėjo, nes jos telefonas, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo likęs pas jį. Tada jis nuėjo pas kaimynę M., kuri jam papasakojo, kad pas ją buvo atėjusi D., kurią iš jos buto pasikvietė Ž. Ž. K. motina A. K.. Kur D. vėliau išvyko, nuėjo jis nežino. Apie D. sužalojimo ir mirties aplinkybes jis nieko nežino, to nematė, jam niekas tokių aplinkybių nepasakojo. D. nuolat dienos metu, vakare kažkur išeidavo, kiek žino, girtaudavo, pareidavo ir vidury nakties girta, jam nesakydavo kur gerdavo, su kuo gerdavo ir ką ten veikdavo, jam meluodavo, kad ji išeidavo pas savo seserį A., tačiau jis tuo netikėdavo, nes A. normali moteris, su D. alkoholinių gėrimų negerdavo. Prieš 2021 m. lapkričio 23 d. jam D. nesiskundė, kad ją kažkas skriaudė ar naudojo smurtą, 2021 m. lapkričio 23 d. ant jos kūno mušimo ar kitokio smurto žymių nematė. Kiek pamena, tai 2021 m. lapkričio 22 d. pirmadienį D. buvo namuose, alkoholio negėrė, niekur išėjusi nebuvo. Ar savaitgalį, t. y. lapkričio 20, 21 d. D. gėrė ir buvo kažkur išėjusi, jis jau nepamena. D. blaivi ir girta nebuvo agresyvi, išgėrusi buvo truputį įkyri, meilikaudavo jam. Kas, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis nužudė D. B., jis nežino (4 t., b. l. 89-91).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. M199/2021(09) patvirtina, kad D. B. mirtis įvyko nuo durtinio - pjautinio kairės blauzdos išorinio paviršiaus sužalojimo, priekinių blauzdinių arterijos ir venos bei šeivinės venos sužeidimo (kliniškai), tai komplikavosi klinikine mirtimi, koma dėl deguonies stokos, šoku, vidaus organų (inkstų, plaučių, kepenų, širdies - kraujotakos sistemos) nepakankamumu, mažakraujyste po nukraujavimo (kliniškai). D. B. mirtis įvyko prieš 36-44 val. iki jos lavono teismo medicininio tyrimo pradžios 2021 m. gruodžio 1 d., 09:00 val., t. y. galimai 2021 m. lapkričio 29 d. 15:00 val. D. B. lavone konstatuota kraujosruvos kairiųjų žasto ir šlaunies srityse buvo padarytos kontaktuojant su bukais kietais daiktais galimai trijų – šešių parų laikotarpyje iki mirties ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek abi kartu vertintinos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Durtinė - pjautinė kairės blauzdos išorinio paviršiaus žaizda, priekinių blauzdinių arterijos ir venos bei šeivinės venos sužeidimas (kliniškai) - kietu plokščiu smailiu aštriabriauniu duriančiai – pjaunančio tipo įrankiu, galimai 2021 m. lapkričio 24 d. ir dėl išsivysčiusių klinikine mirtimi, koma dėl deguonies stokos, šoku, vidaus organų (inkstų, plaučių, kepenų, širdies - kraujotakos sistemos) nepakankamumu, mažakraujyste po nukraujavimo (kliniškai), vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu. D. B. lavone konstatuota kraujosruva kairio žasto srityje galėjo būti padaryta kovos ar savigynos metu. D. B. po patirtų sužalojimų kairės blauzdos srityje gyveno daugiau kaip penkias paras, tačiau net ir suteikus kvalifikuotą medicinos pagalbą, jos gyvybės išsaugoti nepavyko, nes dėl sužalojimų kairės blauzdos srityje bei dėl to įvykusio nukraujavimo išsivystė su gyvybe nesuderinama organizmo būsena. D. B. lavone konstatuotos kraujosruvos galėjo būti padarytos dviem poveikiais, sužalojimai kairės blauzdos srityje – vienu poveikiu. D. B. lavone konstatuotų sužalojimų vietose kokių nors individualių žalojančių įrankių savybių neužsifiksavę; morfologiniai sužalojimų požymiai kairės blauzdos srityje buvo sunaikinti operacijos metu, gelbstint nukentėjusios gyvybę. D. B. lavone konstatuoti sužalojimai kairės blauzdos srityje galėjo būti padaryti peiliu, o kraujosruvos galėjo būti padarytos jai griūnant ir kontaktuojant su kietų bukų savybių turinčiais aplinkos daiktais. Kraujosruvos galėjo būti padarytos artimos vienas kitam metu, sužalojimai kairės blauzdos srityje - galimai po šių sužalojimų (2 t., b. l. 20-22).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-269484-22 patvirtina, kad ant peilio, pažymėto Nr. 1 (gauto dėžėje Nr. 33), geležtės ir kriaunų žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti. Ant peilio, pažymėto Nr. 2 (gauto dėžėje Nr. 38), geležtės žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti. Ant peilio, pažymėto Nr. 2 (gauto dėžėje Nr. 38), kriaunų žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su Ž. Z. genotipu. Ant peilio, pažymėto Nr. 2, kriaunų žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti (1 t., b. l. 174-178).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-2949935-21 patvirtina, kad:

1. Baltos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 14 (Nr. 110762)), paimtų 2021 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), kambaryje ant staliuko, sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

2. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio (vokas Nr. 15 (Nr. 110763)), paimtų 2021 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), kambaryje ant lentynos, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,124 g.

3. Ant vienos 50 eurų nominalo susuktos kupiūros (vokas Nr. 12 (Nr. 110761)), paimtos 2021 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), kambaryje ant staliuko, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai.

4. Ant plastikinės kortelės (vokas Nr. 16 (Nr. 110764)), paimto 2021 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), kambaryje ant lentynos, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (1 t., b. l. 154-159).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-140034-22 patvirtina, kad rankų pėdsakai ant objektų, paimtų 2021 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu iš buto (duomenys neskelbtini), Marijampolė, netinka asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 160-163).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-32678-22 patvirtina, kad:

1. Ant tirti pateiktos 50 eurų kupiūros, paimtos 2021 m. lapkričio 24 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Marijampolėje: mėg. Nr. 1 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kuris nepriklauso Ž. Z., T. G., Ž. K.; mėg. Nr. 2 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su ant 50 eurų kupiūros mėginyje Nr. 1 rasto vyro kraujo genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant 50 eurų kupiūros mėginyje Nr. 2 rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. 10 žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su Ž. K. genotipu.

2. Ant tirti pateiktos kortelės, paimtos 2021 m. lapkričio 24 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Marijampolėje: mėg. Nr. 3 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti; mėg. Nr. 4 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti; mėg. Nr. 11 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti.

3. Ant tirti pateikto paketo, paimto 2021 m. lapkričio 24 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti (1 t., b. l. 164-170).

2021 m. lapkričio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G519/2021(09) patvirtina, kad T. G. konstatuota kraujosruvos dešinės plaštakos ir kairės šlaunies srityse, sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti vienos - trijų parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros, dviem poveikiais (2 t., b. l. 75).

2021 m. lapkričio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G517/2021(09) patvirtina, kad Ž. K. konstatuota pjautinės begyjančios žaizdos dešinio dilbio ir kairio žando srityse. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu aštriabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimai galėjo būti padaryti daugiau kaip prieš tris - keturias paras iki teismo med. apžiūros, trimis poveikiais (2 t., b. l. 183).

2021 m. lapkričio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G518/2021(09) patvirtina, kad Ž. Z. konstatuota kraujosruvos dešinio žasto bei nugaros srityse, sužalojimai galėjo buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimai galėjo būti padaryti prieš tris-penkias paras iki teismo med. apžiūros, galėjo būti padaryti dviem poveikiais (3 t., b. l. 53).

2021 m. lapkričio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N2681/2021(01) patvirtina, kad D. B. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,96%o (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 27).

2021 m. lapkričio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N2684/2021(01) patvirtina, kad T. G. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 1,42%o (promilės) etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (2 t., b. l. 81).

2021 m. lapkričio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2683/2021(01) patvirtina, kad Ž. K. šlapime rasta amfetamino, nustatyta mažiausia koncentracija 2,89%o (promilės) etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 189).

2021 m. lapkričio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N-2682/2021(01) patvirtina, kad Ž. Z. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 3,60%. (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (3 t., b. l. 58).

2021 m. lapkričio 24 d. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 24 d. T. G. nustatytas 3.27 promilių girtumas, Ž. K. - 2.52 promilių girtumas, Ž. Z. - 3.44 promilių girtumas (4 t., b. l. 118-120).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Marijampolėje, (duomenys neskelbtini). Prieškambario kairėje pusėje yra kambarys (foto Nr. 3-6). Kambaryje yra langas ir durys į balkoną, balkono durys atidarytos. Kambaryje yra kampinė sofa. Prie sofos galo, nukreipto į prieškambario pusę, ant grindų ir kilimo krašto 1,1x 0,4 m plote yra į kraują panašios dėmės, ant sofos krašto 0,8 m ilgyje ir ant rankų atramos yra į kraują panašios dėmės (foto Nr. 9-14). Ant grindų prie sofos yra žalios spalvos rankšluostis su į kraują panašiomis dėmėmis. Ant grindų, tarp kilimo ir komodos yra į kraują panašios dėmės bei matosi valymui būdingos žymės (foto Nr. 15). Ant pilkos ir baltos spalvos antklodės užvilkimo (foto Nr. 7, 41) yra į kraują panaši dėmė (foto Nr. 42). Po antklode, ant sofos krašto, rasta „(duomenys neskelbtini)“ kortelė (foto Nr. 43, 44), ant kurios yra užrašai „Tavo numeris (duomenys neskelbtini)“, PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini). Ant kilimo prieš sofą yra stalas. Ant stalo rasta „(duomenys neskelbtini)“ kortelė (foto Nr. 23), joje yra užrašai „telefono numeris (duomenys neskelbtini)“, PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini). Kambaryje, kairėje pusėje prie sienos yra televizoriaus staliukas (foto Nr. 24, 25), ant kurio yra televizorius, stiklinė, tuščias 0,75 l talpos stiklinis butelis, kurio etiketėje yra užrašai „Auksinis Muskatinis“, neatidarytas 0,75 l talpos stiklinis butelis, kurio etiketėje yra užrašai „Auksinis Muskatinis“, vienkartinė kaukė. Virš kairiojo stalčiaus lentynoje yra du vazonai su gėlėmis, rašiklis ir susukta 50 EUR kupiūra (foto Nr. 26). Virš televizoriaus yra lentyna (foto Nr. 24, 25), ant kurios yra rudos spalvos piniginė, mėlynos spalvos plastikinė kortelė, skaidraus plastiko praplėštas paketas su baltos spalvos milteliais (foto Nr. 30, 31). Ant mėlynos spalvos plastikinės kortelės vienoje pusėje yra užrašai „monese debit Card Number (duomenys neskelbtini) Card Holder T. G. Valid Until 09/24“, kitoje kortelės pusėje yra prilipusių baltos spalvos miltelių. Rudos spalvos piniginėje yra Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas DK (duomenys neskelbtini), išduotas T. G. vardu, darbo pažymėjimas Nr. 38, išduotas T. G. vardu, T. G. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė su užrašais „(duomenys neskelbtini) T. G.“, kortelės su užrašu „BIURO“, 50 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), monetos (2, 97 Eur vertės). Virtuvėje ant grindų yra tamsaus stiklo šukių (foto Nr. 94, 95, 96). Virtuvėje ant grindų 0,44 m atstumu nuo lango ir 1,46 m atstumu nuo dešinėje pusėje esančios sienos yra peilis (foto Nr. 81, 96). Peilio rankena geltonos spalvos, geležtė pilkos spalvos. Ant stalo yra du dubenėliai, maisto produktų pakuotės, popierinis rankšluostis, stiklinės taurė, peilis ir kiti daiktai (foto Nr. 84-87). Ant duonos pakuotės yra peilis (foto Nr. 88). Peilio rankena yra juodos ir oranžinės spalvos, o geležtė pilkos spalvos. Ant spintelės stalviršio, prie viryklės, yra peilis, kurio rankena juodos ir oranžinės spalvos, geležtė - pilkos spalvos. (foto Nr. 99, 100). Ant kriauklės krašto, kairėje pusėje, yra peilis (foto Nr. 101, 102). Peilio rankena juodos spalvos, geležtė - pilkos spalvos. Kriauklėje yra tarka, lėkštė, šakutės. Lėkštėje yra peilis, kurio rankena yra juodos ir mėlynos spalvos, geležtė pilkos spalvos (foto 103, 104). Po lėkšte kriauklėje yra antras peilis, kurio rankena juodos spalvos, geležtė - pilkos spalvos (foto Nr. 105, 106). Spintelėje-džiovykloje yra trys peiliai ir du atsuktuvai (foto Nr. 107). Vienas peilis yra metalinis, pilkos spalvos (foto Nr. 108). Antro peilio rankenos kriaunos medinės, geležtė metalinė, pilkos spalvos (foto Nr. 109). Trečio peilio rankena plastikinė, juodos ir oranžinės spalvos, geležtė - metalinė pilkos spalvos (foto Nr. 110). Apžiūrint teritoriją prie namo, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, prie balkonų ant žemės rasta rudos spalvos striukė ir juodos spalvos liemenėlė (foto Nr. 113-116). Striukės kišenėje yra vienkartinė kaukė ir du Maxima kvitai 376/2141 ir 377/2141 (1 t., b. l. 39-90).

2022 m. sausio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių įrašai Nr. B0F1EC5F6E86; B0F1EC5ED482; B0F1EC5F87B8; B0F1EC6020A2; B0F1EC5F60F0; B0F1EC5F6F24. Šių įrašų turinys:

Įraše Nr. B0F1EC5F6E86 vaizdo registratoriumi nebuvo fiksuota įvykio vieta, matomi pareigūnų paieškos veiksmai bei fiksuojami butai, kurie susiję su įvykyje dalyvavusių asmenų gyvenamosiomis vietomis bei įtariamųjų gabenimu į gydymo įstaigą. Įraše Nr. B0F1EC5ED482 matoma data ir laikas 2021-11-24, 01:09 val. matomi pareigūnai užeinantys į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolė, kur ir yra įvykio vieta. Duris atidarė vyras, atpažįstamas kaip T. G., kuris pakviečia pareigūnus į buto vidų, T. G. yra pasimetęs, išsigandęs. Pareigūnams paklausus ar jau medikai išsivežė, T. G. patvirtino, kad taip. Kambaryje taip pat matomi dar du vyrai - Ž. Z., sėdintis ant kampinės sofos-lovos, o ant žemės su oranžinės spalvos marškinėliais sėdi Ž. K.. Pareigūnams paklausus: „kas čia buvo? Kas čia inicijavo?“ T. G. atsako: „nežinau, atsikėliau …“, toliau žodžiai nesuprantami. Toliau įraše matoma, jog pareigūnai apžiūri butą ir vėl paklausia: „kuris čia įdūrėt?“ T. G. atsako: „niekas čia nedūrė, aš nežinau atsikėliau, nes miegojom abu su Ž., mes miegojom abudu“. Toliau pareigūnai apžiūrinėja butą, ieško peilio, tikrina bute esančių asmenų blaivumą. Ž. K. aiškina: „nežinia ar laiku iškviesta pagalba“. Toliau bute girdisi balsai ir patys bute buvę asmenys nesutaria ar nukentėjusioji miegojo, ar buvo nualpusi. T. G. susiima už galvos ir sako: „eik tu, eik tu, tai dar visa laimė, kad aš kūrmi, laiku, nežinau ar laiku, bet iškviečiau tą greitukę“. Pareigūnei paklausus T., kur jis gyvena, T. atsakė, jog (duomenys neskelbtini) Ž. Z. pareigūnai patikrina blaivumą, matosi, jog asmuo yra išsigandęs, kaip pats sako: „nieko negaliu paimti, nes rankos dreba“. Ž. Z. sako jog „aš girtas miegojau, jūs mane prikėlėt“. T. G. pareigūnams teigė, jog bute buvusi moteris buvo jo teta. Pareigūnams vedant asmenis iš buto, Ž. K. pasakė: „aš tau galvą nuimsiu...“, toliau žodžiai nesuprantami. T. G. nervingas. Pareigūnei paklausus bute buvusios moters anketinių duomenų, T. G. atsakė, jog ji yra D. R., gimusi (duomenys neskelbtini) mėnesio ir dienos nežino. T. G. tarpduryje pradėjo sakyti: „kūrmi, blemba man viskas, man tragedija“. Lipant laiptais T. G. teigė: „galėjau truputį anksčiau atsikelt, gal būčiau anksčiau iškvietęs, kai aš pabudau, ji miegojo, kai pamačiau tuos kraujus, iškart paskambinau greitukei“. Pareigūnams vežant asmenis į komisariatą, T. G. sako: „viskas huinę, svarbu viskas gerai būtų“. Paklaustas ar ką nors matė, T. G. atsakė: „aš miegojau, nieko nemačiau, atsikėlęs pamačiau kraujus ir iškart greitąją iškviečiau, kūrmi gal mano klaida, kad aš per vėlai atsikėliau“. Ir toliau T. G. aiškina, jog blogai jam ant sąžinės, matė jog kraujavo moters koja, jam sakė, kad moteris „išsivartė“ bute ir susipjaustė, jis nežino kaip ten buvo, nes jam pasakė Ž. (Ž. K.). Toliau peržiūrint įrašą, nebuvo bendrauta su T. G., Ž. K. ir Ž. Z. ir įvykio vietoje daugiau nebuvo fiksuota.

Įraše Nr. B0F1EC5F87B8 matoma data ir laikas 2021-11-24, 01:09 val. matomi pareigūnai, užeinantys į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolė, kur ir yra įvykio vieta. Įraše matyti stovintis T. G., jis yra pasimetęs, išsigandęs. Pareigūnams paklausus ar jau medikai išsivežė, T. G. patvirtino, kad taip. Kambaryje taip pat matomi dar du vyrai - Ž. Z., sėdintis ant kampinės sofos-lovos, o ant žemės sėdi Ž. K.. Pareigūnui paklausus kas moteriai atsitiko, Ž. K. teigia, jog pati ant „sloniko“ krito. T. G. teigia, jog matė, kaip moteriai koją rišo. Paklausus asmenų kur tas sudaužytas stiklainis, T. G. teigė, jog virtuvėj lėkštė sudaužyta. T. G. toliau pasakoja, jog abudu miegojo ir jis dar greitukę iškvietė. Paklaustas kas juos prikėlė, T. G. teigia, jog prabudo ir tiek. Įraše matosi, jog bute buvo girtaujama - ant stalo alkoholio tara. Ž. Z., sėdėdamas ant lovos sako: „nežinau ką jūs čia pagalvojot, bet aš atsikėlęs kaip pamačiau, man kūrva aš dėl šito buto taip stengiausi“. Paklaustas iš kurios vietos moteriai bėgo kraujas, jis atsakė, jog nežino. Į pokalbį prisijungė T. G., taip pat paklaustas iš kurios vietos moteriai kraujavo, atsako: „nežinau, mes abudu miegojom“, taip pat teigia, jog: „mes su Ž. atsikėlėm ir jis sėdėjo dviese su ja, t. y. Ž. K. ir D., sėdėjo ir sako nusivertė“. Ž. Z. teigia, jog „aš pamačiau, tai man silpna pasidarė, T. aiškino jog jis iš kart iškvietė greitąją medicinos pagalbą“. Įraše matosi, jog T. G. yra nervingas. Jis, paklaustas ar moteris dar buvo sąmoninga, pasakė, jog jau ji miegojo. Ž. K. teigė, jog medikai dar bandė moterį pribudinti, bet ji nereagavo. Ž. Z. sako: „pažiūrėkit, ką jūs tam butui padarėt, kas dabar man jį išvalys“. T. G. toliau sako: „laiku, nežinau ar laiku iškviečiau tą greitukę“. Nutrūksta vaizdo registratoriaus įrašų seka ir matosi jog jau laiptais žemyn vedamas Ž. K., jis kažką pasakoja bet kalba nesuprantama. Toliau įraše nebuvo fiksuota bendravimo su T. G., Ž. K. ir Ž. Z. ir įvykio vietoje daugiau nebuvo fiksuota.

Įraše Nr. B0F1EC6020A2 matoma data ir laikas 2021-11-24, 01:08:47 val. matomi pareigūnai, užeinantys į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolė, kur ir yra įvykio vieta. Buto duris atidarė T. G., kuris ir pakvietė pareigūnus užeiti į vidų. T. G. yra pasimetęs, išsigandęs. Pareigūnams paklausus ar jau medikai išsivežė, T. G. patvirtino, kad taip. Kambaryje taip pat matomi dar du vyrai - Ž. Z., sėdintis ant kampinės sofos lovos, o ant žemės sėdi Ž. K.. Pareigūnams paklausus kas čia nutiko, T. G. teigia, jog nežino, nes miegojo ir atsikėlęs pamatė, taip pat paklaustas atsako, jog greitoji medicinos pagalba išvežė vieną moterį. Paklaustas kas įdūrė, T. G. pasimeta ir atsako: „ką įdūrė? Niekas, aš nežinau, atsikėlėm va su Ž. abudu, mes miegojom, atsikėlėm ir aš ją radau ir iškart greitukę iškviečiau, atsikėliau ir radau kruviną moterį“. Taip pat teigė jog: „jis (Ž. K.) su ja sėdėjo, mes su Ž. miegojom“. Ž. K., paklaustas kas nutiko moteriai, atsakė: „nuėjo ir ant sloniko pati krito ir prasipjovė, atnešiau čia ir pasodinau“. T. G. teigė, jog matė kaip moteriai koją Ž. K. rišo, o paklaustas kur tas „slonikas“, T. G. pasako, jog virtuvėj yra lėkštė sudaužyta. Ž. Z. pradėjo sakyti jog prabudęs pamatė, o T. G. jį pertraukė ir pasakė, jog abudu prabudo ir jis iškvietė greitąją med. pagalbą. Paklaustas kas prikėlė, T. G. teigė, jog atsikėlė ir tiek, o Ž. K. teigė, jog prikėlė jis. T. G. teigė jog atsikėlęs pamatė kaip moteriai koją užrišo. Pareigūnas pastebėjo, jog Ž. K. ranka yra kruvina, bet šis pats ir Ž. Z. teigė, jog kruvina dėl to, nes plovė kraują. Ž. Z., sėdėdamas ant lovos, pasakė: „nežinau ką jūs čia pagalvojot, bet aš atsikėlęs kaip pamačiau, man kūrva, aš dėl šito buto taip stengiausi“. Paklaustas iš kurios vietos moteriai bėgo kraujas, atsakė jog nežino. Į pokalbį prisijungė T. G. taip pat paklaustas iš kurios vietos moteriai kraujavo, atsakė: „nežinau, mes abudu miegojom“, taip pat teigė, jog: „mes su Ž. atsikėlėm ir jis sėdėjo dviese su ja, t. y. Ž. K. ir D., sėdėjo ir sako nusivertė“. Ž. Z. teigė: „aš pamačiau, tai man silpna pasidarė, T. aiškino jog jis iš kart iškvietė greitąją medicinos pagalbą“. T. G. teigė, jog nežino ar laiku spėjo iškvieti GMP, paklaustas ar moteris buvo sąmoninga atsakė, jog ji miegojo. Įraše daugiau fiksuojamas T. G., kuris visą laiką elgiasi nervingai, vaikšto, vienoje vietoje negali pastovėti, nerišliai dėlioja mintis. O Ž. K. ir Ž. Z. abu vyrai iš vaizdo įrašo atrodo išsigandę, bet pareigūnų klauso ir ramiai sėdi kambaryje. Ž. Z. sako: „pažiūrėkit, ką jūs tam butui padarėt, kas dabar man jį išvalys“. T. G. toliau kalba, jog nežino ar laiku iškvietė greitąją med. pagalbą. T. G. teigia, jog bute buvusi moteris yra jo teta. Įraše matoma, jog pareigūnai iš buto išsiveda Ž. K.. Toliau įraše nebuvo fiksuota bendravimo su T. G., Ž. K. ir Ž. Z. ir įvykio vietoje daugiau nebuvo fiksuota.

Įraše Nr. B0F1EC5F60F0 matoma data ir laikas 2021-11-24, 01:11:47 val. Pareigūnai jau yra užėję į butą ir tarpduryje matomas stovintis T. G. ir kambaryje ant žemės sėdintis Ž. K.. Pareigūnė paklausia, kas juos prikėlė, T. G. atsako jog atsikėlė ir tiek, Ž. K. teigia, jog jis prikėlė. T. G. teigia: „mačiau kaip moteriai koją užrišo“. T. G., paklaustas kas yra ta moteris, atsako, jog tai yra jo teta, o su kitais jokių giminystės ryšių nėra. Pareigūnė paklausia T. G., ką šventė, jis atsako: „ar būtina kažką švęst“. Ž. K., paklaustas kas jis išeina tai moteriai, atsako, jog niekas. T. G., nuėjęs į kambarį, pareigūnams pasakoja, jog jis su draugu miegojo, atsikėlęs pamatė kraujuojančią moterį ir iškvietė GMP, atsikėlęs pamatė, jog Ž. K. sėdėjo kartu su moterimi. Toliau įraše matoma, jog pareigūnai nuvyko į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių aiškintis aplinkybių. Vėliau grįžę į įvykio vietą, ją apžiūrėjo. Toliau įraše nebuvo fiksuota bendravimo su T. G., Ž. K. ir Ž. Z..

-Įraše Nr. B0F1EC5F6F24 matoma data ir laikas 2021-11-24, 01:09:23 val. Pareigūnai užeina į butą, pirmi atvykę pareigūnai jau yra bute. Girdima kaip T. G. pasakoja, jog su jais buvo moteris ir ją išvežė į gydymo įstaigą. T. G., paklaustas kas čia įdūrė, atsako: „niekas čia nedūrė, aš nežinau atsikėliau, nes miegojom abu su Ž., mes miegojom abudu“. T. G. pasakoja jog jis su Ž. t. y. Su Ž. Z. miegojo, o Ž. K. su moterimi sėdėjo. Pareigūnas paklausia Ž. K., kas čia nutiko moteriai, šis atsako: „nu ant sloniko pati krito ir prasipjovė, atnešiau ir čia pasodinau“. Paklausus kur tas „slonikas“, T. G. atsako, jog virtuvėje yra lėkštė sudaužyta. Pareigūnui pastebėjus, jog Ž. K. ranka kruvina, Ž. K. atsako, jog dėl to, kad kraują plovė. Pareigūnas paklausia Ž. Z. iš kurios vietos moteriai kraujavo, šis atsakė, kad nežino, T. G. prisijungia į pokalbį ir sako, jog taip pat nežino kuri vieta kraujavo ir tikina, kad miegojo su Ž., Ž. K. kartu sėdėjo su ja ir pasakė jog ji nusivertė ir T. G. teigia, jog iškart iškvietė GMP. Toliau įraše matoma jog pareigūnai išvyko į gydymo įstaigą, vėliau grįžo į įvykio vietą. Toliau įraše nebuvo fiksuota bendravimo su T. G., Ž. K. ir Ž. Z. (1 t., b. l. 190-194).

Apžiūros protokolas patvirtina BPC Alytaus skyriaus raštu Nr. 41D(A)-1287 pateiktų pokalbių garso įrašų turinį:

1. Faile, kurio pavadinimas „2021_11_24_00-18-56_(duomenys neskelbtini)“, skambinantis abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) - T. G. kviečia pagalbą moteriai. Paklaustas kas nutiko, atsako: „nežinau nieko, kurmi, koją prasidūrė, blemba koją prasidūrė“ <...> „nežinau kuo, nežinau kuo“ <...> „visas butas kraujais plaukia, važiuokit, visa pabalus“ <...> „ne nesąmoninga“ <...> „taip taip taip taip, prasidūrė, nežinau su kuo, bet prasidūrė koją peiliu ir viskas kraujais plaukia“ <...> „greičiau tiktai“.

2. Faile, kurio pavadinimas „2021_11_24_00-25-14_(duomenys neskelbtini)“ skambinantis abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) - T. G. vėl skambina į BPC ir piktinasi, kad ilgai neatvažiuoja ekipažas, bet pokalbio metu ekipažas atvyksta ir jis nurodo, kad eina į lauką pasitikti medikus (3 t., b. l. 99-103).

2021 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo kameros įrašo, kurį savanoriškai pateikė (duomenys neskelbtini) turinys. Vaizdo kamera yra (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Įrašas peržiūrėtas nuo 2021-11-23 00:00 val. iki 2021-11-24 00:28 val. Matyti, jog 2021-11-23, 16:13:41 val. iš laiptinės išeina trys vyrai - T. G., Ž. K., Ž. Z.. Vyrai išeina iš laiptinės link (duomenys neskelbtini), Marijampolė. 2021-11-23, 16:43:35 vyras - Ž. K. pareina nuo (duomenys neskelbtini) Marijampolė ir įeina į (duomenys neskelbtini), Marijampolė namo laiptinę. 2021-11-23, 16:44:30 val. nuo (duomenys neskelbtini), Marijampolė ateina į (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, namo kiemą ir kiemu eina link (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, namo du vyrai - T. G. eina ir rankoje nešasi baltos spalvos krepšį ir Ž. Z. eina šalimais. 2021-11-23, 16:46:16 val. nuo atvažiavusio „MERCEDES-BENZ“ automobilio nueina vyras link (duomenys neskelbtini), Marijampolė pastato. 2021-11-23, 16:46:40 vyriškis išeina iš (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, namo laiptinės - Ž. K. ir nueina namo kiemu link (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, namo. 2021-11-23, 16:47:31 nuo (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, namo pareina vyras link automobilio „MERCEDES – BENZ“ ir įsėda į jį. 2021-11-23 16:48:19 iš (duomenys neskelbtini), Marijampolė kiemo išvažiuoja „MERCEDES – BENZ“ automobilis. 2021-11-23, 18:24:23 nuo (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, pareina vyras - Ž. K., nešasi rankoje baltos spalvos krepšį ir įeina į (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, namo laiptinę. 2021-11-23, 18:42:44 val. nuo (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, pareina vyras - Ž. Z. ir įeina į (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, namo laiptinę. 2021-11-23, 18:53:56 val. nuo (duomenys neskelbtini) Marijampolėje ateina vyras su moterimi - T. G. ir D. B., 2021-11-23, 18:54:05 val. T. G. apsikabina D. B., ši eina savo noru neverčiama, asmenys įeina į (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, namo laiptinę. 2021‑11-24, 00:28:15 prie (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, atvykęs greitosios med. pagalbos automobilis (3 t., b. l. 109-117).

Apžiūros protokolo turinį patvirtina nuotraukos, padarytos iš aukščiau minėto vaizdo įrašo (8 t., b. l. 155).

2021 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėti septyni peiliai, paimti įvykio vietos apžiūros metu. Užfiksuoti peilių požymiai bei matmenys (1 t., b. l. 103-110).

2022 m. vasario 10 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti kiti objektai, paimti įvykio vietos apžiūros metu: 1. Paklodė su į kraują panašiomis dėmėmis, paimta miegamajame kambaryje nuo lovos; 2. Kojinės juodos spalvos, rastos miegamajame ant grindų; 3. Pilkos spalvos kelnės, rastos miegamajame ant grindų; 4. Rudos spalvos kojinės, rastos miegamajame ant grindų; 5. Kelnaitės, rastos miegamajame ant grindų; 6. Rankšluostis su į kraują panašiomis dėmėmis, paimtas nuo vonios galo; 7. Antklodės, rastos kambaryje ant kampinės sofos užvilkimas su į kraują panašia dėme; 8. Rankšluostis, rastas kambaryje ant grindų prie į kraują panašios dėmės; 9. Striukė, rasta prie namo; 10. Liemenėlė, rasta prie namo ant žemės; 11. Piniginė, asmens tapatybės kortelė, socialinio draudimo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, 2 kortelės, 50 Eur kupiūra, euro monetos; 12. „Maxima“ kvitai, rasti striukės kišenėje (parduotuvės MAXIMA, Marijampolė, (duomenys neskelbtini). Vieno Nr. (duomenys neskelbtini), pirktas alus 6 proc. stiprumo „Tradicinis Forto“, 2021-11-23, 16.47 val. Antro Nr. (duomenys neskelbtini), pirktas alus „Conus Lager“, 2021 m. lapkričio mėn., diena ir valandos nuplėštos (žr. foto Nr. 12)); 13. „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, rasta kambaryje ant sofos; 14. Rankinis laikrodis, rastas kambaryje ant stalo; 15. „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, rasta ant lentynos stalo apačioje; 16. Juodos spalvos žiebtuvėlis, paimtas kambaryje nuo stalo (1 t., b. l. 120-131).

Apžiūros protokolu apžiūrėti kiti objektai, paimti įvykio vietos apžiūros metu: 1. Stiklo šukės, surinktos virtuvėje nuo grindų - šukės, juodos spalvos su maisto produktų likučiais, matyti, kad tai lėkštė (foto Nr. 1), dėmių, panašių į kraujo dėmes, nepastebėta; 2. Stiklinė taurė, rasta virtuvėje ant stalo; 3. 1 l talpos mineralinio vandens „Borjomi“ butelis, rastas miegamajame ant grindų; 4. Stiklinė, tuščias 0,75 l talpos stiklinis butelis, kurio etiketėje yra užrašai „Auksinis Muskatinis“, neatidarytas 0,75 l talpos stiklinis butelis, kurio etiketėje yra užrašai „Auksinis Muskatinis“, rasti ant televizoriaus staliuko; 5. Polietileninis maišelis, 1 l talpos stiklinis butelis, 0,5 l talpos skardinė, plastikinis 1 l talpos butelis, 0,75 l talpos; 6. 1 l talpos stiklinis butelis, 1,5 l talpos plastikinis butelis, plastikinis 1 l talpos butelis, 0,75 l talpos stiklinis butelis, 1,5 l talpos plastikinis butelis, 2 puodeliai, taurelė (1 t., b. l. 135-144).

Apžiūros protokolu apžiūrėtos D. B. sportinio stiliaus kelnės - kairės klešnės apatinėje dalyje yra didelė, raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo dėmę (foto Nr. 2). Kairės klešnės priekinės pusės, apatinėje dalyje, arčiau kairio išorinio krašto, apie 23 cm nuo kelnių klešnės apatinio priesiuvo matomas kelnių medžiagos mechaninis pažeidimas, kurio ilgis apie 14 mm. (foto Nr. 3, Nr. 4) (2 t., b. l. 39-44).

Apžiūros protokolu apžiūrėti kiti D. B. drabužiai: 1. Marškinėliai; 2. Megztinis (džemperis) - ant dešinės rankovės, ties alkūne yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo dėmę (foto Nr. 3) (2 t., b. l. 45-50).

Apžiūros protokolu apžiūrėti T. G. drabužiai, paimti 2021 m. lapkričio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu: 1. Sportiniai batai „Puma“, mėlynos spalvos - dėmių, panašių į kraujo dėmes nestebėta; 2. Kojinės, juodos spalvos - dešinės kojos kojinė gausiai padengta raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraujo dėmes (foto Nr. 2, 3); 3. Striukė su galvos gaubtuvu, juodos spalvos - dėmių, panašių į kraujo dėmes nepastebėta; 4. Džemperis, šviesiai mėlynos spalvos - nugaros pusėje, viršutinėje dalyje, ties dešiniu pečiu yra nedidelė, raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo dėmę (foto Nr. 5, 6, 7); 5. Sportinės kelnės „Adidas“, juodos spalvos - ant dešinės klešnės, apatinėje priekinėje dalyje yra raudonos spalvos, 20 cm. ilgio, 3.5 cm. pločio dėmė, panaši į kraujo dėmę; ant dešinės klešnės, apatinėje nugaros dalyje yra raudonos spalvos, 12 cm. ilgio, 4 cm. pločio dėmė, panaši į kraujo dėmę (foto Nr. 8, 9, 10, 11) (2 t., b. l. 86-95).

Apžiūros protokolu apžiūrėti Ž. K. drabužiai, paimti 2021 m. lapkričio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu: 1. Mėlynos spalvos sportiniai batai su baltais apvadais „Adidas“ - ant dešinio bato priekinio dešinio šono yra rudos spalvos dėmė, panaši į kraujo dėmę (foto Nr. 1); 2. Mėlynos spalvos džinsai - ant kelnių priekinės pusės kairės klešnės yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes (foto Nr. 2); 3. Oranžinės spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis; 4. Rudos spalvos odinė striukė - dėmių, panašių į kraujo dėmes nepastebėta (3 t., b. l. 5-10).

Apžiūros protokolu apžiūrėti Ž. Z. drabužiai, paimti 2021 m. lapkričio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu: 1. Sportiniai batai pilkos spalvos, su baltais apvadais „Adidas“; 2. Striukė tamsiai mėlynos, pilkos spalvos; 3. Pilkos spalvos džemperis su gaubtuvu, su užtrauktuku priekyje; 4. Pilkos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis; 5. Žalsvos spalvos sportinės kelnės. Apžiūrint visus paminėtus daiktus, dėmių, panašių į kraujo dėmes nerasta (3 t., b. l. 63-68).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas 2021 m. lapkričio 24 d. asmens kratos metu iš įtariamojo T. G. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung SMA202F“ IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefono aplikacijoje „Gallery“ randamos nuotraukos ir vaizdo įrašai:

1. Vaizdo įrašas „23 November 2021 02:22“, 47 s. trukmės - matomas kambarys, kuriame yra stalas su alkoholiniais gėrimais, kairėje pusėje esančioje lovoje guli vyras su žaliomis kelnėmis. Filmuojantis vyras galimai neblaivus, iš vieno kambario nueina į kitą, kažkam bando parodyti, kur jis yra;

2. Nuotrauka „23 November 2021 17:10“ - matomas žmogaus rankoje laikomas viskio butelis „Jack Daniels“ (foto nr. 5);

3. Nuotrauka „23 November 2021 18:57“ - matomas stalas, ant kurio padėti 2 buteliai viskio „Jack Daniels“ (vienas beveik išgertas), tai pat matoma alaus „Tauras“ butelis, kiti buteliai (foto nr. 6);

4. Nuotrauka „23 November 2021 19:15“ - matoma rankoje laikoma internetinio banko „Monese“ kortelė, tamsiai mėlynos spalvos ir šalia esantys baltos spalvos milteliai, išberti ant nenustatyto paviršiaus (foto nr. 7);

5. Nuotrauka „23 November 2021 19:19“ - matyti susukta 50 Eur kupiūra ir šalia esantys baltos spalvos milteliai, išberti ant nenustatyto paviršiaus (foto nr. 8);

6. Ekrano atvaizdo kopija „23 November 2021 23:15“ - matyti vykstantis pokalbis „Messenger“ programėlėje su vartotoju „G. G.“ (foto nr. 9);

7. Nuotrauka „24 November 2021 00:24“ - matyti sėdinti moteris su ant kairiojo kelio uždėtu žalios spalvos rankšluosčiu ir ant jo esančiomis raudonos spalvos dėmėmis. Moteris vilki pilkos spalvos džemperį su užtrauktuku, pilkos spalvos sportinio tipo kelnes su užrašu „LOVE“. Moters galva pasvirusi link dešinio peties, akys užmerktos. Moteris yra be kojinių, ant pėdų matomos raudonos spalvos dėmės. Po moters kojomis ant grindų matoma didelė raudona dėmė. Šalia moters, dešinėje pusėje sėdi žmogus, pagal kūno sudėjimą panašus į vyrą, vilkintis juodos spalvos trumpų rankovių marškinėlius, žalios spalvos kelnes (foto nr. 10).

Telefono aplikacijoje „Phone“ randama skambučių istorija, kuri aprašoma nuo 2021-11-23 00:01 val. (foto nr. 11-17), iš kurios matyti paskutiniai skambučiai į Bendrąjį pagalbos centrą: 24 Nov 00:13 Outgoing call 112 (SOS 112); 24 Nov 00:18 Outgoing call 112 (SOS 112), 3 mins 14 secs; 24 Nov 00:25 Outgoing call 112 (SOS 112), 3 min 36 secs.

Telefono aplikacijoje „Messenger“ randami susirašinėjimai su kitais vartotojais. Randama prijungta paskyra pavadinimu „T. T.“ (foto nr. 18-20). Toliau detaliau aprašomi matomi susirašinėjimai. Tarp kitų susirašinėjimų matyti bendravimas su vartotoju „M.“. 2021-11-23 pokalbis:

15:51 „T. T.“: praleistas skambutis;

Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos telefone nerasta (2 t., b. l. 128-160).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas 2021 m. lapkričio 24 d. asmens kratos metu paimtas Ž. K. mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefono aplikacijoje „Telefonas“ matoma skambučių istorija, kuri pateikiama nuo 2021-11-23 00:01 val. (foto nr. 7-8): 15:08, G. (duomenys neskelbtini), neatsakytas skambutis; 18:35, S. (duomenys neskelbtini), išeinantis neatsakytas skambutis; 18:35, G. (duomenys neskelbtini), išeinantis neatsakytas skambutis; 21:41, Ž. (duomenys neskelbtini), neatsakytas skambutis; 21:41, Ž. (duomenys neskelbtini), gaunamas skambutis, 32 sek. Telefono aplikacijoje „Žinutės“ ir aplikacijoje „Messenger“ matomi susirašinėjimai, kurie neturi ryšio su tiriamais nusikaltimais (3 t., b. l. 37-48).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad T. G. kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta. Iš paties kaltinamojo T. G. parodymų, liudytojų Ž. K., Ž. Z. parodymų matyti, kad šie asmenys girtavo nebe pirmą dieną iš eilės. Girtaujama buvo Ž. Z. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Liudytojų A. K., S. K., G. V., M. S. L., S. B., J. B. parodymai patvirtina, jog T. G., Ž. K. bei Ž. Z. buvo atėję į J. B. butą Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), ten girtavo kartu su kitais asmenimis, tame tarpe ir su D. B., o vėliau D. B. kartu su T. G., Ž. K. bei Ž. Z. išėjo į Ž. Z. butą, kur toliau girtavo. Nenustatyta, kad D. B. tuo laikotarpiu būtų konfliktavusi su kuriuo nors iš šių asmenų, su jais bendravo savo noru ir niekieno neverčiama.

D. B. sužalojimo aplinkybes nurodė pats kaltinamasis T. G. bei liudytojas Ž. K.. Tik pačioje ikiteisminio tyrimo pradžioje T. G. neprisipažino, prašė kaltę prisiimti Ž. K., o Ž. K. nurodė nematęs, kaip buvo sužalota D. B.. Vėliau šių asmenų parodymai iš esmės sutapo, jų pagrindu galima teisingai atkurti įvykių eigą. T. G. parodė, kad Ž. Z. bute jis, Ž. Z., Ž. K. ir D. B. gėrė alų, šampaną ir viskį. Ž. Z. miegodavo, vis prabusdavo. Paskui padaugino alkoholio, vis įžeisdavo D., erzino ją. Pačiame gale D. pradėjo įžeidinėti jį. Jis priėjo ir paprašė pakartoti ką pasakė, ji pakartojo. Tada paėmė nuo stalo peilį, dūrė tarp kojų, ji koją patraukė ir jis pataikė D. į koją. Po to pamatė, kad ji kraujuoja, nubėgo į vonią, paėmė rankšluostį, bandė rišti, bet nesigavo, prašė užrišti Ž. K., nes jam pačiam pradėjo darytis silpna. Galvojo skambinti į greitąją, bet Ž. K. pasakė, kad viskas gerai, kad nereikia. Jam aptemo akyse, po kažkiek laiko atsigavo, pamatė visą kraują ir vėl griebė skambinti į greitąją. Dūrio faktą matė Ž. K., Ž. Z. miegojo tame pačiam kambaryje ant lovos. Jį D. erzino, įžeidinėjo, sakė, kad neturi žodžio, sakė, kad jis aplėpausis, durnelis. Jis paėmė peilį nuo stalo salone. Kaip atrodė peilis įvardinti negali, buvo didelis peilis. Kai įdūrė, peilį numetė ir ėjo rišti žaizdą. Dūrė vieną kartą. Viskas nuo kraujo šlapo. Kraujas bėgo iš kairės blauzdos. D. buvo su kelnėmis. D. buvo sąmoninga, nuo dūrio aiktelėjo, atsisėdo, atsirėmė nugara į lovą. Jis rišo žaizdą, jam nesigavo, prašė padėti Ž. K.. Bėgo į apačią pasitikti medikų, atvedė juos į butą. Jie pasiguldė D. ir puolė gaivinti. Tuo metu Ž. Z. miegojo, Ž. K. buvo pasislėpęs vonioje. Liudytojas Ž. K. parodė, kad D. ir T. konfliktavo. Jis rūkė balkone, o kai grįžo, pamatė kad T. G. D. tampo už plaukų. Paprašė ramintis ir T. apsiramino. Jam paleido vidurius, jis nuėjo į tualetą, atliko savo reikalus, atsidarė duris ir viskas buvo matyti. T. G. pasakė „Kurva, sterva, aš tave perpjausiu“. D. pasakė, kad nereikia. Tada T. G. greitai stvėrė peilį, vieną ir kitą kartą taikė, bet nepataikė, o tada pataikė į kairę koją. T. G. du sykius dūrė pro šoną, trečią kartą įdūrė koją. T. G. buvo užgulęs visu kūnu ant sėdinčios D. ir dūrė į kairės kojos blauzdą. Kai dūrė, D. tylėjo, nieko nesakė. Dūrė dešine ranka, kairė buvo apačioje. D. sėdėjo T. iš kairės. Dešine ranka dūrė į kairę koją. Ž. Z. tuo metu buvo ant sofos. Nežino, ar jis miegojo, ar snaudė. Tuo metu jis gulėjo. T. dūrė su peiliu. Kaip peilis atrodė nežino, matė, kad buvo su juoda rankena. T. D. į koją pataikė iš trečio karto. T. atsistojo laikydamas prieš save peilį. Jis nubėgo į vonią, paėmė rankšluostį ir apvyniojo koją. Stipriai bėgo kraujas. Kaip buvo apsirengusi D., neatsimena. Jis sakė T. „Durniau, kviesk greitąją“.

Analogiškus parodymus Ž. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Jis parodė, kad kai nuėjo į tualetą, visi sėdėjo kaip pasakojo. Ž. kitame kampe gulėjo. D. su G. sėdėjo. Atlikęs savo reiklaus, atidarė duris ir girdi T. G. žodžius „nori, kūrva, sūka, aš tave pripjausiu“. D. pasakė „baik, T.“. Jam uždarius duris, ant stalo buvo peilis. Matė, kad T. greitai griebė peilį ir du kartus dūrė D. į koją. Jie sėdėjo taip pat. Kai griebė peilį, D. sėdėjo, o T. sėdėdamas daugiau pasisuko į D., griebė peilį, užgulė kojas kaire kūno puse ir greitai du sykius dūrė. Pirmą kartą pro šoną, o antrą kartą pataikė į koją. Po dūrių šis atsistojo ir laikė peilį ašmenimis į viršų. Pirmą kartą pro šoną dūrė peiliu, antrą kartą dūrė ir pataikė tiesiai į koją, į šono pusės blauzdą. D. buvo pilkomis “tymkėmis“. D. nieko nesakė, net neaiktelėjo, kraujas neapsakomai bėgo. Greitai nubėgo į vonią ir greitai apvyniojo durtinę žaizdą. Žaizda buvo gal 5-10 centimetrų, bet nežino. Kelnės buvo patrauktos. Jis kai atėjo, kelnės buvo patrauktos. Po dūrio peilio galas buvo kraujuotas (4 t., b. l. 172-175).

Liudytojas Ž. Z. parodė nematęs, kaip buvo sužalota D. B., tačiau paliudijo, kad tą vakarą T. buvo agresyvus prieš D., kėlė prieš ją balsą. Mano, kad dėl alkoholio. Jis T. vis nuramindavo, sakydavo, kad nereikia triukšmo. Sėdėjo prie D. tam, kad T. ko nors jai nepadarytų. Buvo pakeltas tonas ir tam tikri išsireiškimai, tai pagalvojo, kad gali kažką padaryti. Kai atsibudo, nesuprato, kas darosi, užmigo girtutėlis. Kai atsibudo, prieš jį stovėjo T., Ž. K. klūpojo ir D.. Neatrodė, kad būtų kažkas įvykę. Po to ji kažkaip paslydo nuo tos lovos ir pamatė, kad ji kraujuoja. Ji nuslydo nuo tos lovos, bandė ją pakelti, manė, kad nuo alkoholio, bet pamatė, kad ji kraujuoja. Kažkur iš jos kūno bėgo kraujas. Per džinsus sunkėsi bala kraujo. Ji nekalbėjo, T. sako kas čia yra, sakė, kad reikia iškviesti greitukę ir iškvietė.

Iš šių asmenų parodymų galima konstatuoti įrodyta, kad 2021 m. lapkričio 24 d. apie 00.13 val., Ž. Z. priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kambaryje, išgertuvių, kuriose dalyvavo pats kaltinamasis, Ž. Ž., Ž. K. ir D. B., metu, T. G., žodžiais sukonfliktavęs su ant sofos sėdinčia D. B., tyčia du kartus dūrė jai peiliu, iš kurių mažiausiai vieną kartą pataikė į kairę koją ir taip ją sužalojo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pateikė versiją, kad D. B. susižalojo indų šukėmis, tačiau tokia galimybė atmetama, kadangi indų šukės rastos tik bute esančioje virtuvėje. Ant tų šukių kraujo pėdsakų nerasta, nerasta ir kraujo pėdsakų pačioje virtuvėje.

Nustatytoms įvykio aplinkybėms neprieštarauja ir atliktas specialus tyrimas D. B. mirties priežasčiai nustatyti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. M199/2021(09) patvirtina, kad D. B. mirtis įvyko nuo durtinio - pjautinio kairės blauzdos išorinio paviršiaus sužalojimo, priekinių blauzdinių arterijos ir venos bei šeivinės venos sužeidimo (kliniškai), tai komplikavosi klinikine mirtimi, koma dėl deguonies stokos, šoku, vidaus organų (inkstų, plaučių, kepenų, širdies - kraujotakos sistemos) nepakankamumu, mažakraujyste po nukraujavimo (kliniškai). D. B. mirtis įvyko prieš 36-44 val. iki jos lavono teismo medicininio tyrimo pradžios 2021 m. gruodžio 1 d., 09:00 val., t. y. galimai 2021 m. lapkričio 29 d. 15:00 val. D. B. lavone konstatuota kraujosruvos kairiųjų žasto ir šlaunies srityse buvo padarytos kontaktuojant su bukais kietais daiktais galimai trijų – šešių parų laikotarpyje iki mirties ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek abi kartu vertintinos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Durtinė - pjautinė kairės blauzdos išorinio paviršiaus žaizda, priekinių blauzdinių arterijos ir venos bei šeivinės venos sužeidimas (kliniškai) - kietu plokščiu smailiu aštriabriauniu duriančiai – pjaunančio tipo įrankiu, galimai 2021 m. lapkričio 24 d. ir dėl išsivysčiusių klinikine mirtimi, koma dėl deguonies stokos, šoku, vidaus organų (inkstų, plaučių, kepenų, širdies - kraujotakos sistemos) nepakankamumu, mažakraujyste po nukraujavimo (kliniškai), vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu. D. B. po patirtų sužalojimų kairės blauzdos srityje gyveno daugiau kaip penkias paras, tačiau net ir suteikus kvalifikuotą medicinos pagalbą, jos gyvybės išsaugoti nepavyko, nes dėl sužalojimų kairės blauzdos srityje bei dėl to įvykusio nukraujavimo išsivystė su gyvybe nesuderinama organizmo būsena. D. B. lavone konstatuotos kraujosruvos galėjo būti padarytos dviem poveikiais, sužalojimai kairės blauzdos srityje – vienu poveikiu. D. B. lavone konstatuotų sužalojimų vietose kokių nors individualių žalojančių įrankių savybių neužsifiksavę; morfologiniai sužalojimų požymiai kairės blauzdos srityje buvo sunaikinti operacijos metu, gelbstint nukentėjusios gyvybę. D. B. lavone konstatuoti sužalojimai kairės blauzdos srityje galėjo būti padaryti peiliu, o kraujosruvos galėjo būti padarytos jai griūnant ir kontaktuojant su kietų bukų savybių turinčiais aplinkos daiktais. Kraujosruvos galėjo būti padarytos artimos vienas kitam metu, sužalojimai kairės blauzdos srityje - galimai po šių sužalojimų (2 t., b. l. 20-22).

Atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimą kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos (veikimo ar neveikimo) ir atsiradusių padarinių (mirties) yra priežastinis ryšys, t. y. nukentėjusiojo mirtis turi būti dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos rezultatas. Sprendžiant priežastinio ryšio buvimo ar nebuvimo klausimą, visų pirma atsižvelgtina į tai, kad šis ryšys turi būti objektyvus, t. y. turi būti nustatyta, kad kaltininko padaryta veika sukėlė ir lėmė padarinių atsiradimą Paprastai ši aplinkybė nustatoma būtent remiantis teisės medicinos specialisto ar eksperto išvadomis dėl nukentėjusiojo mirties priežasties, kurios gretinamos su kitais bylos įrodymais. Nagrinėjamu atveju specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad D. B. mirties priežastis – būtent T. G. jai peiliu padaryti kairės kojos sužalojimai.

Kaltinamasis teigia, kad jis nenorėjo sužaloti bei, tuo labiau, nužudyti D. B.. Teismas iš dalies sutinka su šiais kaltinamojo paaiškinimais ir sprendžia, jog kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia. Nustatyta, kad kaltinamasis sudavė ne vieną smūgį, smūgius sudavė kūnu užgulęs D. B., iš esmės jai nematant tų mostų peiliu, todėl nėra jokio pagrindo kalbėti apie tai, kad tokie veiksmai buvo skirti tik ją pagąsdinti, o asmuo nusikalto iš neatsargumo. Taigi smūgiai peiliu buvo suduoti tyčia, neabejotinai suvokiant nusikalstamą savo veikos pobūdį.

Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK nustatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis). Pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio suvokimas – tai kaltininko supratimas, kad jis savo veika kėsinasi (sudaro realų pavojų) į įstatymo saugomas vertybes ir ši veika tiek pavojinga, kad gali sukelti sunkius padarinius, o aplinkybių, neleisiančių kilti tokiems padariniams, kaltininkas iš esmės nenumato arba apie tai net negalvoja. Šios kaltininko intelektinės veiklos sudėtinė dalis yra ir numatymas pavojingų savo veikimo ar neveikimo padarinių, nurodytų BK. Kaltininkas suvokia, kad tokie padariniai labai tikėtini, realūs ar net neišvengiami. Taigi kaltininkas supranta, kad savo veikimu (neveikimu) pradeda priežastingumo ryšį, lemiantį padarinius, nors numatomi veikos padariniai kaltininkui nereikalingi ar yra šalutinis rezultatas siekiant tikslo, kuris gali ir nebūti daromos nusikalstamos veikos sudėties požymis. Apibūdinant netiesioginės tyčios valinį turinį (momentą) pažymėtina, kad kaltininkas, nors savo pavojingos veikos padarinių nesiekia ar net jų nenori, tačiau savo pavojingo elgesio nenutraukia, jo nekeičia. Kaltininkas nemąsto, kaip išvengti galimų pavojingų padarinių. Todėl ir nėra kaltininko valinių pastangų išvengti padarinių. Jei kaltininkas vis dėlto tikisi, kad jo pavojingos veikos padarinių nebus, tai tokia viltis yra niekuo nepagrįsta arba paremta tik abstrakčiais, subjektyviais, atsitiktiniais dalykais – sėkme, palankiu likimu, prietarais ir pan. Tokia kaltininko intelektinė valinė veikla iš esmės rodo jo abejingumą galimiems savo pavojingos veikos padariniams ir yra vienas esminių požymių netiesioginę tyčią atribojant nuo neatsargumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-498-746/2015, 2K‑7-193-895/2016). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis tyčia smogė peiliu nukentėjusiajai į koją, todėl veikos padarymo įrankiai ir būdas byloja apie tai, kad kaltininkas neabejotinai suprato, jog savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numato, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir nors nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Nustatyta, kad po D. B. sužalojimo kaltinamasis ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas išvengti sunkesnių padarinių – iškvietė greitąją pagalbą, aktyviai siekė padėti atvykusiems gydytojams. Nustatyta ir tai, kad T. G. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (kaip ir kiti asmenys, tuo metu buvę bute), ir amfetamino. Tai patvirtina 2021 m. lapkričio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N2684/2021(01) kur konstatuojama, kad T. G. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 1,42%o (promilės) etilo alkoholio (2 t., b. l. 81). 2021 m. lapkričio 24 d. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 24 d. T. G. nustatytas 3.27 promilių girtumas (4 t., b. l. 118-120). Nustatyta ir tai, kad kaltinamasis savo noru atlygino nukentėjusiajai A. V. dalį turtinės žalos – 1000 eurų.

Remiantis tuo, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių ir savo noru iš dalies atlygino turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką kaltinamas padaręs būdamas recidyvistas bei apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas). Nėra pagrindo kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kadangi bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis kaltę pripažino ne iš karto, o tik dėl surinktų byloje jį kaltinančių įrodymų.

Sprendžiant dėl T. G. pareikštų kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pagrįstumo, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė įrodyta. Kaltinamasis T. G. dėl disponavimo psichotropine medžiaga amfetaminu prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad amfetaminą atsinešė kartu su savimi, turėjo lapkričio 23 dieną nusipirkęs 2 gramus už 20 eurų iš čigono prie Ž. K. namų. Buvo vienas maišelis. Tą dieną buvo pasidaręs vartoti sau. Ž. K. jam pasakė, kad ir jis paragavo, pasakė, kad rado ir paragavo. Buvo pasidaręs ant spintelės takelį ir viso nesutraukė. Vartojo per nosį, sutraukė per 50 eurų kupiūrą. Po to pasigedo, o Ž. K. pasakė, kad paragavo. Nesiūlė Ž. vieno takelio nemokamai sutraukti per nosį. Jis pats rado ir pabandė. Iš M. V. amfetamino nepirko, susirašinėjo su juo. M. V. buvo atvykęs, bet pokalbio su juo neprisimena.

Neginčijamai įrodyta, kad tiek T. G., tiek Ž. K. nagrinėjamo įvykio metu vartojo amfetaminą. 2021 m. lapkričio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N2684/2021(01) patvirtina, kad T. G. šlapime rasta amfetamino (2 t., b. l. 81), o 2021 m. lapkričio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2683/2021(01) patvirtina, kad Ž. K. šlapime rasta amfetamino (2 t., b. l. 189). Kaltinamasis T. G. tvirtina, kad Ž. K. amfetaminą vartojo be jo žinios, tačiau šią kaltinamojo versiją paneigia surinktų byloje įrodymų visuma.

Ž. Z. parodė, kad kaip ir iš kur atsirado narkotikai nelabai suvokė. Pasirodo, juos matė ant stalo, bet buvo neblaivus, tai nelabai suvokė kas ten per daiktas. Kai prasiblaivė, suprato, kad ten buvo narkotikai. Negirdėjo pokalbio kaip T. kažkam paskambino ir atvežė narkotikus. Kaip atsirado narkotikai, nežino. T. buvo išėjęs. Susiskambino ir išėjo, neatsimena, ar klausė, kur jis eina. Kai tie narkotikai atsirado, nusprendė, kad būtent tuo metu jis ėjo atsiimti narkotikų. Nematė, kad jis ėjo pasiimti narkotikų. Taip atrodo dabar, kai sudėliojo mintis po gėrimo. Su kokia kortele T. iš miltelių darė takelius, nežino. Vieną kartą matė kaip Ž. K. su T. juos vartojo sutraukdami per nosį. Jie buvo kartu, vienas kitą matė. Tada T. agresija padidėjo, jis pradėjo garsiai kalbėti.

Ž. Z. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, T. su Ž. K. dar vartojo narkotikų milteliais. Ž. Z. parodė vietą ant stalo ir paaiškino, kad šioje vietoje matė narkotikus milteliais (foto Nr. 10). T. kažkam būdamas virtuvėje paskambino ir atvežė narkotikus. 2021 m. lapkričio 23 d. T. su kortele toje vietoje ant stalo iš narkotikų milteliais darė takelius, juosteles. Kaip buvo vartojami narkotikai, jis nematė, nes buvo užmigęs, o kai pabudo ant stalo narkotikų miltelių juostelių jau nebuvo (5 t., b. l. 79-92).

Ž. Z. parodė, kad kai narkotikai buvo įgyti, buvo kartu su T.. Kiek atsimena, su T. rūkė pas Ž. Z. balkone. Atėjo į kambarį gerti ir T. pasiėmė telefoną bei išėjo, pasakė, kad tuoj pareis. Tada parsinešė ir sako „Va, turiu“. Ž. Z. tai matė. Iš pradžių nenorėjo išduoti T. G.. Dar buvo ir heroino. Kiek jo buvo, nežino. T. padarė du takelius, susuko 50 eurų kupiūrą ir jie traukė per nosį. Jis sutraukė vieną takelį. T. G. irgi vieną sutraukė. Jis T. G. pinigų nemokėjo, jam pasiūlė nemokamai.

Ž. K. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą kambaryje, ant spintelės, ant kurios yra televizorius ir paaiškino, kad šioje vietoje T. G. su kortele padarė dvi juostas „takelius“ iš narkotikų miltelių (foto Nr. 18). Narkotikus vartojo susuktos 50 Eur kupiūros pagalba sutraukiant juos per nosį. Kupiūrą davė T. G.. Ž. K. parodė kaip per nosį sutraukė narkotikus (4 t., b. l. 157-169).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo Ž. K. parodė, kad vartojo narkotines medžiagas. Buvo heroinas. „G.“ kažkam paskambino ir išėjo iš buto. Po pietų T. su kažkuo susiskambino, sako eina, tuoj pareis. Parsinešė narkotikų - nedidelį maišiuką su baltais milteliais. Nežino kiek ten buvo miltelių. T. „G.“ sakė, kad ten heroinas. Vartojo, T. „G.“ padarė ant televizoriaus spintelės šone tokias dvi juosteles iš narkotinių medžiagų. Išsiėmė iš piniginės 50 eurų kupiūrą ir per nosį traukė. Vartojo jis ir T. „G.“. Ž. sakė kategoriškai, kad nevartoja. D. nevartojo. Jis visą „šniūriuką“ sutraukė, o kitą „šniūriuką“ T.. Jis nieko nejautė. Po narkotikų dar gėrė alkoholio. Po narkotikų sutraukimo, T. pradėjo garsiai kalbėti, rėkauti. Matė, kad T. skambino ir kambaryje su kažkuo kalbėjo, šis išėjo ir parėjo po kokių 10 minučių. Su kuo T. kalbėjo - nežino, neklausė ką šis kalba. Šis tik baigė pokalbį, sako eina jis, tuoj pareis. Šis dar ten su mergomis susirašinėjo, skambino iš savo telefono. Nebuvo aptarta, kad jis vartos. T. parėjo ir sako: va, žiūrėk kiek jis turi. T. žino, kad jis retkarčiais vartoja. Jis tai net nežino pas ką jų nusipirkti. Nebuvo tartasi už kokius pinigus pirkti narkotikus. Jis ne pirmą kartą su T. vartoja. T. įsigydavo narkotikus. Tai buvo gal 3-4 kartai, gal kelios savaitės atgal, prieš šitą įvykį (4 t. b. l. 172-175).

Ž. Z. ir Ž. K. nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys parodymai. Tai, kad T. G. susirašinėjo dėl narkotikų įgijimo, patvirtina kaltinamojo telefone programėlėje „Messenger“ rastas T. G. susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „M.“. Iš susirašinėjimo turinio galima spręsti, jog T. G. reikia psichotropinių medžiagų už 50 eurų, kurias reikėtų atvežti į (duomenys neskelbtini)(„ (duomenys neskelbtini) pameni buvai prilekes“). „M.“. apie 16:39 val. rašo, kad yra kieme, sėdi mašinoje.

2021 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo kameros įrašo, kurį savanoriškai pateikė (duomenys neskelbtini) turinys. Vaizdo kamera yra (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Įrašas peržiūrėtas nuo 2021-11-23 00:00 val. 16:44:30 val. nuo (duomenys neskelbtini), Marijampolė ateina į (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, namo kiemą ir kiemu eina link (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, namo du vyrai - T. G. eina ir rankoje nešasi baltos spalvos krepšį ir Ž. Z. eina šalimais. 2021-11-23, 16:46:16 val. nuo atvažiavusio „MERCEDES-BENZ“ automobilio nueina vyras link (duomenys neskelbtini), Marijampolė pastato. 2021-11-23, 16:46:40 vyriškis išeina iš (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, namo laiptinės - Ž. K. ir nueina namo kiemu link (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, namo. 2021-11-23, 16:47:31 nuo (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, namo pareina vyras link automobilio „MERCEDES – BENZ“ ir įsėda į jį. 2021-11-23 16:48:19 iš (duomenys neskelbtini), Marijampolė kiemo išvažiuoja „MERCEDES – BENZ“ automobilis (3 t., b. l. 109-117). Apžiūros protokolo turinį patvirtina nuotraukos, padarytos iš aukščiau minėto vaizdo įrašo (8 t., b. l. 155).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Marijampolėje, (duomenys neskelbtini). Be kitų objektų, įvykio vietoje rasta ir paimta: Virš kairiojo stalčiaus lentynoje yra du vazonai su gėlėmis, rašiklis ir susukta 50 EUR kupiūra (foto Nr. 26). Virš televizoriaus yra lentyna (foto Nr. 24, 25), ant kurios yra rudos spalvos piniginė, mėlynos spalvos plastikinė kortelė, skaidraus plastiko praplėštas paketas su baltos spalvos milteliais (foto Nr. 30, 31). Ant mėlynos spalvos plastikinės kortelės vienoje pusėje yra užrašai "monese debit Card Number (duomenys neskelbtini) Card Holder T. G. Valid Until 09/24", kitoje kortelės pusėje yra prilipusių baltos spalvos miltelių (1 t. b. l. 39-90).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-2949935-21 patvirtina, kad: Baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio (vokas Nr. 15 (Nr. 110763)), paimtų 2021-11-24 įvykio vietos apžiūros metu Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), kambaryje ant lentynos, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,124 g. Ant vienos 50 eurų nominalo susuktos kupiūros (vokas Nr. 12 (Nr. 110761)), paimtos 2021-11-24 įvykio vietos apžiūros metu Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), kambaryje ant staliuko, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai.

Tokiu būdu teismas remiasi Ž. Z. ir Ž. K. parodymais apie tai, kad T. G. susiskambino su kažkokiu asmeniu, išėjo iš buto, po to grįžo iš to asmens įgijęs psichotropinę medžiagą amfetaminą ir tą medžiagą vartojo Ž. Z. bute kartu su Ž. K.. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad Ž. K. vartojo amfetaminą be jo žinios, atmetami kaip prieštaraujantys įrodymų visumai bei duoti siekiant išvengti atsakomybės už psichotropinių medžiagų platinimą.

Teismas konstatuoja įrodyta, kad T. G. 2021 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 16:46 val. iki 19:15 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nusipirko baltos spalvos miltelių, supakuotų polietileniniame maišelyje, kuriuose buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne daugiau kaip 20 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, šiuos miltelius atsinešė į Ž. Z. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kur laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 23 d. 16:46 val. iki 2021 m. lapkričio 24 d. 00:13 val. tiksliai nenustatytą kiekį šios psichotropinės medžiagos - amfetamino suvartojo pats bei tiksliai nenustatytą šios medžiagos kiekį neatlygintinai perdavė suvartoti Ž. K., o likusią nesuvartotą dalį - 0,124 g. šios psichotropinės medžiagos - amfetamino paliko nurodytame bute, kol šią medžiagą surado ir paėmė 2021 m. lapkričio 24 d. apie 01:09 val. į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai.

Šiais neteisėtais veiksmais T. G. įgijo, gabeno, laikė ir platino psichotropinę medžiagą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmių

BK 129 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo nuo septynerių iki penkiolikos metų bausmė. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės valdymo tvarkai, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

T. G. padarė vieną labai sunkų ir vieną sunkų nusikaltimą, abi veikos yra baigtos, nužudymas padarytas veikiant netiesiogine tyčia, disponavimas psichotropinėmis medžiagomis – tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis (7 t., b. l. 20-23), psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas (7 t., b. l. 26-36), niekur nedirbantis.

Kaltinamojo atsakomybę dėl kaltinimų pagal BK 129 straipsnio 1 dalį lengvina tai, kad jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių ir savo noru iš dalies atlygino turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Skiriant bausmę pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertina ir tai, kad veika padaryta veikiant netiesiogine tyčia, kas rodo mažesnį rūšinį veikos pavojingumą, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijos vidurkis. Skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertina ir tai, kad veikos rūšinis pavojingumas žymiai mažesnis, kadangi psichotropinė medžiaga platinta nemokamai, tai yra ne pasipelnymo tikslais, išplatinta tik vienam asmeniui. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos minimumui. Bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant.

T. G. 2021 m. lapkričio 24 d. laikinai sulaikytas, 2021 m. lapkričio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, termino pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 24 d., kuri vėlesniais teismo sprendimais buvo tęsiama iki nuosprendžio priėmimo dienos (6 t., b. l. 66-69).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui (BPK 122 straipsnio 2 dalis, 4 dalis), T. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas pratęstina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

T. G. asmens dokumentai perduotini laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijai, optiniai diskai prie procesinių veiksmų protokolų paliktini saugoti byloje.

T. G. piniginėms lėšoms taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas siekiant užtikrinti civilinį ieškinį.

Klausimai dėl kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, spręstini pagal BPK 94 straipsnio nuostatas.

Dėl civilinių ieškinių

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 9317,23 Eur turtinei žalai, kurią sudaro D. B. gydymo išlaidos, atlyginti (4 t., b. l. 18-22). Asmuo, kurio tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala kito asmens sveikatai, privalo atlyginti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidas, išleistas nukentėjusiųjų sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis, Sveikatos draudimo įstatymo 27 straipsnis), Šiuos nuostolius turi atlyginti dėl nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo kalti asmenys, šiuo atveju – T. G.. Prašomos priteisti žalos dydis pagrįstas Gydymo paslaugų apskaitos išrašais, todėl teismas sprendžia, kad ieškinio dydis yra įrodytas. Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl D. B. gydymo išlaidų atlyginimo tenkintinas visiškai.

Patikslintu civiliniu ieškiniu nukentėjusioji A. V. prašo iš kaltinamojo jos naudai priteisti 2217,52 Eur turtinės žalos atlyginimo, 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur atstovavimo išlaidų (8 t., 129 b. l.).

Reikalavimas atlyginti turtinę žalą grindžiamas tuo, kad A. V. realiai patyrė 3638 Eur išlaidų, susijusių su sesers laidojimu. Šis reikalavimas mažinamas VSDFV išmoka už mirusį asmenį jį laidojusiam asmeniui (10,48 Eur), taip pat savivaldybės išmokėta laidojimo pašalpa (320 Eur), taip pat suma, kurią savanoriškai sumokėjo kaltinamasis T. G.). Teismas sprendžia, jog reikalavimas atlyginti turtinę žalą turi būti tenkinamas visiškai, kadangi patirtos išlaidos buvo būtinos, visos išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (8 t., b. l. 125-131), o žalos dydis sumažintas civilinės ieškovės gautų socialinių išmokų dydžiu. Vadovaujantis CK 6.291 straipsniu, nukentėjusiosios reikalavimai dėl laidojimo išlaidų atlyginimo tenkintini visiškai.

Reikalavimas atlyginti neturtinę žalą grindžiamas tuo, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo veiksmų, lėmusių D. B. mirtį, patyrė didžiulį šoką dėl vienintelės sesers, su kuria buvo labai artimos, netekimo. Iki šiol jaučia didelius psichologinės sveikatos pokyčius, nes nuolat galvoja apie negrįžtamą praradimą, kurio nebegalima atkurti jokiomis priemonėmis. Dėl šios psichologinės traumos pasekmės gali likti visam gyvenimui.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.284 straipsnyje teisė į žalos, tame tarpe ir neturtinės, atlyginimą numatyta asmenims, kurie buvo mirusiojo išlaikomi arba jo mirties dieną turėjo teisę gauti iš jo išlaikymą (nepilnamečiai vaikai, sutuoktinis, nedarbingi tėvai ar kiti faktiniai nedarbingi išlaikytiniai), taip pat mirusiojo vaikas, gimęs po jo mirties). Mirusiojo broliai, seserys turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, jeigu juos ir mirusįjį siejo stiprūs emociniai ryšiai, tarp jų buvo susiformavę artimi ir glaudūs santykiai (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-217-690/2018).

Kiekvieno žmogaus gyvybė, yra aukščiausia vertybė, kurios įkainoti neįmanoma, kaip neįmanoma išmatuoti ir nukentėjusiosios patirtą dvasinį skausmą bei kančią, netekus vienintelės sesers, su kuria juos siejo stiprus emocinis ryšys ir glaudūs tarpusavio santykiai. Sesers mirtis nukentėjusiajai neabejotinai sukėlė dvasinius, emocinius išgyvenimus, stresą, nerimą, netekties jausmą, o ta aplinkybė, kad nukentėjusioji ir mirusioji buvo seserys, užaugusios be tėvų, neturinčios jokių kitų artimų giminaičių, patvirtina, kad jas siejo stiprūs emociniai ryšiai. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Visiškas neturtinės žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes, į teismų praktiką šios kategorijos bylose, nukentėjusiosios A. V. naudai priteistina 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Byloje teisinę pagalbą nukentėjusiajai A. V. teikė advokatas Remigijus Uckus, jo paslaugų apmokėjimą patvirtina pinigų priėmimo kvitas 500 Eur sumai (8 t., b. l. 131). Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 (aštuonerius) metus laisvės atėmimo;

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti 9 (devynerius) metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, praleistą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl turtinės žalos gydant D. B. atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš T. G. 9317,23 eurų žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios A. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš T. G. 15 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, 2217,52 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų gynėjo paslaugoms apmokėti iš T. G. nepriteisti.

T. G. pinigams, 52,92 Eur, perduotiems Marijampolės apskrities AVPK Aptarnavimo skyriui ir įneštiems į Marijampolės apskrities AVPK sąskaitą (1 t., b. l. 113-116), taip pat Daiktams, turintiems reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimtiems įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, apžiūros metu, saugomiems Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje (43. įtariamojo T. G. susukta 50 Eur kupiūra, vokas Nr. 12, 1 vnt.); taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant savininkui šiuo turtu disponuoti, ir nukreipti į šias lėšas išieškojimą nukentėjusiosios A. V. patirtos žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimtus įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, apžiūros metu, saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje (1. Vatos tamponas, vokas Nr. 1, plomba Policija 110746, 1 vnt.; 2. Vatos tamponas, vokas Nr. 2, plomba Policija 110747, 1 vnt.; 3. Vatos tamponas, vokas Nr. 3, plomba Policija 110748, 1 vnt.; 4. Vatos tamponas, vokas Nr. 17, plomba Nr. 110765, 1 vnt.; 5. Vatos tamponas, vokas Nr. 18, plomba Nr. 110766, 1 vnt.; 6. Vatos tamponas, vokas Nr. 19, plomba Nr. 110767, 1 vnt.; 7. Vatos tamponas, vokas Nr. 20, plomba Nr. 110768, 1 vnt.; 8. Vatos tamponas, vokas Nr. 21, plomba Nr. 110769, 1 vnt.; 9. Vatos tamponas, vokas Nr. 23, plomba Nr. 110770, 1 vnt.; 10. Vatos tamponas, vokas Nr. 24, plomba Nr. 110771, 1 vnt.; 11. Vatos tamponas, vokas Nr. 40, plomba Nr. 110785, 1 vnt.; 12. Popieriaus lankstinukas, vokas Nr. 14, plomba Nr. 110762, Voke IBPS-V-2949938-21(1), 1 vnt.; 21. Kojinės juodos spalvos, vokas Nr. 2, 1 pora; 22. Pilkos spalvos kelnės, vokas Nr. 28, 1 pora; 23. Rudos spalvos kojinės, vokas Nr. 26, 1 pora; 24. D. B. kelnaitės, vokas Nr. 25, 1 vnt.; 28. D. B. striukė, paketas Nr. 46, 1 vnt.; 29. D. B. liemenėlė, vokas Nr. 44, 1 vnt.; 31. „Maxima“ kvitai, vokas Nr. 45, 1 vnt.; 32. „(duomenys neskelbtini)‘ kortelė, vokas Nr. 11, 1 vnt.; 33. „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, vokas Nr. 9, 1 vnt.; 34. Juodos spalvos žiebtuvėlis, vokas Nr. 7, 1 vnt.; 35. Liudytojo Ž. Z. lėkštės stiklo šukės, dėžė Nr. 32, 1 vnt.; 37. 1 l talpos mineralinio vandens „Borjomi“ butelis, dėžė Nr. 27, 1 vnt.; 38. Stiklinė, tuščias 0,75 l talpos stiklinis butelis, kurio etiketėje yra užrašai „Auksinis Muskatinis“, neatidarytas 0,75 l talpos stiklinis butelis, kurio etiketėje yra užrašai „Auksinis Muskatinis“, dėžė Nr. 13; 39. Polietileninis maišelis, 1 l talpos stiklinis butelis, 0,5 l talpos skardinė, plastikinis 1 l talpos butelis, 0,75 l talpos, dėžė Nr. 5; 40. 1 l talpos stiklinis butelis, 1,5 l talpos plastikinis butelis, plastikinis 1 l talpos butelis, 0,75 l talpos stiklinis butelis, 1,5 l talpos plastikinis butelis, 2 puodeliai, stikliukas - dėžė Nr. 6; 45. Praplėštas skaidraus plastiko paketas, vokas Nr. 15, 1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimtus įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, apžiūros metu, saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, priklausančius Ž. Z. (13. Liudytojo Ž. Z. peilis, dėžutė Nr. 37, plomba Policija 110782, 1 vnt.; 14. Liudytojo Ž. Z. peilis, dėžutė Nr. 36, plomba Policija 110781, 1 vnt.; 15. Liudytojo Ž. Z. peilis, dėžutė Nr. 39, plomba policija 110784, 1 vnt.; 16. Liudytojo Ž. Z. peilis, dėžė Nr. 34, plomba Policija 110780, 1 vnt.; 17. Liudytojo Ž. Z. peilis, dėžutė Nr. 41, plomba Policija 110786, 1 vnt.; 18. Liudytojo Ž. Z. peilis, dėžutė Nr. 42, plomba Policija 110787, 1 vnt.; 19. Liudytojo Ž. Z. peilis, dėžutė Nr. 43, plomba Policija 110788, 1 vnt.; 20. Liudytojo Ž. Z. paklodė su į kraują panašiomis dėmėmis, Vokas Nr. 31; 25. Liudytojo Ž. Z. rankšluostis su į kraują panašiomis dėmėmis, paketas Nr. 22, 1 vnt.; 26. Liudytojo Ž. Z. antklodė, paketas Nr. 10, 1 vnt.; 27. Liudytojo Ž. Z. rankšluostis, vokas Nr. 4, 1 vnt.; 32. Liudytojo Ž. Z. rankinis laikrodis, vokas Nr. 8, 1 vnt.; 36. Liudytojo Ž. Z. stiklinė taurė, dėžė Nr. 35, 1 vnt.; 41. Liudytojo Ž. Z. peilis, dėžė Nr. 38, 1 vnt.; 42. Liudytojo Ž. Z. peilis, dėžė Nr. 33, 1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Ž. Z..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimtus įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, apžiūros metu, saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, priklausančius T. G. (30. Įtariamojo T. G. piniginė su kortelėmis, darbo pažymėjimas, paketas Nr. 580500, 1 vnt.; 44. Įtariamojo T. G. banko debetinė kortelė, vokas Nr. 16, 1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. G..

T. G. asmens dokumentus ( T. G. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. DK (duomenys neskelbtini)) perduotus saugoti Kauno tardymo izoliatoriui, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdančiai institucijai.

Lyginamajam tyrimui paimtus pavyzdžius, saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje (1. Liudytojo Ž. Z. daktiloskopinė kortelė, vokas Nr. 1, 1 vnt.; 2. Įtariamojo T. G. daktiloskopinė kortelė, vokas Nr. 1, 1 vnt.; 3. Liudytojo Ž. Ž. K. daktiloskopinė kortelė, vokas Nr. 1, 1 vnt.; 4. Liudytojo Ž. Z. DNR pavyzdžiai, vokas Nr. 422442, 1 vnt.; 5. Įtariamojo T. G. DNR pavyzdžiai, vokas Nr. 422406, 1 vnt.; 6. Liudytojo Ž. K. DNR pavyzdžiai, vokas Nr. 422424, 1 vnt.; 7. D. B. DNR pavyzdžiai, vokas Nr. 426600, 1 vnt.; 8. Vatos šluostė, su įtariamojo T. G. kairės rankos pavyzdžiais dėl narkotikų, vokas Nr. 1, 1 vnt.; 9. Vatos šluostė, su įtariamojo T. G. dešinės rankos pavyzdžiais dėl narkotikų, vokas Nr. 2, 1 vnt.; 10. Vatos šluostė, su įtariamojo T. G. kairės rankos biologiniais pėdsakais, vokas Nr. 1, 1 vnt.; 11. Vatos šluostė, su įtariamojo T. G. dešinės rankos biologiniais pėdsakais, vokas Nr. 2, 1 vnt.; 12. Vatos šluostė, su liudytojo Ž. K. kairės rankos pavyzdžiais dėl narkotikų, vokas Nr. 1, 1 vnt.; 13. Vatos šluostė, su liudytojo Ž. K. dešinės rankos pavyzdžiais dėl narkotikų, vokas Nr. 2, 1 vnt.; 14. Vatos šluostė, su liudytojo Ž. K. kairės rankos biologiniais pėdsakais, vokas Nr. 1, 1 vnt.; 15. Vatos šluostė, su liudytojo Ž. K. dešinės rankos biologiniais pėdsakais, vokas Nr. 2, 1 vnt.; 16. Vatos šluostė, su liudytojo Ž. Z. kairės rankos pavyzdžiais dėl narkotikų, vokas Nr. 1, 1 vnt.; 17. Vatos šluostė, su liudytojo Ž. Z. dešinės rankos pavyzdžiais dėl narkotikų, vokas Nr. 2, 1 vnt.; 18. Vatos šluostė, su liudytojo Ž. Z. kairės rankos biologiniais pėdsakais, vokas Nr. 1, 1 vnt.; 19. Vatos šluostė, su liudytojo Ž. Z. dešinės rankos biologiniais pėdsakais, vokas Nr. 2, 1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

T. G. daiktus, paimtus asmens kratos protokolu, saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje (1. Įtariamojo T. G. mobilaus ryšio telefonas "SAMSUNG" , paketas Nr. 543840, 1 vnt.; 2. Įtariamojo T. G. tamsios spalvos mobilaus telefono dėkliukas, paketas Nr. 543840, 1 vnt.; 3. Įtariamojo T. G. raktų ryšulys, paketas Nr. 543840, 6 vnt.; 4. Įtariamojo T. G. žiebtuvėliai, paketas Nr. 543840, 2 vnt.; 5. Įtariamojo T. G. 3 euro centai, paketas Nr. 543840, 1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. G..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu paimtus daiktus, priklausančius Ž. Z., saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje (1. Liudytojo Ž. Z. peilio dėklas, vokas Nr. 01, 1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Ž. Z..

T. G. daiktus, paimtus Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje (1. Įtariamojo T. G. sportiniai batai „Puma“, mėlynos spalvos, viena pora, paketas Nr. 1; 2. Įtariamojo T. G. kojinės, juodos spalvos, viena pora, paketas Nr. 2; 3. Įtariamojo T. G. striukė su galvos gaubtuvu, juodos spalvos, paketas Nr. 3, 1 vnt.; 4. Įtariamojo T. G. džemperis, šviesiai mėlynos spalvos, paketas Nr. 4, 1 vnt.; 5. Įtariamojo T. G. sportinės kelnės „Adidas“, juodos spalvos, paketas Nr. 5, 1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. G..

Ž. K. daiktus, paimtus Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje (1. Liudytojo Ž. K. mėlynos spalvos sportiniai batai su baltais apvadais „Adidas“, viena pora, paketas Nr. 1; 2. Liudytojo Ž. K. mėlynos spalvos džinsai su rusvos spalvos dėmėmis, paketas Nr. 2, 1 vnt.; 3. Liudytojo Ž. K. oranžinės spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, paketas Nr. 3, 1 vnt.; 4. Liudytojo Ž. K. rudos spalvos odinė striukė, paketas Nr. 4, 1 vnt.). nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Ž. K..

Ž. Z. daiktus, paimtus Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje (1. Liudytojo Ž. Z. sportiniai batai pilkos spalvos, su baltais apvadais „Adidas“, viena pora, paketas Nr. 1; 2. Liudytojo Ž. Z. striukė tamsiai mėlynos, pilkos spalvos, paketas Nr. 2, 1 vnt.; 3. Liudytojo Ž. Z. pilkos spalvos džemperis su gaubtuvu, su užtrauktuku priekyje, paketas Nr. 3, 1 vnt.; 4. Liudytojo Ž. Z. pilkos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, paketas Nr. 4, 1 vnt.; 5. Liudytojo Ž. Z. medžiaginės, žalsvos spalvos sportinės kelnės, paketas Nr. 5, 1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Ž. Z..

D. B. daiktus, paimtus Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje (D. B. megztinis su gaubtuvu, paketas Nr. 9, 1 vnt.; 2. D. B. marškinėliai trumpomis rankovėmis, paketas Nr. 7, 1 vnt.; D. B. sportinio stiliaus kelnės, paketas Nr. 8, 1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Pakuotę Nr. 1 su DVD-R laikmenomis, pateiktą kartu su bylą (1. Vokas Nr. 1, prie 2021-12-15 tarnybinio pranešimo Nr. 64-PR2-9383, DVD-R laikmena, 1 vnt.; 2. Vokas Nr. 04, prie 2021-11-30 Ž. Ž. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, DVD -R laikmena, 1 vnt.; 3. Vokas Nr. 03, prie 2021-11-25 Ž. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, DVD -R laikmena, 1 vnt.; 4. Vokas Nr. 1, prie 2021-12-21 T. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, DVD -R laikmena, 1 vnt.; 5. Vokas Nr. 1, prie 2021-12-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, DVD-R laikmena, 1 vnt.; 6. Vokas Nr. 1, prie 2021-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, DVD-R laikmena, 1 vnt.; 7. Vokas Nr. 1, prie 2022-01-05 tarnybinio pranešimo Nr. 64-PR2-78, DVD-R laikmenos, 2 vnt.; 8. Vokas Nr. 1, prie 2021-11-29 daiktų apžiūros protokolo, DVD-R laikmena, 1 vnt.; 9. Vokas Nr. 1, prie 2021-11-29 BIRT ataskaitų žiūryklės, DVD-R laikmenos; 10. Vokas Nr. 02, prie 2021-12-01 BPC rašto Nr. 41D(A)-1287, CD-R laikmena, 1 vnt.), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Suimtas nuteistasis apeliacinį skundą gali paduoti per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.