Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2016-07-15 apie 23:30 val. leido dirbti R. J. pardavėja užkandinėje, esančioje J. Basanavičiaus 38, Palangoje, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties ir apie jos priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais veiksmais J. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., 1 p., 2 p., 99 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimą ir J. V. paskirti baudą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijos ribose.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad J. V. padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymo nuostatas, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse šis teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai.

Apeliaciniame skunde išreiškiama pozicija, jog pirmosios instancijos teismo J. V. paskirta 400 Eur bauda yra aiškiai neproporcinga J. V. padarytam pažeidimui. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriama nuobauda negali būti individualizuota straipsnio sankcijos ribose, ar kad tokia nuobauda bus aiškiai neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

J. V. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma administracinėn atsakomybėn patrauktai J. V. netaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-54-2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.).

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje ypatingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti tik išskirtiniais atvejais taikomas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas, be kita ko pripažino tai, kad darbo sutartis su darbuotoja nebuvo sudaryta dėl pačios darbuotojos neapsisprendimo, nelegalus darbas trukto labai trumpą laiką, pažeidimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismas, nepaisant to, kad apeliacine tvarka sprendžiamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, iš naujo patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad tokios aplinkybės nustatytos vadovaujantis išskirtinai administracinėn atsakomybėn patrauktos J. V. parodymais (b. l. 16-17) ir jos iš esmės neatitinka kitų nagrinėjamos bylos įrodymų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. be kita ko nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami įrodymai (ATPK 256 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. R. J. savo 2016 m. liepos 15 d. paaiškinime Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektoriui nurodė, jog dirbo nuo 2016 m. birželio 14 d., bei gavo atlyginimą. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad R. J. būtų suinteresuota apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą J. V., todėl jos paaiškinime nurodytos aplinkybės suponuoja ne tik tai, kad R. J. J. V. vadovaujamoje įmonėje, iki pažeidimo nustatymo dirbo daugiau kaip mėnesį, todėl valstybei buvo padaryta akivaizdi žala, bet ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta J. V. pirmosios instancijos teismui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kurias pirmosios instancijos teismas įvertino ypatingai švelninančiomis J. V. padėtį, o tai taip pat suponuoja prieštaringą administracinėn atsakomybėn patrauktos J. V. asmenybės vertinimą, sustiprinantį apygardos teismo įsitikinimą, jog nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatos buvo taikytos nepagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime teisingai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukta J. V. anksčiau administracine tvarka nebausta (b. l. 13), tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, bei į tai, kas išdėstyta anksčiau, nelaikytina pakankama administracinėn atsakomybėn patrauktai J. V. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę administracinę nuobaudą – baudą, nei numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcija. Tačiau, įvertinus šią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn patrauktai J. V. skirtina minimali Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria J. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas, paskirta 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio bauda.

J. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Kita Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.