Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Panevėžys. 2020 m. spalio 20 d. gėrė raminamuosius vaistus, vartojo alkoholį, konkrečiai, kas įvyko įvykio metu, neprisimena. Tačiau pamena, kad buvo naktis, kai iš buto, esančio trečiame aukšte, pradėjo pro virtuvės langą mėtyti įvairius daiktus, kokius daiktus mėtė per langą tiksliai nepamena, bet metė tikrai tuščią butelį, taip pataikė į kaimyno automobilį. Atvažiavus policijai, išlindo pro langą išgirdęs kažką kalbantį ir sakantį jam leistis į apačią. Jis niekur nesileido ir uždarė langą. Apie tai, kad automobiliai stovi po langais žinojo. Žalos neatlygino, kadangi jau trys mėnesiai kaip yra sulaikytas, tačiau žalą sutinka atlyginti. Sutinka, kad galėjo būti sukeltas triukšmas dėl mėtomų daiktų. Toks elgesys pasireiškė vieną ir vienintelį kartą. Tuo laikotarpiu neturėjo pinigų, buvo išvykęs į užsienį, bet pinigų neparsivežė, viską išleido, santaupų neturi.

Nukentėjusysis B. M. parodė, kad vakare, grįžęs po darbo, savo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasistatė po langais adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Apie 2 val. nakties jam paskambino policija ir pasakė mašinos numerį, liepė išeiti. Išėjęs pamatė, kad jo automobilio išdaužtas priekinis stiklas, sulankstytas automobilio „kapotas“, t.y. kapote duobės, aplinkui mėtėsi stiklo šukės, lėkštės, kažkokia vaza. Matė, kad namo trečiame aukšte buvo atidarytas langas, kaimynas M. rėkavo, keikėsi. Jis patyrė 189,00 Eur turtinę žalą, t. y. 100 Eur už variklio dangčio apgadinimus ir 89 Eur už stiklo sudaužymą. Jokių pretenzijų, išskyrus automobilio apgadinimus, M. Š. atžvilgiu neturi.

Liudytojas Š. b. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK, pareigūnu. Kaltinamasis jam yra matytas. Jis nepamena įvykio aplinkybių, bet buvo apklaustas policijoje ir davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 26 d. liudytojo Š. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2020 m. spalio 20 d. dirbo ekipaže „1703“ pagal nustatytą grafiką su vyr. patruliu D. K.. Apie 01.42 val. gavo pranešimą iš budėtojų, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžys, vidurinėje laiptinėje, kažkas iš antro ar ketvirto aukšto gyventojų pro langą mėto stiklus, kurie nukrito ant automobilio, taip apgadino transporto priemonę, įsijungė signalizacija. Pranešėja nurodė, kad policija nurodytu adresu jau yra vykusi. Atvykus nurodytu adresu prie namo stovėjo automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio priekinis stiklas buvo sudaužytas, prie automobilio mėtėsi stiklinių butelių šukės, buitiniai daiktai. (duomenys neskelbtini) namo trečio aukšto bute, priešais minėtą stovintį automobilį, degė šviesa. Apžiūrint automobilį, (duomenys neskelbtini) namo trečiame aukšte, buto, kur degė šviesa, langą atidarė vyriškis, kuris, kaip pareigūnai suprato, mėtė įvairius daiktus per langą. Susisiekus su pranešėja ji nurodė, kad tas asmuo ir mėto daiktus per langą. Vyriškis elgėsi neadekvačiai, šaukė necenzūrinius žodžius, į klausimus neatsakinėjo, bendrauti nesutiko. Į reikalavimus išeiti į lauką nekreipė dėmesio. Vietoje išsiaiškino, kad apgadintas „VW Golf“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso B. M. Su automobilio savininku susisiekė telefonu ir jam pranešė, kad apgadintas jo automobilis ir kad jis ateitų į namo kiemą. Atėjęs iš kitos laiptinės, nei gyvena vyriškis, kuris galimai apgadino automobilį, B. M. nurodė, kad jis žino vyriškį, kuris gyvena trečiame aukšte. Įtaria, kad automobilį galėjo apgadinti būtent M. Š. M. Š. nesulaikė, nes negalėjo patekti į laiptinę (1 t., b. l. 115-118). Pagarsinus parodymus liudytojas Š. B. nurodo, jog parodymai yra teisingi ir juos tvirtina, bei parodė, kad įvykį prisiminė, gavo iškvietimą ir reagavo du ekipažai. Nuvykę rado automobilį VW pagadintą, apgadinimų nepamena. Matė, kad prie automobilio mėtėsi namų apyvokos daiktai, kas daugiau nepamena. Laukiant iš trečio aukšto išlindo žmogus, kažką pasakė, liepė šiam, kad išeitų į lauką, norėjo pabendrauti. Į laiptinę negalėjo patekti, nes durys koduotos buvo. Atėjęs automobilio savininkas, nurodė, kad įtaria, kas galėjo išmėtyti tuos daiktus pro langą. Iškvietė operatyvinę grupę. Bandė nustatinėti, kas tame bute gyvena, susiekė su pranešėja, ji sakė, kad iš trečio aukšto to pačio lango, iš lango krito daiktai, bet pranešėja pasistatyti nenorėjo.

Liudytojas V. Š. parodė, kad kaltinamasis M. Š. yra jo sūnus. Iki suėmimo sūnaus nematė, kuo kaltinamas sūnus nežino. Jo ir sūnaus santykiai yra pašliję. Grįžęs sūnus į Lietuvą gyvena adresu (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Panevėžys. Butas, kuriame gyvena sūnus yra trečiame aukšte, sūnus turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu.

Iš 2020 m. spalio 20 d. B. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020 m. spalio 20 d., apie 02.00 val. priėjęs prie savo automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo, kad yra suskaldytas šio automobilio priekinis stiklas bei sulankstytas variklio dangtis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 20-22).

Iš 2020 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžys, (duomenys neskelbtini), esantis automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini) yra penkių aukštų daugiabutis namas. Nuo namo į šiaurės pusę už 8 m yra ) (duomenys neskelbtini) gatvė. Ties pirma namo laiptine (nuo rytų pusės), prie gatvės pietinio krašto, priekiu į vakarų pusę stovi automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį matyti, jog keliose vietose sudaužytas priekinis stiklas, o variklio dangtis dešinėje pusėje yra suraižytas 28x110cm plote (epicentre įdubimas, tarytum įbesta, pramušta siauresniu, galimai metaliniu daiktu). Prie automobilio priekinės dalies, už 2 m, ant asfaltuotos gatvės dangos, rastos replės geltonos spalvos rankenomis, stiklinis butelis RACCOLTO. Prie automobilio galinės dalies, už 2 m, ant pėsčiųjų takelio rastas skardinis indas LAVAZZA. Panaudojus spec. miltelius ant stiklinio butelio RACCOLTO buvo išryškinti rankų pėdsakai ir nukopijuoti ant dviejų skaidrių plokštelių Nr. 1 ir 2, o ant skardinio indo LAVAZZA buvo išryškinti ir nukopijuoti rankų pėdsakai ant trijų skaidrių plokštelių Nr. 3, 4 ir 5. Replės, butelis ir skardinis indas supakuoti į spec. paketą Nr. 240881, paimti iš įvykio vietos (1 t., b. l. 25-36).

Iš Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad keturi rankų pirštų pėdsakai Nr. 986-1, Nr. 986-2, Nr. 986-3, Nr. 986-4, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, rasti 2020 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl B. M. automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini)-ojo namo, apgadinimo, tinkami asmeniui identifikuoti. Rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, netinkamas asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 41- 47).

Iš 2020 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos OKTS viršininko R. D. tarnybinio pranešimo dėl rankų pėdsakų patikrinimo matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankų pėdsakai specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys M. Š. (1 t., b. l. 48).

Iš 2020 m. spalio 30 d. daiktų apžiūros protokolo, fotolentėlių matyti, kad 2020 m. spalio 20 d. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Panevėžys, prie automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinės dalies rastas skardinis indas „Lavazza“, prie automobilio priekinės dalies rastos replės ir stiklinis butelis „Raccolto“, apžiūrėti daiktų apžiūros metu. (1 t., b. l. 56- 61).

Iš 2020 m. spalio 20 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos I-ojo būrio vyriausiojo patrulio Š. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės liudytojo Š. B. apklausos metu duotiems parodymams (1 t., b. l. 69).

Iš 2020 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pareigūnų „Body“ kameromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti su įvykiu susiję vaizdai. Protokole fiksuota, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomas vaizdas iš pareigūno kameros, vaizdo įrašo trukmė 5.02 min. Matoma data „2020-10-20 02:02:12“. Vaizdo įraše matomas namas, gatvė, pareigūnai apšviečia aikštelėje stovintį automobilį. Matoma, kad sudužęs automobilio „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas, pareigūnai kalba, kad mėtė daiktus žmogus iš antro ar ketvirto aukšto. Pareigūnai apžiūri teritoriją prie automobilio. Vaizdo įraše matoma, kad iš namo laiptinės išeina vyriškis, jo veido nesimato, jo pareigūnai klausia ar jis žino, kas mėtė daiktus, vyriškis pasako, kad asmuo iš trečio aukšto, kur dega šviesa, pareigūnai klausia ar asmuo tikrai matė, kas mėtė daiktus, vyriškis atsako, kad nėra kam daugiau mėtyti. Pareigūnas pasako, kad kaip tik atidarytas langas. Daugiau naudingos informacijos tyrimui nėra. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomas vaizdas iš pareigūno kameros, vaizdo įrašo trukmė 3.04 min. Matoma data „2020-10-20 02:07:13“. Vaizdo įraše pareigūnai bendrauja tarpusavyje, naudingos informacijos tyrimui nėra (1 t., b. l. 71-72).

Iš 2021 m. balandžio 13 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresniosios tyrėjos I. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...>. V. Š. paaiškino, kad su sūnumi adresu (duomenys neskelbtini), jau senai negyvena. Dėl sūnaus M. Š. agresyvaus elgesio, gyvena atskirai (duomenys neskelbtini), pas sūnų namuose 2020 m. spalio 19 d. – 2020 m. spalio 20 d. nebuvo ir tiriamo įvykio nematė (1 t., b. l. 107-108).

Iš 2021 m. kovo 1 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjos I. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. spalio 20 d. bendruoju pagalbos numeriu 112 apie apgadintą automobilį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, namo kieme pranešė G. K., gim. (duomenys neskelbtini), minėto namo gyventoja, kuri nenorėjo būti apklausiama policijos komisariate dėl COVID-19 pandemijos. G. K. nurodė, jog jos kaimynas M. Š. yra problematiškas žmogus, dėl jo turi nusiskundimų daug kaimynų, tačiau pastaruoju metu jo nemato ir name yra ramu. 2020 m. spalio 20 d. nakties metu ji girdėjo triukšmą kieme, girdėjo, kad buvo mėtomi daiktai pro M. Š. langą. Žino, kad buvo apgadintas kito kaimyno automobilis, kad mėtydamas pro langą daiktus, automobilį apgadino M. Š. Kadangi buvo tamsu ji nematė, kuris automobilis ir kaip buvo apgadintas, girdėjo tik garsus (1 t., b. l. 109-110).

Iš 2020 m. spalio 30 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS tyrėjos D. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. spalio 30 d. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir pabendrauta su 7-to namo gyventojais: 1 buto duris atidarė P. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad apie įvykį nieko negirdėjo, nieko nežino; 3 buto duris atidarė G. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad įvykio dieną nieko negirdėjo, nieko nematė; 5 buto durų niekas nedarė; 6 buto duris atidarė R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad apie įvyki girdėjo iš kitų kaimynų, kad tai galėjo padaryti vidurinėje laiptinėje gyvenantis vyriškis, tačiau vyriškio nei vardo, nei pavardės nurodyti negalėjo, nes nežino. Taip pat pabendrauta su 20 buto gyventoja I. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) bute gyvena M. Š., kuris dažnai būdamas savo namuose triukšmauja, elgiasi agresyviai, tačiau ar įvykio dieną jis galėjo sugadinti automobilį nežino, nes nematė, teigė, kad daugiau apie įvykį galėtų papasakoti 17 buto gyventojai. Nuėjus ir pabendravus su 17 buto gyventoja A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ji paaiškino, kad 2020 m. spalio 20 d., apie 2.00 val. nakties, girdėjo didelį triukšmą tiek laiptinėje, tiek iš (duomenys neskelbtini) buto sklindantį didelį triukšmą. Girdėjosi dužimo garsas. Žino, kad (duomenys neskelbtini) bute gyvena tėvas ir sūnus, tačiau asmens kontaktinių duomenų nenurodė, nes nežino. Aiškino, kad nurodytame bute vyriškio sūnus dažnai elgiasi keistai, taip pat dažnai mėto įvairius daiktus per langą, prieš porą mėnesių mėtė kiaušinius ir kitus įvairius daiktus. Tačiau pačio įvykio nematė ir kas tai galėjo padaryti nežino (1 t., b. l. 111-112).

2020 m. spalio 20 d. įvykio vietoje buvo išsiaiškinta, kad įvykio teritorija galimai filmuojama. 2020 m. spalio 23 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu Panevėžio (duomenys neskelbtini) namo gyventoja I. P. pateikė tyrimui reikšmingą filmuotą medžiagą (1 t., b. l. 121, 122), kuri buvo apžiūrėta. Protokole fiksuota, kad vaizdo įrašai yra skaitmeninėje laikmenoje DVD-R diske. Atidarius skaitmeninę laikmeną matomi vaizdo įrašai, kurių pavadinimai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini), per specialią programą, skirtą peržiūrėti vaizdo įrašus, matomas nespalvotas vaizdas, vaizdo įrašo trukmė 2:01:14. Vaizdo įraše viršutiniame kairės pusės kampe yra data ir laikas: 2020 m. spalio 19 d. 23:59:01, dešinėje pusėje apatiniame kampe „1 laiptine“. Vaizdo įraše matoma dalis gyvenamojo namo, takelis ir automobilių stovėjimo aikštelė, automobiliai. Vaizdo įraše iki 01:37:48 jokios reikšmingos tyrimui informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše laiku 01:37:48 pradeda mirksėti tamsios spalvos automobilio lempos, automobilis stovi gatvėje, prie takelio, šonu į namą. Laiku 01:38:24 automobilio lempos nustoja mirksėti, laiku 01:39:53 vėl mirksi to pačio automobilio lempos, laiku 01:40:(duomenys neskelbtini) lempos nustoja mirksėti. Laiku 01:42:38 ant asfalto, priešais namą, nukrenta kažkoks daiktas, atsimuša nuo asfalto. Laiku 01:42:52 link automobilio, kurio lempos mirksėjo, nuskrido kažkoks daiktas. Laiku 01:45:52 vėl pradeda mirksėti to pačio automobilio lempos, laiku 01:46:22 nustoja mirksėti automobilio lempos. Laiku 01:46:36, ant asfalto, priešais namą nukrenta kažkoks baltos spalvos stačiakampio formos daiktas. Laiku 01:47:06 vėl pradeda mirksėti to pačio automobilio lempos, laiku 01:47:36 nustoja mirksėti automobilio lempos. Laiku 01:49:19 dešinėje vaizdo įrašo pusėje matoma šviesa, atvažiuoja automobilis. Laiku 01:49:31 šviesų nebesimato. Laiku 01:49:50 nuo dešinės vaizdo įrašo pusės matomas ateinantis žmogus (policijos pareigūnas), jis eina link automobilio, kurio lempos mirksėjo, pareigūnui iš paskos eina kitas žmogus (taip pat policijos pareigūnas). Jie nueina link automobilio, kurio lempos mirksėjo, vaikšto aplink automobilį, šviečia su žibintuvėliais. Laiku 01:51:01 prie dviejų pareigūnų ateina dar 2 policijos pareigūnai, jie taip pat šviečia su žibintuvėliais, vaikšto gatvėje ir aplink minėtą automobilį. Laiku 01:51:42 vienas policijos pareigūnas nueina link gyvenamojo namo. Laiku 01:51:51 iš namo laiptinės išeina žmogus. Jis eina link policijos pareigūnų ir sustoja prie jų, visi stovi. Laiku 01:54:09 policijos pareigūnas vaikšto toje vietoje, kur buvo numesti kažkokie daiktai. Laiku 01:55:27 policijos pareigūnai eina link tos pusės, iš kur atėjo. Daugiau jokios naudingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Kitame vaizdo įraše, kurio taip pat pavadinimas (duomenys neskelbtini) jokios naudingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini) jokios naudingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini), per specialią programą, skirtą peržiūrėti vaizdo įrašus, matomas nespalvotas vaizdas, vaizdo įrašo trukmė 37:37. Vaizdo įraše viršutiniame kairės pusės kampe yra data ir laikas: 2020 m. spalio 20 d. 01:22:21, dešinėje pusėje apatiniame kampe „3 laiptine“. Vaizdo įraše matoma dalis gyvenamojo namo, takelis ir automobilių stovėjimo aikštelė, automobiliai. Vaizdo įraše iki 01:37:48 jokios reikšmingos tyrimui informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše laiku 01:37:48 matoma, kaip pradeda mirksėti automobilio, stovinčio gatvėje priešas namą, lempos. Laiku 01:38:24 nustoja mirksėti automobilio lempos. Laiku 01:39:51 vėl mirksi to pačio automobilio lempos, laiku 01:40:20 lempos nustoja mirksėti. Laiku 01:45:04 matoma, kaip iš viršutinės namo dalies metamas kažkoks daiktas, kuris nukrenta ant asfalto. Laiku 01:45:11 matoma, kaip toje pačioje viršutinėje namo dalyje kažkas juda lange. Laiku 01:45:52 vėl pradeda mirksėti to pačio automobilio lempos, laiku 01:46:22 nustoja mirksėti automobilio lempos. Laiku 01:47:06 vėl pradeda mirksėti to pačio automobilio lempos, laiku 01:47:36 nustoja mirksėti automobilio lempos. Laiku 01:48:55 matosi tolumoje šviesos, atvažiuoja automobilis. Laiku 01:50:11 matoma, kad prie automobilio, kurio lempos mirksėjo, prieina policijos pareigūnai, vaikšto aplink, šviečia su žibintuvėliu. Laiku 01:51:43 iš namo laiptinės išeina vyriškis, kuris nueina link pareigūnų, visi stovi netoli minėto automobilio. Laiku 01:53:27 minėtas vyriškis sugrįžta prie laiptinės iš kurios išėjo, stovi, policijos pareigūnai vaikšto prie minėto automobilio. Laiku 01:56:09 vyriškis nueina į laiptinę, jo nebesimato. Laiku 01:56:25 matoma, kaip pro langą viršutinėje namo dalyje išmetamas kažkoks daiktas. Daugiau jokios naudingos informacijos tyrimui neužfiksuota (1 t., b. l. 123-125).

Iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2020 m. spalio 20 d., 01.42 užfiksuoto pranešimo apie įvykį garso įrašas, kuris apžiūrėtas. Protokole fiksuota, kad apie įvykį pranešė Gintarė, kuri pasakė: „<...>. Žinokit vėl tokia pat situacija kartojasi, kelintą kartą. (duomenys neskelbtini) kažkuris tai iš laiptinės isterikuoja, rėkauja, mėto stiklus ant mašinų mėto“; „Jau žinokit kažkada kartojosi, vidurinė laiptinė. Kažkada važiavot. Tai“. Į operatorės paklausimą kas ten gyvena, atsakė: „Oi, žinokit tikrai nežinau“, paaiškino, kad antras arba trečias aukštas, gal ketvirtas, kitoje laiptinėje; „Nu žinokit jau bus tikrai iškvietimas ar įrašas kažkoks tai, Jūs pasižiūrėsit, jau tikrai ne pirmą kartą“, paaiškindama patvirtino, kad tai vyriškis, matė, kad mirksėjo automobilio signalizacija, automobilio valstybinio numerio nematė, „kuo greičiau atvažiuosit, nes jau prasideda“ (1 t., b. l. 128, 129-131).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiame straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo vieta ir būdas. BK 284 straipsnyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis, vandališkais veiksmais. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. Š., nakties metu, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Panevėžys, pro savo buto langą šaukė įžeidžiančiais žodžius, mėtė įvairius daiktus, ko pasėkoje buvo apgadintas kieme stovėjęs nukentėjusiojo B. M. automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu elgdamasis įžūliai, vandališkais veiksmais, viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis M. Š. neneigia pro savo buto langą, nakties metu vartojo įžeidžiančius žodžius, mėtė pro langą įvairius daiktus bei tokiais veiksmais apgadino automobilį, kuris stovėjo kieme po jo buto langu. Tą patvirtina ir byloje esantys pirmiau išvardinti įrodymai: nukentėjusiojo B. M., liudytojo Š. B., parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo ir garso įrašai, specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai. Tai, kad daiktus, kuriais buvo apgadintas nukentėjusiojo B. M. automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėtė kaltinamasis M. Š., patvirtina daktiloskopinės plokštelės Nr. 2,3,4,5, kuriose užfiksuoti rankų pirštų antspaudai sutampa su kaltinamojo pirštų antspaudais. Pranešėjos G. K. pranešimo metu pateikta informacija patvirtina, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka, kadangi (duomenys neskelbtini), Panevėžys, gyventojas galimai gyvenantis antrame, trečiame ar ketvirtame namo aukšte, kaip nurodė pranešėja, isterikavo, rėkavo, mėtė ant mašinų stiklus. Iš apžiūros protokolo, kur apžiūrėtas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) matyti, kad būtent iš viršutinės namo dalies ir buvo mėtomi įvairūs daiktai (vaizdo įraše laikas 01:45:52). Kaip matyti tokius M. Š. veiksmus atliko nakties metu, sukeldamas didelį triukšmą, buvo nutrauktas žmonių poilsis, sugadintas kitos žmogaus turtas, buvo kviečiama policija. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys M. Š. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Kaltinamasis M. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su taksi 2021 m. gegužės mėn. apie 17 val. su taksi automobiliu atvyko į UAB „Senukus“, su savimi turėjo taše. Taksi automobilis jo laukė lauke. Į parduotuvę atvyko, nes jam reikėjo „bulgarkės“, žinojo, kad kaip tik tuo metu buvo akcija. Įėjęs į parduotuvę iš karto ėjo prie prekės, bei ją išsirinkęs įsidėjo į tašę. Tuo metu prie jo niekas priėjęs nebuvo. Tada susirado pakrovėją, nuėjęs į kitą vitriną, jau stovint prie informacinės kasos, prieš jį stovėjo dar žmonių, kai prie jo priėjo apsauginis ir pradėjo jį tampyti, apsauginį pasiuntė „na...i“. Apsauginis labai susinervino, įvyko konfliktas, o jam pasidarė gėda žmonių. Tuo metu iš salės išėjęs nebuvo. Išeidinėjo per įėjimo vartelius ir praėjęs juos ėjo link kasos, nepaisant to, parduotuvės personalas jau buvo pagalvojęs, kad jis vogs, nes jis parduotuvėje vaikščiojo su didele taše. Kai apsauginis priėjo, jis susinervino, norėjo eiti jau į taksi automobilį, tačiau jo niekas neišleido, todėl tą daiktą nunešė į salę, apsauginis vis tiek jo neišleido ir pasakė, kad yra iškviesti policijos pareigūnai. „Bulgarkės“ pakrovėjas buvo parduodamas atskirai, todėl netikus kainai (jai esant per didelei), „bulgarkę“ grąžino į vietą, nes nebenorėjo jos pirkti. Atvykdamas į UAB „Senukus“ su savimi turėjo apie 300 Eur. Nuolaidų kortelės, su kuria būtų taikoma nuolaida, neturėjo. Jam „bulgarkės“ reikėjo, nes ruošėsi įsidarbinti pas brolį.

Liudytoja V. S. parodė, kad dirba UAB „Senukuose“, adresu (duomenys neskelbtini), skyriaus vadove. 2021 m. gegužės 27 d. pavakarę ji priėjo prie skyriaus, pamatė vyriškį stovintį prie ekspozicijos ir laikantį įrankį. Jis paklausė, kur galima būtų įsigyti akumuliatorių ir pakrovėją. Ji vyriškiui parodė prekes, o jis sakė, kad kainos dydis yra nesvarbu. Taip pat vyriškiui paaiškino, kad pats įrankis parduodamas atskirai be akumuliatoriaus. Asmuo tapo piktas, kad į rankas ji jam nedavė prekės. Ji paaiškino, kad tų prekių į rankas neduoda, bei sakė, kad nuneš į info centrą, bei kai eis pirkti to įrankio ir tą priedą nusipirks. Be akcijos šlifuoklis kainavo 199 Eur, akcija su lojalumo kortele gal apie 129 Eur, tačiau akcija yra taikoma tik pateikus kasoje nuolaidos kortelę. Ji nuėjo toliau dirbti į salę, tačiau kolegėms apie pirkėją pranešė, nes jis buvo vienas ir turėjo sportinį krepšį. Prekės vyriškis neišnešė. Apklausiama policijoje geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teismas pagarsino liudytojos V. S. 2021 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji parodė, kad dirba prekybos centre „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini). Dirba įrankių ir įvairios santechnikos skyriuje, yra šio skyriaus vadovė. 2021 m. gegužės 28 d. darbą pradėjo 08.00 val. ryto. Darbo metu apie 17.20 val. savame skyriuje prie darbo įrankių ekspozicijos pastebėjo stovintį vyriškį, kuris rankoje laikė supakuotą akumuliatorinį – kampinį šlifuoklį „Makita“, modelis (duomenys neskelbtini). Ji prie šio vyriškio priėjo. Vyriškis jos paklausė, kodėl šis įrankis be akumuliatoriaus. Tuomet ji klientą nuvedė prie šalia rakinamos spintos, kurioje buvo sudėti akumuliatoriai ir pakrovėjai. Pažymi tai, kad visą tą laiką vyriškis rankoje laikė minėtą akumuliatorinį – kampinį šlifuoklį. Ji pasakė, kad bendra akumuliatoriaus ir pakrovėjo kaina yra 149 Eur. Jis atsakė, kad kaina jam nesvarbi ir paprašė, kad komplektas jam būtų paduotas į rankas. Ji atsakė, kad tai yra brangi prekė, kuri rakinama ir komplektą, kurį sudaro akumuliatorius ir pakrovėjas pati nuneš prie kasos, o jis tuo tarpu galės susimokėti už rankoje laikomą akumuliatorinį kampinį šlifuoklį, o paskui ir už komplektą. Tai išgirdęs vyriškis jai pradėjo reikšti priekaištus, kodėl prekė neduodama jam į rankas. Ji jam nieko neatsakė. Tuomet vyriškis pasakė, kad ji nuneštų komplektą prie kasos. Paėmusi komplektą iš rakinamos spintos ji pamatė, kad vyriškis nuėjo į visiškai priešingą pusę, nei yra prekybos centro kasos. Tuomet ir kilo įtarimas, kad jis prekę, kurią laikė rankoje, gali pavogti, be to, su savimi nešėsi didelį juodą krepšį. Ji per ausines informavo visus savo kolegas ir paprašė, kad jį stebėtų. Vyriškis buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, mūvėjo tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, dėvėjo mėlynos spalvos megztinį, ant kurio priekinės dalies buvo baltas užrašas EA7. Ant galvos buvo vasarinė kepurėlė su snapeliu. Šio vyriškio požymius ir pasakė kolegoms. Tuo tarpu ji nuėjo prie info centro kasos ir kasininkėms padavė akumuliatoriaus ir pakrovėjo komplektą, pasakė, kad turi ateiti vyriškis ir susimokėti. Paskui ji laukė info centro kasoje. Po kelių minučių prie info kasos atėjo minėtas vyriškis, jis rankoje kampinio akumuliatorinio šlifuoklio nebeturėjo. Pažymi, kad vyriškis nėjo prie minėtos kasos, tačiau greitu žingsniu praėjo pro vartelius, pro kuriuos klientai tik įeina į prekybos salę, tačiau išeiti ten negali. Jis greitu žingsniu ėjo link išėjimo iš parduotuvės, ant peties buvo užsikabinęs minėtą didelį juodą krepšį. Tuomet pamatė, kad vyriškį sustabdė kito skyriaus vadovė R. J. Jų pokalbio negirdėjo. Per ausines išgirdo, kad ši vadovė paprašė iškviesti apsaugą, t. y. Ekskomisarų biuro darbuotojus. Vienas apsaugos darbuotojas atvyko po kelių minučių. Stovėdama kasoje matė, kaip apsaugos darbuotojas bendravo su vyriškiu. Paskui įvykių nebestebėjo ir grįžo į savo skyrių. Ausinių pagalba girdėjo, kad buvo iškviesti policijos pareigūnai. Parduotuvei buvo padarytas 199,00 Eur nuostolis, tačiau prekė buvo nesugadinta ir grąžinta į prekybą, todėl civilinis ieškinys nereiškiamas (2 t., b. l. 36-41). Pagarsinus parodymus liudytoja V. S. nurodo, jog parodymai yra teisingi ir juos tvirtina.

Liudytoja R. J. parodė, kad įvykis įvyko gegužės mėn. pabaigoje, dirbo parduotuvėje. Apie 17.00 val. – 18.00 val. per ausines išgirdo, kad iš įrankių skyriaus vyras su didele juoda taše galimai gali išsinešti prekes iš parduotuvės, dėl to ji prie asmens priėjo. Ji pati buvo prie info centro išėjimo, prie kasų. Pamatė, kad išeina pro įėjimo vartelius vyras su didele taše. Jis norėjo išeiti iš parduotuvės, bet ji liepė jam eiti prie kasų susimokėti. Jam nepaklusus, iškvietė ekskomisarų biurą, neleido išeiti iš prekybos centro, kol neatvyko ekskomisarų biuras. Asmens buvo paprašyta parodyti tašę, tačiau jis tai padaryti atsisakė. Matė, kaip vyko apsistumdymas. Paskui su apsaugos darbuotoju asmuo įėjo į parduotuvę. Vyro tašė buvo didelė, jis ją nešė ant peties. Ekskomisarų biuro darbuotojas sakė, kad buvo nuėjęs su asmeniu į prekybos salę ir matė, kaip asmuo tą daiktą ištraukė iš tašės ir padėjo. Išeinant pro įėjimo vartelius dar yra galimybė susimokėti kasose, tačiau jis to nepadarė ir ėjo iš parduotuvės. Jis jau buvo prie lauko durų, kai jam pasakė, kad susimokėtų už prekę. Jis reiškė nepasitenkinimą, sakė, kad nieko neturi. Jo tikslas buvo išeiti iš parduotuvės.

Liudytojas M. G. parodė, kad dirba Ekskomisarų biure, apsaugoje. 2021 m. gegužės 28 d., apie 17.30 val., gavus pavojaus iškvietimą nuvyko į prekybos centrą „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus UAB „Senukus“ į darbuotoja parodė asmenį, kuris galimai bus apsivogęs. Tas asmuo buvo prie info kasos. Priėjęs prie asmens prisistatė, paprašė asmens parodyti tašę, paaiškino, kad yra įtariamas vagyste. Vyras tuo tarpu pasakė, kad jis (ekskomisarų biuro darbuotojas) nėra policininkas ir jam nieko nerodys ir apskritai jis neturi jokios teisės klausinėti. Asmuo apsisuko ir grįžo į salę, o jis sekė jam iš paskos, bei matė, kaip asmuo, nuėjęs prie lentynos, tašę iškrovė. Ten buvo dėžutė, kažkoks įrankis, kurį padėjo prie grąžtų ar elektrinių įrankių. Asmuo toliau vaikščiojo po parduotuvę, jis iš paskos asmens nebevaikščiojo, informavo tik dispečerį, kad būtų kviečiama policija. Asmuo vis grįždavo į salę, tai bandė išeiti, buvo pasimetęs. Atvykus pareigūnams jie patikrino tašę ir nieko nerado. Asmuo su savimi dar turėjo bateriją, tačiau kai ją įmušė į kasą, pareiškė, kad jos jam nebereikia. Jau padėjus įrankį asmuo pradėjo jį keikti, tapo agresyvus, jis asmens neišleido, nes laukė policijos pareigūnų, jis net buvo išsitraukęs dujų balionėlį, tačiau pamatęs, kad galimai dujų balionėlį jis gali panaudoti, asmuo nurimo.

Iš 2021 m. gegužės 28 d. V. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. gegužės 28 d., apie 17.30 val. nenustatytas vyriškis iš prekybos centro "Senukai", esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė akumuliatorinį kampinį šlifuoklį "Makita", modelis (duomenys neskelbtini), kurio kaina 199 eurai. Vyriškis buvo sulaikytas už kasų. Jo sportiniame krepšyje buvo rasta minėta prekė, kuri nesugadinta. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymo nustatyta tvarka (2 t., b .l. 9-14).

2021 m. birželio 11 d. „UAB „K. S. L.“ pareiškimu dėl vagystės (2 t., b. l. 90).

Iš 2021 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) prekybos centras „UAB „K. S. L.“. Įėjimas į parduotuvę yra iš vakarų pusės, pro automatiškai varstančias duris. Įėjus į prekybos salę, vakarinėje sienos pusėje matoma ant sienelės pakabintus įvairius įrankius, tarp šių sukabintų įrankių apie 190 cm, aukštyje matoma pakabintą melsvos spalvos akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „MAKITA“, kuris pažymėtas numeriu 3, šalia skaičiaus 3, matosi geltonos spalvos etiketė, ant kurios parašyta 135 eurai ir 199 eurai. Apačioje matosi šviesios spalvos stalas, ant kurių sudėti dėžėje esantys įvairūs įrankiai, kurie prie raudonos juostelės sužymėti numeriais 1,2,3,4,5. Prie numerio su numeracija 3, matoma tuščia vieta – ertmė. Įvykio vietoje, bylai reikšmingų daiktų nerasta (2 t., b. l. 15- 25).

Iš 2021 m. gegužės 28 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio H. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gegužės 28 d. dirbant ekipaže „P1703“ kartu su vyr. patruliu J. V. apie 17.33 val. buvo gautas pranešimas iš budėtojų, kad „Senukai“ (duomenys neskelbtini) sulaikytas asmuo, kuris bandė pavogti prekes, pranešta apsaugai. Nuvykus nurodyti adresu, buvo bendrauta su apsaugos darbuotoju ir „Senukai“ kasininke V. S., kuri paaiškino, kad apie 17.15 val. įrankių skyriuje pastebėtas įtartinas asmuo (vėliau nustatyta, kad tai M. Š.), kuris nuo prekystalių pasiėmė kampinį šlifuoklį „Makita“ ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Atvykus M. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, nors tikrintis neblaivumą atsisakė. M. Š. buvo sulaikytas 18.00 val. (2 t., b. l. 26).

Iš 2021 m. birželio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu gauta pareigūnų „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje filmuota medžiaga. Apžiūros protokole fiksuota, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomas vaizdas iš pareigūno kameros, vaizdo įrašo trukmė 5.01 min. Matoma data „2020-05-28 17:52:46“. Vaizdo įraše matomi pareigūnai, kurie įeina į „Senukai“ parduotuvės patalpas. Pareigūnai nueina prie apsaugos darbuotojo, kuris paaiškina, kad vyriškis (nustatytas M. Š.), kuris prieina prie pareigūnų ir turi juodos spalvos sportinį krepšį ant peties, buvo sulaikytas, po ko buvo nuėjęs ir ištraukęs pats iš krepšio „Makita“, nes apsaugos darbuotojas paprašė. Pareigūnas paklausia M. Š., ar jis turi kažką „tašėje“, jis pasako, kad „kruva visko“. Policijos pareigūnas apžiūrį M. Š. krepšį, po ko nusiveda jį prie tarnybinio automobilio. Daugiau naudingos informacijos neužfiksuota (2 t., b. l. 29-30).

Iš 2021 m. gegužės 28 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. savanoriškai pateikė kampinį šlifuoklį „Makita“ modelis (duomenys neskelbtini), kuris buvo 2021 m. birželio 16 d. apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veika tirti. Apžiūros protokole fiksuota, kad kampinis šlifuoklis "Makita", modelis (duomenys neskelbtini), supakuotas į popierinę dėžę su paaiškinamaisiais užrašais, dėžė apjuosta apsauginiu plastikiniu žymekliu juodos spalvos, kuris nėra pažeistas, kartoninė dėžė taip nėra pažeista. Ant kartoninės dėžės yra įvairūs užrašai, šlifuoklio pavadinimas ir modelis: "Makita", "Cordless Angle Grinder", "(duomenys neskelbtini) 125 mm" bei kiti užrašai, nupieštas pats kampinis šlifuoklis. Dėžė yra juodos ir mėlynos spalvų. 2021 m. birželio 16 d. apžiūrėtas daiktas grąžintas L. P. (2 t., b. l. 44- 51, 52-58, 59-61).

Iš 2021 m. birželio 11 d. apžiūros protokolo, fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėtas UAB „K. S. L.“ pateikta įvykio filmuotą medžiagą. Apžiūros protokole fiksuota, apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas atidaromas per specialią programą skirta peržiūrėti vaizdo įrašus. Vaizdo įrašo trukmė 0.35 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas spalvotas vaizdas, „Senukai“ patalpos, įėjimas į prekybos centrą, kairėje pusėje info kasa. Viršutinėje kairėje vaizdo įrašo pusėje matoma data 05-28-2021 17:18:57. Laiku 17:19:00 matoma, kaip pro įėjimo vartelius į prekybos centrą įeina vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos džemperiu, ant galvos kepurė su snapeliu, ant peties tamsios spalvos krepšys. Vyriškis (nustatytas M. Š.) įeina ir jo nebesimato. Vaizdo įrašas baigėsi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2) 2021 -05-28 prie įrankių ekspozicijos“. Vaizdo įrašas atidaromas per specialią programą, skirtą peržiūrėti vaizdo įrašus. Vaizdo įrašo trukmė 1.09 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas spalvotas vaizdas, „Senukai“ patalpos, lentynos su prekėmis. Viršutinėje kairėje vaizdo įrašo pusėje matoma data 05-28-2021 17:18:59. Laiku 17:19:08 matomas M. Š., kuris eina tarp lentynų, prieina prie lentynos su įrankiais, stovi. Laiku 17:19:37 matoma, kaip M. Š. nueina nuo lentynos laikydamas rankoje už rankenos žalios spalvos dėžę, apžiūrinėja tą dėžę, bando atidaryti. Laiku 17:19:59 M. Š. palieka dėžę ir nueina į šoną. Vaizdo įrašas baigėsi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas atidaromas per specialią programą, skirtą peržiūrėti vaizdo įrašus. Vaizdo įrašo trukmė 5.00 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas spalvotas vaizdas, „Senukai“ patalpos, lentynos su prekėmis. Viršutinėje kairėje vaizdo įrašo pusėje matoma data 05-28-2021 17:20:08. Matomas M. Š., kuris stovi prie lentynos ir apžiūrinėja įrankius, vaikšto. Laiku 17:23:20 matomas M. Š., kuris eina po pažastimi laikydamas dėžę, jis nueina link praėjimo ir nueina tiesiai. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas atidaromas per specialią programą, skirtą peržiūrėti vaizdo įrašus. Vaizdo įrašo trukmė 5.59 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas spalvotas vaizdas, „Senukai“ patalpos, lentynos su prekėmis. Laikas nerodomas. Nuo kairės vaizdo įrašo pusės matomas ateinantis M. Š., jis po pažastimi nešasi dėžę, ant peties krepšys. Jis nueina prie žoliapjovių skyriaus, atsistoja už žoliapjovių, kurios yra ant lentynų ir kažką daro pasiėmęs krepšį. Po ko pasikabinęs krepšį ant peties, nueina toliau, dėžės rankose nebeturi. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas atidaromas per specialią programą, skirtą peržiūrėti vaizdo įrašus. Vaizdo įrašo trukmė 1.21 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas spalvotas vaizdas, „Senukai“ patalpos, įėjimas į prekybos centrą, kairėje pusėje info kasa. Viršutinėje kairėje vaizdo įrašo pusėje matoma data 05-28-2021 17:26:59. Laiku 17:27:17 matomas M. Š., kuris su krepšiu ant peties nueina link įėjimo vartelių ir išeina pro vartelius. Jį sustabdo darbuotoja ir abu nueina prie info kasos. Matomos tik jų kojos. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „6) (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas atidaromas per specialią programą, skirtą peržiūrėti vaizdo įrašus. Vaizdo įrašo trukmė 5.00 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas spalvotas vaizdas, „Senukai“ patalpos, įėjimas į prekybos centrą, kairėje pusėje Info kasa. Viršutinėje kairėje vaizdo įrašo pusėje matoma data 05-28-2021 17:28:20. Matoma, kaip Info kasos stovi M. Š., matomos tik jo kojos. Jis nueina, po ko vėl grįžta prie Info kasos. Laiku 17:30:58 M. Š. stovi prie Info kasos ir apžiūrinėja dėžę. Laiku 17:31:53 M. Š. pro šoninius vartelius įeina į parduotuvės vidų, jam iš paskos nueina apsaugos darbuotojas. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 05.05 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas spalvotas vaizdas, „Senukai“ patalpos, vaizdo kokybė prasta, tačiau laiku 00.25 min. matomas per įėjimo vartelius išeinantis M. Š.. Tik praėjęs vartelius jis yra sustabdomas parduotuvės darbuotojos ir nukreipiamas link infokasos. 01:54 min. jis pajuda nuo infokasos, o 02:20 min. grįžta prie jos. 03:14 min. prie jo prieina apsaugos darbuotojas. 03:45 min. M. Š. pajuda link infokasos atsiskaitymo langelio, paima prekę, ją apžiūri, apžiūrėjęs ją grąžina ir ketina išeiti, tačiau jį sustabdo apsaugos darbuotojas (04.08 min.). 04:48 min. M. Š. grįžta į prekybos salę, iš paskos jam – apsaugos darbuotojas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) ",- matomas spalvotas vaizdas, „Senukai“ patalpos, įėjimas į prekybos centrą, kairėje pusėje Info kasa. Laiku 17:42:21 matomas M. Š., kuris su krepšiu ant peties eina link info kasos, prieina prie langelio ir pasiima į rankas dėžutę, apžiūri, dėžutę padeda atgal, po ko nueina link išėjimo ir netrukus vėl sugrįžta prie info kasos (2 t., b. l. 79- 87).

Baudžiamoji atsakomybė už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą taikoma asmeniui, kuris pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje numatytu turto vertės išaiškinimu, spręstina, jog nagrinėjamu atveju turtas yra laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis M. Š. pripažino, kad 2021 m. gegužės 28 d., apie 17.30val. atėjo į prekybos centrą „Senukai“, esančią (duomenys neskelbtini), kad į su savimi turėtą ant peties krepšį įsidėjo šlifuoklį, bei iš parduotuvės ėjo per įėjimą į parduotuvę, nes norėjo susimokėti už prekę info kasoje, o ne pavogti prekę. Tokia kaltinamojo pateikta versija paneigta byloje surinktų įrodymų visuma

Nors kaltinamasis M. Š. teigia į parduotuvę atėjo nusipirkti šlifuoklio, o ne jo pavogti, yra paneigta liudytojų V. S., R. J., M. G. parodymais, 2020 m. birželio 7 d. UAB „K. S. Lithuania“ pateiktu vaizdo įrašu iš prekybos centro „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, kaltinamojo duotų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys objektyvūs bei neginčijantys įrodymai. Teismas vertina visus įrodymus visų byloje surinktų įrodymų visumoje.

Nukentėjusioji J. F. parodė, kad 2021 m. birželio 1 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) AB „Maksima“ dirbo kasininke – pardavėja. Kita kasininkė J. P. jai pasakė, kad asmuo nešiojasi alkoholio butelius, nors jau puse dešimt ir alkoholis nebeparduodamas. Apie tai ji papasakojo vyr. kasininkei R. J., buvo užrakintos parduotuvės durys, iškviesta komanda. Komandą kvietė, nes kaltinamasis keikėsi, konfliktavo su apsaugos darbuotoju, susimokėjo tik už sultis, o degtinės butelius norėjo išsinešti nesusimokėjęs. Neatvykus komandai buvo iškviesta policija. Tuo metu parduotuvėje buvo žmonių, jie buvo pasimetę, buvo sudaužytas butelis degtinės, kuris buvo dėtas į krepšį. Pats kaltinamasis aiškino, kad jam nutirpo ranka, todėl ir krito krepšys, taip sudužo vienas iš trijų butelių degtinės. Ji norėjo išleisti kitą pirkėją iš parduotuvės, tačiau kaltinamasis ją pastūmė, durų tuo metu dar nebuvo atrakinusi. Vėliau pirkėjas buvo išleistas. Kaltinamasis bandė išeiti, ją pastūmė, su koja spyrė į vartelius, kurie pataikė jai į pilvą, taip jai buvo sukeltas skausmas, ji suklupo. Greitosios nekvietė. Parduotuvės darbo veikla buvo sutrikdyta, išsigando tiek pirkėjai, tiek darbuotojai. Prašo priteisti 150 Eur neturtinę žalą dėl sukelto fizinio skausmo, išgąsčio, baimės ir nerimo. Buvo apklausta policijoje, davė teisingus parodymus, tada geriau prisiminė aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti perskaityti nukentėjusiosios J. F. 2021 m. birželio 1 d. duoti parodymai, kur ji parodė, kad dirba kasininke-pardavėja prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. jai būnant prekybos salėje, jos kolegė J. pasakė, kad ką tik matė kaip vyriškis įsidėjo į parduotuvės krepšelį tris butelius alkoholio ir turbūt ketina pavogti. Tada ji apie tai pasakė vyr. kasininkei R., kuri liepė kviesti apsaugą bei užrakinti lauko duris. Ji iškvietė apsaugą bei užrakino lauko duris, paspausdama specialių mygtuką. Tuo metu vyriškis grįžo į prekybos salę, supratęs, kad yra stebimas jų, pradėjo parduotuvėje šūkauti, koliotis necenzūriniais žodžiais, triukšmauti. Prekybos salėje tuo metu buvo daugiau žmonių, kurie labai išsigando, buvo „šoke“, pasimetę. Matėsi, kad žmonės jautėsi nejaukiai ir nesaugiai. Tada tas vyriškis metė visą krepšį su buteliais ant žemės, girdėjo, kad kažkas dužo. Vėliau sužinojo, kad sudužo degtinės butelis, kurio vertė 6,45 euro. Viskas tai vyko prekybos salėje. Tada tas vyriškis pasiėmė sulčių, už jas susimokėjo kasoje ir praėjęs pro kasas, priėjo prie lauko durų, kurios buvo užrakintos. Tuo metu, kai vyriškis stovėjo prie užrakintų lauko durų, ji buvo prie kitų vidinių lauko durų, kažkur 0,5 metro atstumu nuo to vyriškio. Tada jis atsisuko ir priėjęs prie jos, abiem rankom stūmė į viršutinę kūno dalį. Fizinio skausmo tuo metu nejuto. Jis šaukė necenzūrinius žodžius, šaukė, kad ji durnė ar panašiai. Tada ji paėjo į šalį, prie kasos vartelių ir kažką ten tvarkė. Tas vyriškis stovėdamas prie vidinių lauko durų, toliau šaukė ar jos turi vežimėlių invalidams, elgėsi tikrai neadekvačiai. Tada jis priėjo prie jos ir spyrė į apsauginius vartelius, šalia kurių ji stovėjo, iš visos jėgos. Varteliai nuo smūgio jai trenkė į apatinę pilvo dalį, nes ji stovėjo visai šalia vartelių. Mano, kad šis veiksmas buvo nukreiptas būtent į ją, ta prasme jis spyrė agresyviai, kad tai jai pakenktų. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji iš skausmo net atsitūpė, tada tas vyriškis paklausė ar ji ne nėščia ir savo mobiliuoju pradėjo viską filmuoti. Kažkuriuo momentu atvyko apsauga „Ekskomisarų biuras“, atvyko policijos pareigūnai, kurie tą patį vyriškį sulaikė ir išsivežė į policijos komisariatą. Vyriškį ji matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Toks vyriškio elgesys papiktino ją, sutrikdė parduotuvės darbą, išgąsdino tiek ją, tiek parduotuvės klientus ir darbuotojus. (2 t., b. l. 118-121). Pagarsinus parodymus nukentėjusioji J. F. patvirtini, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

Iš 202 m. birželio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (05) matyti, kad J. F. kūne išorinių sužalojimų nerasta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Įvykio aplinkybėse nurodyti veiksmai galėjo sukelti J. F. fizinį skausmą (2 t., b. l. 138).

Liudytoja J. P. parodė, kad parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), ji dirba kasininke-pardavėja. 2021 m., įvykio metu ji dirbo kasoje, o kolegė tvarkėsi salėje. Po 20.00 val., kai alkoholį įsigyti buvo draudžiama asmuo buvo pasiėmęs 2-3 butelius. Jam apsaugos darbuotoja pasakė, kad alkoholio įsigyti jau nebegalima, o šis toliau po parduotuvę vaikščiojo. Asmuo sudaužė alkoholio butelį, bet ar tyčia, ar netyčia negali pasakyti. Asmuo triukšmavo, keikėsi, buvo iškviesta policija. Asmuo bandė išeiti pro paradines duris, bet jo neišleido apsaugos darbuotoja ir kasininkės. Kai asmuo bandė išeiti, viena kasininkė bandė jį sulaikyti, tačiau tuo metu šis iš kojos spyrė į vartelius, kurie atsitrenkė kasininkei į pilvą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Kad kolegei skaudėjo, ji matė, nes nukentėjusioji susirietė. Tuo metu žmonių parduotuvėje buvo nedaug, jie buvo išleidžiami. Policijoje buvo apklausta, tada geriau prisiminė aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos J. P. 2021 m. birželio 17 d. parodymai, kuri parodė, jog dirba parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 10.30 val. iki 22.30 val. Tą dieną dirbo kasoje, apie 21:30 val. pastebėjo, kaip vienas iš pirkėjų į krepšelį įsidėjo alkoholį, dar kažkokių prekių jis turėjo, bet kokių ji nematė. Atkreipė dėmesį vien dėl to, kad jis pasiėmė alkoholinio gėrimo, kiek ir kokio gėrimo ji nematė. Ji apsaugos darbuotojai pasakė, kad ji pastebėtų tą vyriškį, kad jis neišeitų iš parduotuvės nesusimokėjęs. Apsaugos darbuotoja priėjusi prie vyriškio, jam mandagiai pasakė, kad nuo 20 val. alkoholis neparduodamas ir privalo padėtį butelį į vietą. Po šių žodžių jis supyko, pradėjo koneveikti, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo agresyvus, kalbėjo pakeltu tonu. Ji dėl jo neadekvataus elgesio išsigando. Jis visą laiką šukavo, rėkavo, bandė išeiti iš parduotuvės, bet jis rankose nieko neturėjo. Kada jis negalėjo išeiti, nes durys buvo užrakintos, jis iš kojos spyrė vieną kartą į metalinius įėjimo vartelius, kurie atsitrenkė į J. pilvą. J. iš skausmo susirietė, jis vėl toliau koneveikė, kalbėjo pakeltu tonu. Atvykus apsaugos komandai, vyriškis šiek tiek aprimo, bet vis tiek toliau jis buvo nusiteikęs agresyviai. Atvykus policijai jis apsiramino. Kad jis kam nors grasintų, ji negirdėjo (2 t., b. l. 161-167). Pagarsinus parodymus liudytoja J. P. nurodo, jog parodymai yra teisingi ir juos tvirtina, bei parodė, kad kai asmuo bandė išeiti pro duris, nukentėjusioji bandė jį sulaikyti, tuo metu šis spyrė į vartelius.

Liudytoja J. V. parodė, kad dirba parduotuvėje „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. 2021 m., apie 21.30 val. besibaigiant darbui ji būna kartu su pardavėjomis-kasininkėmis. Išgirdus besikraunant butelius iš alkoholio skyriaus, nutarė pažiūrėti, kas ten vyksta. Nuėjusi pamatė vyriškį, besikraunantį tris alkoholio butelius. Policiją nusprendė kviesti, kai pamatė, kad asmuo krepšyje turėjo tik vieną butelį, o kitus buvo kažkur užsikišęs po drabužiais. Jai iškvietus policiją vyriškis tuos butelius išsitraukė. Paskui vyko diskusija su vyriškiu, ir šis supratęs, kad gražiuoju nebeišleis, vyriškis tyria išmetė krepšį iš rankų, vienas butelis sudužo, dar ir pasišaipė, kad „oi, sudužo“. Vyriškis elgėsi keistai, slėpėsi už kolonos, neklausė, jam buvo paaiškinta, kad su alkoholiu išleidžiamas nebus. Darbas tuo metu vyko, klientų nebuvo, durys buvo užrakintos, nes laukė policijos. Nematė, kaip pardavėjai buvo trenkta su varteliais, tik pakėlusi akis pamatė ją suklupusią, kuri pasakė, kad jai spyrė tas asmuo ir skauda. Po incidento parduotuvė nebeatsidarė. Asmuo neatrodė apsvaigęs, bet elgėsi keistai.

Liudytoja R. J. parodė, kad yra parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), pamainos vadovė. Prieš kelis mėnesius darbo pabaigoje apie 21.30 val. ji buvo centrinėje kasoje, ruošėsi parduotuvės uždarymui, atėjusi J. F. pasakė, kad pirkėjas nori nusipirkti alkoholio, nepaisant to, kad jau po 20.00 val., padėti alkoholį į vietą ir išeiti iš parduotuvės atsisakė. Išėjus į salę jai pasirodė, kad asmuo apsvaigęs, jis elgėsi agresyviai, keikėsi. Ji pasakė, kad alkoholiu nebeprekiauja, tačiau jis jos neklausė bei toliau rinkosi prekes ir nepaliko patalpų. Ji liepė darbuotojoms spausti pagalbos mygtuką ir kviesti pagalbą, paskui pati grįžo į centrinę kasą. Atėjusi J. pasakė, kad tas pats asmuo sudaužė butelį. Sakė, kad pagalba iškviesta, tačiau ji neatvyko. Tada jos nusprendė užrakinti duris ir laukti, kol atvyks pagalba. Kai užrakinusi duris J. F. grįžo, ji matė, kaip tas vyriškis šią pastūmė. Tuomet atėjusi kita pardavėja pasakė, kad J. F. iš metalinių vartelių pataikė į pilvą, ji susirietusi. Greitoji nebuvo kviečiama, nes J. F. atsisakė. Paskui atvyko apsauga ir policija bei pirkėją išsivedė. Toks vyriškio elgesys ją išgąsdino, jis elgėsi agresyviai, parduotuvės darbas buvo sutrikdytas. Pirkėjai į konfliktą nesikišo.

Liudytoja R. K. parodė, kad dirba kelių policijos vyr. patrule, įvykio aplinkybių nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos R. K. parodymai, kuri parodė, kad 2021 m. birželio 1 d. ji pagal nustatytą grafiką dirbo ekipaže „1815“ su patruliu A. R.. Dirbant buvo gautas pranešimas apie 21.44 val., kad parduotuvėje AB „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), agresyvus pirkėjas muša pardavėją, prašyta paskubėti. Atvykus į parduotuvę „Maxima“ darbuotoja, kurios duomenys nurodyti jos tarnybiniame pranešime, paaiškino, kad M. Š., atėjęs į minėtą parduotuvę į krepšelį įsidėjo alkoholinius gėrimus. Paaiškinus jam, kad alkoholis po 20.00 val. nebeparduodamas jis pradėjo elgtis agresyviai, mėtyti įvairius daiktus, sudaužė vieną iš butelių su alkoholiu. Darbuotojai užrakinus parduotuvės duris, tas vyriškis ją pastūmė, spyrė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Visas šias aplinkybes paaiškino darbuotoja. M. Š. atsisakė nusistatyti girtumą, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. M. Š. apie įvykį nieko nepasakė, tik kalbėjo kažkokius nerišlius sakinius (2 t. b. l. 144-146). Pagarsinus parodymus liudytoja R. K. nurodo, jog parodymai yra teisingi ir juos tvirtina, ir papildomai parodė, kas nustatant visas aplinkybes vadovavosi asmenų paaiškinimais. M. Š. nelabai norėjo eiti į automobilį, kalbėti. Buvo sužalota pardavėja ir skundėsi skausmu, tačiau medikų atsisakė. Pardavėja nurodė, kad pastūmė, ar spyrė tiksliai nepamena.

Iš 2021 m. birželio 1 d. J. F. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. birželio 1 d., apie 21.30 val. dirbant prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis sutrikdė viešą tvarką, koliojo necenzūriniais žodžiais bei spyrė jai vieną kartą į pilvo sritį. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei nubausti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 109-111).

Iš 2021 m. birželio 1 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulio 1-ojo būrio vyr. patrulės R. K. tarnybinio pranešimo dėl iškvietimo matyti, kad 2021 m. birželio 1 d. dirbo ekipaže „1815“ pagal nustatytą grafiką su vyr. patruliu A. R.. Dirbant buvo gautas pranešimas apie 21.44 val., kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Maxima“ agresyvus asmuo muša pardavėją, prašė paskubėti. Atvykus į parduotuvę „Maxima“ J. F. paaiškino, kad vyriškis, kaip buvo nustatyta, M. Š., atėjęs į minėtą parduotuvę, į krepšelį įsidėjo alkoholinius gėrimus, o jam pasakius, kad alkoholis po 20.00 val. neparduodamas, jis pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo mėtyti įvairius daiktus, sudaužė vieną iš butelių su alkoholiu. J. F. užrakinus duris jis ją stūmė bei spyrė, taip sukeldamas jai skausmą. M. Š. atsisakė nusistatyti girtumą, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (duomenys neskelbtini). M. Š. nieko apie įvykį nepasakė, tik kalbėjo kažkokius nerišlius sakinius (2 t., b. l. 114-115).

Iš 2021 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pareigūnų „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje filmuota medžiaga. Apžiūros protokole fiksuota, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomas vaizdas iš pareigūno kameros, vaizdo įrašo trukmė 5.30 min. Matoma data „2020-06-01 21:54:55“. Vaizdo įraše matomi pareigūnai, kurie atvyko į parduotuvę „Maxima“. Jie nueina prie vyriškio (nustatytas M. Š.), kuris yra parduotuvės viduje, šalia jo stovi apsaugos darbuotojas. Po ko prieina moteris – darbuotoja, kuri pasako policijos pareigūnams, kad M. Š. pasiėmė 3 butelius alkoholio po 20.00 val., susidėjo į krepšelį, darbuotoją jį perspėjo, kad po 20.00 val. alkoholis neparduodamas, o jis nuėjo už kolonos, paslėpė du butelius, darbuotoja jį sustabdė, jis alkoholio grąžinti nesutiko, po ko buvo iškviestas ekipažas. M. Š. tada specialiai numetė vieną butelį, dėl ko jis sudužo. Tada jis norėjo išeiti, darbuotojos jo neišleido ir jis užpuolė vieną pardavėją. Minėta pardavėja, kurios nesimato, aiškina pareigūnams, kad M. Š. stūmė ją prie durų, kuriuos ji užrakino, po ko spyrė į vartelius, kurie atsitrenkė į pardavėjos pilvą. Policijos pareigūnams atlieka M. Š. apžiūrą, po ko nuveda į policijos tarnybinį automobilį. Daugiau naudingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ naudingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ naudingos informacijos neužfiksuota (2 t., b. l. 188-189).

Iš 2021 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas garso įrašas dėl 2021 m. birželio 1, 21.42 val. pranešimo apie įvykį. Šis įrašas buvo perklausytas, protokole fiksuota, kad apie įvykį pranešė J. V., kuri pasakė: „Laba diena. Panevėžys, čia Maxima, (duomenys neskelbtini), užpuolimas“; „Paskubėkit, muša pardavėją“; „Dabar va muša, užrakinom duris, sudaužė butelius, muša pardavėją, nežinom, ekipažą kviečiam, neatvažiuoja“; „Kvietėm, jau seniai kvietėm, vat niekaip nesusitvarkom. Norėjo pavogti, alkoholį neleido, sudaužė“; „Ne, ar greitosios reikia? Nereikia greitosios“; „Policijos reikia, nes jis agresyvus labai“ (fone girdisi moteriški balsai) (2 t., b. l. 193-195).