Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Astos S. P. ir G. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutarties pagal pareiškėjų S. P. ir G. P. pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstoliai B. P., I. K. ir V. Č., AB SEB bankas, AB „Šiaulių bankas“, „Swedbank“, AB, „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „Sergel“, UAB „Vilniaus energija“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir ,neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Apeliantai nurodo, kad UAB „Swedbank lizingas“ neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, nes byloje nebuvo patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas. Šis apeliantų argumentas atmetamas. Šiuo atveju netaikoma apeliantų nurodoma LRFABĮ 24 str. 9 punkto nuostata, kad tik kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo minėto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais, nes nagrinėjama bankroto byla nutraukta LRFABĮ 10 str. 1 d. 1 p. pagrindu, todėl apribojimų suinteresuotiems asmenims informuoti teismą apie nepateiktą tvirtinti mokumo atkūrimo planą nėra.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-20 nutartimi pareiškėjams S. P. ir G. P. iškelta bankroto byla. Minėta teismo nutartimi pareiškėjams taip pat buvo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis iškelti apeliantams bankroto bylą įsiteisėjo 2014-06-28. Apeliantai nurodo, kad 2014-06-20 nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo data laikytina 2014-07-16, kai įsiteisėjo 2014-07-08 nutartis, kuria buvo ištaisyti rašymo apsirikimai. Šie apeliantų argumentai atmetami kaip nepagrįsti, nes 2014-07-08 nutartimi, vadovaujantis CPK 276 straipsniu 2 dalimi, buvo ištaisyta netinkamai nurodyta 2014-06-20 nutarties data. Atskirasis skundas, kuris stabdytų nutarties įsiteisėjimą, dėl 2014-06-20 nutarties pateiktas nebuvo, todėl kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2014-06-20 nutarties įsiteisėjimo data yra 2014-06-28. Atsižvelgiant į tai, mokumo atkūrimo plano projektą pareiškėjai teismui privalėjo pateikti iki 2014-10-28.

Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalimi, plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesą, 1 dalyje nustatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1, 2 dalys). Sisteminis anksčiau nurodytų teisės normų taikymas reiškia, kad mokumo atkūrimo plano pateikimas sietinas ne tik teismo nutartyje nustatytais plano pateikimo terminais, tačiau ir su įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo.

LR FABĮ 23 str. 2 dalyje numatyta, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. 2014-06-20 teismas nustatė 30 dienų nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Taigi, kreditoriai savo reikalavimus galėjo pareikšti iki 2014-07-29, atitinkamai bankroto administratorius iki 2014-08-14 turėjo pateikti teismui tvirtinti kreditorių reikalavimus. Tačiau bankroto administratorius prašymą patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus pateikė tik 2014-11-18, o teismas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą patvirtino 2014-11-19 nutartimi. Taigi, apeliacinės instancijos teismas mano, kad administratorius bankroto byloje nebuvo aktyvus ir nepateikė laiku prašymo patvirtinti kreditorių reikalavimus.

Atsižvelgiant į Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareiškėjams realiai pradėti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-20 nutarties įpareigojimus dėl mokumo plano atkūrimo buvo įmanoma nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-19 nutarties įsiteisėjimo dienos (2014-12-03), jau pasibaigus teismo nustatytam terminui planui pateikti tvirtinti.

Atsižvelgiant į tai, kad plane privaloma nurodyti kreditorių sąrašą su kreditorių duomenimis, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką (FABĮ 7 str. 1 d. 10, 12 p.), bei į tai, kad plano projektas prieš jį pateikiant teismui turi būti pateiktas kreditorių susirinkimui, kuris gali būti sušauktas tik įsiteisėjus nutarčiai dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, ir į tai, kad FABĮ termino planui pateikti pradžią sieja su teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo diena, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir darant prielaidą, kad pareiškėjai plano projektą galėjo pradėti ruošti anksčiau ir pateikti administratoriui, tačiau nagrinėjamu atveju, plano projekto teismui iki 2014-06-20 nutartyje nustatyto termino pabaigos (2014-10-28) nebuvo įmanoma pateikti. Teismas, spręsdamas byloje kilusį teisinį ginčą, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, užtikrinti teisėtų lūkesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimą (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str.). Teismo nutartis dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo buvo priimta ir įsiteisėjo jau pasibaigus FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminui, pareiškėjai dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, neturėjo jokios galimybės pateikti mokumo atstatymo plano tvirtinti teismui per aukščiau paminėtą terminą. Aptartas reglamentavimas ir nustatytos reikšmingos faktinės bylos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjai negalėjo teismui pateikti mokumo atkūrimo plano, todėl apeliacinės instancijos teismas atnaujina terminą mokumo atkūrimo planui pateikti (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės, pareiškėjams atnaujintinas FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas mokumo atkūrimo planui pateikti teismui tvirtinti ir byla grąžintina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 78 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui.

Atnaujinti pareiškėjams S. P. ir G. P. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti teismui tvirtinti ir nustatyti pareiškėjams vieno mėnesio terminą mokumo atkūrimo planui pateikti teismui nuo šios nutarties gavimo dienos.