- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-09
- Bylos Nr.
- 2A-335-280/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01588-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimutė Sankauskaitė (pran.), Romualdas Januška
- Atsakovas
- UAB „Transspectrum“
- Ieškovas
- UAB „Ekspetra“
Pirmosios intancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-335-280/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Transspectrum“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-135-356/2013 pagal ieškovės UAB „Ekspetra“ ieškinį atsakovei UAB „Transspectrum“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Ekspetra“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Transspectrum“ 18 000 Lt nesumokėtos vilkiko „IVEKO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainos, 6 480 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas ieškovės turėtas bylinėjimosi teisme išlaidas. UAB „Ekspetra“ nurodė, kad 2010-05-26 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. PPS-100526 atsakovei UAB „Transspectrum“ išsimokėtinai pardavė vilkiką „IVEKO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtos pirkimo – pardavimo sutarties 2.1 punktą šalys susitarė, kad pirkėjas UAB „Transspectrum“ vilkiko kainą - 66 846,21 Lt sumokės dalimis pagal mokėjimo grafiką, išdėstytą sutarties priede Nr. 2. Ieškovė pažymėjo, kad šalys pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. PPS-100526 sulygo, jog nuosavybės teisės į vilkiką „IVEKO“ atsakovei pereis nuo galutinio atsiskaitymo pagal sutartį, šalims pasirašius tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Minėta sutartimi UAB „Transspectrum“ įsipareigojo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti kalendorinę dieną. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PPS-100526 2.8 punktu šalys susitarė, kad UAB „Transspectrum“ pradelsus sumokėti įmoką už įgyjamą vilkiką ilgiau nei 14 dienų, pardavėjas UAB „Ekspetra“ turės teisę reikalauti per nurodytą terminą sumokėti likusią kainos dalį arba nutraukti sutartį ir atsiimti vilkiką, nepriklausomai nuo to, kokia kainos dalis bus sumokėta.
UAB „Ekspetra“ nurodė, kad UAB „Transspectrum“ nevykdė įsipareigojimų pagal 2010-05-26 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PPS-100526 laikotarpiu nuo 2010-10-14 iki 2011-04-27, todėl susidarė įsiskolinimas už 2010 metus, kurį atsakovė laikotarpiu nuo 2011-04-27 iki 2011-09-20 atliktomis įmokomis padengė iš dalies. UAB „Ekspetra“ pažymėjo, kad atsakovei praleidus atsiskaitymo terminą, susidarė 18 000 Lt dydžio pagrindinė skola ir 6 480 Lt delspinigių.
Ieškovė UAB „Ekspetra“ dubliku sumažino savo reikalavimo sumą ir prašė teismo iš atsakovės UAB „Transspectrum“ priteisti 17 000 Lt nesumokėtos vilkiko „IVEKO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainos ir 6 120 Lt delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2013-02-05 sprendimu UAB „Ekspetra“ ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „Transspectrum“ ieškovės naudai 17 000 Lt skolą, 6 120 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 23 120 Lt sumos nuo 2012-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 693,57 Lt žyminio mokesčio ir 661,08 Lt advokato pagalbos išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2010-05-26 sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PPS-100526, kurios pagrindu ieškovė pardavė atsakovei krovininį automobilį „IVEKO“ AS440S43, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 66 846,21 Lt. Atsiskaitymas buvo išdėstytas dalimis pagal sutarties priede Nr. 2. pateiktą atsiskaitymo grafiką. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Transspectrum“ sumokėjo tik dalį vilkiko kainos ir UAB „Ekspetra“ liko skolinga 17 000 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovės teiginiai, jog UAB „Transspectrum“ dalį skolos – 6 575,14 Lt už vilkiką grąžino, apmokėdama PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EUE 0000542, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Teismas atkreipė dėmesį, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Utenos rajono apylinkės teismas nurodė, kad šalys susitarė, jog pirkėja UAB „Transspectrum“ mokės ieškovei UAB „Ekspetra“ 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti kalendorinę dieną. Teismas pažymėjo, kad abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai turėjo patirties verslo bei derybų srityje, galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas, todėl nėra pagrindo teismui iš esmės paneigti šalių išreikštos valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovo prašomų priteisti delspinigių suma yra aiškiai per didelė ar prašomos priteisti netesybos yra neprotingai didelės bei prieštaraujančios pagrindiniams civilinių teisinių santykių principams.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Transspectrum“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2013-02-05 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-135-356/2013 dalyje dėl 6 120 Lt delspinigių priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti 918 Lt delspinigių, pakeisti minėtą Utenos rajono apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisti iš UAB „Ekspetra“ apeliantės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad šiuo metu tarp šalių dar vyksta ginčas dėl 6 575,14 Lt sumos įskaitymo į nesumokėtos vilkiko kainos dalį. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvykdė LR CK 6.249 str. įtvirtintos pareigos nustatyti nuostolių dydį. UAB „Transspectrum“ pažymėjo, kad netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Netesybos yra orientuotos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną sudaro 73 proc. metinių palūkanų ir yra akivaizdžiai per dideli. Atsakovės teigimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, kad 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną yra laikytini baudinio pobūdžio netesybomis, t. y. neleistinomis įstatymu, todėl mažintinomis. Apeliantė pažymėjo, kad sutarties laisvės principas, apimantis ir sutarties sąlygų nustatymą, nėra absoliutus, ir įstatymas gali nustatyti tam tikrus jo ribojimus, vienas tokių ribojimų – teismo teisė mažinti sutartimi sulygtas netesybas, jei netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. UAB „Transspectrum“ pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad atsakovė įvykdė didžiąją dalį prievolės – liko tik 17 000 Lt skolos dalis iš 66 846,21 Lt. Apeliantė nurodo, kad ieškovė UAB „Ekspetra“ visiškai neįrodinėjo realiai patirtų nuostolių dydžio.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Ekspetra“ atsiliepimu prašė atsakovės UAB „Transspectrum“ apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apeliantės 200 Lt atstovavimo išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. UAB „Ekspetra“ tvirtina, kad atsakovė UAB „Transspectrum“ neįvykdė 2010-05-26 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. PPS-100526 prisiimtų įsipareigojimu, todėl privalo atsakyti pagal minėtos sutarties sąlygas, kurias atsakovė laisva valia pripažino ir patvirtino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekspetra“ ir atsakovė UAB „Transspectrum“ 2010-05-26 sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PPS-100526, kurios pagrindu ieškovė pardavė atsakovei krovininį automobilį „IVEKO“ AS440S43, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 66 846,21 Lt (b. l. 7-9). Atsiskaitymas už minėtą transporto priemonę buvo išdėstytas dalimis pagal sutarties priede Nr. 2. pateiktą atsiskaitymo grafiką (civ. b. l. Nr. 2-177-839/2012, 9). Atsakovė UAB „Transspectrum“ neįvykdė sutartinės prievolės sumokėti visą perkamo daikto kainą ir liko ieškovei skolinga 17 000 Lt. Apeliantė „Transspectrum“ 17 000 Lt skolos iš esmės neginčijo, ją pripažino tiek 2013-01-16 vykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde (b. l. 43, 54). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PPS-100526 2.7 punktu susitarė, jog pirkėja UAB „Transspectrum“ mokės ieškovei UAB „Ekspetra“ 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti kalendorinę dieną. Nagrinėjamojo byloje ginčijamas priteistinų netesybų dydis ,kuris paskaičiuotas už 180 dienų nuo nesumokėtos skolos, o pradelsta iš viso dar63 dienos ( b.l. 28).
Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra dvejopa: tai yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.71, 6.258 str.). Viena iš netesybų atliekamų funkcijų yra skatinamoji – skolininkas skatinamas tinkamai ir laiku įvykdyti prievolę ir taip išvengti neigiamų turtinių padarinių; skolininkui neįvykdžius prievolės, netesybos padeda kompensuoti kreditoriaus interesą ir jam nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, taigi, netesybos atlieka ir kompensuojamąją funkciją. Pagal LR CK 6.73 str. 2 d., kuri sistemiškai taikoma su CK 6.258 str. 3 d., netesybos gali būti mažinamos, jeigu jos neprotingai didelės ir jeigu įvykdyta dalis prievolės. Sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl teismas, vertindamas netesybų dydį ir jo atitiktį CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d., turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje S. Š. v. H A. P., bylos Nr. 3K-3-145/2012). Netesybų, kaip civilinės atsakomybės, sumažinimą reglamentuoja CK 6.251 straipsnis, kuriame nustatyta, į ką turi būti atsižvelgiama, kai teismas nukrypsta nuo visiško nuostolių atlyginimo principo: atsakomybės prigimtis, šalių turtinė padėtis, tarpusavio santykiai, ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ir sunkių padarinių. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobūdį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminą, priskaičiuotą delspinigių (netesybų) sumą, šalių sąžiningumą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v. UAB „Šilna“, bylos Nr. 3K-3-386/2010).
Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį sudarė du privatūs pelno siekiantys juridiniai asmenys – dvi uždarosios akcinės bendrovės. Sudaryta sutartis yra komercinio pobūdžio. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė UAB „Transspectrum“ krovininį automobilį „IVEKO“ AS440S43, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Ekspetra“ pirko išsimokėtinai, atsiskaitymas už minėtą transporto priemonę buvo išdėstytas dalimis pagal sutarties priede Nr. 2. pateiktą atsiskaitymo grafiką (civ. b. l. Nr. 2-177-839/2012, 9). Pažymėtina, kad apeliantė prievolės mokėti įmokas už įgyjamą transporto priemonę pagal sutarties priede Nr. 2. pateiktą atsiskaitymo grafiką nevykdė nuo 2010 m. ir šią prievolę pažeidė keletą kartų. Pabrėžtina, kad atsakovė UAB „Transspectrum“, žinodama pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PPS-100526 sąlygas, joje numatytą atsakomybę už netinkamą sutarties vykdymą ir pakartotinai bei tęstiniu būdu pažeisdama sutarties sąlygas, nesikreipė į ieškovę UAB „Ekpetra“ dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir netesybų dydžio sumažinimo. Šios aplinkybės įrodo, kad apeliantė akceptavo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PPS-100526, 2.7 punkte numatytą sąlygą dėl netesybų dydžio (0,2 proc. už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną), ją pripažino ir sutiko su tokia civilinės atsakomybės forma. Teisėju kolegija, atsižvelgusi sutartinių santykių pobūdį, civilinės atsakomybės rūšį (sutartinė atsakomybė), ginčo šalių subjektiškumą (privatūs juridiniai asmenys), atsakovės elgesį, konstatavo, kad abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai turėjo patirties verslo bei derybų srityje, galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas, todėl nėra pagrindo teismui iš esmės paneigti šalių išreikštos valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
Teismas pažymėjo, kad apeliantės nurodyti argumentai, jog UAB „Transspectrum“ direktorius 2010-05-26 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PPS-100526 pasirašymo metu įmonėje buvo išdirbęs tik du mėnesius ir neturėjo derybinių įgūdžių bei patirties, nėra teisiškai reikšmingi, nes pati darbuotojus samdanti įmonė (šiuo atveju atsakovė UAB „Transspectrum“) bei jos valdymo organai yra atsakingi už darbuotojų kvalifikaciją ir kompetenciją.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad aplinkybė, jog atsakovė UAB „Transspectrum“ sumokėjo dalį nuostolių ieškovei, vykdydama 2012-06-18 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimą byloje Nr. 2-177-839/2012, nesuteikia pagrindo mažinti delspinigių dydį nagrinėjamoje byloje, nes minėtoje byloje Nr. 2-177-839/2012 delspinigiai priteisti visai už kitą laikotarpį ir priskaičiuoti nuo kitos sumos nei nagrinėjamu atveju.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, todėl nėra pagrindo mažinti Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu priteistų netesybų (delspinigių) dydžio.
Atsakovės apeliacinio skundo netenkinus ir ieškovei prašant, iš apeliantės priteisiamos ieškovės apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Apeliantė pateikė įrodymus, kad turėjo 200 Lt atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo išlaidų (b. l. 63). Atsižvelgus į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, teismas laiko, kad ši suma yra pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.