Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 ir 4 dalimi, ieškinys, pareikštas dokumentinio proceso tvarka, yra nagrinėjamas rašytinio proceso būdu ir iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama.

Dėl skolos priteisimo

4. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2020 m. sausio 16 d. ieškovas ir atsakovas sudarė pavedimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atstovauti ieškovui: (i) nuperkant užsienyje (aukciono ar kitu teisėtu būdu) automobilį BMW X5 arba Audi Q8 arba kitos markės tos pačios klasės lengvąjį automobilį (automobilis privalo būti ne senesnės kaip 2019 m. laidos) - Įgaliotinis automobilį perka savo vardu;(ii) suremontuojant nupirktą automobilį, sutvarkant techninę dokumentaciją, parengiant automobilį pargabenimui į Lietuvą bei techninės apžiūros kontrolei; (iii) sutvarkant visus reikiamus muitinės formalumus, gaunant visą informaciją apie automobilio muitinės procedūrų atlikimą Lietuvoje ir užsienio valstybėse, sumokant muito mokesčius; pateikiant reikiamus dokumentus ir gaunant automobilio ES atitikties sertifikatą; išregistruojant nupirktą automobilį ankstesnės (pirminės) registracijos valstybėse ir transporto priemonių registravimo įstaigose; gaunant iš visų įmonių, įstaigų visą informaciją susijusią su nupirktu automobiliu; (iv) atliekant nupirkto automobilio teisinę registraciją Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (tuo atveju, jei nupirkto automobilio dėl objektyvių priežasčių nebus galima iškart įregistruoti Įgaliotojo vardu šios sutarties pagrindu) (Sutarties 1.1. punktas). Ieškovas perdavė atsakovui grynaisiais pinigais 44 500 Eur, skirtų Sutartyje nurodyto automobilio įsigijimui (Sutarties 5.1 punktas). Teismas sprendžia, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pavedimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.756 straipsnis).

5. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas po pavedimo sutarties sudarymo iki pavedimo sutartinių teisinių santykių tarp šalių pasibaigimo ieškovo 2020 m. kovo 4 d. pranešimu dėl pavedimo sutarties nutraukimo būtų atlikęs kokius nors veiksmus, susijusius su automobilio pirkimu. Sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad jeigu Įgaliotinis per 5 (penkis) mėnesius nuo šios sutarties sudarymo dienos neatliks nurodytų veiksmų ir neperduos Įgaliotojui sutartyje nurodyto automobilio, jis privalės per tris darbo dienas po termino pabaigos grąžinti Įgaliotojui visą sutarties 5.1. punkte nurodytą sumą, delspinigius (jei jie buvo skaičiuojami pagal sutarties 2.2. punktą), taip pat už naudojimąsi perduotomis pinginėmis lėšomis – 5 proc. dydžio mėnesines palūkanas nuo negrąžintos sumos, skaičiuojant nuo šios sutarties sudarymo dienos iki galutinio atsiskaitymo su Įgaliotoju dienos. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią jį atsako, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 straipsnio 2 dalis). CK 6.760 straipsnyje įtvirtinta pareiga įgaliotiniui, įvykdžius pavedimą, tuojau pat apie tai pranešti įgaliotojui ir pateikti ataskaitą, prie kurios būtina pridėti pateisinamuosius dokumentus.

6. Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CPK 178, 185 straipsniai), teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo nurodytomis aplinkybėmis. Ieškovas 2020 m. kovo 4 d. pranešimu informavo atsakovą, kad Sutartį nutraukia, nustatė 5 darbo dienų terminą grąžinti sumokėtą 44 500 Eur sumą, tačiau atsakovas pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir nepagrįstai negrąžino ieškovui 44 500 Eur sumos, skirtos pavedimo vykdymui.

7. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti 44 500 Eur dydžio sumą iš atsakovo yra pagrįstas. Atsakovas Sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė bei negrąžino 44 500 Eur, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 44 500 Eur suma, kuri buvo skirta pavedimo vykdymui (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.62 straipsnio 2 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Dėl delspinigių priteisimo

8. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties 2.2. punktą už vėlavimą Įgaliotinis įsipareigoja sumokėti Įgaliotojui 50 Eur delspinigius už kiekvieną vėlavimo dieną. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 800 Eur delspinigių, jų dydis atitinka Sutarties 2.2 punkte nustatytą dydį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo įsipareigojimų Sutartyje nustatytais terminais neįvykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 800 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

9. Ieškovas taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iškėlus civilinę bylą skolininkui gali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-888/2003). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Taigi ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (45 300 Eur (44 500 Eur + 800 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

10. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 452 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir patyrė 968,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama viso 1 420,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (452 Eur + 968 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovo R. R. ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44 500 Eur (keturiasdešimt keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) skolą, 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 45 300 Eur sumą nuo bylos iškėlime teisme (2019 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 420 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos turi teisę sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.