Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Širvintų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl sprendimo pripažinti fizinį asmenį ribotai veiksniu peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys byloje S. R., R. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje pareiškimą palaikė. Patvirtino, kad S. R. būklė pablogėjo, ji negali savimi pasirūpinti, nesidomi visuomeniniu gyvenimu, jai sunku suvokti aplinką. Papildomai nurodė, jog neprieštarauja, kad priimant sprendimą būtų atsižvelgta į pateiktą psichiatrijos ekspertizės išvadą ir S. R. būtų pripažinta neveiksnia nurodytose srityse, jai nustatant globą bei dukrą paskiriant globėja, S. R. veiksnumo neribojant jai neaktualiose srityse (šeimos teisinių santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityse).

Suinteresuoto asmens S. R. atstovas advokatas Č. Bakasėnas teismo posėdyje iš esmės pareiškimą palaikė, tačiau išsakė nuomonę, kad priimant sprendimą turėtų būti atsižvelgiama į psichiatrijos ekspertizės išvadą, iš kurios matyti, kad S. R. yra neveiksni visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Taip pat prašė nustatyti S. R. globą ir jos dukrą paskirti globėja.

Suinteresuoto asmens R. R. atstovė advokatė V. Višnevskienė teismo posėdyje prašė tenkinti pareiškimą, tačiau S. R. sveikatos būklę vertinti pagal ekspertizės išvadą. Jei būtų nustatytas S. R. neveiksnumas, prašė jos rūpintojos statusą pakeisti į globėjos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-880/2014 S. R. buvo pripažinta ribotai veiksnia, o Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-333-880/2014 S. R. buvo nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja bei turto administratore paskirta jos dukra R. R.. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-164-522/2018, S. R. buvo pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.

Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo S. R. pripažinta ribotai veiksnia, peržiūrėjimo, atsižvelgdamas į pasikeitusį teisinį reglamentavimą.

Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad S. R. sveikatos būklė blogėja. S. R. nuo 2019 m. kovo 6 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. (duomenys neskelbtini) gydytojos psichiatrės 2019 m. spalio 18 d. pažymoje nurodyta, kad S. R. diagnozuota (duomenys neskelbtini), ryškėja kognityvinių funkcijų defektas, jos psichikos būklė – sąmoninga, savyje dezorientuota (nežino savo amžiaus, gimimo datos), laike dezorientuota, vietoje orientacija prasta, pokalbio metu akių kontaktą palaiko, mąstymas sulėtėjęs, aktyvios psichopatologijos neišsako, nuotaika monotoniška, emocijos neišraiškingos, dėmesys nepakankamas, atmintis nusilpusi, ypač fiksacinė, užduočių atlikti nesugeba. Byloje pateiktoje 2019 m. gruodžio 6 d. socialinės darbuotojos išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad S. R. iš dalies geba pasirūpinti savimi nurodytose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose; sveikatos priežiūros srityje, savitvarkos įgūdžių srityje).

2020 m. vasario 11 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad S. R. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nurodyta, kad S. R. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), dėl socialinės ir buitinės dezadaptacijos jai reikalinga kito asmens priežiūra ir globa. Šia teismo psichiatrijos ekspertizės išvada byloje prašė vadovautis visi bylos dalyviai. Tai, kad S. R. sveikata blogėja teismo posėdžio metu paliudijo ir jos dukra rūpintoja R. R..

Įvertinus bylos duomenis, teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, byloje dalyvavusių bylos šalių ir jų atstovų paaiškinimus, surinktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad S. R. negali tinkamai savarankiškai įgyvendinti savo socialinių teisių, pareigų, civilinių teisinių santykių srityse negali savarankiškai dalyvauti be atstovo pagalbos.

Nagrinėjamoje byloje svarbu pažymėti, kad sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausios jo veiksnumą ribojančios priemonės. Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo tam tikroje srityje institutą yra siekiama apsaugoti paties asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas teises įgyvendinti per atstovą. Pagal formuojamą teismų praktiką tos teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą (ypač asmeninių neturtinių santykių srityje), neturi būti ribojamos. Iš byloje nustatytų duomenų apie S. R. amžių, psichinės ir fizinės sveikatos sutrikimo laipsnį, manytina, jog jai dėl jos sveikatos būklės nėra aktualu dalyvauti darbo teisinių santykių, šeimos santykių srityse, būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus. Atsižvelgiant į tai, priimant procesinį sprendimą ir nustatant sritis, kuriose S. R. pripažintina neveiksnia, minėtos sritys yra pašalinamos.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, neriboti neįgalaus asmens teisių daugiau negu būtina, konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2YT-164/2018, keistinas ir suinteresuotas asmuo S. R. pripažintina neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse – sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), pilietinių teisių srityje (balsavimo teisė), šalinant jai asmeniškai neaktualias sritis (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1- 742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10 punktas).

Peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas ribotai veiksniu, iš naujo nesprendžiamas klausimas dėl globos jam nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus asmeniui paskyrimo. Kaip jau buvo minėta, Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-333-880/2014, S. R. buvo nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja bei turto administratore paskirta jos dukra R. R.. Ši nutartis galioja, tačiau atitinkamai, pripažinus S. R. neveiksnia, rūpybos statusas keistinas į globos, o rūpintojos statusas – į globėjos, kuri įsiteisėjus šioje byloje priimtam teismo sprendimui, toliau veikia tik nurodytose srityse, kuriose, peržiūrėjus sprendimą, asmuo pripažintas neveiksniu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 185, 468, 469 straipsniai; CK 2.10, 3.240 straipsniai).

Globėjai išaiškintinos jos teisės ir pareigos, įtvirtintos CK 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose: globėjas yra savo globotinio (neveiksnaus asmens tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, globėjas privalo ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-164/2018, ir pripažinti S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse – sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), pilietinių teisių srityje (balsavimo teisė).

S. R. rūpybos statusą pakeisti į globos statusą.

R. R. rūpintojos statusą pakeisti į globėjos statusą.

Išaiškinti S. R. globėjai R. R., kad ji turi teises ir pareigas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.