- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-04
- Bylos Nr.
- 2A-9-154/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01088-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Matiukienė (pirm.), Laisvė Aleknavičienė, Jolanta Badaugienė
- Ieškovas
- M. S. Č.
- Atsakovas
- M. O. D., Kelmės rajono 1-ojo notaro biuro
- Trečiasis asmuo
- bendrovei Beazley Furlonge Limited
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė, Arūnas Koskus
Pranešėja D. Matiukienė Civilinė byla Nr. 2A-9-154/2012 (buvęs bylos
NUTARTIS
2012 m. sausio 4 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. S. Č. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11-322/2011 pagal ieškovės M. S. Č. ieškinį atsakovams Kelmės rajono 1-ojo notaro biuro notarei N. B., M. O. D., trečiajam asmeniui bendrovei Beazley Furlonge Limited dėl palikimo priėmimo pripažinimo neteisėtu bei paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. M. S. Č. kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, prašydama nepripažinti atsakovės M. O. D. įpėdine, turinčia teisę į T. M., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą ir panaikinti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, išduotą atsakovei M. O. D. 2009 m. kovo 12 d. Kelmės rajono 1-jame notaro biure.
Nurodė, kad atsakovei M. O. D. neteisėtai išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir ji neteisėtai priėmė palikimą, nes palikimo atsiradimo dieną ((duomenys neskelbtini)) atsakovė neturėjo teisės paveldėti ir priimti palikimą, kadangi palikimo atsiradimo momentu ji nebuvo T. M. sutuoktinė, ja tapo tik (duomenys neskelbtini), tai yra po T. M. mirties, kuomet dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus darbuotojų kaltės buvo sudarytas santuokos įrašas ir išduotas santuokos liudijimas. Bažnytinė santuoka, nesukelianti jokių teisių į palikimą, baigėsi 2008 m. sausio 25 d. mirus T. M.. Paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas asmeniui, neturinčiam teisės į palikimą, pripažintinas negaliojančiu. Paveldėti palikimą teisę turi ieškovė M.S. Č., kuri yra T. M. sesuo (ketvirtos eilės įpėdinė) ir yra priėmusi palikimą, nes per 3 mėnesius nuo T. M. mirties kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo ir jos prašymas buvo patenkintas.
Atsiliepimas
A. M. O. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 1997 m. vasario 8 d. su T. M. sudarė bažnytinę santuoką, su juo pragyveno 11 metų šeimoje, ruošėsi sudaryti civilinę santuoką, bet T. M. staiga mirė. Tvarkydama palikimą, kreipėsi į Civilinės metrikacijos skyrių, pateikė bažnytinį santuokos liudijimą ir jai buvo išduotas civilinės metrikacijos akto įrašas, kurį ji pateikė paveldėjimo bylą tvarkiusiai notarei, o pastaroji išdavė paveldėjimo teisės liudijimą į T. M. palikimą.
Atsakovė Kelmės rajono 1-ojo notaro biuro notarė N. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovė M. O. D. palikimą priėmė tinkamai ir laiku. Atsakovė, kreipdamasi dėl palikimo priėmimo, pateikė notarui bažnytinės santuokos aktą ir to pakako, kad jos pareiškimas būtų priimtas. 2008 m. kovo 12 d. atsakovės ir T. M. bažnytinė santuoka buvo įtraukta į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje. Civilinės būklės aktas -T. M. ir M. O. D. santuokos sudarymo įrašas yra teisėtas ir galiojantis, atkurtas nepažeidžiant įstatymų ir teisės aktų, todėl paveldėjimo teisės liudijimas išduotas atsakovei remiantis šiuo santuokos sudarymo įrašu taip pat yra teisėtas ir naikinti jo nėra pagrindo.
Trečiasis asmuo bendrovė Beazley Furlonge Limited pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad Kelmės rajono Civilinės metrikacijos skyriaus išvada dėl santuokos sudarymo atkūrimo yra galiojanti, todėl atsakovė M. O. D. yra teisėta T. M. turto paveldėtoja.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 17 d. sprendimu M. S. Č. ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovei M. O. D. 3000 Lt atstovavimo išlaidų. Priteisė iš ieškovės 45,75 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nurodė, kad Konstitucijos 38 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, jog Valstybė registruoja santuoką, gimimą ir mirtį. Valstybė pripažįsta ir bažnytinę santuokos registraciją. Nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojęs Civilinis kodeksas nustatė, kad santuokos sudarymas bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sukelia tokias pačias teisines pasekmes, kaip ir santuokos sudarymas civilinės metrikacijos įstaigoje, jeigu santuoka sudaryta, nepažeidžiant CK nustatytų santuokos sudarymo sąlygų, laikantis valstybėje įregistruotų ir valstybės pripažintų religinių organizacijų kanonų nustatytų procedūrų ir jeigu santuokos sudarymas bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka buvo įtrauktas į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje. Pažymėjo, kad bažnytinės santuokos, sudarytos įsigaliojus 1992 m. Konstitucijai, tačiau iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos 2000 m. civiliniam kodeksui, apskaitomos, remiantis specialiu Vyriausybės ir religinių organizacijų susitarimu. Nurodė, kad atsakovės M. O. D. ir T. M. bažnytinė santuoka buvo sudaryta 1997 m. vasario 8 d., pagal tuo metu taikomą laikiną bažnytinių santuokų oficialios apskaitos tvarką (Katalikų bažnyčios Vyskupų Konferencijos, Teisingumo ministerijos ir civilinės metrikacijos įstaigų vadovų 1993 m. vasario 26 d. susitarimas, kuriam Lietuvos Respublikos Vyriausybės vadovas pritarė 1994 m. kovo 13 d. rezoliucija) bažnytinė santuoka dar turėjo būti perregistruojama (įtraukiama į apskaitą) civilinės metrikacijos įstaigoje. Atsakovės ir T. M. bažnyčios nustatyta tvarka sudaryta santuoka į apskaitą civilinės metrikacijos skyriuje pagal jos sudarymo metu galiojusią laikiną bažnytinių santuokų apskaitos tvarką įtraukta nebuvo. Konstatavo, kad 2006 m. gegužės 19 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintos Civilinės metrikacijos taisyklės. Pagal šių taisyklių 72 punkto nuostatas, jei bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka santuoka sudaryta laikotarpiu nuo 1992 m. lapkričio 2 d. iki 2001 m. birželio 30 d., santuokos pradžia laikoma bažnyčios pranešime (bažnytiniame santuokos liudijime) nurodyta data, jeigu santuokos įtraukimo metu vienas iš sutuoktinių jau yra miręs, civilinės metrikacijos įstaiga įrašo atkurtąjį santuokos įrašą. Pažymėjo, kad Civilinės metrikacijos skyriuje 2008 m. kovo 7 d. buvo surašyta išvada dėl santuokos sudarymo akto atkūrimo ir 2008 m. kovo 12 d. santuokos įrašas atkurtas ir išduotas santuokos liudijimas. Nurodė, kad 2008 m. spalio 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-467-446-2008 buvo nustatyta, kad civilinės būklės akto įrašas Kelmės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje atkurtas nepažeidžiant įstatymų ir kitų teisės aktų. Konstatavo, kad LR CK 5.13 str. nustato, jog palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visą palikimą. Paveldėjimo teisės liudijimas atsakovei išduotas remiantis pateiktu galiojančiu santuokos liudijimu, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad notarė, priimdama prašymą palikimui priimti ir išduodama paveldėjimo teisės liudijimą, pažeidė kokio nors įstatymo imperatyviąsias nuostatas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė M. S. Č. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad palikimo atsiradimo metu, t. y. T. M. mirties dieną, atsakovė buvo teisėta mirusiojo sutuoktinė ir todėl turėjo teisę paveldėti kaip įstatyminė jo įpėdinė. Teigia, kad bažnytinės santuokos pripažinimas nėra absoliutus ir yra galimas tik įgyvendinus valstybės nustatytas sąlygas. A. M. O. D. ir mirusysis T. M. bažnytinės santuokos pagal tuo metu galiojusią tvarką neįtraukė į apskaitą, dėl ko jų santuoka teisinių padarinių nesukėlė.
2. T. M. mirties dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), Civilinės metrikacijos skyriuje nebuvo jokių įrašų apie atsakovės ir mirusiojo santuoką. Palikėjo mirties dieną bažnytinė santuoka pasibaigė, todėl, vadovaujantis LR CK 5.3 str. 1 d., palikimo atsiradimo dieną atsakovė nebuvo mirusiojo įpėdinė, todėl ir paveldėjimo teisės liudijimas jai išduotas neteisėtai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė M. O. D. prašo palikti nepakeistą Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti.
1. Nurodo, kad bažnytinė santuoka sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir civilinė santuoka. Kelmės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-467-446/2008 jau yra pasisakęs, kad atsakovė nepažeidė LR Teisingumo ministro 206 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. 1R-160 „Dėl civilinės metrikacijos taisyklių patvirtinimo“ 71 p. – 72 p. reikalavimų, kad buvo užpildyta teisės spraga, vadovaujantis Konstitucijos 38 str.
2. Valstybė negali ignoruoti savo įsipareigojimo pripažinti bažnytinę santuoką nuo jos sudarymo momento vien dėl atitinkamų norminių aktų nebuvimo. Sutuoktiniai neturėjo pareigos bažnytinę santuoką perregistruoti į civilinę santuoką tuo atveju, kai religinė bendrija užmiršdavo duomenis apie bažnytinę santuoką perduoti civilinės metrikacijos įstaigai.
3. Ieškovė buvo bylos šalimi Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-464-446/2008, žinojo įsiteisėjusiojo sprendimo rezoliucinę dalį. Paveldėjimo santykiai atsirado tik po T. M. mirties. Byloje surinkti įrodymai bei galiojantis atkuriamasis santuokos įrašas patvirtina, kad T. M. mirties dieną atsakovė M. O. D. buvo teisėta jo žmona. Tik nuginčijus paveldėjimo teisę pagal LR CK 5.8 str., atsiranda teisinis pagrindas ginčyti patį paveldėjimo teisės liudijimą. Pareikšti ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui galima per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos. Ieškovė nėra nurodžiusi jokių priežasčių, dėl ko ieškinį pateikė praleidusi ieškinio senaties terminą. Ir dėl šios priežasties ieškinys negali būti tenkinamas (LR CK 1.131 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė notarė N. B. prašo palikti nepakeistą Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimą, apeliacinį skundą atmesti, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Išnagrinėjusi civilinę bylą apeliacinio skundo ribose, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, reglamentuojančias paveldėjimo pagal įstatymą ir bažnytinės santuokos galiojimo teisinius santykius, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais sprendimo naikinti nėra pagrindo. Sprendimas yra aiškus, motyvuotas, teisėjų kolegija sutinka su sprendime išdėstytais motyvais ir jų nebekartoja.
Civilinėje byloje nustatyta, kad atsakovė M. O. D. ir T. M. 1997 m. vasario 8 d. Tytuvėnų bažnyčioje sudarė bažnytinę santuoką (prijungta civ. byla Nr. 2-467-446/2008, b. l. 28, 29). (duomenys neskelbtini) T. M. mirė ( nagrinėjamos b. l. 6). Mirusiojo T. M. ir atsakovės M. O. D. bažnytinė santuoka Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje į apskaitą įtraukta ir “Santuokos sudarymo įrašas Nr.21A” išduotas 2008 m. kovo 12 d. (b. l. 7, 8-9, 10-11). 2009 m. kovo 12 d. M. O. D. išduotas „Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą“ (b. l. 41).
2008 m. spalio 24 d. Kelmės rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-467-446/2008 pagal M. S. Č. ieškinį atsakovams: M. O. D., Kelmės rajono savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui Kelmės rajono 1-ojo notaro biuro notarei dėl 2008 m. kovo 12 d. “Santuokos sudarymo įrašo Nr.21A” panaikinimo. Ieškinys atmestas. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-24 nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-10 nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-10-24 sprendimas ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-24 nutartis palikti nepakeisti (prijungta civ. byla Nr. 2-467-446/2008, b. l. 113-115, 137-140, 137-140).
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad T. M. mirties dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), dar nebuvo sudaryta santuoka tarp M. O. D. ir T. M., todėl M. O. D.nebuvo teisėta T. M. turto paveldėtoja, ir kad (duomenys neskelbtini) santuoka tarp minėtų asmenų buvo sudaryta vienam sutuoktiniui jau mirus, kas prieštarauja pačiam santuokos sudarymo institutui.
Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.
Kelmės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2008 m. kovo 7d. „Išvadoje“ yra nurodyta, kad yra atkuriamas bažnytinės santuokos, sudarytos 1997 m. vasario 8d. Tytuvėnų RKb tarp M. O. D. ir T. M., įrašas, o ne sudaroma santuoka su mirusiu asmeniu, kaip tai argumentuojama apeliaciniame skunde. Kad tarp M. O. D. ir T. M. santuoka sudaryta 1997 m. vasario 8 d., o ne 2008 m. kovo 12 d., konstatuota ir 2008 m. kovo 12 d. išduotame „Santuokos sudarymo įraše Nr. 21A“, būtent: „Santuokos sudarymo data ir vieta“ – „1997-02-08, Tytuvėnų RKb“ (b. l. 7, 8-9). Šis įrašas teismine tvarka nenuginčytas (LR CK 3.37 str. 2 d.).
Atskiroje civilinėje byloje Nr. 2-467-446/2008 buvo išspręstas ginčas dėl 2008 m. kovo 12d. „Santuokos sudarymo įrašo Nr. 21A“ teisėtumo ir galiojimo bei dėl teisingumo ministro 2006 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2008 m. rugpjūčio 4 d.) 72 punkto atitikties pirmiau galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso ir šiuo metu galiojančio Civilinio kodekso normoms, kai pagal Civilinės metrikacijos taisyklių 72 punktą bažnytinės santuokos, sudarytos per laikotarpį nuo 1992 m. lapkričio 2 d. iki 2001 m. birželio 30 d., pradžia laikoma bažnyčios pranešime nurodyta data, o jeigu santuokos įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje metu vienas iš sutuoktinių yra miręs, tai civilinės metrikacijos įstaiga įrašo atkurtąjį santuokos įrašą, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2009 buvo konstatuota, kad 2008 m. kovo 12 d. santuokos tarp M. O. D. ir T. M. atkūrimo įrašas (o tuo pačiu „Santuokos sudarymo įrašas Nr. 21A“) yra teisėtas ir galiojantis (prijungta civ. byla Nr. 2-467-446/2008, b. l. 181-187). Kadangi minėta civilinė byla buvo išnagrinėta dalyvaujant toms pačioms šalims, tai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartis turi prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje, kas ir buvo nurodyta ginčijamame pirmosios instancijos teismo sprendime (LR CPK 182 str. 1 d. 2 p.).
LR CK 5.13 str. nustato, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jei jų yra). Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visą palikimą.
LR CK 3.23 str. 2 dalyje nustatyta, kad santuokos akto įrašas ir jo pagrindu išduotas santuokos liudijimas yra santuokos įrodymas. Kadangi po T. M. mirties, nepraleidusi trijų mėnesių termino (LR CK 5.50 str. 3 d.), M. O. D. notarui pateikė santuokos, sudarytos 1997 m. vasario 8 d. tarp M. O. D. ir T. M. atkūrimo įrašą ir 2008 m. kovo 12 d. „Santuokos sudarymo įrašą Nr. 21A“, Kelmės rajono 1-jo notaro biuro notarė N. B. pagrįstai velionio T. M. sutuoktinę atsakovę M. O. D. pripažino įpėdine pagal įstatymą ir 2009 m. kovo 12 d. išdavė „Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą“ į T. M. turtą (b. l. 41).
Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su 2008 m. kovo 12 d. „Santuokos sudarymo įrašo Nr. 21A“ teisėtumu, teisėjų kolegija nepasisako, nes šie klausimai buvo išspręsti civilinėje byloje Nr. 2-467-446/2008 (byla prijungta).
Dėl išdėstyto, apeliacinis skundas atmestinas, Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.
Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės (ieškovės) M. S. Č. turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.), tačiau atsakovai apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, o išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme yra tik 7,65 Lt (b. l. 225), t. y. neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų Ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyto minimalaus dydžio, todėl jos Valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.