Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 11 d. apie 17.55 val., (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, G. M. įžeidžiamai kibo prie kaimynės K. V., vartodama necenzūrinius žodžius. Pristačius G. M. į Dainavos policijos komisariatą neblaivumui nustatyti (nustatytas 1.25 promilių neblaivumas), ji rėkė, šaukė ir keikė policijos pareigūnus, vartodama necenzūrinius žodžius. 2015 m. sausio 11 d. apie 19.15 val. pristatyta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, G. M. necenzūriniais žodžiais iškeikė priklausomybės ligų centro darbuotoją A. K. bei suplėšė pildomą medicininės apžiūros aktą. Policijos pareigūnams uždėjus antrankius, G. M. juos vėl išplūdo necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais G. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Be to, 2015 m. sausio 11 d. apie 17.55 val., (duomenys neskelbtini), sulaikius G. M. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir įtarus, kad pilietė gali būti apsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ji buvo nuvežta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kur vengė atlikti patikrinimo tyrimą dėl apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimų pripažino, gailisi (b. t. 1, b. l. 1; b. t. 2, b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-24923258-15 su asmens pasiaiškinimu (b. t. 1, b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą G. M. pradėjo rėkti ir grasinti kaimynei už tai, kad ji iškvietė policiją. Vežant G. M. į Dainavos PK girtumui nustatyti, ji pradėjo kumščiais ir kojomis daužyti mobilaus sulaikymo kameros grotas ir grasinti, kad visus išžudys ir pati nusižudys, todėl jai buvo uždėti antrankiai. Pristačius į Dainavos PK, G. M. toliau rėkavo, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pristatyta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, G. M. necenzūriniais žodžiais iškeikė priklausomybės ligų centro darbuotojus, suplėšė dokumentus bei atsisakė pasitikrinti apsvaigimo dėl narkotinių medžiagų (b. t. 1, b. l. 2), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2015 m. sausio 11 d. 18.54 val. G. M. buvo nustatytas 1.25 promilių neblaivumas (b. t. 1, b. l. 4), vaiko perdavimo priėmimo aktas (b. t. 1, b. l. 5), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatytas aktas Nr. 19, iš kurio matyti, kad G. M. vengė ištyrimo (b. t. 1, b. l. 6), A. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad G. M., pristatyta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, elgėsi agresyviai, šaukė, rėkė, daužė kabineto daiktus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, suplėšė medicininius dokumentus, iškeikė pareigūnus, vengė atlikti apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų apsvaigimo tyrimą (b. t. 1, b. l. 7), K. V. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad G. M. ją užsipuolė, šaukė, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius (b. t. 1, b. l. 8), J. B. paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 9), K. B. paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 11), administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-24924597-15 su asmens pasiaiškinimu (b. t. 2, b. l. 1), tarnybinis pranešimas (b. t. 2, b. l. 2), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. t. 2, b. l. 4), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatytas aktas Nr. 19, iš kurio matyti, kad G. M. vengė ištyrimo (b. t. 2, b. l. 6), K. V. paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 7), J. B. paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 8), A. K. paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 9), K. B. paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 26P-24923258-15 G. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 187 str., konkrečiai nenurodant, kurią straipsnio dalį ar teisės aktą pažeidė G. M.. Administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nenurodant straipsnio dalies, tačiau iš A. K., K. V., J. B., K. B. paaiškinimų, policijos pareigūno J. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad G. M. necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl G. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pagal 187 str. 2 d. Teismas laiko, kad tinkamai kvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole G. M. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir, sulaikyta už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariama apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vengė apsvaigimo patikrinimo, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 174 str., 187 str. 2 d., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. administracine tvarka bausta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimų padarymo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens, teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., padarytas pakartotinai per metus, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 174 str., 187 str. 2 d. sankcijose numatytos nuobaudos –baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 174 str., 187 str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. – 120 Eur (šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 120 Eur (šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.