- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-2300-259/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05500-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- B. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Valvitas“
- Kategorijos
- 3.1.10.5Procesinių terminų atnaujinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės B. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10190-920/2015 pagal ieškovės B. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valvitas“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, darbo užmokesčio ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2015-02-09 darbo sutarties Nr. 90, sudarytos tarp B. D. ir UAB „Valvitas“ nutraukimą 2015-03-06 pagal LR DK 107 str. 1 d. neteisėtu, negrąžinti ieškovės į darbą ir laikyti ją atleista iš darbo pagal LR DK 125 str. 1 d. nuo 2015-03-09, pripažinti ieškovės pirmąja darbo diena UAB „Valvitas“ ne 2015-02-10, o 2015-02-09, išreikalauti UAB „Valvitas“ dėl atlyginimo „vokelyje“ pakeisti mėnesinį darbo užmokestį iš 300,00 Eur į 415,00 Eur ir pagal jį atitinkamai perskaičiuoti darbo užmokestį, priteisti iš UAB „Valvitas“ 8,00 Eur neto darbo užmokesčio, jei bus atsakovei nurodyta SODROJE deklaruoti išmokėtą darbo užmokestį „vokelyje“, vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2015-03-09 iki 2015-04-28, nes nuo 2015-04-28 ieškovė dirba naujame darbe, 415,00 Eur (vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio) išeitinę išmoką, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą išmokėti išeitinę kompensaciją laiką, 300,00 Eur neturtinės žalos kompensaciją, bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė.
2015 m. rugpjūčio 6 d. teisme gautas ieškovės prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kuriame nurodoma, kad apeliacinio skundo rengimo procesas yra nerezultatyvus, jam trukdo ieškovės dirbamas darbas ir išgyvenimai dėl teisminio proceso.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nustatė ieškovei B. D. septynių dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminą ištaisyti prašymo trūkumus – pateikti prašymą, atitinkantį CPK 78 straipsnio reikalavimus, t.y. kartu su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo pateikti teismui apeliacinį skundą.
Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 18 d. pateikė teismui prašymą dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. imtinai, kartu pateikdama nebaigtinį apeliacinį skundą. Prašyme dėl termino atnaujinimo nurodė, kad pateiktas apeliacinis skundas nėra baigtas, kadangi jo turinio ir apimties kokybė ieškovės netenkina, todėl tokio apeliacinio skundo teismui ieškovė teikti dar negali.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl termino atnaujinimo kartu su pateiktu nebaigtu apeliaciniu skundu laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d. teismo priimta nutartimi ieškovei buvo išaiškinta, kad vadovaujantis CPK 78 straipsnio 3 dalimi, paduodant pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo kartu turi būti atliekamas pats procesinis veiksmas, kuriam atlikti terminas praleistas, t. y. su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo teismui turi būti pateikiamas ir pats apeliacinis skundas. Teismas konstatavo, kad apeliacinis skundas yra nepateiktas, nes ieškovė per teismo nustatytą terminą teismui pateikė nebaigtą apeliacinį skundą. Todėl pripažinęs, kad minėtoje nutartyje nurodyto teismo įpareigojimo nustatytu terminu ieškovė neįvykdė, ieškovės prašymą dėl termino atnaujinimo kartu su nebaigtu apeliaciniu skundu laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog apeliacinis skundas nepateiktas, nes apeliantė jo pateikti ir negalėjo, kadangi šio dokumento rašymas užima labai daug laiko. Netinkamai (nebaigtas) surašytas apeliacinis skundas ieškovei tolygu atsisakymui jį iš viso rašyti, tačiau ji neatsisako rašyti apeliacinio skundo, o tik nori jį tinkamai surašyti, todėl kelis kartus teismo prašė palaukti, kol ji baigs rašyti šį procesinį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantės prašymas dėl termino atnaujinti kartu su pateiktu nebaigtu apeliaciniu skundu laikytas nepaduotu ir nutarta grąžinti jį apeliantei, teisėtumo ir pagrįstumo.
Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pareikšti apeliacinį skundą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą, šiuo atveju, paduoti apeliacinį skundą, įgyvendinimo sąlygų. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu apeliacinį skundą dalyvaujantis byloje asmuo pateikia jau pasibaigus šiam terminui, tai yra pagal CPK 75 straipsnio pirmąją dalį jau išnykus teisei atlikti tokį procesinį veiksmą, šis procesinis dokumentas grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Tačiau asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, suteikiama galimybė ir procesinė teisė motyvuotai prašyti šį terminą atnaujinti. Teismas, CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka, turi teisę atnaujinti praleistą terminą, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Vadovaujantis minėto straipsnio 3 dalimi, paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas, kuriam atlikti praleistas terminas.
Taip pat pažymėtina, jog CPK 115 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniu (CPK 115 str. 3 d.). Taigi, procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu yra ydingo trūkumų šalinimo ar jų nepašalinimo per nustatytą laiką pasekmė. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog tokias pasekmes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė pagrįstai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė. 2015 m. liepos 31 d. teisme gautas ieškovės prašymas pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą pratęsti terminą atmetė, nesant įstatyminio pagrindo pratęsti įstatymu nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. 2015 m. rugpjūčio 6 d. teisme gautas ieškovės prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kuriame nurodoma, kad apeliacinio skundo rengimo procesas yra nerezultatyvus, jam trukdo ieškovės dirbamas darbas ir išgyvenimai dėl teisminio proceso. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nustatė ieškovei septynių dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminą ištaisyti prašymo trūkumus – pateikti prašymą, atitinkantį CPK 78 straipsnio reikalavimus, t. y. kartu su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo pateikti teismui apeliacinį skundą. Pastarosios nutarties patvirtinta kopija ieškovei įteikta 2015 m. rugpjūčio 12 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 78), taigi terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2015 m. rugpjūčio 19 d. Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 18 d. pateikė teismui prašymą dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. imtinai, kartu su šiuo prašymu pateikdama nebaigtinį apeliacinį skundą. Prašyme dėl termino atnaujinimo nurodė, kad pateiktas apeliacinis skundas nėra baigtas, kadangi jo turinio ir apimties kokybė ieškovės netenkina, todėl tokio apeliacinio skundo teismui ieškovė teikti dar negali. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą, apeliantei iki nustatyto termino nepašalinus procesinio dokumento trūkumo, t. y. kartu su prašymu atnaujinti terminą nepateiktus paties apeliacinio skundo, pripažinti šį procesinį dokumentą nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniu (CPK 115 str. 3 d.). Apeliantės atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, o patvirtina, jog ieškovė neįvykdė įsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria buvo nustatytas prašymo atnaujinti terminą trūkumas ir terminas, per kurį jis turėjo būti pašalintas, taip pat išaiškinta ieškovei CPK 78 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga (CPK 182 str. 5 p., 187 str., 115 str. 3 d.). Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338, 329, 330 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.