Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo S. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria S. R. paskirta neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. R. 2017 m. lapkričio 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu; per visą laisvės apribojimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų. S. R. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 15 d. iki 2017 m. spalio 16 d.

2. Kauno apylinkės teisme 2018 m. gruodžio 5 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas (toliau - Probacijos tarnyba), kuriuo buvo siūloma nuteistajam S. R. už laisvės apribojimo bausmės netinkamą vykdymą, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę.

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi probacijos teikimą tenkino. Teismas sprendė, jog S. R. pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus ir objektyvių pateisinamų priežasčių dėl šių įpareigojimų nevykdymo nuteistasis nepateikė. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis nesistengia vykdyti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, atmestinai žiūri į teismo paskirtus įpareigojimus ir nepaiso prižiūrinčios institucijos paskirtų įspėjimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu galimai padarė naują nusikalstamą veiką, todėl teismo vertinimu, nuteistasis nepateisino teismo jam išreikšto pasitikėjimo.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo S. R. skundas atmetamas.

6. BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Aptariamo straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo skirtų draudimų pažeidimas, nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir pan. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko draudimų ar įpareigojimų ar juos netinkamai vykdo dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių - ligos, ligonio slaugymo ir panašiai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog S. R. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Tačiau S. R. nesilaikė laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkos, t. y. iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis 2018 m. liepos 12 d. atvyko į probacijos tarnybą būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,25 promilių girtumas. S. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad iš vakaro vartojo alkoholį. 2018 m. lapkričio 21 d. 00.04 val. naktinio patikrinimo metu nuteistasis nebuvo rastas namuose ir buvo pakartotinai įspėtas dėl atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą. Be to, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro įrašo duomenimis nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu 2018 m. gruodžio 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi nuteistasis galimai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 promilės etilo alkoholio.

8. Aukštesniojo teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam S. R. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams, nubaudimo ir prevenciniams, užtikrinti, nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko, į įspėjimus nereaguoja. Pažymima, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl, nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų, turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Paminėtas aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir šiuo atveju aukštesnysis teismas su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis sutinka.

9. Skundo motyvai, kad nuteistasis turi išlaikyti šeimą, nepagrįsti ir atmestini. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybės susijusios su jo šeimine padėtimi egzistavo ir tuo metu kai nuteistasis turėjo laikytis įpareigojimų, tačiau, tai jo nesustabdė nuo pažeidimų ir galimai nusikaltimo padarymo. Pažymėtina ir tai, kad tam tikri negatyvūs, nepalankūs nuteisto asmens gyvenime kilę paskirtos bausmės padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju bausmės būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio.

10. Šių faktinių aplinkybių pagrindu apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad nuteistasis sąmoningai vengia vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, be jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Toks nuteistojo elgesys, jo atsainus požiūris į paskirtus įpareigojimus, leidžia pagrįstai tvirtinti, kad nuteistajam paskirti įpareigojimai nėra efektyvi priemonė siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

11. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 354 straipsnio 2 dalimi, teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 49 straipsnio 5 dalį, jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Tačiau, sutinkamai su BPK 354 straipsnio 3 dalimi, arešto atlikimo tvarka pakeičiama šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka, o pagal BPK 362 straipsnio 1 dalį, klausimus dėl nuteistojo <...> arešto atlikimo tvarkos pakeitimo pagal šio Kodekso 354 straipsnį, <...> nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo S. R. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.