Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. spalio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2) 2010 m. kovo 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėn. 10 d., vykdymą atidedant 2 metams, 2011-02-28 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atliko;

3) 2010 m. gegužės 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bauda 6 MGL (780 Lt);

4) 2011 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį areštu 25 paroms ir 6 MGL (780 Lt) bauda;

5) 2015 m. gegužės 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 epz.) 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

6) 2016 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-14 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;

7) 2017 m. vasario 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2016-08-31 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu 1, 3 dalimis su 2015-05-14 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

8) 2018 m. vasario 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017-02-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., bausmę atliko 2019-10-08;

9) 2021 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį areštu 45 paroms, nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta (planuoja pradėti atlikti nuo 2022 m. sausio 13 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą, t.y.:

jis, 2021 m. gegužės 13 d., apie 20.52 val., viešoje vietoje - parke, esančiame, netoli Statybininkų pr. 12 namo, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų tyčia spyrė vieną kartą ant suolo sėdinčiam nukentėjusiajam M. V. į veidą, vieną kartą kumščiu smogė į kairę galvos pusę, po ko M. V. nugriuvus ant žemės, jam ne mažiau septynių kartų spyrė į galvą, veidą ir kairį šoną, taip padarydamas nukentėjusiajam M. V. lūpos žaizdą, odos nubrozdinimus veide, nosikaulių lūžius, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis P. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus ir įvykio aplinkybes atsimena sunkiai, tačiau iš esmės prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Jis tą dieną ėjo Statybininkų prospektu, kai pamatė nepažįstamą asmenį sėdintį ant suolelio. Kuris pirmas kuriam ir ką pasakė, nežino, galimai jis pirmas paprašė duoti cigaretę ar kažkas panašaus. Prisimena, kad apsižodžiavo ir po to susimušė. Pamena, kad jis smūgiavo nukentėjusiajam pirmas, o nukentėjusysis ginantis bandė smūgiuoti jam atgal. Muštynių priežasties negali pasakyti, nes neprisimena. Mano, kad nepažįstamam vyrui muštynių metu sudavė kelis smūgius kumščiu į veidą, tačiau, kiek tiksliai pasakyti negali, pamena, kad smūgius sudavė nukentėjusiajam sėdint ant suoliuko. Ar spyrė nukentėjusiajam gulint ant žemės nepamena, tačiau ir negalėjo tvirtai paneigti šios aplinkybės dėl tuo metu buvusios neblaivios būsenos. Gailisi padaręs šį nusikaltimą, po jo, nurodė nebevartojantis alkoholio, kadangi jo agresyvų elgesį, jo paties manymu, iššaukia būtent alkoholis. Su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti ir kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273, 291 straipsniais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2021-05-13 vakare su tėvu J. V. svečiavosi pas pusbrolį, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.30 val., abu su tėvu ėjo namo, eidami Naujakiemio gatvėje esančia pėsčiųjų alėja, Klaipėdoje, prisėdo ant suolo. Tuo metu, pro šalį ėjęs nepažįstas vyras, ėmė reikšti su dviračiais važinėjančioms dviem mažametėms mergaitėms pretenzijas, kodėl jos važinėja dviračiais, nes alėja skirta pėstiesiems. Jis vyrui pasakė "nesikabinėk prie vaikų". Po ko vyras dėmesį sutelkė į jį, iš karto garsiai ėmė vadinti jį keiksmažodžiais, klausė kas jam yra, ko jis nori, kas jam nepatinka ir ėjo link jo. Kai jis vyrui pareiškė pastabą, vyras buvo apie 10 metrų atstumu. Vyrui einant lik jo, jis toliau sėdėjo ant suolo, nes nesitikėjo, kad vyras suduos smūgius. Priėjęs vyras, spyrė vieną kartą jam sėdinčiam į veidą, pataikė į nosį. Jis pasilenkė, iš nosies bėgo kraujas, tuomet vyras smogė vieną kartą kumščiu į kairę galvos pusę, dėl ko jis nugriuvo nuo suolo ant žemės. Gulinčiam jam ne mažiau septynis kartus spyrė į galvą, veidą ir kairį šoną, kiek tiksliai kartų, į kurias kūno vietas, pasakyti negali. Spirdamas jis prakirto lūpą, nubrozdino dešinį skruostą viršuje ir apačioje. Po to, jis atsistojo, ar jam kas nors padėjo atsistoti, neprisimena, vyro klausė, kodėl jis taip padarė, bet jis tik keikėsi jo atžvilgiu ir nieko neaiškino. Atsistojus, vyras nesitraukė nuo jo, šokinėjo aplinkui, šaukė, keikėsi, buvo įsiaudrinęs, mojavo rankomis stengdamasis dar suduoti smūgius kumščiais, kilnojo kojas stengdamasis jam įspirti, mano, kad stovinčiam jam smūgių jis nesudavė. Aplinkui buvo daug žmonių, kurie ėmė stoviniuoti, stebėti, matė, kad žmonės stebi iš šalia esančio namo pro butų langus, girdėjo, kad kažkas šaukė "ką tu darai?". Tuomet vyras atstojo nuo jo ir nuėjo, matė, kad įėjo į netoliese esančio namo laiptinę. Tuojau pat atvyko policijos pareigūnai, kuriems to namo gyventojai nurodė, kur įėjo jį sumušęs vyras ir pareigūnai įėję į namą išvedė vyrą ir patalpino į policijos automobilį. Jis pareigūnams sakė, kad jį sumušęs vyras priekabiavo žodžiais prie dviračiais važinėjančių mergaičių, tos dvi mažametės mergaitės į įvykio vietą buvo atėjusios su mama, matė ir girdėjo kaip pareigūnai klausinėjo jų mamą. Vyras jį sumušė be jokios priežasties. Jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi žino, kad jį sumušęs vyras nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir žalos jam neatlygins. (b.l. 28-31).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. V. parodė, kad 2021-05-13 apie 20.30 val. su sūnumi M. V. iš svečių eidami į namus, Naujakiemio gatvėje esančioje pėsčiųjų alėjoje prisėdo ant suolo parūkyti. Pro šalį ėjo nepažįstamas vaikinas, kuris kažką pasakė dviračiais važinėjančioms dviem mažametėms mergaitėms. Sūnus M. V. vaikinui pasakė "nesikabinėk prie vaikų", po ko, vaikinas dėmesį nukreipė į sūnų, ėmė keiktis sūnaus atžvilgiu, vadinti sūnų keiksmažodžiais. Priėjęs prie jų, spyrė sūnui vieną kartą į veidą, po ko sūnus pasilenkė ir tuomet vaikinas dar vieną kartą smogė kumščiu sūnui į galvą, sūnus nugriuvo nuo suolo ant žemės. Nugriuvusiam sūnui vaikinas spardė į galvą. Mano, kad spyrė ne mažiau keturis kartus ar spyrė į kitas kūno vietas nematė, išsigando. Vaikinas liovėsi spardęs, kai jis ėmė terptis tarp jų. Jis sūnui padėjo atsistoti. Matė, kad sūnui prakirsta lūpa, nubrozdintas dešinysis skruostas. Sūnui atsisėdus ant suolo vaikinas nenurimo, lakstė aplinkui, kažką šaukė, grasino, keikėsi. Nurimo, kai ėmė būriuotis pašaliniai asmenys, kurie šaukė "ką darai?". (b .l. 55-58)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2021-05-13, apie 20.45 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), lauke išgirdo triukšmą, o pažiūrėjęs pro langą prie pėsčiųjų tako pamatė vienas priešais kitą stovinčius du vyrus ir vieną vyresnio amžiaus vyrą sėdintį ant suolo. Vienas, iš stovinčių vyrų, buvo nusiteikęs agresyviai, mojavo rankomis, provokavo priešais stovintį kruvinu veidu vyrą, ir vieną kartą ranka jam sudavė smūgį į veidą. Vyras kraujuojančiu veidu ėmė gintis, jie susigrūmė, pradėjo muštis, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Agresyviai nusiteikęs, šviesiais plaukais vyras įėjo į (duomenys neskelbtini), vidurinę laiptinę, Klaipėdoje, o vyras kraujuojančiu veidu ir vyresnio amžiaus vyras prisėdo ant suolo. Policijos pareigūnai įėjo į laiptinę ir vyrą šviesiais plaukais išsivedė į lauką. Konflikto pradžios jis nematė. (b.l. 43-45).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. L. parodė, kad 2021-05-13, apie 21.00 val., būnant namuose, į namus grįžo kieme dviračiais važinėjusios mažametės dukros, ir liepė jai greitai kviesti policiją, nes alėjoje mušasi du girti vyrai. Dar dukros sakė, kad joms dviračiais sukantis Naujakiemio gatve, alėja ėjęs girtas vyras ėmė sakyti, kaip joms ne gėda važinėti dviračiais pėsčiųjų alėjoje, o tuo metu ant suoliuko sėdėjęs vyras pasakė "ko čia kabinėjiesi prie vaikų", po ko alėja ėjęs vyras priėjo prie sėdinčio ant suoliuko vyro ir sudavė rankomis smūgius į veidą, po ko dukros parbėgo į namus, pasakyti jai, kad ji iškviestų policiją. Kartu su dukromis išėjo į lauką ir iš toli, apie 60-70 metrų atstumu, matė kaip alėjoje vienas agresyviai nusiteikęs vyras puola kitą vyrą, kad aplinkui juos vaikštinėja vyresnio amžiaus vyras, bet į muštynes nesiterpė, kaip vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tai nukentėjusiojo tėvas. Matė kaip agresyvus vyras į kitą vyrą smūgiuoja rankomis, spiria, bet ar sudavė smūgius ir į kurias kūno vietas, nematė. Šio įvykio metu jos dukros nenukentėjo, neišsigando, šis įvykis joms buvo kaip nuotykis ir tiek, šio įvykio jos nesureikšmino, abi papasakojo tiek, kiek ji nurodė apklausoje. (b.l. 49-52).

Iš specialisto išvados Nr. G 737/2021(03) matyti, kad M. V. buvo padaryta muštinė apatinės lūpos žaizda, odos nubrozdinimai veide, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nosikaulių lūžiai, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, kas atitinka paties nukentėjusiojo parodymuose nurodytas aplinkybes dėl jam suduotų smūgių (b.l. 66-67).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas suolas, esantis parke netoli Statybininkų pr. 12 namo, Klaipėdoje, prie suolo yra dėmės panašios į kraują. (b.l. 17-23). ??Apžiūros protokole apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2021-05-13, 20.54 val., parke, esančiame netoli Statybininkų pr. 12 namo, Klaipėdoje, nukentėjusysis M. V. policijos pareigūnams nurodo, kad buvo užpultas sėdintis ant suolo, dėl nepažįstamam asmeniui pareikštos pastabos nepriekabiauti prie vaikų. Liudytojas J. V. patvirtino, kad jo sūnų sumušė pareigūnų sulaikytas asmuo. (b.l. 85-88).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis P. K. 2021 m. gegužės 13 d., apie 20.52 val., viešoje vietoje - parke, esančiame, netoli Statybininkų pr. 12 namo, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų tyčia spyrė vieną kartą ant suolo sėdinčiam nukentėjusiajam M. V. į veidą, vieną kartą kumščiu smogė į kairę galvos pusę, po ko M. V. nugriuvus ant žemės, jam ne mažiau septynių kartų spyrė į galvą, veidą ir kairį šoną, taip padarydamas nukentėjusiajam M. V. lūpos žaizdą, odos nubrozdinimus veide, nosikaulių lūžius, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. K. savo kaltę pripažino, nors ir davė nenuoseklius parodymus, kadangi, kaip pats nurodė, dėl neblaivumo tiksliai savo veiksmų negali atsiminti, tačiau nurodė, kad gailisi ir neneigė, kad galėjo nukentėjusiajam suduoti kaltinamajame akte nurodytus smūgius į galvą, veidą ir kairį šoną, taip padarydamas nukentėjusiajam M. V. lūpos žaizdą, odos nubrozdinimus veide, nosikaulių lūžius. Byloje iš kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų matyti, kad asmenys nebuvo pažįstami, kad nukentėjusysis niekaip neprovokavo kaltinamojo, atvirkščiai nukentėjusysis tiesiog paprašė nesikabinėti prie dviračiais važinėjančių vaikų, kas nebuvo pagrindas kaltinamajam panaudoti fizinę jėgą ir smurtauti prieš nukentėjusįjį, ko pasėkoje kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai - ne tik buvo sužalota nukentėjusiojo sveikata, bet sutrikdytas kitų asmenų poilsis, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2021 m. gegužės 13 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 1-2), nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 28-31), liudytojų J. V., A. B., K. L. parodymai (b. l. 55-58, 43-45, 49-52), 2021 m. rugsėjo 21 Valstybės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 737/2021(03), kuri nurodo, kad M. V. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 66-68), 2021 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 17-23). Liudytojų parodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis savo agresyviais veiksmais, užsipuldamas nukentėjusįjį ir sužalodamas jį, tai atliko viešoje vietoje, šviesiu paros metu, matant pašaliniams asmenims, kurie buvo nustebinti ir šokiruoti tokio jo elgesio, todėl neabejotinai buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad esant viešosios tvarkos pažeidimui padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje P. K. padarė tiesiogine tyčia: jis turėjo suprasti, kad įžūliais smurtiniais veiksmais – smūgiuodamas ir spardydamas į nukentėjusiojo M. V. veidą, galvą ir šoną – ne tik daro žalą nukentėjusiojo sveikatai, bet ir demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatyti jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kadangi jis suvokė kad savo veiksmais viešoje vietoje demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo asmens sveikatą.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad P. K. iki šio nuosprendžio priėmimo buvo teistas devynis kartus, keturis kartus jau buvo teisiamas ir už nusikalstamas veikas viešajai tvarkai, paskutinį kartą teistas 2021 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (paskirtos arešto bausmės dar nėra atlikęs), kaltinamasis padarė naują nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai bei apysunkį tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai būdamas teistas už tokių pat nusikalstamų veikų padarymo ir jau buvęs atlikęs jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, esant neišnykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Be to, nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs į nusikaltimus viešajai tvarkai ir žmogaus sveikatai, iš savo poelgių nepasimoko ir po jų nedaro išvadų, kaip pats kaltinamasis pripažino teisiamojo posėdžio metu, jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir neneigia, kad jo nusikalstamą elgesį iššaukia būtent priklausomybė nuo jo. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 99-105). Šioje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - tai, kad jis gailisi padaręs nusikalstamas veikas ir pripažino jas padaręs, bei viena sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, jį išlaiko draugai, pats jokių pajamų neturi, atlikęs bausmę planuoja išvykti dirbti į užsienį. Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti P. K. už kiekvienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jų dydį nustatant mažesnį nei straipsnių sankcijose nurodytas bausmės vidurkis. Bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudarančių idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir P. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2021 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 30 parų 2021 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2021 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis į bausmės laiką įskaitytinas P. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 13 d., 21.05 val. iki 2021 m. gegužės 14 d., 13.50 val. t. y. 1 (viena) para.

Kaltinamajam P. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (b. l. 149-150).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje yra pareikštas civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilis ieškinys, kuriuo prašo iš kaltinamojo P. K. priteisti PSDF biudžetui padarytą 185,27 Eur turtinę žalą dėl nukentėjusiojo gydymo, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu (t. 1. b.l. 76-78, 83). Ieškinyje KTLK nurodo, kad įtariamojo nusikalstamais veiksmais buvo sužalotas M. V., kuris dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 185,27 Eur. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalą nukentėjusiojo sveikatai, todėl privalo atlyginti privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (ketveriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės 2021 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir P. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2021 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti P. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 13 d., 21.05 val. iki 2021 m. gegužės 14 d., 13.50 val. t. y. 1 (vieną) parą.

P. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš P. K. 185,27 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 27 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –voką su CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.