Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SCT Lubricants“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 rugpjūčio 17 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal ieškovo Sporto klubo „Autoralis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SCT Lubricants“ dėl transporto priemonės išreikalavimo iš neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovo Sporto klubo „Autoralis“ (toliau – ir ieškovas) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SCT Lubricants“ (toliau – ir atsakovė, UAB „SCT Lubricants“) 2022 m. birželio 22 d. sprendimu už akių tenkino ieškovo ieškinį, išreikalavo iš atsakovės neteisėto valdymo ieškovui priklausančią transporto priemonę - lenktyninį (sportinį) automobilį Masserati GranTurismo (toliau – ir ginčo automobilis), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo atsakovę grąžinti šią transporto priemonę ieškovui, priteisė ieškovei iš atsakovės 447,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Klaipėdos apylinkės teisme 2022 m. liepos 7 d. byloje gautas atsakovės UAB „SCT Lubricants“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė teismo prašo, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atmesti ieškovo ieškinį, atmesti ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

2. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

3. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties dalies, kuria buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės, teisėtumo ir pagrįstumo.

4. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovė skundžia tik nutarties dalį dėl iš jai priteistų bylinėjimosi išlaidų, dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

5. Sprendimą priteisti iš atsakovės UAB „SCT Lubricants“ ieškovui Sporto klubas „Autoralis“ 2 420,00 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad ginčas vyksta tarp dviejų juridinių asmenų, atsakovė iš esmės sutinka, kad ieškovas turi teisę susigrąžinti ginčo automobilį, tačiau savo siūlymą ieškovui išreiškė jau po to, kai civilinė byla buvo išnagrinėta ir priimtas sprendimas už akių. Ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, apmokėtos ir neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti dydžio.

6. Nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta iš apeliacinio skundo, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos ir prašo ją panaikinti.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 79 straipsnyje nustatyta bylinėjimosi išlaidų sudėtis: žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013).

8. Apeliantė nurodo, kad ieškovas nesąžiningai ir neprotingai naudojosi teisminėmis gynybos priemonėmis, todėl susidarė ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas kreipėsi į teismą, neinformavęs atsakovės apie tai, kad nusprendė „atšaukti" pretenzijos dėl ginčo automobilio grąžinimo nagrinėjimą, todėl ieškovo prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra neprotingai didelės. Bylos duomenys patvirtina, kad: 2018 m. liepos 27 d. tarp šalių buvo sudaryta ginčo automobilio Panaudos sutartis, kuri baigėsi 2021 m. liepos 27 d. Pasibaigus minėtai sutarčiai, ieškovo prašymu, ginčo automobilis nebuvo gražintas. 2022 m. balandžio 1 d. antstolės R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. F22-17 buvo nustatyta, kad ginčo automobilis yra atsakovės registracijos vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau net ir tokiu atveju atsakovės atstovai transporto priemonę ieškovės įgaliotam atstovui grąžinti atsisakė. 2022 m. gegužės 26 d. ieškovas pateikė ieškinį pirmos instancijos teismui dėl transporto priemonės išreikalavimo iš neteisėto valdymo; 2022 m. birželio 22 d. teismas ieškinį tenkino priimdamas sprendimą už akių.

9. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad ginčas tarp šalių tęsiasi ilgai laiką, šias aplinkybes patvirtina pačios atsakovės elgesys, t. y. nors atsakovės teigimu ji neatsisakė gražinti ginčo automobilio, tačiau jo negražino. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo automobilis ieškovui buvo grąžintas po to, kai byla iškelta teisme – 2022 m. gegužės 26 d., o 2022 m. birželio 22 d. jau priimtas sprendimas už akių.

10. Esant šioms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovo procesinis elgesys, dėl kurio susidarė bylinėjimosi išlaidos, buvo tinkamas, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

11. Apeliantė nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nevyko teismo posėdžiai, o ieškovas pateikė vienintelį procesinį dokumentą - ieškinį (vėliau prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo). Ieškinys yra nesudėtingas, nedidelės apimties (3 lapai), jo parengimas nėra reikalaujantis išskirtinių žinių ir išskirtinai didelių laiko sąnaudų, todėl tokio ieškinio parengimui patirtos 2 420,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti nors ir neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti dydžio yra neproporcingai didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, turi atsižvelgti į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus: bylos sudėtingumą; advokato darbo ir laiko sąnaudas; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgdamas į Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (2022 m. II ketvirtis – bruto 1 780,50 Eur), apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.2. punkte (už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 3), 8.11 punkte (už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 1.5) nustatytų dydžių.

13. Sprendžiant dėl ieškovui iš atsakovės priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies bei 98 straipsnio nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose, tai yra: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudos, bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas).

14. Taikant šiuos kriterijus, reikia vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrįstumo, reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie - sumažinti priteisiamas išlaidas. Pastebėtina, jog byla yra nedidelės apimties, išnagrinėta atsakovei už akių, nesurengiant nė vieno teismo posėdžio ir ieškovui neteikiant papildomų procesinių dokumentų. Nors ginčas nėra sudėtingas, tačiau ieškinio parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Ieškinyje šalių teisinius santykius būtina individualizuoti, surinkti medžiagą ir aprašyti aplinkybes, atitinkančias tik ieškovo ir atsakovės teisinį ginčą. Ieškovas ieškiniui parengti sudarė atstovavimo sutartį su šios srities profesionale Advokatų profesine bendrija „Noilex“ – atstovaujama advokato A. V., todėl rengiant ieškinį teismui buvo patirta darbo ir laiko sąnaudų. Ieškovo ir Advokatų profesinės bendrijos „Noilex“ sulygtas užmokestis - 2 420,00 Eur atitinka darbo sąnaudas, reikalingas ieškiniui dėl teisinio ginčo su individualiomis konkrečiomis aplinkybėmis parengti. Ieškovo patirtos išlaidos yra realios, t. y. patvirtintos tai pagrindžiančiais įrodymais.

15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priežastys, nulėmusios ieškinio pareiškimą, susijusios su pačios apeliantės veiksmais, t. y. atsakovė iš esmės sutiko, kad ieškovas turėjo teisę susigrąžinti ginčo automobilį, tačiau savo siūlymą dėl ginčo automobilio grąžinimo ieškovui išreiškė jau po to, kai civilinė byla buvo išnagrinėta pirmos instancijos teisme ir priimtas sprendimas už akių. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinį tenkinus, atsakovė kaip bylą pralaimėjusi šalis privalo atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl procesinės bylos baigties

16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

17. Atmetus atskirąjį skundą, atsakovės prašomos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 313,20 Eur už atskirojo skundo parengimą, jai nepriteistinos.

18. Ieškovei Sporto klubo „Autoralis“ iš atsakovės priteisiamos 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SCT Lubricants“ atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SCT Lubricants“ ieškovės sporto klubo „Autoralis“ naudai priteista 2 420,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SCT Lubricants“ ieškovo sporto klubo „Autoralis“ naudai 847,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus, 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.