Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės R. E. S. atstovui advokatui V. Ž., atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. E. S. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2009-09-03 sprendimo Nr. 2-2731-(2.20) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko ieškovė E.R. S.. Posėdyje dalyvauja jos atstovas advokatas V. Ž.. Ieškovės atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu šalies dalyvavimu (CPK 246 str. 5 d.).

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Teismui nusprendus ieškinio netenkinti, prašo nustatyti 12 mėnesių terminą statybai įteisinti. Paaiškino, kad šiuo metu ieškovė jau kreipėsi į savivaldybę su atitinkamu prašymu. Teismo posėdžio, vykusio 2010-03-24 metu ieškovė paaiškino, kad poilsio namelius pradėjo statyti ir naudoti dar 2007 metais. Statybą tikrino inspektoriai, tačiau pažeidimų neužfiksavo.

Liudytojai A. T. ir Ž. S., teismo posėdžio, vykusio 2010-03-24 metu, paaiškino, kad namelius statė 2007 m. balandžio mėnesį. Statybą tikrinusi inspektorė pažeidimų nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius 2009-08-05 savavališkos statybos aktu Nr.49, konstatavo, kad E.R. S. savavališkai pasistatė tris laikinus poilsio namelius, Kopų g. 20, Palanga (b.l.14-15). 2009-08-05 aktu statyba sustabdyta (b.l.16-19). Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2009-08-13 nutarimu Nr.49 administracinio teisės pažeidimo byla E.R. S. atžvilgiu nutraukta (b.l.12). 2009-09-03 raštu Nr. 2-2731-(2.20) Klaipėdos apskrities viršininko administracija, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p., E.R. S. įpareigojo savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, fiksuotus 2009-08-05 savavališkos statybos akte Nr.49, t.y. nugriauti tris medinius poilsio namelius bei sutvarkyti statybvietę per 4 mėnesius nuo reikalavimo gavimo (b.l.11).

Ieškovė ieškinyje bei teisme nurodė, kad poilsio namelius statė 2007 m. balandžio mėnesį ir tuo metu galiojusių, statybą reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr.184 patvirtinto, laikotarpiu nuo 2006-04-16 iki 2008-01-06 galiojusio, Statybos techninio reglamento (STR 1.01.07: 2002) „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2 p.p. numatė, kad II grupės nesudėtingiems statiniams, išskyrus statomus teritorijose, rengiamas supaprastintas statinio projektas [4.14], kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus. Reglamento 12.4.3 p. p. nustatė, kad tokiam statiniui, vietoj statybos leidimo reikalingas raštiškas valstybės tarnautojo, paminėto 12.4.2 p. papunktyje, pritarimas. Minėti dokumentai nebuvo pateikti, todėl nurodyti poilsio nameliai Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus pagrįstai pripažinti savavališka statyba bei, vadovaujantis tuo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu pagrįstai surašytas 2009-08-05 savavališkos statybos aktas Nr. 49 bei 2009-09-03 reikalavimas likviduoti savavališkos statybos padarinius.

Vienok, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011-01-31 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalies ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio (2006 m. spalio 17 d., 2009 m. lapkričio 19 d. redakcijos) 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ vienu iš punktų nutarta pripažinti, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio (2009 m. lapkričio 19 d. redakcija; Žin., 2009, Nr. 144-6352) 3 dalis ta apimtimi, kuria nebuvo nustatyti kriterijai arba (ir) atvejai, kuriems esant teismas, konstatavęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančios statybos faktą, spręsdamas dėl kompetentingų institucijų priimtų įpareigojimų vykdymo, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, galėjo priimti ir kitokį sprendimą, nei patvirtinti kompetentingų institucijų įpareigojimą pastatytą ar statomą statinį (jo dalį) nugriauti arba jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, perstatyti ir pan.), prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnį, reglamentuojantį teisės akto pripažinimo prieštaraujančiu Konstitucijai pasekmes, numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Konstitucinio Teismo priimti nutarimai turi įstatymo galią ir yra privalomi visoms valdžios institucijoms, teismams, visoms įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms, pareigūnams ir piliečiams. Neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo.

Todėl laikytina, jog ta aplinkybė, kad įstatymas suteikė teisę statybos valstybinę priežiūrą vykdančiai institucijai reikalauti, kad statytojas nugriautų savavališką statinį, atkuriant buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, nereiškia, kad kiekvienu atveju, kai statytojas nustatyta tvarka nepatvirtina projektinės dokumentacijos ir negauna statybos leidimo, savavališkai pastatyti statiniai yra besąlygiškai nugriaunami.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 71 d. savavališka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, kurios teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2009-09-03 priimdama įpareigojimą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, vadovavosi tuo metu galiojusiomis savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojančiomis teisės normomis, o būtent nuo 2006-10-31 įsigaliojusia Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p. redakcija, kurioje buvo įtvirtintas vienintelis savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas – nugriovimas, o galimybė įteisinti savavališką statybą nenumatyta.

Bylos nagrinėjimo metu įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2010-07-02 įstatymas Nr.XI-992 dėl Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23¹ straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28¹ straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu. Įstatymo 24 str. 1 d. nustatyta, kad šio įstatymo nuostatos dėl savavališkų statybų, išskyrus nuostatas, išdėstytas keturioliktajame skirsnyje „Juridinių asmenų atsakomybė už įstatymo pažeidimus“, ir dėl statybų pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki šio įstatymo įsigaliojimo. Įstatymo 24 str. 4 d. numatyta statytojo teisė nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 savo noru kreiptis į savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo.

Šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. numato, jog teismas savo sprendimu gali įpareigoti nagrinėjamu atveju ieškovą savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nenustatyta aplinkybių, draudžiančių ieškovei adresu Kopų g. 20, Palangoje, poilsio namelių statybą, ieškovė siekia įteisinti šiuos statinius (b.l.79-87, 140). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 str.), konstatuotina, jog ieškovei turi būti suteikta galimybė įteisinti savavališką statybą, kadangi, priešingu atveju, būtų pažeistos ieškovės teisės bei teisėti interesai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje.

Visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, teisėtų lūkesčių principais, darytina išvada, kad reikalavimas, įpareigojantis ieškovę nugriauti poilsio namelius, pažeidžia teisingumo, protingumo, proporcingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl yra pagrindas panaikinti minėtą atsakovės 2009-09-03 reikalavimą Nr.2-2731-(2.20) dėl savavališkos statybos, adresu Kopų g. 20, Palanga, padarinių pašalinimo, ir suteikti ieškovei teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius, įstatymo leidėjui nustačius ikiteisminę savavališkų statybų įteisinimo tvarką ir ieškovei galint šia tvarka pasinaudoti. Tuo tarpu byloje ištirtų įrodymų pagrindu konstatavus, kad ieškovė poilsio namelių statybą vykdė savavališkai, darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos, kurios teisių perėmėja yra atsakovė, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius, 2009-08-05 savavališkos statybos aktą Nr. 49 surašė pagrįstai, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir naikintinas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos, kurios teisių perėmėja yra atsakovė, 2009-09-03 reikalavimas Nr.2-2731-(2.20) dėl savavališkos statybos, adresu Kopų g. 20, Palanga, padarinių pašalinimo, suteikiant ieškovei teisę pašalinti savavališkos statybos adresu Kopų g. 20, Palangoje, padarinius, pašalinant trūkumus, susijusius su statinių statybos tinkamu įforminimu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 7 p. ir Civilinio proceso kodekso 271 str. 1 d., taip pat atsižvelgiant į tai, kad nėra žinoma, kiek laiko gali užtrukti teisės aktų nustatytos privalomos procedūros statybą leidžiančiam dokumentui gauti, vadovaujantis teisingumo, protingumo, teisėtų lūkesčių principais, darytina išvada, kad dėl aukščiau nurodytų ir bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, minėta teismo sprendimo dalis galėtų būti įvykdyta per 9 mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Ieškovei išaiškintina, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas neįvykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį ieškovės lėšomis (Statybos įstatymo 28 str. 9 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies dėl to, kad po ginčijamų atsakovės sprendimų priėmimo pasikeitė statybą reglamentuojantys atgal taikomi teisės aktai bei atsižvelgus į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotą teisės taikymo aiškinimą, bylinėjimosi išlaidos ieškovei, o taip pat ir atsakovei neatlygintinos.

Nustatyta, kad valstybė patyrė 4,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šių išlaidų suma yra mažesnė už minimalią priteistiną sumą, t.y. 10 Lt, todėl šių išlaidų atlyginimo valstybei klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2009-08-03 sprendimą Nr.2-2731-(2.20) ir pripažinti ieškovės E. R. S. teisę pašalinti savavališkos statybos – trijų poilsio namelių, esančių Kopų g. 20, Palangoje, padarinius per 9 (devynis) mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengiant atitinkamus statinių projektus, gaunant statybą leidžiančius dokumentus ir/ar pašalinant kitus trūkumus, susijusius su statinių statybos tinkamu įforminimu.

Išaiškinti ieškovei, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas neįvykdomas, savavališkai pastatyti statiniai ar savavališkai pastatytos jų dalys nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį ieškovės lėšomis.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.