Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jos įgaliotam atstovui advokatui V. P., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei O. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, susituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracinėmis nuobaudomis, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. vasario 20 d. apie 22.32 val. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare, dirbdama barmene, nesilaikydama Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2011-12-12 išduotoje licencijoje Nr. 578 nustatyto pardavimo būdo ir nurodyto apribojimo, pardavė neatidarytomis pakuotėmis 3 butelius 1 l talpos alaus ,,Gaspadorių“ 8 proc. stiprumo, 2 butelius 1 l talpos alaus ,,Tauras taurusis“ 6 proc. stiprumo, 1 butelį alkoholinio kokteilio ,,4fun“, 2 butelius 1 l talpos alaus ,,Svečio“ bei neužtikrino, kad nupirktas alkoholis būtų vartojamas vietoje.

2016 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje R. M. kaltės nepripažino. 2016 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje R. M. kaltę dėl pažeidimo pripažino, paaiškino, kad žinojo, kad butelius ji turinti atidarinėti. Pirmame posėdyje kaltės dėl pažeidimo nepripažino, nes buvo nesusipažinusi su byla. Kai su advokatu susipažino su byloje esančiais dokumentais, kaltę dabar pripažįsta, posėdyje teigė: ,,taip išeina, kad butelių ji neatkišo“. Tos dienos vakarą bare buvo nemažai žmonių, gal apie 8-10. Pamena tuos asmenis, kuriems alaus butelių neatidarė. Paprastai perspėja žmones, kad alų reikia gerti bare, kur yra du staliukai. Pareigūnams rodė butelių kamštelius, kurie buvo atsukti tą vakarą. Bare filmavimo kamera sugedusi, monitorius stovi daugiau dėl klientų drausminimo. Atvykus pareigūnams ir jiems esant bare galėjo būti apie 5-6 klientai. Jei yra užfiksuota, ji pripažįsta, kad pardavė alų neatsuktuose buteliuose ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi, nenori daugiau jokių nemalonumų. Prašo skirti pačią mažiausią nuobaudą, nes atlyginimas apgailėtinas, ji labai gailisi, kad taip atsitiko.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė O. K. paaiškino, kad pažeidimas yra pilnai įrodytas, pažeidėja kaltę pripažįsta, tikėti nuoširdžiu gailėjimusi pagrindo nėra, nes gailestis atsirado tik supratus, kad byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys pažeidėjos kaltę. Pažeidėja nepadėjo išaiškinti pažeidimo ir netgi esant bare pareigūnams toliau tęsė teisę pažeidžiančius veiksmus. Prašė skirti pažeidėjai baudos vidurkį, netaikyti ATPK 30¹ straipsnio.

Liudytojas M. K. parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje. 2016-02-20 turėdami išankstinės informacijos, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavinėja uždarytus alkoholinius gėrimus išsinešimui po 22.00 val., nuvyko su kolegomis tikrinti informacijos. Apie 22.30 val. prie parduotuvės pastebėjo, kad iš parduotuvės išeina asmuo, rankoje nešinas krepšiu, jį sustabdė, paklausė, iš kur jis eina, jis pasakė, kad iš tos parduotuvės. Patikrinus krepšį jame buvo alkoholiniai gėrimai, kurie buvo neprasukti. Vėliau iš parduotuvės išėjo kiti asmenys, kurie nešėsi krepšį su dviem plastmasiniais alaus buteliais su užsukamaisiais neprasuktais kamščiais. Jie taip pat paaiškino, kad gėrimai buvo pirkti neprasukti toje pačioje parduotuvėje. Nuėjo į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, pardavėjai pasakė, kad yra fiksuoti pažeidimai, pardavėja iškvietė savininką ir toliau pardavinėjo alkoholinius gėrimus. Pardavinėjant pardavėja alkoholio butelius pardavinėdavo klientams nepilnai prasukant kamštelius arba neatidarant butelio ar alaus skardinės. Kai kurie buteliai buvo atkišami, kai kurių tik nuimamas blizgutis ir šiek tiek patraukiama ąselė. Šampano butelio buvo tik nuimtas blizgutis, tačiau kamštis neiššautas. Pardavėja neįspėjo nei vieno pirkėjo, kad alkoholinius gėrimus privaloma gerti baro viduje. Visi asmenys gėrimus išsinešdavo, o pardavėja į tai nereagavo. Jie įspėjo pardavėją dėl daromų pažeidimų. Vėliau atvykus savininkui buvo paimtas paaiškinimas iš pardavėjos ir patikrinta parduotuvės licencija, kurioje nurodyta, kad alkoholinius gėrimus leidžiama gerti tik patalpose.

Liudytojas V. B. parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje. 2016-02-20 tikrino gėrimų parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini). Atvykus prie parduotuvės pastebėjo, kad iš parduotuvės išeina vyras, kuris rankoje nešėsi krepšį. Patikrino krepšio turinį ir pastebėjo, kad krepšyje yra alkoholiniai gėrimai, kurie yra neprasuki. Vėliau iš parduotuvės išėjo dar vienas asmuo, kuris toje pačioje parduotuvėje pirko du plastmasinius alaus butelius su užsukamais neprasuktais kamščiais. Vyras taip pat paaiškino, kad gėrimai buvo pirkti toje pačioje parduotuvėje ir parduota buvo su neatidarytais kamščiais. Nuėjo į parduotuvę, pardavėjai parodė tarnybinius pažymėjimus, prisistatė ir paaiškino, kad yra fiksuoti pažeidimai. Pardavėja iškvietė parduotuvės savininką ir toliau pardavinėjo alkoholinius gėrimus nepilnai prasukant kamštelius arba neatidarant butelio, dažniausiai neįspėdama pirkėjų, kad alkoholinius gėrimus privaloma gerti baro viduje. Nuo šampano butelio pardavėja nuėmė blizgutį, tačiau blizgučio nuėmimas tai nėra butelio atidarymas. Po perspėjimo pardavėja kelis kartus įspėjo klientus, kad alkoholį reikia gerti bare. Visi asmenys gėrimus išsinešdavo, o pardavėja į tai nereagavo. Pardavėja nuo klientų atsitvėrusi stiklu ir tik per langelį paduodavo gėrimus. Atvykus savininkui, kuris yra buvęs pareigūnas, buvo paimtas paaiškinimas iš pardavėjos ir patikrinta parduotuvės licencija, kurioje nurodyta, kad alkoholinius gėrimus leidžiama gerti tik patalpose. Iš savininko pusės nebuvo geranoriško bendradarbiavimo su policija.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniu pranešimu policijos pareigūnas V. B. pranešė, kad 2016-02-20 apie 22.32 val. tikrino gėrimų parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), esančią Alytus, (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti, ar alkoholiniai gėrimai parduodami parduotuvėje vartoti vietoje ir tokiu būdu laikomasi alkoholio kontrolės įstatyme numatytų taisyklių. Atvykus prie parduotuvės minėtu laiku pastebėjo, kad iš parduotuvės išeina vyriškis, rankoje nešinas polietileniniu krepšiu. Jis ir O. K. patikrino krepšio turinį ir pastebėjo, kad krepšyje yra alkoholiniai gėrimai, kurie yra neprasukti, Vyriškis paaiškino, kad juos pardavė minėtoje parduotuvėje. Vėliau apie 22.50 val. iš parduotuvės išėjo kitas asmuo, kuris buvo nešinas krepšiu su dvejais plastmasiniais alaus buteliais su užsukamaisiais neprasuktais kamščiais. Vyriškis taip pat paaiškino, kad gėrimai buvo pirkti toje pačioje parduotuvėje ir parduota buvo su neatidarytais kamščiais. Nuėjo į parduotuvę, pardavėjai parodė tarnybinius pažymėjimus, prisistatė ir paaiškino, kad galimai nustatyti pažeidimai. Pardavėja iškvietė parduotuvės direktorę ir toliau pardavinėjo alkoholinius gėrimus. Pardavinėjant pardavėja alkoholio butelius pardavinėdavo klientams nepilnai prasukant kamštelius arba neatidarant butelio ar alaus skardinės, neįspėdama pirkėjų, kad alkoholinius gėrimus privaloma gerti baro - parduotuvės viduje. Visi asmenys gėrimus išsinešdavo, o pardavėja į tai nereagavo. Atvykus savininkams, buvo paimtas paaiškinimas iš pardavėjos ir patikrinta parduotuvės licencija, kurioje nurodyta, kad alkoholinius gėrimus leidžiama gerti tik patalpose (b. l. 3).

Tarnybiniu pranešimu policijos pareigūnė O. K. pranešė, kad 2016-02-20 apie 22.32 val. dirbo pagal policijos planą, tikrino gėrimų parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), esančią Alytus, (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti ar alkoholiniai gėrimai parduodami parduotuvėje vartoti vietoje ir tokiu būdu laikomasi alkoholio kontrolės įstatyme numatytų taisyklių ir išduotos licencijos apribojimų. Atvykus prie parduotuvės pastebėjo, kad iš parduotuvės išeina vyriškis, kuris rankoje nešėsi polietileninį krepšį. Kartu su tyrėju V. B. priėjo prie vyriškio, parodė tarnybinius pažymėjimus ir piliečio pasiteiravo, iš kur jis eina. Pilietis paaiškino, kad naktinėje parduotuvėje nusipirko alkoholio ir eina namo su drauge pasivaišinti. Paprašė parodyti krepšelyje

esančius gėrimus. Patikrino krepšio turinį ir pastebėjo, kad krepšyje yra alkoholiniai gėrimai,

kurių kamšteliai yra neprasukti. Jie buvo su popierinėmis karūnėlėmis, kurios taip pat nepažeistos. Po apžiūros buteliai buvo nufotografuoti ir grąžinti asmeniui. Vyriškis paaiškino, kad juos pardavė

minėtoje parduotuvėje, kurioje visada išsinešimui perka alkoholinius gėrimus. Vėliau, apie 22.50 val.,

iš parduotuvės išėjo kitas asmuo, kuris nešėsi krepšį, kurio viduje buvo du plastikiniai alaus buteliai

su užsukamaisiais neprasuktais kamščiais. Vyriškis taip pat paaiškino, kad gėrimai buvo pirkti toje pačioje parduotuvėje ir parduota buvo su neatidarytais kamščiais. Prekės buvo apžiūrėtos ir gražintos

asmeniui. Nuėjo į parduotuvę, pardavėjai parodė tarnybinius pažymėjimus, prisistatė ir paaiškino, kad yra galimai nustatyti pažeidimai, todėl reikalingas pardavėjos paaiškinimas dėl prekybos alkoholiu aplinkybių. Pardavėja iškvietė parduotuvės direktorę ir toliau pardavinėjo alkoholinius gėrimus. Pardavinėjant pardavėja alkoholio butelius pardavinėdavo klientams nepilnai prasukant kamštelius arba neatidarant butelio ar alaus skardinės, putojančio vyno buteliai taip pat buvo neatidaromi, o paduodami pirkėjams, neįspėjant pirkėjų, kad alkoholinius gėrimus privaloma gerti baro parduotuvės viduje. Visi asmenys gėrimus išsinešdavo, o pardavėja nereagavo į tai. Vėliau atvykus savininkams buvo paimtas paaiškinimas iš pardavėjos ir patikrinta parduotuvės licencija, kurioje nurodyta, kad alkoholinius gėrimus leidžiama gerti tik patalpose. Atvykus direktorei ir jai matant, pardavėja butelių ir toliau neatidarydavo, o tik pradarydavo. Patalpos viduje įmontuota filmavimo kamera. Paprašius vaizdo įrašo, pardavėja, nurodė, kad kamera neveikianti (b. l. 4).

Tarnybiniu pranešimu policijos pareigūnas M. K. pranešė, kad 2016-02-20 apie 22.32 val. dirbant pagal policijos planą tikrino gėrimų parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), esančią Alytus, (duomenys neskelbtini). Atvykus prie parduotuvės pastebėjo, kad iš parduotuvės išeina vyriškis, rankoje nešinas polietileniniu krepšiu. V. B. ir O. K. patikrino krepšio turinį ir pastebėjo, kad krepšyje yra alkoholiniai gėrimai, kurie yra neprasukti. Vyriškis paaiškino, kad juos pardavė minėtoje parduotuvėje. Vėliau apie 22.50 val. iš parduotuvės išėjo kitas asmuo, kuris buvo nešinas krepšiu su dvejais plastmasiniais alaus buteliais su užsukamaisiais neprasuktais kamščiais. Vyriškis taip pat paaiškino, kad gėrimai buvo pirkti toje pačioje parduotuvėje ir parduota buvo su neatidarytais kamščiais. Nuėjo į parduotuvę, pardavėjai parodė tarnybinius pažymėjimus, prisistatė ir paaiškino, kad yra galimai nustatyti pažeidimai, todėl reikalingas pardavėjos paaiškinimas dėl prekybos alkoholiu aplinkybių. Pardavėja iškvietė parduotuvės direktorę ir toliau pardavinėjo alkoholinius gėrimus. Pardavinėjant pardavėja alkoholio butelius pardavinėdavo klientams nepilnai prasukant kamštelius arba neatidarant butelio ar alaus skardinės, neįspėdama pirkėjų, kad alkoholinius gėrimus privaloma gerti baro - parduotuvės viduje. Visi asmenys gėrimus išsinešdavo, o pardavėja nereagavo į tai. Vėliau, atvykus savininkams, buvo paimtas paaiškinimas iš pardavėjos ir patikrinta parduotuvės licencija, kurioje nurodyta, kad alkoholinius gėrimus leidžiama gerti tik patalpose (b. l. 5).

Protokolu dėl daiktų ir dokumentų paėmimo iš G. U. buvo paimti 3 buteliai alaus ,,Gaspadorių“, 2 buteliai alaus ,,tauro Taurusis“ ir 1 butelis kokteilio ,,4Fun“ bei 2016-02-20 22.26 val. kvitas (b. l. 6), kurie nufotografuoti (b. l. 7) bei pakvitavimu grąžinti G. U.. Pakvitavime nurodyta, kad visi buteliai neatidaryti ir neprasukti (b. l. 9).

Rašytiniame paaiškinime G. U. nurodė, kad už (duomenys neskelbtini) pirktą alkoholį sumokėjo 10,20 Eur. Į šią parduotuvę dažnai ateina apsipirkti ir išsineša gėrimus vartoti į namus. Pardavėja niekada nėra sakiusi, kad gėrimus turi suvartoti vietoje. Nežinojo, kad alkoholio negalima išsinešti, nes visada jį perka išsinešimui. Butelių pardavėja neprasuko, neatidarė ir neliepė gerti vietoje (b. l. 8).

Protokolu dėl daiktų ir dokumentų paėmimo iš R. K. buvo paimti 2 buteliai alaus ,,Svečio“, kurie neprasukti ir neatidaryti (b. l. 10), kurie pakvitavimu grąžinti R. K.. Pakvitavime nurodyta, kad buteliai neprasukti, t. y. neatidaryti (b. l. 12).

Rašytiniame paaiškinime R. K. nurodė, kad 2016-02-22 apie 22.50 val. su drauge M. M. naktinėje parduotuvėje nusipirko 2 butelius alkoholinio alaus. Buteliai buvo neprasukti ir neatidaryti. Pardavėja neliepė gerti vietoje. Dažnai ateina nusipirkti alkoholio išsinešimui ir niekada negeria vietoje. Su juo buvo ir kiti draugai, kurie išsinešimui pirko alkoholį (b. l. 11).

Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2011-12-12 išduotoje licencijoje Nr. 578 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytas alkoholio pardavimo būdas – gerti ten pat (b. l. 14).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad R. M. darbo užmokestis yra 256,19 Eur atskaičius mokesčius (b. l. 24).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjų 2016 m. vasario mėnesio darbo grafiko matyti, kad 2016 m. vasario 20 d. barmenės R. M. darbo pradžia buvo 21.00 val., pabaiga – 4.00 val. ryto (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad R. M., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje-bare barmene, neužtikrino alkoholinių gėrimų nuo 22 iki 8 valandos pardavimo tik atidarytoje pakuotėje bei jų vartojimo tik pardavimo vietoje, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintas draudimas Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Šioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi būti tenkinamos abi sąlygos. Nors įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas, taip pat nedetalizavo įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-08-05 sprendimas Nr. A858 -351/2013), tačiau akivaizdu, kad mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančius darbuotojus įstatymo leidėjas įpareigojo visomis įmanomomis priemonėmis užtikrinti alkoholinių gėrimų nuo 22 iki 8 valandos pardavimą tik atidarytoje pakuotėje bei jų vartojimą tik pardavimo vietoje, tinkamus šio įpareigojimo vykdymo būdus, paliekant kiekvieno pardavėjo diskrecijai (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-295-594/2016).

R. M., kaip ji pati paaiškino, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, kaltę dėl pažeidimo pripažino. Jos kaltę patvirtina ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai M. K. ir V. B., kurie patvirtino, kad R. M. neužtikrino alkoholinių gėrimų pardavimo tik atidarytoje pakuotėje bei jų vartojimo tik pardavimo vietoje. Tokie pareigūnų parodymai visiškai atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose fiksuotas aplinkybes. Netikėti šių policijos pareigūnų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnai turėjo tikslą nekaltai apkaltinti pažeidėją pažeidimo padarymu. Be to, pažeidėjos kaltę dėl pažeidimo patvirtina ir policijos pareigūnų V. B., O. K. ir M. K. tarnybiniuose pranešimuose fiksuoti duomenys, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės atitinka pareigūnų nurodytoms teismo posėdyje, taip pat protokolai dėl daiktų paėmimo, fotonuotraukos, pakvitavimai, G. U., R. K. rašytiniai paaiškinimai, Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2011-12-12 išduota licencija Nr. 578 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurioje nurodytas alkoholio pardavimo būdas – gerti ten pat. Vertinant šią aplinkybę teisinio reguliavimo kontekste, akivaizdu, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos UAB (duomenys neskelbtini) gali būti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir vartojami tik vietoje. Aukščiau aptarti ir ištirti rašytiniai bylos duomenys yra gauti teisėtu būdu, ištirti ir patikrinti teisminio nagrinėjimo metu, todėl pripažintini įrodymais.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. M. kaltę dėl pažeidimo pripažino tik susipažinusi su byloje surinkta medžiaga ir supratusi, kad byloje surinkta pakankamai jos kaltę patvirtinančių įrodymų. Ji teigė, jog gailisi dėl pažeidimo, jos įgaliotas atstovas teigė, kad ji padėjo išaiškinti pažeidimą, tačiau pažeidėjos gailėjimasis yra deklaratyvaus pobūdžio, jis nėra nuoširdus, todėl tai negali būti pripažinta pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuo pat pažeidimo tyrimo pradžios R. M. neigė padariusi pažeidimą ir nepripažino kaltės, kaltės ji nepripažino ir pirmame teismo posėdyje, vykusiame 2016 m. balandžio 19 d., ir tik dalyvaujant atstovui susipažinusi su byloje esančiais įrodymais ji kaltę dėl pažeidimo pripažino, todėl tai paneigia pažeidėjos atstovo teiginį, kad ji padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes. Iki šio pažeidimo padarymo administracinių nuobaudų pažeidėja neturėjo, teismo neteista, dirba, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėjos įgaliotas atstovas prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, atsižvelgiant į tai, kad padarytas pažeidimas nėra sunkus, pažeidėja netrukdė pažeidimo tyrimo, padėjo jį išaiškinti, be to ji gauna minimalų atlyginimą.

Bendrosios administracinių nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ATPK 30 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Nuo šių bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių galima nukrypti tik ATPK 30¹ straipsnio pagrindu, pagal kurį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau, net ir esant tokiai galimybei, visgi akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Nagrinėjamu atveju jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant pažeidėjai galėtų būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir jų pagrindu neskiriama ATPK 164 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, teismas neįžvelgia. Pažymėtina ir tai, kad teismas nenustatė nei vienos lengvinančios pažeidėjos atsakomybę aplinkybės. Pažeidėjos įgalioto atstovo nurodytos aplinkybės teismo įsitikinimu, yra svarbios tik administracinės nuobaudos skyrimui ATPK 164 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose ir nesudaro jokio pagrindo dar labiau švelninti pažeidėjos atsakomybės. Taigi, siekiant ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima jos dydžio vidurkiui, be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² ir 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, skirti dvidešimt eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.