Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B. ir jo atstovei advokatei L. M.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. B. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024-01-31 D. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54ANR_P-529-2024 ir 2024-03-19 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Skyrius) vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Urbono nutarimu Nr. 50-ANR_N-1960-2024 (toliau – Nutarimas) jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str. 1 d. už tai, kad jis 2024 m. sausio 31 d., 11.17 val., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. (duomenys neskelbtini), "Šalutinis kelias iš kairės", išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, lenkė priekyje važiavusį automobilį. D. B. skirta 180 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.

2. Skundu D. B. prašo teismo panaikinti 2024 m. kovo 19 d. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje 50-ANR_N-1960-2024, kvalifikuoti D. B. veiką pagal ANK 417 str. 3 d. ir savo nuožiūra paskirti nuobaudą, netaikant teisės vairuoti atėmimo. Skunde nurodo, kad D. B. (toliau – Pareiškėjas) nebuvo sustabdytas įvykio vietoje, o gavo protokolą per elektroninę sistemą. 2024 m. vasario 5 d. Pareiškėjas paprašė policijos pateikti su ANK numatytos veikos padarymo užfiksavimu susijusią medžiagą, kuri buvo pateikta Pareiškėjui 2024 m. vasario 9 d. Pateiktame vaizdo įraše akivaizdžiai matosi, kad galimai buvo pažeistas kelio ženklas, nors dėl vaizdo įrašo atlikimo kampo nėra visiškai aišku, ar išvis buvo atliktas pažeidimas, bet galimai būtų atliktas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, taip pat akivaizdžiai matosi, kad pažeidimas yra formalus, nėra pavojingas nei vairuotojui ar jo keleivei, nei kitiems eismo dalyviams. Vaizdo įraše matosi, kad pareiškėjo greitis nebuvo viršytas, priešingai, buvo apvažiuota itin lėtai judanti transporto priemonė gerai įvertinus situaciją, esant geram matomumui. Iš šalutinio keliuko (žvyrkelio lygio keliuko, kur matyt per parą vienas-du automobiliai pravažiuoja) – kuris netgi sunkiai įvertintinas ar yra būtent lenkimo ruože, ar toliau - jokia transporto priemonė nevyksta ir niekam jokių netgi galimai nuspėjamų padarinių nė iš tolo nesimato. Pareiškėjas policijos prašė perkvalifikuoti jo įvykdytą pažeidimą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, kadangi būtent toks pažeidimas galimai ir matosi užfiksuotame vaizdo įraše, tačiau Nutarime nėra jokių aiškių argumentų, kodėl atsisakoma taikyti ANK 417 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, kad filmuota iš priekio, nėra akivaizdu, kurioje vietoje pradėtas ir užbaigtas įvažiavimas į priešingo eismo juostą, tačiau akivaizdžiai matosi, kad grįžimas yra atliktas esant punktyrinei kelio žymėjimo juostai, kurią galima kirsti. Nutarime policijos pareigūnas nurodo, kad „buvo atliktas lenkimas pažeidžiant kelio ženklą „šalutinis kelias iš kairės“. Nenurodo, kad būtų sukelta pavojinga ar avarinė situacija, kad bet kuris iš eismo dalyvių būtų priverstas dėl Pareiškėjo veiksmų pakeisti važiavimo kryptį ar greitį - jokių tokių aplinkybių nėra ir tas akivaizdžiai matosi. Taip pat nebuvo Pareiškėjo chuliganiško elgesio požymių. Taip pat nurodo, kad pradiniame Protokole skirta 85 Eur bauda ir parodo tikrąjį pažeidimo nepavojingumo lygį, galimai atliktu dėl neapsižiūrėjimo ir neatidumo, t. y. dėl neatsargumo, o ne tiesiogine piktybine chuliganiška tyčia. Nutarime nurodoma, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjui neaišku, kodėl nėra pasinaudojama ANK 34 str. 6 d. numatyta galimybė švelninti baudą, o ji yra 3 kartus padidinama, nustatant ir teisės vairuoti atėmimą 3 mėnesiams. Pareiškėjo manymu, nutarime neatsižvelgiama nei į svarbias bylai papildomas aplinkybes ir administracinės nuobaudos taikymo pasekmes, nei į specifinę jo darbinę situaciją, t. y. pareiškėjas užsiima individualia veikla, kurios be automobilio neįmanoma vykdyti, kai važinėjama pas gamintojus, klientus ir pirkėjus, nei į pareigą rūpintis artimųjų sveikata.

Pažymėjo, kad pareiškėjas užsiima individualia savarankiška veikla. Jo veikla yra nukreipta į išimtinai Lietuvos maisto produktų gamintojų produkcijos eksporto ir Lietuvos ir jos gaminių žinomumo sukūrimą ir garsinimą pasaulyje. Be vairuotojo pažymėjimo jis negalės vykdyti savo ekonominės veiklos - t. y. vykti pas klientus bei užsakovus, kas ir yra pagrindinė jo, kaip agentavimo paslaugų teikėjo, funkcija. (duomenys neskelbtini) jo gyvenama vieta yra už miesto, o jo dauguma klientų yra gamyklos kituose Lietuvos miestuose ir regionuose - todėl be vairuotojo pažymėjimo būtų itin sudėtinga ar netgi neįmanoma atlikti jo sutartyse su klientais numatytų funkcijų. Be to, pareiškėjas yra sukūręs šeimą, jo sutuoktinė šiuos paskutinius pusę metų kovoja su sudėtingomis sveikatos problemomis, dėl sveikatos problemų kartais negali vairuoti. Būtent ją į (duomenys neskelbtini) ir vežė pareiškėjas užfiksuoto pažeidimo dieną. Netekęs teisės vairuoti jis ne tik netektų galimybės dirbti, negrįžtamai rizikuotų prarasti verslo kontaktus ir partnerius, bet ir negalėtų pasirūpinti sergančia sutuoktine bei jos poreikiais (nuvežti jos į gydymo įstaigą, esant skubiam atvejui, nakties metu ar vežti į paskirtas procedūras gydymui). Atėmus teisę vairuoti tokiam ilgam terminui, kiltų didelė grėsmė, kad abu sutuoktiniai netektų pajamų - sutuoktinė dėl sveikatos būklės ilgą laiką turi nedarbingumą ir dėl atliekamo gydymo tam tikrais tarpais negali vairuoti dėl sveikatos problemų, o pareiškėjas dėl negalėjimo atlikti savo įsipareigojimų pagal sutartis su klientais.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus motyvus. Papildomai nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jis nepastebėjo ženklo ir tą pripažįsta. Buvo geras matomumas, važiavo ramiai ir neskubėdamas, vežė žmoną, kuria reikia rūpintis. Jis savo važiavimu nesukėlė pavojingos situacijos, tvarkingai grįžo į savo eismo juostą. Vairuoja jau daug metų, nėra pasižymėjęs chuliganišku vairavimu. Mano, kad jam pritaikyta neadekvati bausmė, pritaikytas ne tas straipsnis. Prašo atsižvelgti į tai, kad yra pavyzdingas pilietis, moka mokesčius, nėra skolingas. Atėmus teisę vairuoti, jis nebus naudingas šaliai ekonomine prasme.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė L. M. nurodė, kad policija persistengė ir neteisingai įvertino pareiškėją ir atliktą pažeidimą, todėl prašo pažeidimą perkvalifikuoti į ANK 417 str. 3 d., o ne pagal ANK 420 str. 1 d., kadangi pažeidimas nebuvo pavojingas, t. y. nesukėlė pavojingos situacijos kelyje. Matosi iš vaizdo medžiagos, kad nebuvo sukelta jokia pavojinga situacija, chuliganiško vairavimo taip pat nebuvo. Policija nurodo, kad pareiškėjas per penkis metus padarė 22 administracinius teisės pažeidimus. Tačiau iš šių pažeidimų net 6 pažeidimai padaryti už ne vietoje ir neapmokėtą parkavimą. Šeima turi du automobiliai, kuriuos naudoja pareiškėjas ir jo žmona, tačiau automobiliai yra registruoti pareiškėjo vardu, todėl pažeidimai užfiksuoti pareiškėjui, nors pažeidimus padaro žmona, jis tik sumoka baudas. Jis nesirūpino baudas perkelti ant sutuoktinės vardo. Pareiškėjui automobilis yra būtinas, kadangi jis vykdo individualią veiklą, yra lietuviškų produktų agentas, todėl važinėja pas klientus, į parodas užsienyje. Be to, pareiškėjo sutuoktinė turi sveikatos sutrikimų, paskutinius metus ji nuolat turėjo nedarbingumą, gulėjo ligoninėje. Pažeidimo dieną pareiškėjas vežė žmoną į Rygą, nes ji pati negalėjo vairuoti dėl sveikatos būklės, todėl automobilis šeimai labai reikalingas. Pareiškėjas labai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra, todėl neaišku, kodėl policija taip griežtai nubaudė pareiškėją. Prašo skundą tenkinti, perkvalifikuoti veiką pagal ANK 417 str. 3 d., paskiriant teisingą baudą, neskiriant teisės vairuoti atėmimo.

5. Atsiliepime Skyrius nurodė, kad su D. B. skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2024-03-19 įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. ANK 420 str. 1 d., kuris buvo inkriminuotas D. B., įtvirtinta administracinė atsakomybė vairuotojams už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles (toliau - KET) draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingos situacijos sukėlimą (t. y. privertimą kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti), tai pat tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. Atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojant vieną iš ANK 420 str. 1 d. dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų (lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti) nėra numatyta būtinybė įrodinėti papildomą kvalifikuojantį požymį (pavojingos situacijos sukėlimą). Kaip matyti iš prie administracinio nusižengimo bylos pridėto vaizdo įrašo, D. B. aplenkė ta pačia kryptimi judėjusią transporto priemonę, važiuodamas per sankryžą pagrindiniu keliu, pažymėtu kelio ženklu Nr. 110 („Šalutinis kelias iš kairės“), todėl pareiškėjas vykdė lenkimo manevrą toje vietoje, kurioje pagal KET 140.1 p. draudžiama lenkti, todėl jo padaryta neteisėta veika buvo teisingai kvalifikuota ir neturėtų būti perkvalifikuojama. Mano, kad sprendžiant dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės švelninimo, svarbu atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas paskutinių penkių metų laikotarpiu už įvairius KET pažeidimus, tarp kurių dominavo nustatyto maksimalaus greičio vairuojant transporto priemonė viršijimo atvejai, buvo baustas baudomis net 22 kartus. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo, kad jo vykdomi KET pažeidimai nėra atsitiktiniai, o vien tik skiriama bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, D. B. priešingo teisei elgesio nepaveikė ir nepaveiks. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo prašo teismo palikti Nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

6. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlus (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokios pat pavojingos situacijos sukėlimas įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Už ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama nuo 170 iki 230 Eur bauda. Pagal to paties straipsnio 6 d. už ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

9. Iš Skyriaus 2024 m. kovo 19 d. nutarimo matyti, kad pareiškėjui už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta šiek tiek didesnė nei minimali 180 Eur bauda, bei skirtas minimalus 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Nutarime nurodyta, kad kelyje prieš minėtą sankryžą 150 m atstumu, D. B. vairuojamo automobilio judėjimo kryptimi, yra pastatytas įspėjamasis kelio ženklas Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Šis kelio ženklas vairuotojus informuoja, kad prie pagrindinio kelio iš kairės pusės prisijungia šalutinis kelias, todėl vairuotojai iš anksto turi galimybę įvertinti situaciją ir išvengti draudžiamų veiksmų. Pažymėta, kad administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas šviesiu paros metu, esant geram matomumui, todėl neabejotinai šis kelio ženklas vairuotojui buvo matomas žymiai anksčiau nei likus 150 m. iki minėtos sankryžos.

10. Kaip matyti tiek iš bylos medžiagos, tiek iš pateikto skundo, pareiškėjas automobilio lenkimo pažeidimo fakto neginčija, tačiau nurodo, kad jo atžvilgiu turėtų būti veika perkvalifikuota į ANK 417 str. 3 d. Kadangi, pareiškėjo manymu, byloje jokių duomenų, kad padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu būtų buvusi sukelta tokia pavojinga situacija, kaip ji apibūdinama ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nėra. Jo manymu, padarytas pažeidimas turėtų būti perkvalifikuotinas į ANK 417 str. 3 dalį. Teismas pažymi, kad šioje dalyje skundas nėra tenkintinas, kadangi ANK 417 straipsnio 3 dalis taikoma tuo atveju, jei į priešpriešinio eismo juostą įvažiuojama pažeidžiant KET reikalavimus. Šiuo atveju skundo autorius vykdė lenkimo manevrą vietoje, kurioje KET draudžiama lenkti, už šį pažeidimą atsakomybė yra numatyta būtent ANK 420 str. 1 dalyje. Teismas mano, kad pareiškėjo veiksmai pagrįstai pripažinti atitinkančiais ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytą alternatyvią veiką – lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti. Teismas pažymi, kad KET 140.1 punktas, numatantis draudimą lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Iš byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant kelyje prieš sankryžą 150 m atstumu, D. B. vairuojamo automobilio judėjimo kryptimi, yra pastatytas įspėjamasis kelio ženklas Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Šis kelio ženklas vairuotojus informuoja, kad prie pagrindinio kelio iš kairės pusės prisijungia šalutinis kelias, todėl vairuotojai iš anksto turi galimybę įvertinti situaciją ir išvengti draudžiamų veiksmų. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad D. B. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir jo veiką perkvalifikuoti į ANK 417 str. 3 dalį nėra jokio teisinio pagrindo. Jo kaltė dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

11. Dėl pažeidėjui pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirtos šio straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo.

12. ANK 34 str. 6 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, jo padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas nėra.

14. Nors pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jo veiksmas nebuvo piktybinis, jokios avarinės situacijos jis nesukėlė, greičio neviršijo, tačiau, teismo manymu, tai nedaro jo nusižengimo mažiau pavojingu ir jo niekaip nepateisina. Teismo manymu, pareiškėjas atlikdamas lenkimo veiksmą, važiuodamas pagrindiniu keliu per sankryžą, neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, juo labiau, tai, kad atliekant lenkimo manevrą nebuvo pažeista daugiau Kelių eismo taisyklių, t. y. nebuvo viršytas leistinas važiavimo greitis, nesukėlė avarinės situacijos, nedaro padaryto pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikšmiu ir jo nepateisina. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas numato atsakomybę ne už pasekmių nesukėlimą, o už veiksmus.

15. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad per 5 metus pareiškėjo vardu yra padaryti 22 administraciniai teisės pažeidimai, iš kurių 6 pažeidimai už ne vietoje ir neapmokėtą parkavimą. Pažymėjo, kad šeima turi du automobilius, kuriuos naudoja tiek pareiškėjas, tiek jo žmona, tačiau automobiliai yra registruoti pareiškėjo vardu, todėl pažeidimai užfiksuoti pačiam pareiškėjui, nors kai kuriuos pažeidimus padarė sutuoktinė. Iš bylos medžiagos matyti, kad penkių metų laikotarpiu už įvairius KET pažeidimus, tarp kurių dominavo nustatyto maksimalaus greičio vairuojant transporto priemonė viršijimo atvejai, 22 kartus buvo baustas pareiškėjas. Priimti sprendimai nenuginčyti ir yra vykdomi įstatymų nustatyta tvarka, todėl atsižvelgti į pareiškėjo atstovės šiuos argumentus, švelninant administracinę poveikio priemonę, teismas neturi jokio pagrindo.

16. Skundo autorius nurodė aplinkybes dėl jam kilsiančių neigiamų pasekmių, atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, t. y. vairuotojo pažymėjimas reikalingas jo darbo funkcijoms užtikrinti ir pasirūpinti sergančia sutuoktine, tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir netaikyti jam administracinio poveikio priemonės. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir pareiškėjo inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Būdamas socialiai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Nėra ir pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalis D. B. galėtų būti taikoma dėl jo darbo pobūdžio, nes teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, apie tai yra pasisakęs ir Panevėžio apygardos teismas 2021-05-27 nutartyje Nr. AN2-70-491/2021.

17. Nors dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės D. B. bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti darbo funkcijas, pasirūpinti savo sergančia sutuoktine, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl minėtų pareigų yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Taigi, šiuo atveju D. B. skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami ANK 34 str. 6 d. taikymui.

18. Teismas įvertinęs tai, kad D. B. padarė pakankamai šiurkštų KET pažeidimą, nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, jis 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 22 kartus, informacijos apie jam paskirtos 180 Eur baudos sumokėjimą nepateikta, konstatuoja, kad D. B. paskirta šiek tiek didesnė nei minimali ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta 180 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 mėn. yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui. Teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo pakeisti Skyriaus nutarimą, dėl ko, D. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. skundo netenkinti.

2024-03-19 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą 54-ANR_N-1960-2024, kuriuo D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.