- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- AN2-70-491/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00015-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovo D. Š. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. kovo 29 d. nutarties R. P. administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2021 m. vasario 23 d. nutarimu R. P. už administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams.
2. Jis buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 2021 m. vasario 20 d. apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas, antru – 0,42 promilių girtumas.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su šiuo nutarimu jam paskirtu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, R. P. skundu apylinkės teismo prašė taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas R. P. skundą tenkino – taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 6 mėnesių. Teismas nutartyje nurodė, kad R. P. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ne dėl kokio nors KET pažeidimo, bet patikrinimui, akivaizdžių jo girtumo požymių nebuvo užfiksuota, jam nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršijo draudžiamą vairuoti ribą, per 5 metus už KET pažeidimą jis nubaustas tik antrą kartą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Teismo vertinimu, visa tai sudaro pagrindą R. P. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Šalies argumentai
5. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas D. Š. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Institucijos 2021 m. vasario 23 d. nutarimą. Skunde apeliantas nurodo, kad R. P. padarė šiurkštų KET pažeidimą, kurio pavojingumą didina dar ir tai, jog jis vairavo savaitgalį dienos metu esant pakankamai intensyviam eismui. Tai, kad jis nepadarė kitų KET pažeidimų ir nesukėlė pasekmių, jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina. Be to, R. P. nebe pirmą kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus, anksčiau jis taip pat buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (tąkart jam taip pat pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį buvo sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas). R. P. buityje kilsiantys nepatogumai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taip pat nesudaro pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ginčijamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas ir R. P. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas iki 6 mėnesių. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo R. P. visai netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies, kadangi tam nėra jokio pagrindo. Todėl apygardos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą šiuo klausimu.
9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Iš bylos matyti, jog Institucija 2021 m. vasario 23 d. nutarimu R. P. pripažino kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir, atsižvelgusi į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo bei padėjo jį išaiškinti), nenustačiusi jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam minimalaus dydžio administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą, ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams.
10. Apylinkės teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirdamas R. P. švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, atsižvelgė į tai, kad jis neneigė padaręs administracinį nusižengimą, jį pripažino, gailėjosi, jam nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršijo draudžiamą vairuoti ribą, už KET pažeidimą jis buvo nubaustas tik antrą kartą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgė į R. P. darbo ir šeiminę padėtį, jo asmenybę teigiamai charakterizuojančius bylos duomenis.
11. Tačiau, nežiūrint į tai, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo apibūdinamas pakankamai teigiamai bei kitas pirmos instancijos teismo nurodytas ir įvertintas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog visos skundžiamoje nutartyje išvardintos aplinkybės negali ir neturi būti vertinamos kaip išskirtinės ar ypatingos, dėl ko R. P. buvo galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ji numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje. Byloje liko nepakankamai įvertinta viena esminių aplinkybių – jo baustumas už analogišką nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiama pažeidėjo charakteristika, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).
13. Nors skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog R. P. savo veiksmais kitų KET reikalavimų nepažeidė, tačiau visiškai akivaizdu, kad jei jis nebūtų buvęs sustabdytas ir patikrintas, būdamas neblaivus jis būtų važiavęs ir toliau, tokiu elgesiu keldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo galbūt būtų išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Todėl vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių ir R. P. nepadarė kitų KET pažeidimų, nedaro jo nusižengimo mažiau pavojingu ir jo niekaip nepateisina. Jei R. P. būtų nesilaikęs kitų KET reikalavimų, atitinkamai už tai, esant įstatymuose nustatytiems pagrindams, jam kiltų papildomos teisinės pasekmės. Aplinkybė, jog R. P. neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą vairuoti ribą, yra reikšminga individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju tai pat nesudaro savarankiško pagrindo jos švelninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog R. P. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio taip pat nėra niekuo išskirtinė, be to, ji jau buvo įvertinta Institucijos ir lėmė minimalios baudos bei minimalaus administracinio poveikio priemonės termino jam skyrimą.
14. Be to, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog R. P. anksčiau buvo baustas tik vieną kartą, ir padarė išvadą, jog šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Su tokia išvada niekaip negalima sutikti. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad šiuo laikotarpiu R. P. iš tiesų buvo baustas tik vieną kartą, tačiau, kas itin svarbu, jis buvo baustas už analogišką administracinį nusižengimą, t. y. 2019 m. gegužės 29 d. R. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,87 promilių girtumas. Ši aplinkybė atskleidžia, jog R. P. ne pirmą kartą aplaidžiai elgiasi su jam svarbia teise vairuoti transporto priemones, šiurkščiai pažeidinėja KET, taip demonstruodamas savo nedrausmingumą, aplaidų požiūrį į savo paties ir kitų eismo dalyvių saugumą. Negana to, R. P. už 2019 m. gegužės 29 d. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį apylinkės teismas taip pat taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį bei sutrumpino jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių (iš esmės tais pačiais R. P. skunde dėl institucijos nutarimo išdėstytais argumentais, kaip ir šioje byloje). Įvertinęs visa tai, apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad R. P. už analogišką administracinį nusižengimą (automobilio vairavimą neblaiviam) anksčiau paskirti bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jo neatgrasė nuo tokio pat KET pažeidimo, jis būdamas neblaivus piktnaudžiauja teise vairuoti. Taigi, paskutinysis R. P. KET pažeidimas, kai jis vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus, buvo susiformavusio neatsakingo jo požiūrio į eismo saugumą pasekmė. Nėra abejonės, jog tokiam asmeniui administracinio poveikio priemonė turi būti paskirta bent minimaliam laikotarpiui tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio.
15. Išskirtinėmis negali būti laikomos ir R. P. nurodomos aplinkybės, jog jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogintų jo ir jo šeimos gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir R. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Prisimenant, kad R. P. jau buvo baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą, už kurį jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą nulėmė ir nurodomos jo šeiminės bei darbo aplinkybės, neabejotina, kad būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Nėra ir pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalis R. P. galėtų būti taikoma dėl jo darbo pobūdžio, nes teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis Nr. 2AT-3-2011). Būtent tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis.
16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai R. P. pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skyrė pernelyg švelnią, neproporcingą jo padarytam nusižengimui ir neatitinkančią nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisingą administracinio poveikio priemonę. Dėl šių priežasčių apylinkės teismo nutartis naikinama dėl netinkamo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo ir paliekamas galioti Institucijos nutarimas be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. kovo 29 d. nutartį ir palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 23 d. nutarimą.
Šis nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.