- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-12
- Bylos Nr.
- eA-3492-502/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01164-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas, Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- V. M., R. B., Danske Bank A
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. atsisakymą nuo apeliacinio skundo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys: V. M., R. B., Danske Bank A/S Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Topo erdvės“, valstybės įmonė Registrų centras) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. (4.17)-D3-2911 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta tenkinti jo 2017 m. liepos 10 d. prašymą; 2) įpareigoti atsakovą pertvarkyti namo butų numeraciją taip, kad: V. M. faktiškai valdomas butas Nr. 4 būtų ištaisytas į teisiškai valdomą butą Nr. 1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. namo plane pažymėtas butas Nr. 4 taptų Nr. 1; pareiškėjo faktiškai valdomas butas Nr. 3 būtų ištaisytas į teisiškai valdomą butą Nr. 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. namo plane pažymėtas butas Nr. 3 taptų Nr. 2; Danske bank A/S Lietuvos filialo faktiškai valdomas butas Nr. 2 būtų ištaisytas į teisiškai valdomą butą Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. namo plane pažymėtas butas Nr. 2 taptų Nr. 3; R. B. faktiškai valdomas butas Nr. 1 būtų ištaisytas į teisiškai valdomą butą Nr. 4 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. namo plane pažymėtas butas Nr. 1 taptų Nr. 4.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras, atstovaujamas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. B. teismo posėdžio metu siūlė tenkinti pareiškėjo skundą, nes, jo nuomone, butų registracija yra neteisinga.
II.
6. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu pareiškėjo D. K. skundą atmetė.
7. Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad 2007 metais numeriai butams buvo priskirti priešingai nei nustatė teisės aktai, t. y. iš dešinės į kairę, ir kad butai turėjo būti sunumeruoti iš kairės į dešinę, žiūrint iš gatvės į ginčo pastato fasadą. Teismas pažymėjo, kad teisės aktais nenustatyta į kurį būtent pastato fasadą (galinį, priekinį, šoninį ar kt.) turi būti žiūrima. Pagal Dabartinės Lietuvių kalbos žodyną (www.http://lkiis.lki.lt), fasadas – tai išorinė, priešakinė pastato pusė. Teismo vertinimu, Numerių pastatams, patalpoms, butams ir žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1V-57, 16 punkto teisinė ir lingvistinė analizė rodo, jog butų numeravimas turi būti atliekamas iš kairės pusės į dešinę, žiūrint į tą pastato pusę, kurioje matosi ir yra laiptinės, įėjimai į butus. Iš pastato ir jame esančių butų 2007 m. balandžio 30 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir pateiktų nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad ginčo pastate esantiems butams adresų numeriai buvo suteikti iš kairės į dešinę, žiūrint į tą išorinę ginčo statinio pusę, kurioje yra įėjimai (laiptai) į butus. Teismas konstatavo, kad pastato butų adresai ir jiems suteikti numeriai atitinka minėto tvarkos aprašo reikalavimus. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu, vadovaujantis minėto tvarkos aprašo 19.1–19.4 papunkčiais, butų galima keisti ginčo pastato butų numerius.
8. Dėl pareiškėjo reikalavimo atsakovą įpareigoti pertvarkyti namo butų numeraciją teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas neturi įgaliojimo atstovauti kitus asmenis ir jų vardu paduoti tokios apimties skundą.
9. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, priėjo išvadą, jog butų žymėjimas pastato plane atitinka Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522, 138 punkto reikalavimus. Atsakovas neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo 2017 m. liepos 10 d. prašymą, todėl Sprendimas yra pagrįstas. Teismas nenustatė pagrindo panaikinti Sprendimą, todėl šis pareiškėjo reikalavimas atmestas. Atitinkamai netenkintas ir pareiškėjo reikalavimas atsakovą įpareigoti atlikti veiksmus, t. y. pertvarkyti ginčo pastate esančių butų numeraciją ginčo pastato plane, kaip išvestinis iš pirmojo reikalavimo.
III.
10. Pareiškėjas D. K. apeliaciniame skunde prašo: 1) Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą panaikinti arba jį pakeisti; 2) tenkinti pareiškėjo skundą; 3) manant, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas Nr. (4.17)-D3-2911 ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimas turi likti galioti, priimti procesinį sprendimą dėl adresų pakeitimo taip, kad būtų galima užregistruoti VĮ Registrų centre, arba įpareigoti tai padaryti pirmosios instancijos teismą; bei 4) priteisti pirmosios instancijos teismui ir apeliacinės instancijos teismui sumokėtą žyminį mokestį.
Atsiliepimas
11. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palaiko savo atsiliepime į skundą išreikštą poziciją ir pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus.
12. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras, atstovaujamas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, sutinka su teismo sprendimu, palaiko savo atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus.
13. Pareiškėjas D. K. 2018 m. spalio 10 d. pateikė atsisakymą nuo apeliacinio skundo, kuriame teigia 2018 m. spalio 10 d. su Danske Bank A/S Lietuvos filialu sudaręs mainų sutartį, kurioje buvo išspręstas butų Nr. 2 ir Nr. 3 valdymo klausimas, nurodo besivadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis apeliacinio skundo atsisakymą, bei prašo apeliacinį procesą nutraukti, grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką nustato ne Civilinio proceso kodeksas, o Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas.
15. Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1 dalis apeliantui suteikia teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Šioje byloje pareiškėjas pateikė atsisakymą nuo apeliacinio skundo. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 3 dalį, apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės. Tapataus turinio nuostata yra įtvirtinta ir Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 3 punkte, todėl laikytina, kad tokio atsisakymo procesinės pasekmės pareiškėjui yra žinomos. Pareiškėjas apeliacinio skundo atsisakė iki teismo posėdžio pradžios, todėl atsisakymas nuo apeliacinio skundo yra priimtinas.
16. Administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje yra išvardyti atvejai, kai sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis yra grąžinami, tarp jų – kai pareiškėjas skundą (prašymą, pareiškimą) atsiima (2 p.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą, pareiškimą) iki jo priėmimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas įgyvendino ne teisę atsiimti skundą (prašymą, pareiškimą), o teisę atsisakyti apeliacinio skundo, kadangi jo apeliacinis skundas jau buvo priimtas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutartimi, todėl sumokėtas žyminis mokestis Administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu jam negali būti grąžintas.
17. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Šiuo atveju atsakovas pareiškėjo prašymo geruoju nepatenkino, o pareiškėjas atsisakymą nuo apeliacinio skundo grindžia tuo, jog jis ginčo klausimą išsprendė su trečiuoju suinteresuotu asmeniu Danske Bank A/S Lietuvos filialu sudarydamas mainų sutartį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
18. Atsižvelgiant į tai, kad šioje administracinėje byloje daugiau apeliacinių skundų nėra paduota, ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis procesas yra nutraukiamas. Pareiškėjo prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį nėra tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalimi, 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Priimti pareiškėjo D. K. atsisakymą nuo apeliacinio skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys: V. M., R. B., Danske Bank A/S Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Topo erdvės“, valstybės įmonė Registrų centras) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Netenkinti pareiškėjo D. K. prašymo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.