Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta deklaruota Vokietijoje, nedirbantis, teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 ir 2 dalis – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 200 Lt turto konfiskavimu;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, pakeistu 2003 m. lapkričio 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme su 150 Lt turto konfiskavimu;

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu 2009 m. vasario 24 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

8) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo pataisos namuose, bausmę atlikęs 2018 m. vasario 15 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 159 straipsnyje, padarymu.

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)8 klasės moksleivis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. veikdamas kartu su G. P., slapta įsibrovę į tarnybines patalpas iš neužrakinto seifo pagrobė UAB „Sibena“ priklausančius grynuosius pinigus – 6950 Eur, o būtent: 2018 m. rugpjūčio 28 d. prie parduotuvės „Egzotinė gyvūnija“, esančios Kėdainiuose, Josvainių gatvėje, E. L. sukurstęs nepilnametį G. P. pagrobti iš UAB „Sibena“ priklausančios parduotuvės „Mini market“, esančios Kėdainiuose, Sodų g. 20, grynuosius pinigus, padėjo jam padaryti šį nusikaltimą. Tai yra, 2018 m. rugpjūčio 28 d., 16.52 val. kartu su juo atėjo į parduotuvę ir priešingame prekybinės salės kampe stebėjo prie įėjimo į tarnybines patalpas stoviniavusį G. P. bei pardavėją ir, bendraudamas su ja prie kasos, nukreipė jos dėmesį nuo G. P., o G. P. tuo tarpu 16.55 val., įsibrovė į parduotuvės tarnybines patalpas ir iš ten esančio neužrakinto seifo slapta pagrobė 6950 eurų.

Be to, E. L. žinodamas, kad G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), yra vaikas, 2018 m. rugpjūčio 28 d. prie parduotuvės „Egzotinė gyvūnija“, esančios Kėdainiuose, Josvainių gatvėje, įtraukė į nusikalstamą veiką nepilnametį G. P., o būtent, pasiūlė jam iš UAB „Sibena“ priklausančios parduotuvės „Mini market“, esančios Kėdainiuose, Sodų g. 20, seifo pavogti grynuosius pinigus, o G. P. E. L. padedant 16.55 val. įsibrovęs į parduotuvės tarnybines patalpas iš neužrakinto seifo slapta pagrobė UAB „Sibena“ priklausančius 6950 Eur.

Apklaustas teisme E. L. savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo nepripažino. Parodė, kad su G. P. susipažino kai jis paprašė cigaretės. Kartu jie leido laiką jo garaže, tačiau jame nenakvojo. G. P. pamatė seną jo telefoną ir jo paprašė. Po kelių dienų jie vėl susitiko, kadangi G. P. prašė pagalbos dėl jo krikštatėvio apiplėšimo. 2018 m. rugpjūčio 28 d. jie susitarė susitikti prie egzotikos parduotuvės. Jis nuėjo į parduotuvę „Sibena“ nusipirkti servetėlių votims. Tada pastebėjo, kad ir G. P. vaikšto po parduotuvę. Nusipirkęs servetėlių dar kartą grįžo nusipirkti alaus. Matant po parduotuvę vaikštinėjantį G. P. jam pasidarė įdomu, kas bus toliau, todėl pristabdė žmonių eilę. Pamatė, kad G. P. išbėgo iš parduotuvės. Vėliau jis sužinojo, kokių dalykų G. P. papasakojo pareigūnams, todėl susitiko su G. P. apie tai pasikalbėti, neneigia jam grasinęs. G. P. vartoti narkotikų jis nesiūlė, tiesiog jam buvo gaila šio vaiko iš vaikų namų. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Apklaustas teisme G. P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai. Paaiškino, kad su E. L., pravarde „Kastilis“, kurį vadino „Senis“, o telefone buvo įvestas vardu „Tomas“, susipažino kai paprašė jo cigaretės. Iki vagystės buvo pažįstami dvi ar tris dienas. Su E. L. kartu vartojo amfetaminą, kurio E. L. jam davė, nakvojo jo garaže. E. L. klausė kiek jam metų, todėl jis pasakė, kad jam keturiolika metų. Garaže vyko pokalbis dėl parduotuvės vagystės, jis kalbinamas E. L. sutiko apvogti parduotuvę. Kitą dieną jis sulaukė E. L. skambučio, kadangi jis buvo davęs jam mygtukinį telefoną susisiekimui, jie susirašinėjo. Prieš vagystę E. L. papasakojo apie parduotuvės išdėstymą, paaiškino kur stovi seifas. Vagystės dieną jis apsvaigęs nebuvo, o E. L. buvo apsvaigęs. Jie nuėjo prie egzotinės gyvūnijos parduotuvės. Kalbant apie vagystę E. L. sakė, kad jis turės eiti E. L. iš paskos, o paskui būdamas parduotuvėje nueis į darbines patalpas ir iš seifo paims pinigus. Pirmą kartą atėjus į parduotuvę pavogti pinigų nepavyko, nes jaudinosi, todėl pakalbėjęs su E. L. nuėjo antrą kartą. Pirmą kartą E. L. pardavėjos dėmesį nukreipė pirkdamas nosinaites, o antrą kartą pirkdamas alų. Seifas buvo atrakintas, paimtus pinigus užsikišo už marškinėlių. Išėjus iš parduotuvės pinigus perdavė E. L. Nežino kokia pinigų suma ten buvo, bet E. L. sakė, kad bus apie 4000 Eur. E. L. davė jam 50 ar 60 Eur, todėl jis už minėtus pinigus nusipirko telefoną. Vėliau susitiko su E. L., kuris nupirko jam naujų rūbų, nupirko sąskaitos papildymą už 5 Eur, davė 10 – 15 Eur apsikirpimui. Suprato, kad apsikirpti reikia tam, kad nebūtų susektas, kadangi ant parduotuvės durų pastebėjo iškabą, jog parduotuvėje filmuojama. Sulaikytas policijos pareigūnams jis apie vagystę viską papasakojo, todėl vėliau susitikus E. L. jis rėkė ir grasino. Savo poelgį vertina blogai. Šį nusikaltimą paskatino padaryti E. L., žadėjo duoti apie 1000 Eur. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas teisme liudytojas J. I. parodė, kad G. P. yra jo sūnus. Susirašinėjant žinutėmis jis pasigyrė, kad pavogė apie 4000 Eur. Jis sakė, kad padeda E. L. Sūnus pasakojo, kad visus pinigus atidavė E. L.. G. P. buvo pamelavęs, kad jis nupirko jam telefoną, nors telefoną jam nupirko E. L. Kai sužinojo, kad E. L. sūnui duoda narkotikų, norėjo pagąsdinti jį, rašė žinutes, kad turi pažįstamų policijoje.

Apklausta teisme liudytoja E. K. parodė, kad jos darbas parduotuvėje „Mini market“ prasidėjo tik 17.00 val. Vakare prieš inkasaciją skaičiuojant pinigus jų pasigedo, todėl informavo parduotuvės vadovą ir policiją. Peržiūrėjo kameros įrašus ir pamatė du asmenis, kurie jų manymu, veikė kartu. Pinigai buvo kupiūromis nuo 5 iki 200 Eur, buvo sudėti viename maišelyje.

Apklausta teisme liudytoja G. Ū. parodė, kad dirba parduotuvėje „Mini market“. 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo eilinė diena, klientų buvo ne daug. E. L. buvo žinomas kaip parduotuvės klientas ateidavo į savaitę 1 – 2 kartus, pirkdavo alų, batoną. Tą dieną į parduotuvę atėjo vyras ir vaikinas, vaikinas keistai žvilgčiojo, o vyras prašė vienkartinių servetėlių. Vaikinas nieko nepirkęs išėjo, pasirodė įtartinas. Antrą kartą to vaikino nematė parduotuvėje, nes vyras bandė nukreipti jos dėmesį, kalbėjo apie alų, pasisveikino su kitais buvusiais žmonėmis. Seifą paprastai rakindavo, tačiau šį kartą skubėdama pamiršo ir tai buvo jos klaida. Gali būti, kad buvo iš anksčiau stebėta, jog ji neužrakino seifo.

Apklausta teisme liudytoja N. Š. parodė, kad yra parduotuvės vedėja. Jai paskambino pardavėjos ir pasakė, kad nėra pinigų. Atvykus žiūrėjo vaizdo įrašą, pastebėjo įtartinus vyrą ir berniuką. Jai pasirodė, kad vyras būdamas parduotuvėje nuolat stebėjo tą berniuką akimis.

Apklausta teisme liudytoja I. R. parodė, kad yra socialinė darbuotoja. Nepastebėjo, kad po įvykio G. P. turėtų daugiau pinigų. Jis dažnai bendrauja su neaiškiais žmonėmis, pažeidinėja vidaus taisykles, yra linkęs svaigintis. Yra nuoširdus vaikas, tačiau yra sutrikusio elgesio, praeitą vasarą gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Jis yra linkęs meluoti, tačiau pokalbio eigoje pasako tiesą. G. P. jai pasakojo, kad „Senis“ pasiūlė jam pavogti pinigus ir jis sutiko. Pats pavogtų pinigų neskaičiavo ir jų vėliau negavo, nors jam buvo žadėta. Norėjo iš pavogtų pinigų nusipirkti telefoną. Mano, kad jis supranta ką padarė, tačiau nuolat kartoja, kad jam 14 metų ir jo niekas nenuteis.

Apklausta teisme liudytoja R. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinio darbuotojo padėjėja. G. P. yra ne jos šeimynos vaikas, tačiau kartu su E. Ž., kuriam dabar jau 18 metų, jie rūkydavo, vartodavo narkotikus. G. P. yra mandagus, elgiasi gražiai.

Apklausta teisme liudytoja G. P. parodė, kad G. P. yra jos brolis. Brolis buvo atėjęs pas ją, atrodė išsigandęs, jam skambinėjo asmuo, kuris telefone buvo pavadintas „Senis“. Jis nesakė kas jis toks. G. P. turėjo seną mygtukinį telefoną ir mažą liečiamą telefoną. Kišenėje turėjo 20 Eur, sakė, kad juos užsidirbo.

Apklausta teisme G. P. įstatyminė atstovė E. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. Apie vagystę sužinojo tik tada, kai reikėjo vykti į policiją G. P. duoti pirmuosius parodymus. Nepastebėjo, kad G. P. turėtų daugiau pinigų. Matė tik jo mygtukinį telefoną ir senesnio modelio mažą liečiamą telefoną. Vaikas gailisi dėl savo poelgio, bijo pasekmių.

2018 m. rugpjūčio 30 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis G. P. visiškai patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 33-43).

2018 m. rugpjūčio 28 d. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad N. Š. pranešė, jog 2018 m. rugpjūčio 28 d. apie 20.15 val., atvykusi į parduotuvę, esančią Sodų g. 20, Kėdainių m., pagalbinėse patalpose esančiame seife pasigedo 6950 eurų įvairiomis kupiūromis, kurie buvo suprekiauti nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. (1 t., b. l. 11-13).

2018 m. rugsėjo 4 d. UAB „Sibena“ pareiškimu nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. apie 20 val. pardavėjos, dirbusios UAB „Sibena“ parduotuvėje „Mini market“, esančioje Kėdainiuose, Sodų g. 20, pastebėjo, kad iš tarnybinėse patalpose esančio seifo buvo pavogti grynieji pinigai – 6950 eurų (1 t., b. l. 27).

2018 m. rugsėjo 4 d. grynųjų pinigų perskaičiavimo aktu nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. apie 20 val., Kėdainių parduotuvėje įvykus vagystei buvo perskaičiuotas grynųjų pinigų likutis ir nustatyta, kad pagal kasos duomenis 2018 m. rugpjūčio 29 d. grynųjų pinigų likutis – 8701,46 Eur, faktiškai perskaičiavus pinigus rasta 1751,46 Eur, patikrinimo rezultatas – 6950 Eur trūkumas (1 t., b. l. 28).

2018 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad parduotuvėje „Mini market“, esančioje Kėdainiuose, Sodų g. 20, yra tarnybinės patalpos, kurių kampe yra metalinis dviejų durų seifas, jo abi durelės atidarytos, viršutinėje dalyje su atskiromis durelėmis yra plastikinė dėžė su monetomis. Šios patalpos kairėje yra praėjimas į prekybos salę, atitvertas plastikinėmis stumdomomis durimis, kurios nerakinamos (1 t., b. l. 14-23).

2018 m. rugpjūčio 30 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. S. pateikė kompaktinį diską su 2018 m. rugpjūčio 28 d. parduotuvės „Mini market“, esančios Sodų g. 20, Kėdainiai, vaizdo įrašu (1 t., b. l. 33).

2018 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas UAB „Sibena“ pardavimų vadovo E. S. pateiktas kompaktinis diskas su parduotuvės vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. 16.52 val. į parduotuvę užeina praplikęs vyriškis su ramentais Nr. 1, iš paskos jo 16:52:08 įeina jaunuolis Nr. 2, kuris pasuka į kairę ir nueina link prekių lentynų, esančių parduotuvės gale, šalia tarnybinio įėjimo. Vaikino dešinė plaukų sruoga ilgesnė ir šviesesnės spalvos. 16:52:17 vyriškis Nr. 1 praeina pro pardavėją, stovinčią už prekystalio ir eina link alaus šaldytuvų, kur paima alų jį apžiūrinėja,15.53 val. eina link kasos, kur tuo metu stovi trys pirkėjai. Visą tą laiką jaunuolis Nr. 2 stovi salės gale ir retsykiais paeidamas pirmyn atgal apsidairo ir visą laiką būna netoli tarnybinio įėjimo. Kelis kartus minėti asmenys parduotuvėje susižiūri vienas su kitu, kai 16:53:54 vyriškis Nr. 1 prieina prie kasos ir atsiskaitinėja už prekes pardavėjai, retsykiais pasižiūrėdamas į jaunuolio Nr. 2 pusę. Jaunuolis Nr. 2 16:54:09 val. įeina į tarnybines patalpas ir po 17 sekundžių 16:54:26 išeina iš parduotuvės, kažką užsikišęs už marškinėlių pilvo srityje, iš paskos 16:54:35 val. jo išeina vyriškis Nr. 1 (1 t., b. l. 35-38).

2018 m. lapkričio 5 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „Sibena“ įgaliota atstovė E. K. pateikė kompaktinį diską DVD-R su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 41-42).

2018 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas UAB „Sibena“ įgaliotos atstovės E. K. pateiktas kompaktinis diskas DVD-R su parduotuvės vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. 16:34:56 val. į parduotuvę užeina vyriškis su ramentais Nr. 1, kuris yra praplikęs, vyriškis pasuka į dešinę pusę ir žvalgosi į lentynas. 16.35.26 val. į parduotuvę įeina jauno amžiaus vaikinas Nr. 2, kurio dešinė plaukų sruoga ilgesnė ir šviesesnė, jaunuolis sustojęs prie įėjimo durų stovi iš žvalgosi į visas puses, po to paeina į vieną pusę, į kitą, apžiūrinėja lentynas, pažiūri į vyriškį Nr. 1, kai šis priėjęs prie pardavėjos atsiskaitinėja už prekes, tuo metu jaunuolis Nr. 2 paeina į kairę pusę link tarnybinio įėjimo, sustoja prie lentynų ir jas apžiūrinėja. 16:40:58 val. vyriškis Nr. 1 išeina iš parduotuvės, netrukus iš parduotuvės išeina vaikinas Nr. 2 (1 t., b. l. 43-46).

2018 m. spalio 15 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. J. pateikė apžiūrai savo telefoną „Huawei Y5“ su SIM kortele IMEI8693555035080330 ir IMEI8693555035080338 (1 t., b. l. 78-79), kuris grąžintas savininkui (1 t., b. l. 89).

2018 m. spalio 30 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y5“, peržiūrėta informacija socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje, kur 2018 m. rugpjūčio 29 d. užfiksuotas J. J. susirašinėjimas su sūnumi G. P. ir, kad jų susirašinėjimas apžiūros metu buvo užfiksuotas fotonuotraukose. Fotonuotraukose užfiksuota, kad vienas iš susirašinėjusių (abonentas be pavadinimo) nurodė: „kas ce tokio kad is parduotuves seivo isnesiau 4tukstancius“, „paklausk mano auklėtojos jei netiki“, „paklausk senden menturoje buvau“, „nu ir kas ta mentine visteik neturiu 16 galiu naudotis proga“, „jis man telefoną nupirko“, „jis manim rupinasi“, „nepasirupinsi, nes mes su juo i kauna varysim“ (1 t., b. l. 81-88).

2018 m. rugsėjo 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. 13.30 val., dalyvaujant (duomenys neskelbtini) darbuotojai I. R., buvo atliktas pokalbis su nepilnamečiu L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad iki G. P. išvykstant mokytis į (duomenys neskelbtini), jie abu kartu vasaros metu gyveno viename kambaryje. Nei 2018 m. rugpjūčio 28 d., nei vėliau nematė, kad G. P. būtų turėjęs pinigų, naujų daiktų, išskyrus telefoną. Apie vagystę nieko daugiau pasakyti negalėjo, nes nežino (1 t., b. l. 105).

2018 m. rugpjūčio 30 d. asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad įtariamasis G. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 – E. L. ir parodė, kad apie šį asmenį apklausiamas davė parodymus, ir kad šis asmuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. pasiūlė jam iš parduotuvės „Mini market“ seifo pavogti pinigus bei kuriam perdavė maišelį su pinigais (2 t., b. l. 14-18).

2018 m. spalio 15 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. P. pateikė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną „AlviewP42“ su SIM kortele „Labas“ (2 t., b. l. 22-23), kuris jam grąžintas 2018 m. rugpjūčio 31 d. (2 t., b. l. 32).

2018 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas „Alview P42“ yra juodos spalvos, jo ekranas liečiamas, IMEI Nr. 359075080591448 ir IMEI Nr. 359075080693442, jame įdėta Labas SIM kortelė. Telefono adresų knygoje yra adresatas Tomas, kurio Nr. 863924352, su kuriuo užfiksuotas susirašinėjimas, kurio dalis – Tomas: „Apsikirpai? Atsakymas: „Nes nes sakai Ryt apkirpsi“(1 t., b. l. 22-33).

Gimimo liudijimu AA Nr. 629867 nustatyta, kad G. P. yra gimęs (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65).

2018 m. spalio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N2172 /2018(01) nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. 12.05 val. paimtame G. P. šlapimo mėginyje rasta amfetamino ir metamfetamino (1 t., b. l. 149).

2018 m. spalio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr.T-N2338/2018(01) nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. 12.38 val. paimtame E. L. šlapimo mėginyje rasta amfetamino, metamfetamino pėdsakų (2 t., b. l. 81).

Dėl vagystės iš parduotuvės

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo.

Nagrinėjamu atveju nepilnametis kaltinamasis G. P.pripažino, kad sukurstytas kaltinamojo E. L. ir jo padedamas, slapta įsibrovė į parduotuvės tarnybines patalpas ir pagrobė 6950 Eur. Tuo tarpu kaltinamasis E. L. savo kaltės nepripažįsta, nurodo, kad nekurstė nepilnamečio G. P. ir nepadėjo jam padaryti nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis E. L. savo nekaltumą dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat grindė ir tuo, jog G. P. yra linkęs meluoti, dažnai pateikė nesutampančias kai kurių įvykių aplinkybes, tad jis meluoja ir apie šią nusikalstamą veiką. Šiuo aspektu teismas vertindamas nepilnamečio kaltinamojo G. P.parodymus, sprendžia, kad iš esmės nepilnametis davė analogiškus ir nuoseklius paaiškinimus apie esmines nusikalstamos veikos aplinkybes. Tą patvirtina ir globos namų darbuotojos, kurioms G. P. pasakojo apie nusikalstamą veiką. Kaltinamasis argumentuoja, kad detalėse kaltinamojo G. P. parodymai yra nenuoseklūs (pavyzdžiui, apie tai, kad G. P. prašė jo pagalbos, ar prieš kiek tiksliai dienų iki nusikaltimo kaltinamieji susipažino, kokiomis temomis jie tarpusavyje bendravo). Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad E. L. nurodytos aplinkybės, dėl kurių, neva, G. P. davė nenuoseklius parodymus, neturi įtakos nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymui, jos iš esmės nesusiję su nusikalstama veika, todėl nebuvo visapusiškai tirtos. Tad kaltinamojo E. L. nurodyti argumentai atmetami. Pažymėtina ir tai, jog G. P. po nusikalstamos veikos padarymo esmines aplinkybes apie vagystę papasakojo ir teisiamojo posėdžio metu apklaustai liudytojai I. R., nurodydamas, kad nusikalstamą veiką jam pasiūlė ir padėjo įvykdyti E. L. pravarde „Senis“. Liudytojas J. I., kuris yra G. P. tėvas, taip pat parodė, kad G. P. jam gyrėsi įvykdęs vagystę ir sakė, kad padeda E. L.. Iš susirašinėjimo tarp J. I. ir G. P. per „Facebook“ matyti, jog G. P. rašė tėvui, kad E. L. jam nupirko telefoną, kad jis juo rūpinasi. Liudytoja G. P., kuri yra kaltinamojo sesuo, apklausta teisme parodė, kad G. P. įvykio dieną buvo išsigandęs, su savimi turėjo apie 20 Eur ir sakė, kas juos užsidirbo. Visos šios nurodytos aplinkybės patvirtina nepilnamečio kaltinamojo G. P. parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamieji, tiek civilinio atsakovo atstovai suabejojo, kad kaltinamieji pagrobė būtent inkriminuotą pinigų sumą, tai yra 6950 eurų. G. P. duodamas parodymus paaiškino, kad E. L., siūlydamas daryti nusikaltimą, jam nurodė, kad seife bus apie 4000 Eur. Pats G. P. nurodo, kad pagrobtų pinigų buvo krūva, jis jų neskaičiavęs perdavė E. L. E. L. neigia apskritai gavęs šiuos pinigus ar kitu būdu prisidėjęs prie veikos padarymo. Taigi, konkrečiu atveju nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad G. P. tiksliai žinojo pinigų sumą, kurią pagrobė. Tuo tarpu civilinės ieškovės UAB „Sibena“ atstovė E. K., paaiškino, kad pinigai nebuvo inkasuoti visą savaitę, kitą dieną turėjo būti inkasacija, todėl seife buvo sudėti visi pinigai, suprekiauti tą savaitę, išskyrus pinigus, likusius kasoje. 2018 m. rugsėjo 4 d. grynųjų pinigų perskaičiavimo aktu nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. apie 20 val., Kėdainių parduotuvėje įvykus vagystei buvo perskaičiuotas grynųjų pinigų likutis ir nustatyta, kad pagal kasos duomenis 2018 m. rugpjūčio 29 d. grynųjų pinigų likutis – 8701,46 Eur, faktiškai perskaičiavus pinigus rasta 1751,46 Eur, patikrinimo rezultatas – 6950 Eur trūkumas (1 t., b. l. 28). Kad seife buvo saugoti visi tos savaitės suprekiauti pinigai patvirtino ir liudytojomis apklaustos pardavėjos E. K. ir G. Ū. Jokių aplinkybių, dėl kurių civilinio ieškovo atstovai bei nurodytos liudytojos galėtų apkalbėti kaltinamuosius, nenustatyta. Priešingai, nustatyta, kad šių proceso dalyvių iki veikos padarymo nesiejo jokie santykiai. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti nurodytomis aplinkybėmis, kad vagystės metu iš seifo buvo pagrobta 6950 Eur.

Nagrinėjamu atveju padaryta nusikalstama veika kvalifikuota kaip vagystė įsibraunant į patalpą. Įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją yra objektyvusis kvalifikuotos vagystės sudėties požymis. Pagal teismų praktiką įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011). G. P. apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino, jog jie su E. L. susitarė, kad E. L. atkreips pardavėjos dėmesį, o jis slapta patekęs į tarnybines patalpas pagrobs grynuosius pinigus. Nurodė ir tai, jog kaltinamiesiems buvo žinoma, kad parduotuvėje yra filmuojama. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji suvokė, jog padedant E. L., G. P. įsibrovęs į tarnybines patalpas slapta pagrobė svetimą turtą iš be priežiūros palikto seifo, todėl objektyvusis kvalifikuotos vagystės sudėties požymis kaltinamiesiems inkriminuotas pagrįstai.

Kaltinamajam E. L. inkriminuotas kurstytojo ir padėjėjo vaidmuo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad G. P. ir E. L. nusikalstamą veiką padarė būdami iš anksto susitarę veikti bendrai, kaltinamieji suvokė, jog veikia kartu, o ne kiekvienas atskirai. Kaltinamojo E. L. kurstymas G. P. padaryti nusikalstamą veiką pasireiškė tuo, kad jis pasiūlė pinigų nepilnamečiui kaltinamajam ir tokiu būdu sukėlė jam norą ir padėjo apsispręsti daryti nusikaltimą. Tuo tarpu kaltinamojo kaip padėjėjo vaidmuo pasireiškė tuo, jog E. L. davė patarimus G. P. papasakodamas apie parduotuvės išdėstymą, būdamas parduotuvėje nukreipė pardavėjos dėmesį taip saugodamas ir pridengdamas bendrininką G. P., kuris tuo metu grobė pinigus iš seifo. Vertinant tai, teismui nekyla abejonių, kad E. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Taigi, vertindamas teismui pateiktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas nustatė, kad G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, o E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką

Pagal BK 159 straipsnį atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Nukentėjusysis nuo šio nusikaltimo – asmuo, neturintis 18 metų: tiek nepilnametis, tiek ir mažametis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121/2008 ).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. P. yra gimęs 2004 m. kovo 12 d. Nusikalstamą veiką jis padarė 2018 m. rugpjūčio 28 d. Iš viso to seka, kad tuo metu jis dar neturėjo 18 metų. Kaltinamasis G. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad E. L. klausė kiek jam yra metų, todėl dar prieš nusikalstamos veikos padarymą E. L. žinojo, kad G. P. yra nepilnametis. Kaltinamojo G. P. parodymais, kuriais teismas tiki ir jais vadovaujasi, byloje taip pat nustatyta, kad E. L. G. P. pasiūlė dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme, bendravo su nepilnamečiu iki nusikalstamos veikos padarymo, davė jam telefoną susisiekimui, pažadėjo jam duoti dalį pinigų, taigi E. L. įtraukė vaiką (nepilnametį G. P.) į nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą. G. P. nurodė, kad E. L. po nusikalstamos veikos padarymo davė jam apie 50 – 60 Eur, už kuriuos jis nusipirko telefoną. Patvirtino, kad jei ne E. L. pasiūlymas, šios nusikalstamos veikos G. P. nebūtų padaręs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje, yra pilnai įrodyta, o jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamiesiems E. L. ir G. P. buvo inkriminuotas kaltinamųjų veikimas bendrininkų grupėje. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos vykdytojas buvo G. P., o E. L. savo veiksmais nusikalstamos veikos sudėties požymių nerealizavo, tik sukurstė ir padėjo G. P. padaryti nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad E. L. ir G. P. nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamajame akte kaip E. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta ir tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 159 straipsnyje, E. L. padarė būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Bylos duomenimis nustatyta, kad apsvaigimas nuo psichotropinių medžiagų kaltinamajam nebuvo nustatytas ir iš karto po nusikalstamos veikos padarymo. 2018 m. spalio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N2338/2018(01) nurodyta, kad E. L. šlapimo mėginys buvo paimtas tik 2018 m. rugsėjo 12 d. 12.38 val., jame buvo rasta amfetamino, metamfetamino pėdsakų. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamojoje byloje reikalinga įrodyti, kad apsvaigimas nuo psichotropinių medžiagų turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ištirtų įrodymų kontekste, nesant jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų, ši sunkinanti aplinkybė šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę nepilnamečiui G. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą apysunkę nusikalstamą veiką. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis G. P. praeityje neteistas (2 t., b. l. 69), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 68), nuo 2013 m. spalio 9 d. yra VšĮ Kėdainių Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje grupėje, diagnozė: socializuoto elgesio sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus (2 t., b. l. 77). Nepilnametis užaugo globos namuose, motina mirus, su tėvu santykiai paviršutiniški. (Duomenys neskelbtini) charakteristika patvirtina, kad G. P. nustatyti specifiniai mokymosi sutrikimai ir emocijų (nuotaikos spektro) sutrikimai. Socialiniai bendravimo įgūdžiai silpni, su bendraamžiais ir suaugusiais yra mandagus ir bendrauja tinkamai, tačiau jam sunkiai sekasi užmegzti socialinius ryšius. Dėl G. P. pykčio protrūkių dažnai kviečiama greitoji medicinos pagalba, nes jis kelia grėsmę sau ir kitiems. G. P. yra taikomas medikamentinis gydymas, gydytojo psichiatro ir psichologo konsultacijos, su juo nuolat bendrauja ir dirba šeimynos nariai (2 t., b. l. 70-71). (Duomenys neskelbtini) ugdymo centras G. P. charakterizuoja patenkinamai. Nurodo, kad G. P. 7 klasę baigė teigiamais pažymiais, tačiau neturi motyvacijos mokytis. Noriai dalyvauja organizuojamuose renginiuose, jis konsultuojamas socialinių pedagogų, psichologo, specialiojo pedagogo – logopedo, gydytojo – psichiatro (2 t., b. l. 75-76). Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi, prisipažino padaręs nusikaltimą ir padėjo išaiškinti jo aplinkybes. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (BK XI skyrius), tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtis, už įvykdytą nusikaltimą G. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Bausmės dydis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo nepilnametystę, nusikalstamos veikos pasekmes, padarytos žalos dydį, parinktinas artimas sankcijoje numatytam to bausmės rūšies vidurkiui.

Skirdamas bausmę E. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, kurių viena – apysunkė, kita – nesunki. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, jo vaidmuo buvo padėjėjas ir kurstytojas. Nenustatyta E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis E. L. baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 60), naujus nusikaltimus padarė turėdamas teistumą (3 t., b. l. 48-59, 70-74, 77-81), teisiamas vienuoliktą kartą. Kaltinamasis yra VšĮ Kėdainių Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje grupėje, diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (3 t., b. l. 88). E. L. jau buvo teistas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau kaltinamasis išvadų nepadarė ir nepasimokė dėl savo elgesio. Tai rodo, kad kaltinamasis E. L. linkęs nusikalsti, o padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktinė, bet dėsninga jo ankstesnio gyvenimo būdo ir elgesio pasekmė. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai E. L. bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Vertinant nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalyje, 159 straipsnio sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamojo įvykdytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl skiriamos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. L. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. rugsėjo 17 d. 23.03 val. (3 t., b. l. 5). 2018 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi kaltinamajam E. L. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo terminą laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. lapkričio 18 d. (3 t., b. l. 25-26). 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam buvo pratęstas laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d. (3 t., b. l. 44-45). Baudžiamąją bylą perdavus teismui, 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. vasario 14 d. (3 t., b. l. 152-154), o 2019 m. sausio 25 d. nutartimi kaltinamajam suėmimas pratęstas laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2019 m. balandžio 14 d. (4 t., b. l. 29-31). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. L. skiriamą laisvės atėmimo bausmę įskaitomas laikinajame sulaikyme (2 paros) ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajam E. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajam G. P. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje UAB „Sibena“ pareiškė 6950 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 30). Kaltinamasis G. P. civilinį ieškinį pripažįsta, tuo tarpu jo atstovas, civilinis atsakovas – (duomenys neskelbtini), pateiktą civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies ir prašo mažinti priteistinos turtinės žalos dydį. Nurodo, kad nusikalstamą veiką G. P. padarė vasaros atostogų metu, todėl jie negalėjo padaryti jokios įtakos auklėtinio veiksmams. Mano, kad (duomenys neskelbtini) atliko visus veiksmus stengdamiesi ugdyti ir auklėti G. P. Be to, civiliniam atsakovui kilo pagrįstų abejonių dėl apskaičiuotos turtinės žalos dydžio, kadangi ji pagrįsta tik grynųjų pinigų perskaičiavimo aktu ir pardavėjų paaiškinimais. Prašo teismo atsižvelgti ir į tai, kad (duomenys neskelbtini) yra biudžetinė įstaiga, todėl žalos atlyginimo atveju nukentėtų ir kiti globojami vaikai, suprastėtų jų gyvenimo sąlygos ir ugdymo kokybė. Kaltinamasis E. L. su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji G. P. ir E. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su UAB „Sibena“ padaryta turtine žala. Turtinės žalos dydį civilinė ieškovė UAB „Sibena“ pagrindė pateiktais dokumentais – grynųjų pinigų perskaičiavimo aktu, parduotuvės pardavėjų rašytiniais paaiškinimais (1 t., b. l. 28, 50-63), kuriuos liudytojos patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Šie duomenys nekelia teismui abejonių ir patvirtina UAB „Sibena“ padarytą 6950 Eur turtinę žalą. Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnis). Byloje nustačius, kad civilinė ieškovė dėl kaltinamųjų G. P. ir E. L. bendrai padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos, jų bendrais veiksmais jai padaryta žala iš kaltinamųjų priteistina atlyginti solidariai.

Kaltinamasis G. P. yra nepilnametis. 2011 m. kovo 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-362-336/2011) G. P. globėju buvo paskirti (duomenys neskelbtini), kurie 2017 m. liepos 5 d. pakeitė pavadinimą į (duomenys neskelbtini), kur nepilnametis G. P. globojamas ir šiuo metu. CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, sutinkamai su CK 6.276 straipsnio 2 dalimi, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Sutinkamai su nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, G. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, o duomenų, patvirtinančių jo turimas asmenines lėšas ar turtą, į kurį gali būti nukreipiamas UAB „Sibena“ civilinio ieškinio išieškojimas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu už G. P. priežiūrą buvo atsakingas būtent (duomenys neskelbtini), todėl siekiant tinkamai įgyvendinti civilinės ieškovės interesus, civilinei atsakovei taikytina subsidiarioji atsakomybė.

(Duomenys neskelbtini) ginčijant subsidiariąją atsakomybę, duomenų, kurie patvirtintų, kad civilinei ieškovei padaryta turtinė žala atsirado ne dėl (duomenys neskelbtini) globotinio G. P. kaltės, nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagoje nėra. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. P. buvo linkęs pažeidinėti nustatytą vidaus tvarką ir taisykles, svaigintis narkotinėmis medžiagomis, buvo ūmaus elgesio. Šias aplinkybes patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausos (duomenys neskelbtini) darbuotojos. Vertinant tai, (duomenys neskelbtini) nepilnamečio G. P. auklėjimui ir teisės pažeidimų prevencijai turėjo skirti ypatingą dėmesį. Taigi, išdėstytos aplinkybės leidžia teismui pagrįstai spręsti, kad (duomenys neskelbtini) neabejotinai yra atsakingas už savo globotinio padarytą žalą, nepaisant to, kad nusikalstama veika buvo padaryta globotinio vasaros atostogų metu. Tuo tarpu aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini) neturės pinigų kitų globotinių ugdymui ir gyvenimo sąlygų gerinimui, nėra šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas ir ši aplinkybė nesudaro pagrindo netaikyti civilinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „Sibena“ civilinis ieškinys tenkintinas, 6950 Eur turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų E. L. ir nepilnamečio G. P., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iki kol jis sulauks pilnametystės arba įgys pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti – subsidiariai iš (duomenys neskelbtini).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos saugoti kartu su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (turto pagrobimas įsibrovus) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. P.:

1) per visą bausmės atliko laiką būti namuose (globos įstaigoje) nuo 21:00 val. iki 07:30 val.

2) uždrausti per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias narkotines ar psichotropines medžiagas bei alkoholį.

Kaltinamajam G. P. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnyje (nepilnamečio įtraukimas į nusikalstamą veiką), 24 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (kurstymas ir padėjimas padaryti turto pagrobimą įsibraunant) ir nuteisti:

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 159 straipsnyje (nepilnamečio įtraukimas į nusikalstamą veiką) padarymą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (kurstymas ir padėjimas padaryti turto pagrobimą įsibraunant) padarymą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 159 straipsnį ir pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei apimant švelnesnę, ir paskirti E. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Į E. L. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. (2 paras) ir kardomajame kalinime išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Civilinės ieškovės UAB „Sibena“, juridinio asmens kodas 161418556, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant solidariai iš G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), o jam neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, iki jo pilnametystės subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą, civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 6950 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Suimtam nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.