- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-18
- Bylos Nr.
- 1-422-523/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00865-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
- Kaltinamasis
- M. D.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-03-03 teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 2) 2017-03-14 teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, skirta 28 MGL (1 054,48 EUR) dydžio bauda, uždrausta 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, konfiskuota transporto priemonė; 3) 2017-10-26 teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, skirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė, 3 (tris) metus uždrausta vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, konfiskuota transporto priemonė, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. D. 2019 m. sausio 5 d., apie 20.10 val., A. G. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankoje laikydamas virtuvinį peilį, grasino V. D. jį nužudyti, pakasti ar kitaip susidoroti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas – šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis 2019 m. sausio 5 d., apie 20.10 val., A. G. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia supjaustė peiliu V. Ž. priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinę, dešinės pusės galinę padangas, 160 EUR vertės, bei subraižė kairės pusės priekines dureles, kairės pusės galinį sparną, 200 EUR vertės, taip juos apgadindamas ir padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 360 EUR dydžio turtinę žalą – šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis 2019 m. sausio 5 d., apie 20.10 val., Jurbarko rajone, Veliuonos seniūnijoje, Gricių kaime, Parko gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems bei neturintiems teisės vairuoti asmenims, reikalavimus, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas 2,14 promilių girtumas – šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Be to, jis 2019 m. sausio 5 d., apie 20.10 val., Jurbarko rajone, Veliuonos seniūnijoje, Gricių kaime, Parko gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems bei neturintiems teisės vairuoti asmenims, reikalavimus, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas 2,18 promilių girtumas, tokiu būdu vengė atlikti 2017-11-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę draudimą 3 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – vairavo transporto priemonę nepraėjus 3 metams – šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. nurodė, kad tą dieną atvyko pas draugę A. G.. Bebūnant, atvyko A. G. draugas su savo draugu, kurių nepažinojo. Tas draugas liepė jam išeiti, A. G. tylėjo. Buvo neblaivus, pavydėjo draugės, todėl taip viskas ir įvyko. Peilį rado A. G. namuose. Peiliu subadė automobilio „Opel“ padangas. Savo automobiliu „VW Golf“ važiavo pas kaimyną, gyvenantį greta. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti. Savo automobilį pardavė. Gailisi dėl savo veiksmų.
Kaltinamajam pareiškus, kad pripažįsta kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, davus parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 2 dalis).
Dėl grasinimo nužudyti V. D..
2019-01-06 M. D. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1).
2019-01-05, 20.51 val. M. D. nustatytas 2,18 promilių girtumas, V. D. 22.21 val. – 0,25 promilės girtumas (1 t., b. l. 153).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. D. nurodė, kad 2019-01-05, apie 20.20 val., būnant draugės A. G. namuose, pas ją atėjo neblaivus kaimynas M. D.. A. G. pasakė, kad jis nepageidaujamas jos namuose, tačiau jis atsisakė išeiti. A. G. paprašius, jis gražiai pasakė M. D. išeiti. Būnant koridoriuje, M. D. pasakė jam „ateik gaidy, aš tave užmušiu“. M. D. išėjus į lauką, jis taip pat išėjo. M. D. iš vidinės rūbų kišenės išsitraukė peilį ir pradėjo šaukti, kad jį papjaus, todėl jis įėjo į koridorių ir užrakino duris. M. D. trankė duris ir šaukė. Vėliau išėję į lauką, pamatė, jog buvo pradurtos dvi V. Ž. automobilio padangos, subraižyti šonai. Nebuvo sužalotas, tačiau jam kilo realus pavojus ir patyrė moralinius išgyvenimus. M. D. jo atsiprašė, todėl pretenzijų jam neturi (1 t., b. l. 4-6, 60-62, 63-64).
Apklaustas liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019-01-05, apie 19.00 val. draugas V. D. paprašė nuvežti jį pas draugę. Atvykus jo automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draugės namuose buvo jos neblaivus kaimynas, kurio jai nepavyko išprašyti. Draugė ir kaimynas buvo neblaivūs. Juodu įėjo į vidų. V. D. paprašė M. D. išeiti. Koridoriuje M. D. pradėjo kabinėtis prie V. D., siūlė muštis, keikė. M. D., stovėdamas lauke, išsitraukė iš striukės vidinės kišenės peilį ir ėjo link V. D., šaukė, kad jį užmuš, padės į vietą. Jie viduje užsirakino duris. M. D. pradėjo daužyti duris, šaukė, kad kažką padarys, visus gąsdino (1 t., b. l. 10-14, 46-47).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. nurodė, kad 2019-01-05, apie 20.30 val. į jos namus atvažiavo V. D. su draugu. Pas ją tuo metu buvo M. D., juodu buvo išgėrę alkoholio. V. D. ir jo draugas V. Ž. buvo blaivūs, jie atvyko automobiliu „Opel Zafira“. Automobilį pastatė namo kieme ir abu atėjo į vidų. Ji paprašė, kad M. D. išeitų į lauką. M. D. išėjo į koridorių, paskui ėjo V. D., V. Ž. ir ji. Koridoriuje M. D. ir V. D. pradėjo ginčytis, M. D. išėjo į lauką. V. D. užrakino duris ir trise grįžo į kambarį. M. D. daužė duris, bet jo neįsileido. Nematė, kad M. D. rankose būtų turėjęs peilį (1 t., b. l. 77-78, 81-82).
Apžiūrėjus įvykio vietą, rastas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta smulkūs jo kėbulo defektai, ant keleivio priekinių grindų padėtas peilis plastikine rankena, nulaužta geležte (1 t., b. l. 18-21, 22-26).
Apžiūrėtas peilis – galas lenktas, rankena juodos spalvos, plastmasinė, rankenos ilgis 12,5 cm, ašmenys galandami iš vienos pusės, ašmenų galas nulaužtas, ilgis 7,5 cm, nusidėvėjęs (1 t., b. l. 41).
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2019-01-06, M. D. neigė savo kaltę. Vėlesnių apklausų metu prisipažino ir nurodė, kad tris dienas buvo pas A. G., su kuria vartojo alkoholį. Kai atvažiavo kitas A. G. draugas ir ji liepė jam išeiti, jis supyko, todėl, išeidamas, koridoriuje pasiėmė peilį ir juo pagrasino V. D.. Norėjo jį pagąsdinti ir visko prikalbėjo. Nebūtų sužalojęs. Nežino, kodėl taip pasielgė, buvo girtas, supykęs. Atsiprašė V. D. (1 t., b. l. 102-103, 108-109, 117-118, 126-127).
Nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad M. D. veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. V. D. atvykus pas savo draugę ir radus kitą vyriškį bei paprašius šio išeiti, atsiradus konkurencijai ir trinčiai, M. D., išsitraukus peilį, pasakyti žodžiai „aš tave užmušiu“ nukentėjusiojo V. D. galėjo būti vertinami kaip realus grasinimas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tiek pats nukentėjusysis, tiek liudytojai A. G. ir V. Ž. nurodė užsirakinę duris, o M. D., šaukdamas, į jas daužė. Tai rodo, ne tik V. D., bet ir kitų asmenų išgąstį dėl M. D. žodžių ir veiksmų. Nors kaltinamasis ir nurodė neketinęs sužaloti V. D. peiliu, bet iš esmės jis suvokė, jog savo ištartais grasinimais, išsitrauktu peiliu išreiškia grasinimą V. D. ir norėjo sukelti jam baimę.
Motyvuojamoji dalis
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veika padaryta, apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtaką veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę už šį nusikaltimą, atsižvelgiama į tai, kad tyčinis nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę (tris kartus teistas, teistumai neišnykę (1 t., b. l. 143-149), 2018 m. vieną kartą baustas administracine tvarka, bauda sumokėta (1 t., b. l. 150), Raseinių rajono savivaldybės administracijos Girkalnio seniūnija teigiamai charakterizuoja M. D., jis turi dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), dirba užsienyje (1 t., b. l. 151), į tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo). Už šį nusikaltimą M. D. skiriama 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Dėl V. Ž. priklausančio turto sugadinimo.
2019-01-06 M. D. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1).
Apžiūrėjus automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog automobilio galinė dešinės pusės padanga yra nuleista, matosi pjautinė žymė, taip pat nuleista priekinė kairės pusės padanga, matosi pjautinė žymė. Ant priekinių kairės pusės durelių, virš durų rankenos priekinio sparno link, matoma 28 cm ilgio įbrėžimo žymė. Galinio sparno kairėje pusėje yra du įbrėžimai – vieno ilgis 4 cm, o kitas 20 cm ilgio (1 t., b. l. 28-31, 32-39).
Apžiūrėtas peilis – galas lenktas, rankena juodos spalvos, plastmasinė, rankenos ilgis 12,5 cm, ašmenys galandami iš vienos pusės, ašmenų galas nulaužtas, ilgis 7,5 cm, nusidėvėjęs (1 t., b. l. 41).
2019-01-05, 20.51 val. M. D. nustatytas 2,18 promilių girtumas (1 t., b. l. 153).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. G. nurodė, kad 2019-01-05, vakare jai paskambino A. G. ir paprašė, kad ši greitai ateitų. Atėjusi į A. G. kiemą, pamatė jame stovintį automobilį ir išgirdo, kaip iš padangų sklinda oras. Pamatė, kad yra perpjauta padanga. Apie tai pasakė, įėjusi į namą, kurio viduje buvo A. G. ir du nepažįstami vyrai. Nematė, kas supjaustė padangas (1 t., b. l. 87-88).
Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. nurodė, kad po V. D. ir M. D. konflikto netrukus į namus atėjo moteris, kuri pasakė, kad kažkieno automobilio padangos subadytos. Išėję į lauką, pamatė, kad supjaustytos jo automobilio kairės pusės priekinė padanga bei dešinės pusės galinė padanga „Alp 195160R15“, taip pat peiliu subraižytos kairės pusės priekinės durelės bei kairės pusės galinis sparnas. Padaryta maždaug 360,00 EUR dydžio žala. M. D. žalą atlygino, atsiprašė, todėl pretenzijų jam neturi (1 t., b. l. 10-14, 46-47).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. nurodė nemačiusi, kad M. D. būtų badęs automobilio padangas. Atėjusi brolio sugyventinė pasakė, kad kieme stovinčio automobilio padangos supjaustytos (1 t., b. l. 77-78, 81-82).
Ikiteisminio tyrimo metu M. D. pripažino, jog jo neįsileido į namo vidų, todėl dar labiau supyko ir peiliu supjaustė kieme buvusio automobilio „Opel Zafira“ padangas. Galvojo, kad tai V. D. automobilis, nežinojo, kad jo draugo. Supjaustė dvi padangas ir perrėžė šonus. Gailisi. Atlygino V. Ž. žalą ir jo atsiprašė (1 t., b. l. 102-103, 108-109, 117-118, 126-127).
Byloje surinkti duomenys yra pakankami daryti išvadą, kad M. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. Ž., t. y. M. D. jis buvo svetimas. Pats kaltinamasis pripažino peiliu supjaustęs dvi automobilio padangas ir subraižęs kėbulo šonus. Automobilio sugadinimai užfiksuoti apžiūros protokole, sugadinimų padarymo įrankis rastas M. D. automobilyje. Kaltinamasis veiką padarė tiesiogine tyčia – suprato, kad gadina svetimą turtą ir norėjo taip veikti.
Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veika padaryta, apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtaką veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę už šį nusikaltimą, atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, į turtinės žalos padarymo faktą, į kaltinamojo asmenybę (tris kartus teistas, teistumai neišnykę (1 t., b. l. 143-149), 2018 m. vieną kartą baustas administracine tvarka, bauda sumokėta (1 t., b. l. 150), Raseinių rajono savivaldybės administracijos Girkalnio seniūnija teigiamai charakterizuoja M. D., jis turi dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), dirba užsienyje (1 t., b. l. 151)). Už šį nusikaltimą M. D. skiriama 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Dėl transporto priemonės vairavimo, apsvaigus nuo alkoholio.
Ikiteisminio tyrimo metu M. D. nurodė, kad kieme buvo automobilis „VW Golf“, kurį buvo nusipirkęs iš A. G. brolio. Jo viduje buvo rakteliai. Kilo mintis automobiliu nuvažiuoti į A. G. brolio kiemą ir ten jį pastatyti, o peilį po to paliko tame automobilyje. Vairavo, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės. Savo automobilį pardavė (1 t., b. l. 102-103, 108-109, 117-118, 126-127). 2019-01-05, 20.51 val. M. D. nustatytas 2,18 promilių girtumas (1 t., b. l. 153).
Kaltinamasis pripažino vairavęs automobilį, būdamas neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu M. D. nustatytas 2,18 promilių girtumas. Jis suvokė, kad, būdamas neblaivus, vairuoja automobilį ir sąmoningai taip elgėsi. Tuo remiantis, pripažįstama, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę už šį nusikaltimą, atsižvelgiama į tai, kad tyčinis nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę (tris kartus teistas – iš jų, du kartus už automobilio vairavimą, apsvaigus nuo alkoholio, teistumai neišnykę (1 t., b. l. 143-149), 2018 m. vieną kartą baustas administracine tvarka, bauda sumokėta (1 t., b. l. 150), Raseinių rajono savivaldybės administracijos Girkalnio seniūnija teigiamai charakterizuoja M. D., jis turi dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), dirba užsienyje (1 t., b. l. 151)). Už šį nusikaltimą M. D. skiriama 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Nors M. D. jau dviem įsiteisėjusiais teismų sprendimais uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, už šį nusikaltimą, vadovaujantis suformuota teismų praktika, jam taip pat paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudžiama 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik naudojantis transporto priemone, kuri šiuo atveju yra veikos priemonė. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonė yra laikoma konfiskuotinu turtu. Nustatyta, kad 2019-01-12 M. D. su M. M. sudarė automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 154). Automobilis išregistruotas, vidutinė jo rinkos vertė 640,00 EUR (1 t., b. l. 155, 156). M. D. nurodė šį automobilį jau pardavęs. Kadangi konfiskuotinas turtas yra neišsaugotas, iš M. D. valstybės naudai priteisiama automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 640,00 EUR.
Dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.
Ikiteisminio tyrimo metu M. D. pripažino, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės (1 t., b. l. 102-103, 108-109, 117-118, 126-127). 2017-03-14 ir 2017-10-26 teismo baudžiamaisiais įsakymais M. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atitinkamai 2 metus 6 mėnesius ir 3 metus uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. 2019-01-05 jis vėl vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Tokiais veiksmais nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veika padaryta, apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtaką veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad tyčia padarytas baudžiamasis nusižengimas, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę (tris kartus teistas, teistumai neišnykę (1 t., b. l. 143-149), 2018 m. vieną kartą baustas administracine tvarka, bauda sumokėta (1 t., b. l. 150), Raseinių rajono savivaldybės administracijos Girkalnio seniūnija teigiamai charakterizuoja M. D., jis turi dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), dirba užsienyje (1 t., b. l. 151)). Už šią veiką M. D. skiriama 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.
Dėl bausmių bendrinimo ir galutinės bausmės vykdymo atidėjimo.
Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis).
BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo ir 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymas atitinka idealiosios nusikalstamų veikų sutapties požymius, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrinamos, jas apimant. Prieš tai 30 parų arešto bausmė pakeičiama į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę ir skiriama subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, likusios bausmės subendrinamos, jas visiškai sudedant, ir skiriama subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė sumažinama vienu trečdaliu (6 mėnesiais) ir galutinė bausmė M. D. skiriama 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-01-05, 20.30 val. iki 2019-01-06, 11.12 val. (1 t., b. l. 138), t. y. 1 (viena) diena, ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai.
M. D. nuteistas ne didesne nei ketverių metų laisvės atėmimo bausme už kelis nesunkius tyčinius nusikaltimus. Jis pripažino padaręs visas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą turtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiaisiais. Anksčiau buvo teistas tris kartus, teistumai neišnykę. Augina nepilnametę dukrą. Nėra kitų neigiamai jo asmenybę charakterizuojančių duomenų. Veikų padarymui iš esmės įtaką turėjo alkoholis ir tarpusavio santykių su drauge sukeltos emocijos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 dalis). Nuteistajam paskiriama pareiga per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 72 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
Kiti proceso klausimai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 140).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - peilį sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, teismas
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
M. D. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
M. D. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, valstybės naudai išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 640,00 (šešis šimtus keturiasdešimt eurų) EUR;
M. D. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes už BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas veikas subendrinti, jas apimant, prieš tai 30 parų arešto bausmę pakeičiant į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę, ir skirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, likusias bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant, ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu (6 mėnesiais) ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo bei baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, valstybės naudai priteisti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 640,00 (šešis šimtus keturiasdešimt eurų) EUR. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-01-05, 20.30 val. iki 2019-01-06, 11.12 val. (1 t., b. l. 138), t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. D. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - peilį sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.