- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-20
- Bylos Nr.
- AS-897-821/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06968-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Iveta Pelienė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. V.
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas R. V. (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti ieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 010000526460 (toliau – ir Vykdomasis dokumentas), išduotą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Muitinės departamentas) pagal Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM) 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 3KM190835S (toliau – ir Sprendimas) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje Nr. I3-5453-764/2025.
Pareiškėjas nurodė, kad pardavus patalpas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Eisvita“ (kurios direktorius yra pareiškėjas) negalės įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Pareiškėjas pateikė 2022 m. vasario 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyta, jog patalpose adresu (duomenys neskelbtini) yra / buvo atliekami statybos darbai. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl pritaikyto turto arešto minėtose patalpose jis negali tęsti statybos darbų, o tai reiškia, jog patalpos stovi ne tik tuščios bei nenaudojamos, bet pareiškėjas taip pat patiria finansinę žalą (nuostolį), nes negali jų išnuomoti ir tokiu būdu gauti pelno. Todėl pareiškėjas teigė, kad tai yra akivaizdi ir reali žala jam. Pareiškėjas taip pat pateikė detalius atsiskaitymų žiniaraščius, iš kurių buvo galima matyti, jog UAB „Eisvita“ turi skolinių įsipareigojimų, o iš į bylą pateikto išskaitymų pagal vykdomuosius raštus žiniaraščio – jog yra vykdomi realūs išieškojimo veiksmai iš pareiškėjo darbo užmokesčio. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir įrodymus, pareiškėjas tvirtino, kad pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones yra realus ir pagrįstas, kadangi jis ne ateityje, o jau šiuo metu patiria nuostolius, nes antstolis yra areštavęs ir ketina realizuoti turtą, dėl to jis ir jo įmonė UAB „Eisvita“ negali vykdyti savo įsipareigojimų, nuo sąskaitų nurašomos piniginės lėšos, todėl pareiškėjui kiekvieną dieną yra daroma žala, kuri nuolat didėja. Taigi, pareiškėjas akcentavo, kad akivaizdu, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių sustabdant ieškojimą pagal Vykdomąjį dokumentą, bus padaryta reali ir neatitaisoma žala.
Pareiškėjas teigė, kad nėra nuteistas apkaltinamuoju nuosprendžiu, tad nėra įrodyta jo neva kaltė, todėl jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti turto areštą bei vykdyti išieškojimo veiksmus. Pareiškėjas taip pat atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, kad turto arešto mastas viršija 4 milijonus eurų.