Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo, ir susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvų duomenų išrašo duomenimis nustatyta, kad R. L. yra nuteistas ir neatlikęs bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-02 nuosprendį baudžiamojoje Nr. 1-154-827/2022, kurioje jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 1 dalį (2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777), 222 straipsnio 1 dalį (2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777) bei 183 straipsnio 1 dalį (2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777), paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant R. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2019-12-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-16 nuosprendžiu, iš dalies bausmes sudedant ir R. L. skirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777), paskirtos galutinės subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant R. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777), paskirtos galutinės subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant R. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo“. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Nuteistojo R. L. atstovė gynėja advokatė L. Guižauskienė pateikė teismui prašymą, atsižvelgiant į nuo 2023-06-01 įsigaliojusius BK pakeitimus, peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-02 nuosprendžiu R. L. paskirtą bausmę, perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies (2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777) į BK 182 straipsnio 2 dalį (nuo 2023-06-01 galiojanti redakcija), bei sušvelninti jam paskirtą bausmę bei vadovaujantis BK 75 straipsniu sutrumpinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminą.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Baudžiamojo įstatymo pakeitimai, įsigalioję nuo 2023-06-01, padaryti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) (toliau – 2023-04-27 Įstatymas).

Nagrinėjamu atveju, R. L. nuteistas 2022-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, jog 2023-04-27 Įstatymu (įsigaliojo nuo 2023-06-01) įtvirtinti pakeitimai turi įtakos tik BK 182 straipsnio kvalifikacijai, todėl teismas šioje nutartyje plačiau nepasisako dėl kitų veikų, už kurias R. L. buvo pripažintas kaltu minėtu nuosprendžiu.

2023-04-27 įstatymu Nr. XII-1925 (įsigaliojo nuo 2023-06-01) BK 190 straipsnio 1 dalis yra pakeista išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (250 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20000 Eur), bet neviršija 900 MGL (45000 Eur), taip pat nustatyta, jog turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL, t. y. 45000 Eur.

Be to, 2023-04-27 įstatymu Nr. XII-1925 (įsigaliojo nuo 2023-06-01) BK 182 straipsnio 2 dalis pakeista, įtvirtinant, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, t. y. įstatymų leidėjas tokio pobūdžio nusikalstamą veiką priskyrė nebe prie sunkių, o prie apysunkių nusikaltimų ir įtvirtino sankcijoje alternatyvias bausmes. 2023-04-27 įstatymu Nr. XII-1925 (įsigaliojo nuo 2023-06-01 BK 182 straipsnio 3 dalis taip pat buvo pakeista, įvirtinant, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

2022-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. L. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad pasikėsino apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2016-08-24, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai prisiteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 290 815, 17 EUR skolą bei 26 173, 37 EUR delspinigių, viso – 316 988, 54 EUR, Vilniaus apygardos teismui, esančiam Gedimino pr. 40-1, Vilnius, kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė žinomai suklastotus dokumentus – 2015-07-07 Rangos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir 13, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir darbų atlikimo aktus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 420815.17 Eur sumai, kuriuose įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbų 420815, 17 EUR sumai, bei UAB „(duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius:

2015-12-18 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, kuriuose įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai 130 000 EUR, tokiu būdu imituojant dalinį apmokėjimą pagal 2015-07-07 rangos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir 13, esančiuose (duomenys neskelbtini), tačiau savo veikos nebaigė – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto - 316988,54 EUR ir teisės į šį turtą neįgijo dėl nuo savo valios nepriklausančių priežasčių, nes Vilniaus apygardos teismas 2018-07-27 sprendimu ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atmetė.

Pagal tuo metu galiojusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Šio nusikaltimo padarymo metu 1 MGL buvo 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01, TAR, 2014, Nr. 2014-12127)). Vadinasi R. L. pasikėsinto apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti svetimo turto vertė sudarė 8417,11 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)).

Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 190 straipsnį ši nusikalstama veika atitiko 182 straipsnio 2 dalies sunkaus nusikaltimo kvalifikaciją, kadangi pasikėsinto apgaule įgyti svetimo turto vertė viršijo 250 MGL, kaip didelės vertės svetimo turto įgijimas, už ką buvo numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų, kas pagal BK 11 straipsnio 5 dalį atitiko sunkų nusikaltimą. Pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą.

Taigi R. L. inkriminuoto sukčiavimo (pasikėsinimo) vertė yra 316988,54 Eur, kas laikytina labai didelės vertės turtu (viršija 400 MGL dydžio sumą). Nuo 2023-06-01 galiojančioje BK 182 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaujant organizuotoje grupėje. Tiek ankstesnėje BK redakcijoje, tiek nuo 2023-06-01 įsigaliojusioje BK redakcijoje tokios vertės turto ar turtinės teisės įgijimas apgaule, laikytinas sunkiu nusikaltimu. Kita vertus, įstatymų leidėjas BK 182 straipsnio 3 dalyje (numatančio atsakomybę už labai didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą) įtvirtino ir alternatyvią bausmę – baudą, dėl ko šiuo metu galiojanti BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija laikytina švelnesne nei iki 2023-06-01 galiojusi BK 182 straipsnio 2 dalies redakcija. Todėl būtų teisinis pagrindas perkvalifikuoti R. L. padarytą nusikalstamą veiką pagal šiuo metu galiojančią BK 182 straipsnio 3 dalį, nes R. L. teisinė padėtis švelnėja.

Tačiau nuteistojo gynėja advokatė prašyme nurodo, kad R. L. inkriminuoto sukčiavimo (pasikėsinimo) vertė 316988,54 Eur, ir nors pagal naujo įstatymo redakciją šios vertės sukčiavimas atitiktų naujojo BK 182 straipsnio 3 dalies dispoziciją, kuri numato labai didelės vertės turto mąstą, tačiau pabloginti nuteistojo padėties negalima. R. L. nuteistas pagal BK 182 straipsnio, galiojusio nusikaltimo padarymo metu, dispozicijoje numatyto didelės vertės turto sukčiavimą (pasikėsinimą). Naujasis BK 182 straipsnis už didelės vertės turto sukčiavimą numato švelnesnę bausmę, nei įstatymas, galiojęs veikos padarymo metu ir priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, todėl prašo perkvalifikuoti R. L. padarytą nusikalstamą veiką į 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, įsigaliojusią nuo 2023-06-01 redakciją.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad klausimas dėl veikos perkvalifikavimo sprendžiamas prašymo ribose ir teismas negali išeiti už jo ribų, todėl nuteistojo gynėjos advokatės L. Guižauskienės prašymas dėl 2022-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. L. inkriminuotos veikos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį perkvalifikavimo į šiuo metu galiojančio BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį netinkintinas, nes nėra tam faktinio ir teisinio pagrindo – R. L. padaryta nusikalstama veika pagal BK redakciją, galiojančią nuo 2023-06-01, atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, o ne BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kadangi, pareiškėjas ir jo gynėja neprašo veikos perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, o padaryta veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) negali būti, todėl prašymas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo R. L. atstovės gynėjos Loretos Guižauskienės prašymo dėl nuosprendžio peržiūrėjimo pasikeitus įstatymui netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.