- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-02
- Bylos Nr.
- 1-154-827/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00175-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- E. G., R. L.
- Civilinis ieškovas
- UAB „V“
- Advokatai
- Loreta Guižauskienė, Ričardas Užolas, Mindaugas Dūda
- Kategorijos
- 1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) vyresniąja specialiste, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, šioje byloje kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį;
R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „T“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2009 m. gruodžio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 200 MGL (26000 Lt) bauda;
2. 2016 m. birželio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendis, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (377,6 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nuosprendis pakeistas, veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, iš BK 300 straipsnio 3 dalies į 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 2019 m. birželio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
3. 2019 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes R. L. subendrintos taikant bausmių dalinį sudėjimą, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. L. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant tęsti darbą visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuosprendis pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu dėl galutinių subendrintų bausmių paskyrimo - vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. L. paskirtos bausmės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė R. L. paskirta laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant R. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
šioje byloje kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
laikotarpiu nuo 2015-04-09 iki 2016-01-28 būdama UAB „V“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore, turėdama teisę įmonės vardu sudaryti sandorius ir priimti sprendimus,
ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kompiuteriu atspausdinus 2015-07-07 Statybos rangos sutartį tarp UAB „E“ ir UAB „V“ dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir Nr. 13, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir šios sutarties lydinčiuosius dokumentus – Vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, Lauko inžinerinių tinklų atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, žinodama, kad jokių sutartyje ir atliktų darbų aktuose nurodytų darbų UAB „V“ neužsakė, o UAB „E“ neatliko,
ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-28, (duomenys neskelbtini),
- pasirašė visuose 2015-07-07 Statybos rangos sutarties lapuose ir paskutiniame 23 lape esančioje grafoje „Užsakovas“ pasirašė kaip UAB „V“ direktorė bei patvirtino UAB „V“ antspaudu, o R. L. visuose sutarties lapuose ir grafoje „Rangovas“ pasirašė kaip UAB „E“ direktoriaus pavaduotojas ir patvirtino UAB „E“ antspaudu,
- vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų akto už 2015 m. 12 mėnesį paskutiniame lape grafoje „Užsakovas“ pasirašė kaip UAB „V“ direktorė ir patvirtino UAB „V“ antspaudu, o R. L. grafoje „Rangovas“ pasirašė kaip UAB „E“ direktoriaus pavaduotojas ir patvirtino UAB „E“ antspaudu,
- lauko inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų akto už 2015 m. 12 mėnesį paskutiniame lape grafoje „Užsakovas“ pasirašė kaip UAB „V“ direktorė ir patvirtino UAB „V“ antspaudu, o R. L. grafoje „Rangovas“ pasirašė kaip UAB „E“ direktorius ir patvirtino UAB „E“ antspaudu,
toliau tęsdama nusikalstamą veiką, ji (E. G.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, R. L. nurodymu UAB „E“ buhalterei V. P., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, pagal R. L. pateiktus duomenis UAB „E“ patalpose (duomenys neskelbtini), UAB „E“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), kompiuteriu atspausdinus UAB „E“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1, 420815, 17 EUR sumai bei kasos pajamų orderius:
2015-12-17 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 0296 14450 EUR sumai, bendrai – 130000 EUR sumai,
kuriuose buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „V“ sumokėjo UAB „E“ viso 130 000 EUR, pagal 2015-07-07 Statybos rangos sutartį tarp UAB „V“ ir UAB „E“,
ir žinodama, kad PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyti darbai nebuvo atlikti ir pinigai pagal minėtus orderius nebuvo sumokėti UAB „E“, PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos grafoje „Prekes/paslaugas gavo“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-28, (duomenys neskelbtini), pasirašė kaip UAB „V“ direktorė, patvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad UAB „E“ atliko 420 815, 17 EUR vertės darbus pagal 2015-07-07 statybos rangos sutartį,
kasos pajamų orderių grafose „Priimta iš“ pasirašė kaip UAB „V“ direktorė, taip patvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją apie dalinį apmokėjimą pagal 2015-07-07 Rangos sutartį tarp UAB „V“ ir UAB „E“,
bei toliau tęsdama nusikalstamą veiką, suklastotus dokumentus panaudojo - 2016-04-12 UAB „A“ patalpose (duomenys neskelbtini), UAB „A“ darbuotojai, tvarkančiai UAB „V“ buhalterinę apskaitą pateikė žinomai suklastotus 2015-07-07 Statybos rangos sutartį tarp UAB „E“ ir UAB „V“ dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir Nr. 13, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir šios sutarties lydinčiuosius dokumentus – Vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, Lauko inžinerinių tinklų atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, UAB „E“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 420815, 17 EUR sumai bei kasos pajamų orderius 2015-12-03 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-07 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-04 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-09 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-11 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 14450 EUR sumai, 2015-12-15 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14400 EUR sumai, 2015-12-14 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-17 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, įtraukimui į UAB "V " apskaitą. Šiais veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
laikotarpiu nuo 2015-04-15 iki 2016-02-04 būdamas UAB „E“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju, turėdamas teisę įmonės vardu sudaryti sandorius ir priimti sprendimus,
ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kompiuteriu atspausdinus 2015-07-07 Statybos rangos sutartį tarp UAB „E“ ir UAB „V“ dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir Nr. 13, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir šios sutarties lydinčiuosius dokumentus – Vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, Lauko inžinerinių tinklų atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, žinodamas, kad jokių sutartyje ir atliktų darbų aktuose nurodytų darbų UAB „V“ neužsakė, o UAB „E“ neatliko,
ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje,
- E. G. pasirašius visuose 2015-07-07 Statybos rangos sutarties lapuose ir paskutiniame 23 lape esančioje grafoje „Užsakovas“ pasirašius kaip UAB „V“ direktorei bei patvirtinus UAB „V“ antspaudu, jis (R. L.) pasirašė visuose 2015-07-07 Statybos rangos sutarties lapuose ir paskutiniame 23 lape esančioje grafoje „Rangovas“ pasirašė kaip UAB „E“ direktoriaus pavaduotojas bei patvirtino UAB „E“ antspaudu,
- E. G. vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų akto už 2015 m. 12 mėnesį paskutiniame lape grafoje „Užsakovas“ pasirašius kaip UAB „V“ direktorei ir patvirtinus UAB „V“ antspaudu, jis (R. L.) grafoje „Rangovas“ pasirašė kaip UAB „E“ direktoriaus pavaduotojas ir patvirtino UAB „E“ antspaudu,
- E. G. pasirašius lauko inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų akto už 2015 m. 12 mėnesį paskutiniame lape grafoje „Užsakovas“ kaip UAB „V“ direktorei ir patvirtinus UAB „V“ antspaudu, jis (R. L.) lauko inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų akto už 2015 m. 12 mėnesį grafoje „Rangovas“ pasirašė kaip UAB „E“ direktorius ir patvirtino UAB „E“ antspaudu,
toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (R. L.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku UAB „E“ patalpose (duomenys neskelbtini), UAB „E“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), buhalterei V. P., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, pagal jo (R. L.) pateiktus duomenis kompiuteriu atspausdinus UAB „E“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 420815, 17 EUR sumai bei kasos pajamų orderius:
2015-12-18 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, bendrai – 130000 EUR sumai,
kuriuose buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „V“ sumokėjo UAB „E“ viso 130 000 EUR, pagal 2015-07-07 Statybos rangos sutartį tarp UAB „V“ ir UAB „E“
ir žinodamas, kad pinigai pagal minėtus orderius realiai nebuvo gauti ir įnešti į UAB „E“ kasą, šių kasos pajamų orderių grafose „Priimta iš“ pasirašius UAB „V“ direktorei E. G., grafose „Gavo kasininkas“ R. L. pasirašė kaip UAB „E“ kasininkas, taip patvirtinant tikrovės neatitinkančią informaciją apie dalinį apmokėjimą pagal 2015-07-07 Rangos sutartį tarp UAB „V“ ir UAB „E“. Šiais veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat R. L. pasikėsino apgaule UAB „E“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent
2016-08-24, būdamas UAB „E“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas UAB „E“ naudai prisiteisti iš atsakovo UAB „V“ 290 815, 17 EUR skolą bei 26 173, 37 EUR delspinigių, viso – 316 988, 54 EUR, Vilniaus apygardos teismui, esančiam Gedimino pr. 40-1, Vilnius, kartu su UAB „E“ ieškiniu atsakovui UAB „V“, pateikė žinomai suklastotus dokumentus – 2015-07-07 Rangos sutartį tarp UAB „E“ ir UAB „V“ Dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir 13, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir darbų atlikimo aktus, UAB „E“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 420815.17 eurų sumai, kuriuose įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai kad UAB „E“ atliko darbų 420815, 17 EUR sumai, bei UAB „E kasos pajamų orderius:
2015-12-18 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, kuriuose įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „V“ sumokėjo UAB „E“ bendrai 130 000 EUR, tokiu būdu imituojant dalinį apmokėjimą pagal 2015-07-07 rangos sutartį tarp UAB „V“ ir UAB „E“, dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir 13, esančiuose (duomenys neskelbtini),
tačiau savo veikos nebaigė – UAB „V“ priklausančio turto - 316988, 54 EUR ir teisės į šį turtą neįgijo dėl nuo savo valios nepriklausančių priežasčių, nes Vilniaus apygardos teismas 2018-07-27 sprendimu ieškovo UAB „E“ ieškinį atsakovui UAB „V“ atmetė. Šiais veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat R. L. laikotarpiu nuo 2015-04-15 iki 2016-02-04 būdamas UAB „E“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. būdamas atsakingas už savo surašytų ir pasirašytų apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, o nuo 2016-02-04 iki 2017-03-15, būdamas UAB „E“ direktoriumi, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:
pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio, kuriame nurodyta, kad Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, reikalavimus, 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“,12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“ ir 16 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimus,
- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-08-24, būdamas UAB „E“ direktoriaus pavaduotoju, savo užimamų pareigų pagrindu turėdamas galimybę surašyti ir pasirašyti UAB „E“ apskaitos dokumentus, veikdamas be UAB „E“ direktorės S. B. žinios, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje UAB „E“ vardu sudarė sutartį su UAB „V“, pagal kurią UAB „E“ įsipareigojo nuo 2015-10-01 iki 2016-02-01 atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 12, 13, esančių adresu (duomenys neskelbtini), lauko inžinerinių ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbus, po ko, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-04-12 davė nurodymą UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. P., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, išrašyti 2015-12-03 sąskaitą už atliktus darbus Nr. (duomenys neskelbtini), 420 815, 17 EUR sumai bei kasos pajamų orderius:
bei žinodamas, kad sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai pagal sutartį nebuvo atlikti, o pinigai pagal šiuos kasos pajamų orderius realiai nebuvo sumokėti ir įnešti į UAB „E“ kasą, imituodamas dalinį sąskaitos apmokėjimą pagal išrašytus orderius, juos pasirašė kaip UAB „E“ kasininkas, bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-08-03 šią PVM sąskaitą – faktūrą ir kasos pajamų orderius pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai darbuotojai, nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukti į įmonės apskaitą, tokiu būdu neįvykusias ūkines operacijas įregistravo bendrovės „E“ tvarkomoje apskaitoje, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „E“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 metus,
toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (R. L.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-05-02, būdamas UAB „E“ direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, UAB „E“ vardu sudarė apsimestinę 2016-05-02 Statybos rangos sutartį su UAB „Ž“ pagal kurią UAB „Ž“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), įsipareigojo nuo 2016-06-01 iki 2016-11-01 atlikti klijuoto medžio lentelių namo statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jokie darbai realiai nebus atliekami, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išrašius 2016-05-02 UAB „Ž“ kasos pajamų orderį Nr. 43, pagal kurį UAB „Ž“ išmokėtas 150 000 EUR avansas, žinodamas, kad pinigai pagal šį kasos pajamų orderį UAB „Ž“ realiai nebuvo sumokėti, šį kasos dokumentą pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-09-12 pateikė šiuos dokumentus – 2016-05-02 Statybos rangos sutartį ir 2016-05-02 kasos pajamų orderį KPO Nr. 43 UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam darbuotojui, nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukti į įmonės apskaitą, tokiu būdu neįvykusią ūkinę operaciją įregistravo bendrovės „E“ tvarkomoje apskaitoje, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „E“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016-05-02 iki 2017-03-15. Šiais veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat R. L. pasisavino jo žinioje buvusį turtą, o būtent:
jis, laikotarpiu nuo 2015-04-15 iki 2016-02-04 būdamas UAB „E“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju, o nuo 2016-02-04 iki 2017-03-15, būdamas UAB „E“ direktoriumi ir savo užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę valdyti jo žinioje esantį UAB „E“ turtą,
ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-05-02, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, UAB „E“ vardu sudarė apsimestinę 2016-05-02 Statybos rangos sutartį su UAB „Ž“ pagal kurią UAB „Ž“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), įsipareigojo nuo 2016-06-01 iki 2016-11-01 atlikti klijuoto medžio lentelių namo statybos darbus (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jokie darbai realiai nebus atliekami, imitavo 150 000 EUR avanso išmokėjimą pagal UAB „Ž“ kasos pajamų orderį Nr. 43, iš UAB „E“ kasos, iš kurių 130 000 EUR suma buvo padengtas trūkumas dėl UAB „E“ apskaitoje įregistruotos neįvykusios ūkinės operacijos – tariamo 130 000 EUR įnešimo pagal kasos pajamų orderius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini),
14 546,85 EUR panaudojo UAB „E“ veikloje, panaudodamas daugiau avansų, negu jam buvo išduota kaip atskaitingam asmeniui:
- 6 000 EUR 2016-01-07 įnešė į UAB „E“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB "Swedbank"
- 700 Eur 2016-01-08 įnešė į UAB „E“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB "Swedbank";
- 20 Eur sumokėjo UAB "L" pagal UAB "L" 2016-01-22 PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos aparato kvitą 20 Eur sumai,
- 70,37 EUR sumokėjo UAB "E" pagal 2016-03-07 UAB "E" PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir 2016-03-07 nurodymą pervesti 70,37 EUR,
- 5,23 Eur sumokėjo VĮ Registrų centras pagal VĮ „Registrų centras“ 2016-03-21 sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ Registrų centras 2016-03-21 kasos aparato kvitą 5,23 Eur sumai,
- 0,29 Eur sumokėjo VĮ „Registrų centras“ pagal VĮ „Registrų centras“ 2016-03-21 PVM sąskaitą faktūrą RC Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ „Registrų centras“ 2016-03-21 kasos aparato kvitą 0,29 Eur sumai,
- 60 Eur sumokėjo J. P. IĮ pagal J. P. IĮ 2016-03-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. P. IĮ 2016-03-23 kasos pajamų orderio kvitą 60 Eur sumai,
- 5,41 Eur sumokėjo VĮ „Registrų centras“ pagal VĮ „Registrų centras“ 2016-04-18 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ „Registrų centras“ 2016-04-18 kasos aparato kvitą 5,41 EUR,
- 21 EUR sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai žyminio mokesčio pagal 2016-04-26 mokėjimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 21 EUR sumai,
- 4 716,05 Eur 2016-05-02 įnešė į UAB „E“ kasą pagal 2016-05-02 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini),
- 605 EUR sumokėjo UAB "L " pagal UAB "L " 2016-06-10 PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB "L " 2016-06-10 pinigų priėmimo kvitą 605 Eur sumai,
- 806,47 Eur 2016-06-26 įnešė į UAB „E“ kasą pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini),
- 15,08 Eur sumokėjo pagal VĮ Registrų centras 2016-09-02 PVM sąskaitą faktūrą RC Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-09-07 kasos aparato kvitą 15,08 Eur sumai,
- 494,20 EUR sumokėjo UAB „E“ už paslaugas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-10-18 nurodymą pervesti 494,20 Eur sumą gavėjui UAB "E ",
- 144,45 Eur sumokėjo UAB „L“ pagal UAB "L" 2016-12-12 kasos pajamų orderio kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 144,45 Eur sumai,
- 726 Eur 2017-03-02 sumokėjo antstolei B. P. pagal B. P. 2017-03-06 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),
- 157,30 EUR 2017-03-06 sumokėjo UAB "C " pagal UAB "C " 2017-03-06 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-06 kasos pajamų orderio kvitą 157,30 Eur sumai,
o likusių pinigų – 5453,15 EUR įmonės veikloje nepanaudojo ir į UAB „E“ kasą ir banko sąskaitą negrąžino tokiu būdu pasisavino svetimą – UAB „E“ priklausantį turtą – 5453,15 EUR. Šiais veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.
Apklausta kaip kaltinamoji teismo posėdyje E. G. kalta pagal jai pareikštą kaltinimą neprisipažino, paaiškino, kad 2014 metų pabaigoje-2015 metais buvo be darbo. Ieškojo darbo, susijusio su teise, vadyba, pardavimais. M. K. yra buvęs kursiokas. Sutarė, kad informuos ją, jeigu kas atsirastų. Po 2-3 mėn. M. K. pranešė, kad įmonėje reikia žmogaus. Pasiūlymas ją sudomino. Sulaukė P. P. skambučio. Susitiko M. K. kontoroje. Tuo adresu buvo registruota UAB „V“. Pokalbis vyko su P. P. Jis jos klausinėjo. Sakė, kad yra toks akcininko atstovas, teikia nurodymus. Po 1-2 savaičių P. P. pakvietė ją į (duomenys neskelbtini), kur buvo UAB „V“ buveinė. Ten ją supažindino su I. Š.. Buvo ir kitų įmonių direktoriai. Balandžio mėn. pradžioje pasirašyta akcijų pardavimo sutartis. P. P. atleido, o ją priėmė. Teigė, kad ji vykdė I. Š. ir P. P. nurodymus. Atrodė, kad vadovauja ir P. P. Darbai buvo įvairūs. Buvo keli neparduoti butai, įvairių nesusipratimų su gyventojais. I. Š. sugalvojo valstybiniame žemės plote statyti pirtį, laikė elnius, triušius, norėjo teritoriją aptverti tvora. Reikėjo važiuoti pas notarą dėl butų pardavimų. Reikėjo spręsti reikalus ir su savivaldybe. I. Š. norėjo įteisinti sklypelius. Kai ji dirbo UAB „V“, P. P. turėjo kabinetą su šarvuotomis durimis. Jis kartais ateidavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Liepos mėn. atnešė pasirašyti sutartį. Sakė, kad čia tik formalumas, kad jis jau ne direktorius, negali pasirašyti, darbai atlikti 2015 metais. Ji juo pasitikėjo, todėl pasirašė. (duomenys neskelbtini) gatvėje 12 ir 13 namai jau stovėjo, leista parduoti butus. Nieko nesakė, kas, kokius darbus atliko. Pasakė, kad darbai atlikti. Ji pasirašė sutartį ir atidavė P. P. į rankas. Jis palaukė, kol ji pasirašė. Gruodžio mėn. pasirašė darbų atlikimo aktą, kasos orderį, sąskaitą, kuriuos pasirašė. Sakė, kad buvo pasirašyta sutartis, todėl reikia pasirašyti šiuos dokumentus ir ji juos pasirašė. Vėliau ji išėjo į nedarbingumą. Grįžo vasario mėn. pradžioje. Sužinojo, kad jau nėra vadovė. Pasiūlė dirbti teisininke pagal individualią veiklą. Ji su tuo nesutiko. Teisininke dirbo maždaug mėnesį. Po to pasakė, kad ji yra aferistė, P. ir K. patikėtinė. I. Š. pasakė, kad nenori, kad ji būtų direktorė. Sutartį pasirašė vasarą. Tuos kitus dokumentus atnešė gruodžio mėn. Nieko jai neaiškino. Pasakė, kad darbai atlikti, dabar reikia pasirašyti sutartį. Gruodžio mėn. pasirašė kasos pajamų orderį, sąskaitą-faktūrą. Nežino, kodėl ne viską iš karto atnešė. Negalvojo, kad darbai neatlikti. Namai stovėjo, butus pardavinėjo. Buvo įtikinta, kad viskas gerai ir pasirašė. Dokumentus pasirašyti atnešė (duomenys neskelbtini), kur buvo įmonės buveinė.
Pirmas pokalbis dėl darbo įvyko advokato M. K. kontoroje. Kol ji vadovavo, nurodymus duodavo elektroniniu paštu. Yra susirašinėjimas. P. P. oficialiai nedirbo, akcijas pardavė, bet ji vykdė jo nurodymus. Jis pasakė, kad nors oficialiai nebus vadovu, bet niekas nesikeis. I. Š. sakė, kad irgi duos nurodymus. UAB „E“ nežinojo. Tada P. P. sakė, kad viskas čia gerai. Į banką važiuodavo kaltinamoji arba B., bet tik paimdavo grynuosius pinigus. Pervedimų nedarė. Pasirašytus dokumentus paėmė P. P. Nesakė, kas bus toliau. 2015 metais ji nėra nešusi dokumentus buhalterei, kai nebuvo B. Ji dirbo kasininke-administratore. Kiek žino, I. Š. buvo ir kitų įmonių akcininkų atstovas. P. P. buvo UAB „V“ akcininkas. Kiek žino, pavasarį buvo nesutarimas tarp P. P., I. Š., M. K. Tai suprato iš laiškų. Buvo gavusi nurodymą iš UAB „V“ grąžinti spaudą. Apie rangos sutartį tapo žinoma, kai gavo šaukimą į civilinės bylos nagrinėjimą. Su R. L. nebendravo, jo nepažinojo. Dokumentų turinį perskaitė. Jai buvo pasakyta, kad darbai atlikti, o čia tik formalumas. Dokumentus pasirašė tada, kaip ir nurodyta. Paaiškino, kad P. P. jau ne vadovas, todėl negali pasirašyti. Nežino, iš kur 130 tūkst. Pasirašė, nes pasitikėjo. Jos išsilavinimas teisinis magistrinis, dirbo 5 metus (duomenys neskelbtini) eismo įvykių tyrimo skyriuje. Vėliau dirbo konsultante pas notarą. Dar dirba televizijoje su projektais, pas M. G. bankroto administratoriaus konsultante. R. L. nepažįsta. Nežino, kodėl P. P. išėjo. Minėjo, kad nesusitvarko, daug darbų. Žino, kad nagrinėjama P. P. baudžiamoji byla, kurioje jį gina advokatas M. D. P. P. kaltinamas sukčiavimu. Toje byloje dar kaltinamas UAB „P“ vadovas J. K., UAB „V“ akcininkų vadovas K. Byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.
Šalies argumentai
Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Jis kildinamas iš laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikomos, kai buvo pateiktas ieškinys. Ji neturėjo nei tyčios, nei naudos. Sutinka, kad ieškinys atsirado dėl jos pasirašytos sutarties, bet norint, kad būtų kalta, turi būti įvertinti jos veiksmai, turi būti tyčia, motyvai, o ji neturėjo nieko to. Apie ieškinį nieko nežinojo. Pasirašydama dokumentus, buvo įsitikinusi, kad nieko blogo nebus. Jos manymu, buvo pakišta. Tuo momentu rizikos neįžvelgė, dabar elgtųsi kitaip. Įmonės antspaudas buvo pas B., jos nerakinamame stalčiuje. Dokumentus atnešdavo P. P. ir I. Š. Vidinius dokumentus-įsakymus, komandiruotes ir kitus ruošė pati kaltinamoji. Pas notarus porą kartų yra buvusi viena ir su I. Š. Notarinėse sutartyse ji pasirašė. Jeigu dokumentus ruošė P. ar I. Š., patikrina, pasirašo, antspaudą dėjo ji.
Žemesnės instancijos teismas
Pagarsinus kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 150-153), kaltinamoji nurodė, kad su rangovais dėl statybų nebendravo, nei projektus vykdė, nei dalyvavo. Kai atėjo, tie 2 namai jau stovėjo. Kas buvo susiję su šių namų statybomis, ji nedalyvavo. Tyrėja gal klausė apie statybas, todėl tai sakė. Apie K. tyrėja neklausė. Šiandien sako, kad su P. P. susipažino per M. K. Nežino, kodėl šiandien tai pasakė. Suprato, kad jie bendravo šeimomis, atostogavo kartu. Išėjęs iš UAB „V“, P. P. dirbo kitoje M. K. įmonėje. Jai susidarė toks įspūdis. Iš nuogirdų žino, kad K. (duomenys neskelbtini) turėjo vandenviečių parką. Pati asmeniškai to nežino, negali tvirtinti. Kai pasirašė dokumentus vasarą, kitos šalies parašas jau buvo. Pasirašant gruodžio mėn., kitos šalies parašas taip pat buvo.
Pagarsinus kaltinamosios E. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 18 t. 156-157, 173-174), kaltinamoji paaiškino, kad MB „S“ dokumentus siųsdavo P. P., jis E. G., ši savo ruožtu dokumentus siųsdavo bankui. Čia nurodytos aplinkybės teisingos. R. L. yra mačiusi vieną kartą pas P. P. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai jau nedirbo direktore. Ten M. K. kontoroje P. P. turėjo kabinetą. Kaltinamoji buvo įdarbinta dar dviejose M. K. įmonėse. Po to, kai jau nedirbo UAB „V“. Tose pačiose įmonėse dirbo ir P. P. Kiek žino, P. P. ir M. K. kartu kūrė verslą. Nežino, kokiose pareigose ten buvo P. P. Kaltinamoji dirbo įmonėje „S“ ir dar kažkokioje, buvo direktorė. Po mėnesio išėjo. Surado gerą darbą ir išėjo. Sakė, kad ten dirbs laikinai, kol ras direktorių (t. 21, b. l. 177-180).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji E. G. parodė, kad UAB „V“ įsidarbino 2015 m. pavasarį, gavus pasiūlymą iš P. P. Su P. P. susipažino 2015 m. pavasarį, (duomenys neskelbtini) esančiame ofise, kur vyko darbo pokalbis. Ji tiesiog per pažįstamus asmenis ieškojo darbo, su ja telefonu susisiekė P. P. ir pasiūlė ateiti į darbo pokalbį. Pokalbio metu jis sakė, kad yra bendrovės akcininkas ir vadovas, nespėja atlikti darbų ir jam reikalingas žmogus, kuris galės atlikti kitą dalį suplanuotų darbų, o t. y. įmonės direktorius. Darbo sutartis buvo pasirašyta notarų kontoroje, (duomenys neskelbtini). Darbo sutarties pasirašyme dalyvavo: E. Š., UAB "V " akcininkas užsienio pilietis, akcininko įgaliotasis asmuo I. Š. ir P. P. Ant darbo sutarties pasirašė akcininkas užsienio pilietis, kurio nei vardo nei pavardės tiksliai nepamena. Kiekvienai šaliai buvo pateiktas atskiras egzempliorius. Bendrovės registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini) g., ofisas buvo įkurtas (duomenys neskelbtini). Ji savo nuosavo kabineto neturėjo, sėdėjo bendrai viename kabinete su 3-4 asmenimis, t.y. darbuotojais, kurie buvo ne tik UAB „V“ darbuotojai, tačiau ir UAB „P“ vadovas J. K., prieš jį sėdėjo UAB „F“ vadovė J. S., UAB „V“ direktorius I., pavardės nepamena, taip pat ji ir B. M., I. Š. ir P. P. turėjo savo kabinetus. Ji turėjo jai skirtą darbo stalą, kompiuteris buvo jos asmeninis. Ji dirbo pilną darbo dieną. Bendrovės pagrindinė veikla buvo nekilnojamo turto pardavimas. Jai įsidarbinus buvo likę neparduoti keli butai projekte UAB "V ", tai ji vykdė šių butų pardavimus, vyko bendravimas su kitomis nekilnojamo turto agentūromis, bei įmonės klientais. Direktoriaus pareigose ji dirbo nuo sutarties pasirašymo dienos, 2015-04-08 iki 2016 m. pradžios, kol buvo atšaukta akcininko, kai buvo nedarbingume. Tiesiogiai į direktoriaus pareigas įėjo: bendravo su savivaldybės institucijos, darbų rangovais, įrašydavo įmonių rekvizitus į rangos sutartis, tačiau jų turinio nerengdavo, butų įforminimas notariškai, vidinių dokumentų parengimas. Materialinės atsakomybės sutarties pasirašiusi nebuvo. Neturėjo patikėtų priėjimų prie UAB "V " banko sąskaitų, viską valdė I. Š. Kodėl buvo atleista iš direktoriaus pareigų, jai niekas nepaaiškino, ji tuo metu buvo nedarbingume, I. Š. jai pasakė, kad vietoje jos bus direktore B. M. Kai ji grįžo iš nedarbingumo, I. Š. žodžiu jai paaiškino, kad kadangi B. M. jau dirba direktore, tai už tą patį atlyginimą jis jai pasiūlė dirbti teisininke. Ji kitų darbo pasiūlymų neturėjo, todėl sutiko su šiuo pasiūlymu. Jos senojoje darbo sutartyje buvo padarytas pakeitimas (papildymas). Kai dirbo teisininke, "V" kvartale buvo valstybinės miško teritorijos žemė, I. Š. norėjo įteisinti gyvūnų laikymą valstybiniame žemės plote, ji tik pradėjo rinkti informaciją, bendrauti su institucijomis, ir tiek tik spėjo atlikti, nes buvo atleista iš šių pareigų 2016 m. kovo mėnesį. Ar buvo įsakymas dėl jos perkėlimo iš vienų pareigų į kitas, nepamena. Atlyginimą gaudavo bankiniu pavedimu iš UAB „V“, per MB "S", kuri tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą. Kiek įmonė turėjo atsiskaitomųjų sąskaitų nežino, pagrindinės banko sąskaitos buvo AB "Nordea" ir AB "SEB" ar AB "Swedbank" banke. Šias banko sąskaitas valdė P. P. ir I. Š. MB "S" tvarkė išrašytas ir gautas sąskaitas, suvedinėjo jas į buhalterinės apskaitos programą, atlikinėjo bankinius įmonės pavedimus darbuotojams už atlyginimus. Kas pateikdavo bendrovės atskaitomybės dokumentus buhalterei, kada ir už kokį laikotarpį ji nežino, tik kai buvo įdarbinta direktoriaus pareigose, buvo ruošiamas įmonės balansas, P. P. iniciatyva. Sutartis už darbų atlikimą, prašymus į nacionalinę žemės tarnybą, notarines sutartis dalyvaujant I. Š. parduodant butus, vieną ieškinį dėl skolos išieškojimo pasirašė E. G. Sutartys buvo jau atneštos parengtos pačio I. Š. ar P. P. Įmonės antspaudas buvo laikomas pas kasininkę B. M. stalčiuje, darbo vietoje. Stalčius buvo nerakinamas. Su B. M. jas siejo darbo santykiai, ji prieš tampant direktore šioje bendrovėje dirbo kasininke-administratore. Dar vieną herbinį įmonės antspaudą ji matydavo pas P. P., jis jį nuolat nešiodavo su savimi. Kai E. G. buvo įdarbinta UAB "V ", "V" projektas jau buvo maksimaliai įvykdytas, liko neparduoti tik keli butai iš 11 pastatytų objektų. Šis projektas buvo (duomenys neskelbtini). Ji apie šį projektą nieko negali papasakoti, tik iš nuogirdų žino, kad rangovas buvo UAB "F". Šią informaciją žinoma, nes buvo supažindinta su dokumentacija, kurioje buvo pateikta informacija apie žemę, vietovę, rangovus, kad kai kurie objektai buvo perduoti UAB "P", o vėliau juos perpirko UAB "V". Apie statybas, vykusias adresu (duomenys neskelbtini), (buvę Nr. (duomenys neskelbtini) ) nieko negali papasakoti. Su kokiomis įmonėmis buvo pasirašytos sutartys, ji taip pat nežino, kur buvo pasirašytos, kas dalyvavo, taip pat nežino. Ji R. L. nepažįsta. Nėra jo mačiusi. Derybas dėl darbų atlikimo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose Nr. 12 ir 13, vedė I. Š. ir P. P. Kur ir su kuo vyko derybos dėl šių objektų, jai nėra žinoma. Apie UAB "E" nieko negali papasakoti, nes nieko nežino. 2015-07-07 Rangos sutartis tarp UAB "V " ir UAB "E " buvo jai atnešta pačio P. P. jau parengta ir pasirašyta (duomenys neskelbtini) , ofise, kur buvo jos darbo vieta. Liepė ją pasirašyti. Ji pasirašė dalyvaujant tik P. P., jis jai paaiškino, kad viskas yra atlikta, kadangi jis jau nebe vadovas, tai pasirašyti šios sutarties negali, o jai reikia tik padėti parašą formaliai. Apie sutartyje pasirašytas aplinkybes ji nieko nežino ir negali pasakyti. Ji pasirašiusi šią sutartį, grąžino ją P. P. Ji šią sutartį kartu su visais kitais dokumentais išeinant iš darbo atidavė P. P., ar ji buvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą, ji nežino. Vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų aktas už 2015 metus gruodžio mėnesį buvo atneštas jau pasirašytas kitos pusės pačio P. P., jis jai paaiškino, kad tai yra aktai prie sutarties ir tik reikia uždėti parašą, darbai padaryti, viskas jau seniai atlikta, tik likęs formalumas ir buvo rangovams ir subrangovams pateikęs pasitikrinti, o jai liko tik pasirašyti. Ar šis aktas buvo įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą, ji nežino. Visi Vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų aktai buvo pasirašyti jos pačios pateikti P. P., 2015 m. gruodžio mėnesį. Ar jie buvo įtraukti į buhalterinę apskaitą, jai nėra žinoma. 2015-12-03 PVM sąskaita faktūra, tarp UAB "E" Nr. (duomenys neskelbtini), 1 l. buvo jos pasirašyta jai ją atnešus paties P. P., kaip ir visi kiti dokumentai, apie kuriuos davė parodymus šiame įtariamojo apklausos protokole. Ar ji buvo įtraukta į UAB "E" buhalterinę apskaitą, ji nežino. Kasos pajamų orderius jai būnant ofise, (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio mėnesį jau parengtus atnešė pasirašyti P. P. Ar jie buvo įtraukti į UAB "V" apskaitą, ji nežino, nes kaip ir kitus dokumentus, grąžino P. P. į rankas, jis vis sakydavo, kad nereikia jaudintis, nes viskas bus čia gerai. Ji nėra susipažinusi ar supažindinta su 2016-05-19 UAB "V" raštu Nr. 16/5-6, skirtu UAB "E" dėl dokumentų neįtraukimo į apskaitą. Apie šį dokumentą ji nieko nežino. Ji jau nebedirbo šioje bendrovėje. Apie tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, parengtą 2016-06-28 ji nieko negali paaiškinti, nes ji jau šiai datai nebedirbo UAB "V". Apie rangos sutarčių sąlygų įvykdymą, P. P. jai aiškino, kad viskas įvykdyta, tiesiog žodžiu ją patikino, ji juo pasitikėjo, jai tai jokių abejonių nesukėlė. Dėl šių priežasčių netikrino sutarčių vykdymo sąlygų. Apie 2016-08-24 UAB "E" ieškinio parengimą dėl skolos priteisimo ir delspinigių priteisimo ji nieko nežino, tik 2018 m. pavasarį gavo šaukimą į Vilniaus apygardos teismą, ji mėgino aiškintis, susisiekus su UAB "V" advokatu E. Š., jis jai pasakė, kad ateisi ir sužinosi. Civilinėje byloje buvo apklausta Vilniaus apygardos teisme, klausė, ar matė R. L., ar mokėjo jam pinigines sumas, iš kur rangos sutartis atsirado, ji paaiškino, jokių pinigų nemokėjo ir jokių sutarčių neparengė, paaiškino visas aplinkybes, kurias ir paaiškino įtariamojo apklausos protokole. Kai buvo atleista iš UAB "V" pareigų, ji su B. M. pasirašė buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo aktus. Jie buvo pasirašyti ofise (duomenys neskelbtini), kai ją atleido, 2016 m. vasario mėn. pradžioje. Realiai buhalteriniai apskaitos dokumentai buvo ofise, tik aktai buvo pasirašyti. PVM sąskaitas faktūras ir visa kita dokumentacija buvo kiekvieno mėnesio pabaigoje pristatoma MB "S", kuri tvarkė bendrovės apskaitą. Kokiu adresu buvo MB "S", nežino. Visus dokumentus pristatydavo pati B. M., nors ir nėjo direktoriaus pareigų, tačiau ji buvo kasininkė. Ar B. M. buvo pasirašiusi materialinės atsakomybės sutartį, nežino. Visus UAB "V " buhalterinės apskaitos dokumentus E. G. pridavė 2016 m. vasario mėnesį. 2016 m. kovo mėnesį jau buvo atleista. 2016 m. ji iš viso nebuvo MB "S", V. J. žino, kad ji mokėjo atlyginimus, tačiau pas ją nebuvo tikrai. Jai jokių buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė niekada. 2016-04-18 ji nebuvo (duomenys neskelbtini). Visiems UAB "V " reikalams vadovavo I. Š. ir P. P., tai buvo jos tiesioginiai vadovai, kurių žodinius nurodymus ji vykdydavo, apie kuriuos davė parodymus šiame įtariamojo apklausos protokole. Dar nori pasakyti, kad pasirašydama 2015-07-07 Rangos sutartį su visais lydinčiais dokumentais, tikrai buvo įsitikinusi, kad jokių mokestinių prievolių nesukels ir jokių teisminių ginčų nebus. P. P. patvirtino žodžiu, kad visi darbai atlikti, priimti ir viskas yra padaryta (t. 18, b. l. 150-153).
Žemesnės instancijos teismas
Papildomai apklausta kaip įtariamoji E. G. ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-26 parodė, kad jai einant UAB "V " direktorės pareigas, kaip apskaitos tvarkytojai buvo pristatytos dvi įmonės - UAB "A " ir MB "S". Kokias funkcijas kuri įmonė atliko, tiksliai negali pasakyti. Šias įmones jai pradedant eiti direktorės pareigas pristatė P. P., jis nuvežė į (duomenys neskelbtini), ir ten dirbantiems asmenims pristatė ją kaip naują direktorę. UAB "V " kitų įmonių išrašytas sąskaitas elektroniniu paštu siųsdavo P. P., o jis persiųsdavo jai. Ji savo ruožtu šias sąskaitas persiųsdavo B. M., kuri buvo kasininkė - administratorė. B. M. pati buhalterinės apskaitos netvarkė, ji tik surinkdavo visus UAB "V " dokumentus, sąskaitas ir veždavo jas buhalterei įtraukimui į apskaitą. B. M. taip pat buvo atsakinga už įmonės grynuosius pinigus, ji išrašydavo kasos pajamų - išlaidų orderius, juos pasirašydavo. Ji kasos pajamų, išlaidų orderių neišrašydavo. Ji pati jokių UAB "V " buhalterinės apskaitos dokumentų neišrašydavo. Tuo metu, kai ji buvo direktore, UAB "V " dokumentus įtraukimui į apskaitą UAB "A " į (duomenys neskelbtini), teikdavo B. M. Ji yra dokumentus įtraukimui į apskaitą teikusi tik kelis kartus - kai B. M. nebuvo darbe, o kažkam tiesiog fiziškai reikėjo pristatyti dokumentus. Kol ėjo UAB "V " pareigas, ji su įmonės apskaitą tvarkančiais asmenimis nebendravo. Visus dėl apskaitos tvarkymo iškylančius klausimus jie derindavo su B. M. Ji yra bendravusi telefonu tik su UAB "A" vadove R. (pavardės neprisimenu) dėl įmonės balansų sudarymo, bet tik dėl to, kad P. P. jos vis klausdavo, ar pateikti balansai, todėl ji skambindavo ir klausdavo pas R. Su V. J. jai yra tekę bendrauti kelis kartus, tada, kai jai teko atvežti UAB "V" dokumentus, kai to padaryti negalėjo B. M. Perduodama dokumentus ji niekada niekur nepasirašinėjo, o ar buvo dedamas gavimo antspaudas, nematė. Paskutinį kartą, kai buvo (duomenys neskelbtini), V. J. nebuvo, buvo kažkoks vyriškis, bet kas toks, nežino. Ji tada tiesiog paliko savo atvežtus dokumentus V. J. ant stalo. Paskutinį kartą ji UAB "V" patalpose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) buvo 2016 m., kovo mėn., o pagal dokumentus atleista buvo 2016 m., balandžio mėn. (datos neprisimena). T. M., Š. M., R. M. ji nepažįsta, nežino, kas jie tokie. 2016 m., ji išvis nebuvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 156-157).
2020-11-24 papildomai apklausta kaip įtariamoji E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, juos tvirtina. Papildė tik tiek, kad nepasitikėti ir netikėti P. P. neturėjo pagrindo, kai jis atnešė jai pasirašyti 2015-07-07 Statybos rangos sutartį ir ją lydinčius dokumentus - darbų atlikimo aktus, PVM sąskaitą - faktūra ir kasos pajamų orderius ir nurodė, kad visi darbai pagal minėtus dokumentus jau yra atlikti, tačiau jis jau nėra direktorius, dėl to pasirašyti negali. E. G. žinojo, kad daugiabučiai namai Nr. 12 ir 13, (duomenys neskelbtini), buvo jau pastatyti ir buvo pardavinėjami butai, todėl P. P. pateikti dokumentai jai nesukėlė jokių abejonių. Dalis dokumentų jai buvo pateikti pasirašyti 2015 m. liepos mėn., o dalis 2015 m. gruodžio mėn., tikslių datų neprisimena ir negali pasakyti. Apie tai, kokie dokumentai jai buvo pateikti pasirašyti liepos, kurie gruodžio mėnesį, ji yra nurodžiusi 2018 m. 11 mėn. apklausos metu ir papildomai šių aplinkybių nekartos. Tik nori pabrėžti, kad ji neturėjo jokių motyvų ir tikslo suklastoti dokumentus, iš to negavo jokios naudos. Ji net neįtarė, kad pasirašant minėtą statybos rangos sutartį ir ją lydinčius dokumentus gali būti daroma kokia nors nusikalstama veika. Ji matė, kad tie namai, nurodyti sutartyje, stovi, kad jie yra pastatyti, butai pardavinėjami. Į tyrėjos klausimą, ar pasirašant UAB "E " PVM sąskaitą - faktūrą, kurioje nurodyta darbų atlikimo kaina, jai buvo suprantama, kad UAB "V " atsiras prievolė tą sąskaitą apmokėti, ji gali pasakyti, kad apie tai jau yra davusi parodymus ankstesnės apklausos metu ir daugiau neturi ką papildyti. Dėl to, kad P. P. realiai vadovavo UAB "V" net ir tuo metu, kai jau nebuvo šios įmonės direktorius, pateikia tai patvirtinančius dokumentus, elektroninius laiškus, ir teismo sprendimą, iš kurių matyti, kad jis duoda nurodymus UAB "V" darbuotojams ir advokato M. K. kontoros administratorei į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) rašo nurodymus domėtis UAB "V" civilinės bylos eiga, jau nebūdamas UAB "V" direktoriumi (t. 18, b. l. 173-174).
Apklaustas kaip kaltinamasis R. L. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino iš dalies. Paaiškino, kad nepripažįsta kaltinimo dalies dėl (duomenys neskelbtini) ir dėl namelio statybos, kitą dalį kaltinimo pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2013 m. buvo sudaryta rangos darbų sutartis 11 daugiabučių tarp UAB „S“ ir UAB „F“, (lauko inžineriniai tinklai, tai yra lauko kanalizacija, vandentiekis, lietaus nuotekos, įvadai į namus). 2014 m. buvo pasirašyta sekanti rangos darbų sutartis tarp UAB „S“ ir UAB „F“ (11 daugiabučių vidaus inžinerijos darbams atlikti, tai yra šildymas, vandentiekis, kanalizacija, elektros instaliacija). Vykdant šias sutartis buvo pradėtas pjauti miškas, zonoje kur po to buvo pradėti statyti dar du analogiški daugiabučiai. Tada I. Š. prašymu paskaičiavo sąmatas lauko ir vidaus inžinerijos darbams atlikti. Kaip pamena, buvo savaitgalis ir prieš, tai pasiskambinęs, atvyko pas jį į gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) P. P. Kaltinamojo prašė padaryti ir vidaus inžinerijos darbus. Kaltinamasis klausė, kodėl nepasirašoma rangos darbų sutartis, nes sumos kaip ir suderintos. Jam sakė, kad tie pastatai yra nelegaliai pastatyti ir I. Š. dabar tvarkosi leidimus statybai ir, kai tik susitvarkys pasirašys rangos darbų sutartį. P. P. prašymu atliko į šiuos namus įvadus, tai lauko kanalizaciją, lietaus kanalizaciją ir elektros įvadus, nes jau lygiagrečiai tvarkė aplinką, tai prašė kuo greičiau. Buvo vengiama atsiskaityti už darbus, tai P. P. pagalba buvo pasirašomos preliminarios sutartys trims butams. Mano, jeigu ne P. P., tai taip būtų ir likę tik preliminarios sutartys, nes už atliktus darbus nemokėjo, o pagal rangos darbų sutartis UAB „S“ privalėjo vykdyti darbus, nes baudos grėsė didelės. P. P. kažkaip tyliai ramiai suorganizuodavo butų perrašymus, tai iš UAB „V“, tai iš UAB „V“, tai iš UAB „P“. Parduodavo gautus butus, kad ir į nuostolį, bet toliau vykdė darbus ir išvengė didelių baudų, nuostolių. Pagal pasirašytas rangos darbų sutartis darbai buvo pilnai atlikti, gautos valstybinės energetikos pažymos, pateikti darbo projektai, statybos darbų žurnalai ir kita išpildomoji dokumentacija.
Kaltinamajam buvo pažadėta, kad rangos dabų sutartis bus tikrai pasirašyta. Jis P. P. labai tikėjo. Dėl neatsiskaitymų pagal atliktų darbų aktus susipyko su I. Š. Jis kaltinamajam ir kumščiu buvo užsimojęs, buvo akcentuojama, kad jis yra buvęs (duomenys neskelbtini) narys ir kaltinamasis turės didelių problemų. Po šio įvykio 12-13 namų darbus nutraukė, tai informavo ir P. P., bet jis pažadėjo, kad atliktiems darbams jis tikrai suorganizuos rangos darbų sutartį. Tada dar pamena, kad UAB „S“ gamybos vadovas S. R. nuvyko į statybos aikštelę susirinkti medžiagų, įrankių, tai pamatęs I. Š. ištraukė automobilio raktelius ir iškvietė policiją, motyvuodamas, kad jie nori iš statybos aikštelės pavogti medžiagų. Atvykus pareigūnams S. R. paaiškino, kad šiame objekte jie yra rangovai ir atvyko iš savo statybinio vagonėlio susirinkti savo daiktų.
Apie 2015 m. paskambino P. P. ir pasiūlė susitikti. Susitikimo metu priminė, kad jis buvo pažadėjęs atgauti pinigus už atliktus darbus už 12-13 namus. P. P. paklausė kokia tai galėtų būti suma, kurią kaltinamajam liko skolinga UAB „F“. R. L. pasakė, kad buvo skaičiuotos sąmatos ir reikia pasižiūrėti, koks buvo atliktas įvykdymas. R. L. pasižiūrėjęs kitą dieną paskambino ir įvardijo pagal faktą, kad namui apie 150 000 litų, o kadangi du namai, tai 300 000 litų (be PVM), bet darbai faktiškai atlikti tik 50 procentų, tai abu namai 150 000 litų (43 000 eurų). Sakė jis pagalvos, kaip padaryti ir kito susitikimo metu duos žinoti. Po kiek laiko paskambino P. P. ir susitikimo metu buvo pasakyta, kad R. L. paruoštų sąmatą 420 000 eur sumai, jis P. P. tuo metu sakė, kad tiek nereikia, nes jo skola sudaro apie 43 000 eurų. Pakomentuota buvo taip, jeigu nori atgauti pinigus turiu jam padėti, nes susipyko su I. Š. ir buvo atleistas iš UAB „V“ direktoriaus pareigų, o iš kasos yra išėmęs 130 000 eurų ir turi pagrįsti, nes I. Š. parašė pareiškimą dėl šios sumos ir šiuo metu užvestas ikiteisminis tyrimas, o dėl kaltinamojo kasoje atsiradusiųjų 130 000 jis kažką sugalvos. Tik buvo prašymas, kad niekur nefigūruotų UAB „S“, nes jeigu pastebės I. Š., tai jau jis negalės R. L. padėti susigrąžinti pinigų. Buvo palikti UAB „E“ rekvizitai, prie R. L. buvo pakviestas M. K. kontoroje dirbęs advokatas V. K. ir jam buvo perduoti UAB „E“ rekvizitai sutarčiai paruošti. Paskambino po kiek laiko advokatas V. K., kad sutartis yra paruošta ir galima atvykti pasirašyti. Kitą dieną atvykęs (duomenys neskelbtini)., R. L. pasirašė rangos darbų sutartį, G. parašo dar nebuvo. Paklausus P. P. dalyvaujant ir advokatui V. K., kodėl tokia didelė suma, buvo atsakyta, kad jis nežino I. Š., tik su didesne suma galima bus jį priversti kalbėtis dėl taikos sutarties, apie 10 procentų santykiu ir tik tokiu būdu sugrįš jam pinigai. Kasos pajamų orderiai buvo pasirašyti (duomenys neskelbtini) g., advokato M. K. kontoroje sėdint prie stalo E. G. ir P. P. Pinigai nebuvo sumokėti, tai patvirtino ir G. apklausoje. Po kurio laiko, tas pats V. K. advokatas surašė ieškinį ir R. L. pasirašęs pateikė į Vilniaus apygardos teismą ir taip suprato iš P. P., kad priverstų I. Š. kalbėtis dėl taikos sutarties.
Dėl atsiradusios UAB „E“ skolos 130 000 eur kasoje P. P. paruošė rangos darbų sutartį su UAB „Ž“, kaip jis minėjo, tai jo yra įmonė, sutartyje kaip sutarė nurodė, kad UAB „Ž“ atliks darbus UAB „E“ žemės sklype (duomenys neskelbtini), sav. rastinio namelio statybos darbus ir jo kaina 150 000 eur. Kaltę dėl sutarties ir ją lydinčių dokumentų (Kasos pajamų orderio, darbų priėmimo aktų) pripažįsta.
Pasikėsinimą įgyti didelės vertės svetimą turtą kreipiantis su ieškiniu į teismą pripažįsta, jau paaiškino, kodėl taip elgėsi (buvo suklaidintas P. P. ir advokato, kad tokiu būdu atgaus jam priklausančius pinigus).
Apgaulingos apskaitos tvarkymą pripažįsta, nes minėta sutartis ir ją lydintys dokumentai buvo įtraukti į buhalterinę apskaitą.
UAB „Ž“ buvo apsimestinis sandoris, kad pagrįsti kasoje pateiktus 130 000 eurų.
Dėl 14 546,85 eurų pasisavinimo tiksliai nepamenu, bet dėl tų 130 000 eurų, P. patarimu, kad nebūtų įtartina suma, ją reikia pakeisti, kad nebūtų nieko įtartino, nutarė įdėti didesnę sumą ir bus ne ta pati suma, bet dėl šios sumos su bankroto administratore yra atsiskaitęs. Ieškinio ji nereiškė, tačiau šis faktas užfiksuotas. Dėl 5453 eurų, tada reikėjo greitai paskaičiuoti, tai ir įvardijo 150000 eurų, kad nueitų į UAB „Ž“. Tada pažiūrėjo, kad reikėjo sakyti 145 000 eurų. Būtų gerai suėję. 5000 eurų neįvertino, bet su bankroto administratoriumi susiderino, atsiskaitė ir viskas.
2015-07-07 sutartis ir buvo pasirašyta liepos mėn., nepamena tiksliai, kada. Viskas ir vyko tuo metu. Tie 43 000 eurų pagal faktą atlikti darbai, aktų nebuvo paruošta. Aplamai jokių aktų nebuvo, nes darbai buvo vykdomi 2014 metais. Kaip minėjo, sutartis su R. L. nebuvo pasirašoma, kadangi tie namai buvo statomi nelegaliai. Po to suprato, kad P. P. čia sugalvojo dėl savo tų 130000 eurų pateisinimo, kad I. Š. nutrauktų bylą, o ne dėl R. L., kad jis atgautų tuos 43000 eurų. Tai suprato eigoje, bet taip jau yra, jis kaltas.
2015 m. atliktų darbų akte pasirašė kaip UAB „E“ vadovas. Dabar jau negali pasakyti, kas ir kada buvo pasirašyta. Gali būti, kad ir sutartis buvo pasirašyta gruodžio mėn., bet atgaline data. Viskas vyko greitai. Nors E. G. kaltinamąjį minėjo K. kontoroje, bet jis ją pamatė apklausoje pas tyrėja, kai vyko akistata. Kaip jau sakė, jeigu neklysta, jie P. P. pasakė kasos pajamų orderių numerius, o jis paruošė šiuos orderius jų įmonės vardu. Vėliau žiūrėjo, kad buvo šiek tiek skirtumų su jų įmonės orderiais. R. L. pats savo įmonės vardu neišrašė orderių, nes viską ruošė P. Juo tikėjo. R. L. tik padarė sąmatą atliktiems darbams. Tuo metu UAB „E“ buhalteriją, vedė V. P. Direktore buvo jo dukra S. B. Ji nežinojo apie šiuos sandorius. Buhalterė nieko nežinojo. Buvo dokumentas su parašais ir nebuvo, ką aiškinti.
Dėl 2016-05-02 sutarties su UAB „Ž“ pasirašymo, P. P. sugalvojo kaip nors jam grąžinti pinigus. Čia dar buvo ilgas kelias iki grąžinimo. R. L. buvo neramu. Buvo konkurencijos tarnybos ieškinys 2 mln. litų. Nežinojo, koks bus sprendimas. Lipo P. P. į dūšią, todėl paruošė tą sutartį. Sutartį paruošė P. P., nes minėjo, kad UAB „Ž“ yra jo įmonė. Užsiima rastinių namelių statyba. UAB „E“ turi žemės sklypą ir taip išnaudos 130 000 eurų. Pagal kasos pajamų orderį Nr. 43, pagal kurį UAB „Ž“ išmokėtas avansas, realiai pinigai nebuvo išmokėti. Nei R. L. gavo 130 000 eurų, nei jų sumokėjo. Dėl jam inkriminuotų pagal avansą išduotų 14 546,85 eurų nepateiktų dokumentų dėl 5 438 eurų panaudojimo, jie pateikė ir šiai sumai, bet tyrimo metu dar reikėjo kažko papildomai, bet viskas nuėjo į teismą, todėl taip ir liko, bet sutinka su šia suma. Reikėjo kviesti buhalterę V. P., taip ir liko. Su bankroto administratore susitarė, ieškinio nepateikė. Šią sumą sumokėjo bankroto administratorei.
2015-12-03 sąskaitą-faktūrą išrašė tada, kaip ir parašyta. Jeigu sąskaitoje yra brūkšnelis ir vienetas, buhalterijoje reiškia, kad jeigu rašo eilės tvarka, reikia kažką koreguoti, deda brūkšnelį. Nežino, kodėl šiuo atveju koregavimas vyko 2016 metais. Dėl 2016-06-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, kur yra nuliai, nurodė, kad gerai prisimena šį įvykį. Paskambino P. P., atvažiavo pas R. L. į kontorą (duomenys neskelbtini), pasakė, kad reikia pasirašyti, nes su I. Š. neranda bendros kalbos, vyksta bylos, sakė, kad sugalvos kitą variantą, kaip pinigus atgaus. Buvo dar viena byla dėl UAB „P“, taip pat pasirašė. Teigė, kad jis nėra teisininkas, pasitikėjo P. P., tik jo dėka kažkiek pinigų atsirado įmonės sąskaitoje, buvo gaila žmogaus, jis norėjo P. P. padėti. Sutartis ir visi kiti dokumentai pasirašyti vienu metu, tik buvo skirtingos sumos. Kada buvo pasirašyta sutartis, neprisimena, bet mano, kad buvo dienų klausimas. Skola buvo apie 40000 eurų, sąskaita-faktūra išrašyta daug didesnei sumai. Šita iniciatyva atsirado iš P. P. 2015 metais. Kada tiksliai, reikia žiūrėti, kada jis išėjo iš UAB „V“ vadovo pareigų, kada I. Š. pateikė pareiškimą dėl trūkumo kasoje. Turėjo būti vasarą. Po sutarties pasirašymo iki kitų dokumentų pasirašymo praėjo ne pusė metų. Gal apie mėnesį. Kadangi reikėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini), derinti laiką. R. L. pasirašinėjo, E. G. parašų nebuvo. Jis pirmas pasirašė.
Ieškinys buvo pateiktas P. P. iniciatyva. Paruošė advokatas V. K. Kadangi buvo daug dokumentų, kaltinamasis nuvežė į teismą, į raštinę. Dabar supranta, kad ieškinys kildinamas iš dokumentų, kurie suklastoti, tada nesuprato. Tikėjosi, kad taip įmonei sugrįš 43000 eurų. Įmonei reikėjo pinigų.
Civilinį ieškinį pripažįsta, bet ne tokiai sumai. Su 36750,82 eurų civiliniu ieškiniu nesutinka. Ši suma yra kosmosas. Iš dalies sutinka, bet nesutinku su suma. Nesutinka su ieškiniu, kadangi UAB „E“ patyrė žalą, atlikdamas darbus. Nebuvo atsiskaityta už faktiškai atliktus darbus. Čia ta pati istorija. Nesutinka, kad UAB „V“ dėl bylinėjimosi civilinėje byloje patyrė tokius nuostolius. Negali argumentuoti, kodėl nesutinka. 1-11 namuose jo įmonė atliko darbus. Už tai atsiskaitė butais. 12-13 namuose taip pat atliko darbus. Gerbūvis buvo tvarkomas lygiagrečiai, darbai vyko lygiagrečiai. Už 12-13 namuose atliktus darbus su jais visiškai neatsiskaitė. Skola už šiuos darbus yra apie 43000 eurų, nes darbus atliko ne iki galo, susipyko su I. Š. ir nutraukė darbus.
Paimti iš kasos ir negrąžinti 5453,15 eurų yra tik dokumentuose. Taip, pas jį buvo atvažiavęs P. P. ir atvežė skolų suderinimo aktą. Neprisimena, ar buvo B. M. parašas. Pasirašė dalyvaujant tik P. P. Nevyko į (duomenys neskelbtini). P. P. pakomentavo, kad su I. Š. didelė bėda, jam gresia baudžiamoji byla, prašė pasirašyti, sakė, kad sugalvos, kaip grąžinti pinigus, todėl pasirašė. 12-13 namuose darbus dalinai atliko ir kaltinamojo įmonė. Susipyko su I. Š. ir nutraukė darbus. Mano, kad tiek, kur pasisakė, kad jie atliko darbus, greičiausiai buvo fiktyvios sutartys, reikia žiūrėti deklaracijas, kada atlikti darbai. Jo įmonė atliko iki 50 proc. darbų. Kažkas kitas turėjo atlikti likusius darbus. Dėl to ir klausė liudytojų, ar jie turėjo reikiamus dokumentus, projektus. Niekas apie tai nekalba. jam pasirodė, kad jie įmesti į šiuos klausimus ir nesuvokia, ko reikia.
Kreiptis į teismą buvo P. P. mintis. V. K. buvo duota komanda paruošti civilinį ieškinį. Kai ieškinys buvo paruoštas, R. L. atvažiavo, pasirašė, įdėjo į voką ir nuvažiavo į Vilniaus apygardos teismą. Kad paruošti civilinį ieškinį, jie turėjo visus duomenis. P. P. pažįsta nuo 2013 metų, kai pradėjo konkursuoti dėl tų 11 namų statybos. Jie ieškojo rangovų.
Sutartis nebuvo pasirašyta. Atlikti darbai 43000 eurų sumai avansu. Darbai nebuvo priimti. Darbus atliko UAB „S“ medžiagomis. Buvo sudaryta sutartis tarp UAB „S“ ir UAB „V“. Galėjo bandyti išsiieškoti, bet UAB „E“ dėl nesąžiningos konkurencijos buvo pareikštas 2 mln. ieškinys. Ne tas rūpėjo, gynėsi nuo to ieškinio. Tai užtruko apie 3 metus. Baigė darbus, pasirašė baigiamąjį aktą, žurnalus atidavė statytojui. 11 namų darbus pabaigė, atidavė dokumentaciją. 23-13 namuose nebuvo pasirašę, nepildė dokumentacijos. Jeigu nėra sutarties, kokiu pagrindu užvesti žurnalus. Laukė sutarties, bet ji nebuvo pasirašo. P. P. žadėjo ir padarė, bet taip gavosi. Namai buvo analogiški, techniniai projektai buvo. Gal galėjo įrodinėti, bet ne tas rūpėjo. Slėgė milijoniniai ieškiniai. Kaip minėjau, atrodo, 2015 metais buvo ieškiniai dėl nesąžiningos konkurencijos. Statė UAB „S“, medžiagos „S“. E“ sudarė sutartį su UAB „V“, bet lygiagrečiai sudarė subrangos sutartį su UAB „S“. Pinigai būtų pakliuvę į UAB „E“, būtų sumokėjęs „S“. P. P. buvo pasakyta, kad UAB „S“ nerodyti, nes jeigu I. Š. pamatys, bus blogai. Sutartį tarp UAB „S“ ir UAB „E“ paruošė R. L. Darbų atlikimo aktus jis paruošė. Sutartį tarp UAB „V“ ir UAB „E“ paruošė P. P. Nežino, kodėl sutartys vienodos, gal persiuntė elektroniniu paštu. Bandė atstatyti tą susirašinėjimą, bet tai kainuotų 1500 eurų. Neturi susirašinėjimo. Kodėl civilinėje byloje UAB „S“ ir UAB „E“ sutartiniai santykiai atsirado tik tada, kai teismas konstatavo, kad nėra darbuotojų, tik tada atsirado sutartis, nepasakys, nes sutartis buvo pasirašyta su UAB „V“ iš karto. Tos įmonės abi jo, kodėl jis save apgaudinėtų? Kadangi medžiagas investavo UAB „S“, pinigai turi pakliūti į UAB „S“. Atsirado tiek įmonių, nes P. P. pasakė, kad niekur nefigūruotų UAB „S“, nes I. Š. pamatys, kad yra UAB „S“, neatgaus pinigų, todėl buvo paruošta sutartis su UAB „E“. Jo (L.) pavardės nesimatė nei UAB „S“, kadangi direktorius J., nei UAB „E“ matėsi. Už UAB „S“ sutartį pasirašė gal J. UAB „E“ pasirašė kaltinamasis. Kas yra tarp UAB „S“ ir UAB „E“ Š. nemato. Jis mato, kas yra tarp UAB „V“ ir UAB „E“, už kurią pasirašė kaltinamasis. Kur logika, negali paaiškinti. P. taip sakė, kad duotų kitą įmonę. Tai, kai statė UAB „S“, reikalus tvarkė kaltinamasis, bet ne vienas, visi padėjo. Reikia klausti P., kodėl jis sakė duoti kitą įmonę.
Į UAB „Ž“ išėjo fiktyvūs pinigai, ten buvo tik orderiai. Pinigai nepakliuvo į įmonės sąskaitą. Tikėjosi gauti pinigus, o 130 000 eurų išgelbės P. P. nuo ikiteisminio tyrimo.
Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 19, b. l. 149-151), kaltinamasis parodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Tuo metu nepripažino kaltės. Šiandien pripažįsta, todėl kai kurios aplinkybės keičiasi. Neatsimena, ar matė G.
Pagarsinus papildomą R. L. apklausą ikiteisminio tyrimo metu (t. 20, b. l. 6-8), kaltinamasis nurodė, kad tada nepripažino kaltės, dabar pripažįsta, todėl kažkiek parodymai keičiasi. Prašo vadovautis paskutiniais parodymais. Dėl tos sutarties kalbėjo su I. Š., kada bus pasirašyta sutartis. Šitoje vietoje gal blogai užrašyta, ar blogai pasakė, kaltinamasis kalbėjo su P. P. Kad pradžioje buvo kalbėta su I. Š., kada bus pasirašyta sutartis, tai tiesa. Ne I. Š. pasiūlė rasti kitą įmonę. Nežino, kodėl čia kalbama apie I. Š., gal kažkas blogai suprasta. Kaip jau minėjo, kad orderius ruošė kažkas iš P. P. aplinkos. E. G. buvo direktorė, gal todėl užfiksuota, kad gal ji ruošė.
Pagarsinus papildomą R. L. apklausą ikiteisminio tyrimo metu (t. 20, b. l. 10-11), kaltinamasis nurodė, kad šiandien davė parodymus, pripažįsta kaltę. Gal tuose parodymuose kažkas ne taip buvo paklausta, blogai užfiksuota. Kaip minėjo, duodamas parodymus, 130 000 eurų kasos pajamų orderio reikėjo P. P. Kai jis išėjo iš UAB „V“ iš kasos buvo paėmęs 130 000 eurų. I. Š. parašė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo. Taip kaltinamajam sakė P. P. Jis su I. Š. lyg ir sutarė, bet reikėjo tuos pinigus pagrįsti. Pasikalbėjęs su kaltinamuoju taip nusprendė tuos 130000 eurų pagrįsti. Kadangi jis iš kasos paėmęs 130000 eurų, kuriuos pagal sutartį, neva, atiduota UAB „E“ ir taip lieka neskolingas. Atneša orderius, kad ana pusė, neva, gavo tuos 130 000 eurų, bet realiai negavo. P. P. paėmė iš kasos 130 000 eurų ir negrąžino, o tuos pinigus, neva, sumokėjo UAB „E“. Tikrai nenorėta parodyti, kad sutartis buvo reali ir buvo vykdoma. Jeigu žmogus paėmęs pinigus, neturi ką grąžinti, ką grąžins. Pinigus jis išleidęs, todėl darė kažką taip. Pinigai 130 000 eurų jam ir buvo išduoti jo vardu. Išeidamas iš direktoriau pareigų, privalėjo juos grąžinti, nes tai įmonės pinigai. Kai neturi ką grąžinti, tai tokiu būdu ir, neva, sugrąžina.
Pagarsinus papildomą R. L. apklausą ikiteisminio tyrimo metu (t. 20, b. l. 22-25), kaltinamasis parodė, joje užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Ne I. Š. prašė duoti kitą įmonę, o P. P. (t. 21, b. l. 180-186).
Ikiteisminio tyrimo metu 2018-07-31 apklaustas kaip įtariamasis R. L. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo nuo 2016-02-04 iki 2017-03-15 pagal darbo sutartį. <..> Įmonės pagrindinė veikla buvo medienos gabenimas, vėliau bendrovės veikla buvo nukreipta į statybų sektorių.<...> tuo pačiu metu taip pat ėjo ir UAB "S" direktoriaus pareigas. Į jo pareigas šioje bendrovėje įėjo: sutarčių pasirašymas, darbuotojų paieška, bendravimas su klientais, pasirašydavo sutartis su užsakovais. Užsakovai dažniausiai atvykdavo pasirašyti jau jų pačių parengtas sutartis, atsiųsdavo elektroniniu paštu prieš pasirašant sutartis projektą, o vėliau sutartys buvo pasirašomos. Jis turėjo savo darbo vietą, ji buvo (duomenys neskelbtini). Turėjo savo darbo kabinetą, kompiuterį, stalą. Biuro patalpos buvo rakinamos. Bendrovės buhalterija buvo saugoma įmonės patalpose, dokumentai buvo sudėti į lentynas, arba į spintą. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarka įmonė, o vėliau jo vadovavimo laikotarpiu buvo priimta buhalterė V. P. Ar įmonėje buvo sutarčių registras, jis tiksliai nežino, buhalterei pateikdavo buhalterinės apskaitos dokumentus pagal faktą, ji suvesdavo į buhalterinės apskaitos programą pateiktus dokumentus. Jam buvo patikėtas įmonės antspaudas, bankinių finansinių operacijų tiesiogiai jis neatlikdavo. Pagal jo pavedimus buhalterės atlikdavo piniginius pervedimus iš įmonei priklausančios atsiskaitomosios banko sąskaitos. Ar buhalterės buvo pasirašiusios materialinės atsakomybės sutartis, jis tiksliai nežino. Įmonės pagrindinė atsiskaitomoji banko sąskaita buvo AB "Swedbank". Įmonės akcininkė R. B. visiškai nesikišdavo į bendrovės veiklą, jai vienintelį kartą dividendai buvo išmokėti 2013 m. Jam kaip ir visiems įmonės darbuotojams atlyginimą mokėjo buhalterė (atlikdavo bankinį pavedimą). Įmonėje paprastai dirbo iki 10 darbuotojų, tačiau įmonė turėjo pasirašiusi sutartis su subrangovais. Jis pats tiesiogiai vykdavo į objektus ir bendraudavo su darbininkais, prižiūrėdavo vykdomus darbus objektuose. Įmonė atlikdavo elektros, santechnikos darbus įvairiuose Lietuvos regionuose. Subrangos sutartys buvo pasirašytos su UAB "V", UAB "S", UAB "D ", UAB "E". UAB "S" direktoriaus pareigas ėjo nuo 2015-12-04 iki 2018-02-05. Šioje įmonėje buvo daugiau nei 50 akcininkų, viena iš jų buvo R. B., įmonė turėjo valdybą. Pagrindinė įmonės akcininkė buvo R. B., kadangi UAB "E " turėjo patalpų nuomos sutartį su UAB "S", tai UAB "S" buveinės adresas buvo taip pat (duomenys neskelbtini). 2015-07-07 buvo pasirašyta Rangos sutartis tarp UAB "V" ir UAB "E ". Ši sutartis buvo pasirašyta pagrindu nuo 2012 m. bendradarbiavimo pasekmė, kai 2012 m. R. L. susirado I. Š. ir pakvietė būti vienuolikos daugiabučių statybos generaliniu rangovu. Jis pasakojo, kad statybos vyks (duomenys neskelbtini), adresų tiksliai nepamena, jis žadėjo gerą atlygį už atliktą darbą, pasiūlymas buvo pateiktas kaip UAB "S" direktoriui dėl lauko inžinerijos darbų atlikimo objekte. Šiuo atveju I. Š. atstovavo UAB "F ". 2012 m., 2013 m. buvo pasirašytos sutartys dėl inžinerijos darbų atlikimo tarp UAB "S" ir UAB "F". Prieš tai jis nepažinojo I. Š. Jo vienas iš reikalavimų buvo, kad dalį atliktų darbų perduodant tame objekte, kur buvo vykdomi darbai, būtų atsiskaityta butais (?) ir kita dalis pinigine išraiška. Tarp UAB "S" ir UAB "F" buvo pasirašytos dvi Rangos sutartys, kurios buvo vykdomos apytiksliai iki 2015 m. 2014 m. buvo pasirašyta Rangos sutartis dėl vienuolikos daugiabučių darbų vykdymo tarp šių įmonių, o eigoje vykdant šiuos darbus buvo pradėtos namų Nr. 12 ir 13 statybos bei I. Š. pasiūlė atlikti lauko ir vidaus inžinerinius darbus šiuose objektuose. Tuomet jis pasiūlė pasirašyti Rangos sutartį. 2014 m. vasarą, laikotarpio tiksliai nepamena, I. Š. R. L. supažindino su P. P., kurį pristatė kaip savo kitos turimos įmonės UAB "V", faktiniu vadovu,- direktoriumi ir pabrėžė, kad šių dviejų objektų statybą vykdo UAB "V". Susipažinus su P. P., jis R. L. atrodė patikimas skirtingai nuo I. Š., nes jis už atliktus darbus atsiskaitydavo pinigais, o gautus butus kaip atlygį padėjo įforminti notariškai, kaip nuosavybę. Kadangi jam buvo pasakyta tiksliai nepamena, kurio, ar I. Š., ar P. P., kad dar nėra gautas statybų leidimas dėl namų Nr. 12 ir 13, tačiau darbus reikia atlikti realiu laiku, tai realiai inžinerinius lauko ir vidaus darbus atliko UAB "S". Laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros pradžios iki 2015 m. pavasario buvo atlikti šie darbai: įvadai į namus, kanalizacijos darbai, elektros darbai, vidaus kanalizacijos darbai, ir kiti inžineriniai darbai. Šiuos darbus atliko UAB "S" darbuotojai. Per šį visą laikotarpį nebuvo įvykęs atsiskaitymas. Šių objektų įrengimui buvo patvirtinti įkainiai 400 000 eurų sumai. Viskas vyko žodžiu, I. Š. vengdavo gyvo bendravimo, buvo problematiška su juo bendrauti. Po ko toliau bendravimas nuo 2014 m. tęsėsi su P. P., kuris R. L. nuomone buvo atsakingas vadovas, patikimas žmogus. Kai 2015 m. pavasarį darbai buvo atlikti iš UAB "S" pusės, buvo parengtas ir pasirašytas baigiamųjų darbų aktas, kuris buvo pasirašytas tarp UAB "S" ir UAB "F". 2015-07 mėn. P. P. parengė Statybos Rangos sutartį tarp UAB "V" ir UAB "E". Jis P. P. paklausė, kodėl ne UAB "S", jis tiksliai nieko nepaaiškino, sutartis R. L. buvo pateikta jau parengta ir ten buvo įrašyta UAB "E". R. L. pažymėjo kad UAB "P" visi priklausantys objektai buvo perleisti UAB "V " pagal hipoteką, o darbus vykdė UAB "F". R. L. norėdamas atgauti pinigus, pasirašė šią sutartį. Ši sutartis buvo pasirašyta kiekvienam atskirai, R. L. buvo pateikta (duomenys neskelbtini), ofiso patalpose, trečiame aukšte. I. Š. ir kiti asmenys tame nedalyvavo. Pasirašytą sutartį grąžino P. P. (duomenys neskelbtini) g., 2015 m. liepos mėnesį. Atsiskaitymas įvyko tik 2015 m. gruodžio mėnesį, pasirašius atliktų darbų aktus tarp UAB "V" ir UAB "E". Šiuos aktus parengė taip pat P. P., sumos jau buvo įrašytos, I. Š. ir kiti asmenys tame nedalyvavo. Už atliktus darbus pinigai nebuvo išmokėti pagal pasirašytus kasos išlaidų ir pajamų orderius. Šie pinigai buvo įtraukti į UAB "E" apskaitą, dėl to, kad buvo tikimasi, jog P. P. „artimiausiu metu išspręs šį klausimą ir perduos pinigus bendrovei“, išmokėta realiai nebuvo nieko, o pagal išrašytus kasos orderius apie 120 000 eurų suma. Ant visų orderių R. L. pasirašė, vis žadėjo išspręsti apmokėjimo klausimą, ir dar pridūrė, kad jei ką, "dar yra butai". R. L. negali tiksliai pasakyti, ar pastebėjo faktą, kad Rangos sutartyje, pasirašytoje 2015-07-07, UAB "V" direktorė nurodyta E. G.. Su šiuo asmeniu susipažino 2015 m. gruodžio mėnesį, kai pasirašinėjo kasos orderius su P. P., (duomenys neskelbtini), ofise, ji buvo ofiso patalpose, sėdėjo prie stalo. Po pirmojo kasos orderio pasirašymo P. P. pasakė, kad E. G. nuo šiol yra įmonės direktorė, tačiau pažadėjo viską sutvarkyti ir jis suprato, kad jis ir toliau buvo įmonės faktinis direktorius, tik E. G. tiesiog pasirašinėjo dokumentus. UAB "E" dėl visų šių darbų atlikimo pasirašė subrangos sutartį su UAB "S", kad piniginės lėšos patektų į realiai atlikusios įmonės darbus, sąskaitą. Jis 2015-07-07 rangos sutarties pasirašymą ir kitus šią sutartį lydinčius dokumentus, suprato, kaip faktinį darbų atlikimo įtvirtinimą. Ši sutartis ir ją lydintys dokumentai buvo įtraukti UAB "E" apskaitą. Apie E. G. daugiau nieko negali papasakoti, nes su ja net nėra asmeniškai bendravęs. Kai pasirašinėjo rangos sutartį 2015-07-07, P. P. R. L. pasakė, kad nesijaudintų dėl to, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą, sutartį galima sudaryti ir žodžiu, o tai, kad darbai atlikti anksčiau, o sutartis pasirašyta jau po darbų atlikimo ir visi kiti ją lydintys dokumentai, tai tik teisinis darbų atlikimo faktinis pagrindimas. Tuo momentu ir negalvojo apie sutartyje nurodytas sąlygas, pagrindimus bei terminus, tiesiog į tai nekreipė dėmesio, nes sutartiniai santykiai faktiškai jau buvo įvykdyti ir darbai buvo faktiškai atlikti. Dėl statybų darbų, visas reikalingas medžiagas darbų įvykdymui tiekė UAB "S". Pasirašius Rangos sutartį lydinčius dokumentus: Lauko ir vidaus inžinerinių tinklų atliktų darbų priėmimo- perdavimo aktus, pasirašė 2015-12-03 UAB "E" PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)1424/1, 420815.17 eurų sumai bei pasirašė kasos dokumentų kvitus: (duomenys neskelbtini) 2015-12-03, (duomenys neskelbtini) 2015-12-04, (duomenys neskelbtini) 2015-12-05, (duomenys neskelbtini) 2015-12-09, (duomenys neskelbtini) 2015-12-11, (duomenys neskelbtini) 2015-12-14, (duomenys neskelbtini) 2015-12-15, (duomenys neskelbtini) 2015-12-17, (duomenys neskelbtini) 2015-12-18, 130 000 eurų suma nebuvo gauta ir nebuvo atsiskaityta visiškai. 2016 m. UAB "E" kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl civilinės bylos iškėlimo, atsakovo UAB "V" atžvilgiu, dėl sutarties sąlygų nevykdymo ir skolos priteisimo.
Papildomai apklaustas kaip įtariamasis 2019-04-19 R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies dėl to, kad į UAB "E" apskaitą įtraukė dokumentus apie neįvykusias ūkines operacijas, dėl to, kad iššvaistė UAB 'E" turtą neprisipažįsta. Jis buvo UAB "E" direktoriumi, tikslių laikotarpių įvardyti negalėtų, kadangi neprisimena. UAB "E" direktorė taip pat buvo R. B., kurį laiką taip pat buvo direktore buvo ir jo dukra S. B. Direktorių pasikeitimai vyko dėl to, kad jis pats turėjo teistumą ir negalėjo gauti reikiamos licenzijos įmonės veiklai vykdyti. UAB "E" pagrindinė veikla buvo medienos gabenimas bei statybos darbai, kiek tai susiję su elektros instaliacija. Tuo laikotarpiu, kai nebuvo direktoriumi, kokios buvo jo pareigos įmonėje, tiksliai neprisimena, jis buvo direktoriaus pavaduotojas, tačiau kaip tiksliai vadinosi jo pareigos, negali pasakyti, nes neprisimena. UAB "E“ akcininku jis buvo kurį laiką, tačiau savo turėtas akcijas perleido ir nuo to laiko vienintelė akcininkė buvo R. B. UAB "E" buhalterė buvo V. P., prieš ją apskaitą tvarkė buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Dokumentus įtraukimui į apskaitą teikdavo įmonės direktorius - tai yra buhalterei buvo pateikiamos sutartys, atliktų darbų aktai, kurių pagrindu ji turėdavo išrašyti sąskaitas klientams. Buhalterės pareiga taip pat buvo deklaracijų, ataskaitų teikimas valstybės institucijoms. UAB "E" kasą tvarkė taip pat V. P., kiek tai liečia kasos pajamų ir išlaidų orderių surašymą, bet įmonės kasininkas buvo R. L., grynaisiais pinigais disponavo R. L. Bankinius pavedimus darydavo V. P. 2012 m. UAB "S" su UAB "F" pasirašė sutartį dėl lauko inžinerijos darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) esančių 11 daugiabučių namų. Tuo metu R. L. buvo UAB "S" darbų vadovas. UAB "F" direktorius buvo A. J. Buvo pastatyti dar du daugiabučiai, dėl kurių nebuvo gautas statybos leidimas. Minėto objekto (duomenys neskelbtini) statytojas, projekto vystytojas I. Š. pasiūlė atlikti lauko ir vidaus inžinerinius darbus ir tuose dviejuose namuose, kuriems nebuvo išduotas statybos leidimas, kol vyksta leidimo išdavimo procedūros. R. L. sutiko su šiuo pasiūlymu, nes norėjosi uždirbti daugiau pinigų. Buvo sutarta, kad sutartis dėl darbų atlikimo bus pasirašyta vėliau, kai bus gautas statybos leidimas. UAB "S" atliko lauko ir vidaus inžinerinius darbus (duomenys neskelbtini) esančiuose dviejuose daugiabučiuose (Nr. 12, 13), kuriems nebuvo išduotas statybos leidimas. Realiai darbai buvo pradėti 2012 m., o pabaigti 2014 m., tačiau jokia sutartis tarp UAB "S" ir užsakovo nebuvo pasirašyta. Kadangi darbai buvo pabaigti ir reikėjo apmokėjimo už juos, jis pradėjo labiau spausti užsakovus, tuomet I. Š. pasiūlė susirasti kitą įmonę, kuri galėtų pasirašyti sutartį dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini) namų. Dėl kokių priežasčių reikėjo kitos įmonės, R. L. negali tiksliai atsakyti, bet su pasiūlymu sutiko, kadangi norėjo atgauti pinigus už atliktus darbus. 2015-07-07 tarp UAB "V" ir UAB "E" buvo pasirašyta statybos rangos sutartis dėl (duomenys neskelbtini) namų. Iškart po to, UAB 'E" pasirašė sutartį su UAB "S" dėl statybos subrangos, kadangi realiai UAB "S" ir buvo atlikusi tuos darbus. Sutartis įvykdymo laikotarpis nurodytas 2015-10-01 - 2016-02-01. Sąskaitą už atliktus darbus UAB "E" išrašė 2015-12-03 420815,17 EUR be PVM sumai. Buvęs UAB "V" direktorius P. P. jam pažadėjo, kad už atliktus darbus bus atsiskaityta vėliau, kadangi jis tuo metu turėjo finansinių problemų. Jis sutarė su tuometine UAB "V" direktore E. G., kad UAB "V" išrašytų kasos išlaidų orderius 130 000 EUR sumai ir pažadėjo vėliau juos apmokėti. UAB "V" išrašė 9 vnt. kasos išlaidų orderių 130 000 EUR sumai, pagal kuriuos jokie pinigai realiai nebuvo sumokėti. Jis šiuos kasos pajamų orderius pateikė UAB "E" buhalterei įtraukimui į apskaitą, nes tikėjo, kad tie pinigai tikrai bus sumokėti ir niekam nebus padaryta žala. Jis P. P. pažinojo iš anksčiau, jis buvo padėjęs UAB "S" gauti apmokėjimą už atliktus darbus, todėl tuo žmogumi pasitikėjo. Tuo metu, kai UAB "V" išrašyti kasos išlaidų orderiai buvo įtraukti į UAB "E" apskaitą jis buvo ne direktorius, o direktoriaus pavaduotojas, tačiau visus minėtus reikalus tvarkė jis ir jis pateikė tuos dokumentus įtraukimui į UAB "E" apskaitą. Tačiau laikas ėjo, o pinigų UAB "V" realiai taip ir nesumokėjo, kasos išlaidų orderiai UAB "E" apskaitoje buvo, nors pinigų nebuvo. Tuomet P. P., tam, kad pateisinti pinigų nebuvimą UAB "E" kasoje R. L. pateikė 2016-05-02 statybos rangos sutartį tarp UAB "E" ir UAB "Ž" bei UAB "Ž" kasos pajamų orderį 150 000 EUR sumai. Šiuos dokumentus R. L. taip pat pateikė UAB "E" buhalterei įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitą. Jis realiai tokios įmonės kaip UAB "Ž" nežinojo ir su ja jokių reikalų neturėjo. Jokių darbų adresu (duomenys neskelbtini), UAB "Ž“ neatliko ir jokie pinigai realiai tai įmonei nebuvo sumokėti. Tuo metu R. L. nežinojo, kad įtraukdamas dokumentus apie neįvykusią ūkinę operaciją į įmonės apskaitą daro nusikaltimą, jo tikslas buvo pateisinti tų 130 000 EUR nebuvimą ir išvengti galimo bankroto. Dabar suvokia, kad tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą ir tai iš dalies pripažįsta. Sutartį tarp UAB "E" ir UAB "Ž" jam pateikė P. P., bet kas ją surašė ir pasirašė, R. L. nematė. Jis galvojo, kad UAB "Ž" yra P. P. įmonė, tik direktorius yra kitas asmuo. (t. 20, b. l. 6-8).
Papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. L. 2019-05-17 ikiteisminio tyrimo metu patikslino aplinkybes dėl UAB "V" ir UAB "E" sudarytos sutarties ir išrašytų kasos išlaidų orderių. Sakydamas, kad P. P. R. L. pateikė UAB „V" kasos išlaidų orderius, bet gali būti, kad suklydo, pasakydamas "kasos išlaidų" nes nelabai tiksliai prisimena šias aplinkybes. Gali būti, kad P. P. jam pateikė ne kasos išlaidų, o kasos pajamų orderius su UAB "V" direktorės E. G. parašu. Tiksliai žino, kad tuos dokumentus, pagal kuriuos UAB "E" iš UAB "V" neva buvo išmokėta 130 000 EUR, jam pateikė P. P., dalyvaujant UAB "V" direktorei E. G. Nei jis pats, nei UAB "E" buhalterė kasos pajamų orderių 130 000 EUR sumai nesurašė. Kodėl P. P. jam pateiktų kasos pajamų orderių numeracija ir forma atitinka ir ankstesnius UAB "E" kasos pajamų orderius, negali paaiškinti. Patvirtina, kad pinigai pagal kasos pajamų orderius nebuvo realiai sumokėti, P. P. žadėjo sumokėti. R. L. kaip UAB „E" direktorius kreipėsi į teismą civiline tvarka tik dėl likusios sumos sumokėjimo, nes P. P. jam vis žadėjo sumokėti 130 000 EUR, kuriems ir buvo išrašyti kasos pajamų orderiai (t. 20, b. l. 10-11).
2019-10-15 papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad UAB "E" direktoriumi buvo nuo 2016-02-04 iki įmonės bankroto bylos iškėlimo. Nuo 2015-04-15 iki 2016-02-04 UAB "E" direktore buvo S. L. (dabar B.). <....> Tuo laikotarpiu, kai UAB "E" direktore buvo S. L., R. L. pareigos buvo direktoriaus pavaduotojas, su juo buvo sudaryta darbo sutartis. Tuo metu, kai ėjo šias pareigas, jis turėjo galimybę veikti UAB "E" vardu, kaip įmonės vadovas. Neprisimena, ar tokia galimybė buvo numatyta jo darbo sutartyje, galbūt buvo direktorės įgaliojimas, tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena. Tuo laikotarpiu, kai UAB "E" direktorė buvo S. L., jis buvo faktinis įmonės vadovas. S. L., kaip direktorė, praktiškai buvo tik pagal dokumentus, realiai jokių funkcijų neatliko, tik pasirašydavo kai kuriuos dokumentus, kas buvo privaloma jai, kaip vadovei. Tuo metu, kai įmonės direktorė buvo S. L., kas buvo įmonės kasininkas, tiksliai negali pasakyti, kaip buvo pagal dokumentus, nes neprisimena. Realiai grynieji pinigai buvo R. L. žinioje. S. L. įmonės realios finansinės padėties nežinojo, nesidomėjo, kiek yra grynųjų pinigų įmonės kasoje. Kiek prisimina, UAB "E" 2015-2016 m. dar vykdė veiklą. Visą įmonės darbą organizavo jis. Dokumentus įtraukimui į UAB "E" apskaitą buhalterei visada teikdavo jis. S. L. jokių dokumentų įtraukimui į apskaitą niekada nėra teikusi. UAB "E" apskaitą tvarkė buhalterė V. P. Jos funkcija buvo apskaitos dokumentų įtraukimas į įmonės apskaitą, taip pat sąskaitų, kasos pajamų ir išlaidų orderių išrašymas. Sąskaitos klientams būdavo išrašomos pagal jo pateiktus dokumentus, kasos pajamų orderius retai kada reikdavo išrašyti, buvo tik keli vienetiniai atvejai. 2012 m. UAB "S" su UAB "F" pasirašė sutartį dėl lauko inžinerijos darbų atlikimo (duomenys neskelbtini), esančių 11 daugiabučių namų. Tuo metu jis buvo UAB "S" darbų vadovas. Buvo pastatyti dar du daugiabučiai, dėl kurių nebuvo gautas statybos leidimas. Minėto objekto (duomenys neskelbtini) statytojas, projekto vystytojas I. Š. pasiūlė atlikti lauko ir vidaus inžinerinius darbus ir tuose dviejuose namuose, kuriems nebuvo išduotas statybos leidimas, kol vyksta leidimo išdavimo procedūros. Buvo sutarta, kad sutartis dėl darbų atlikimo bus pasirašyta vėliau, kai bus gautas statybos leidimas. UAB "S" atliko lauko ir vidaus inžinerinius darbus (duomenys neskelbtini) g. esančiuose dviejuose daugiabučiuose (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriems nebuvo išduotas statybos leidimas. Realiai darbai buvo pradėti 2012 m., o pabaigti 2014 m., tačiau jokia sutartis tarp UAB "S" ir užsakovo nebuvo pasirašyta. Kadangi darbai buvo pabaigti ir reikėjo apmokėjimo už juos, jis pradėjo labiau spausti užsakovus, tuomet I. Š. pasiūlė susirasti kitą įmonę, kuri galėtų pasirašyti sutartį dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini) namų. Dėl kokių priežasčių reikėjo kitos įmonės, jis negali tiksliai atsakyti, bet su pasiūlymu sutiko, kadangi norėjo atgauti pinigus už atliktus darbus. 2015-07-07 tarp UAB "V" ir UAB "E" buvo pasirašyta statybos rangos sutartis dėl (duomenys neskelbtini) namų. Ją pasirašė jis, kaip UAB "E" direktoriaus pavaduotojas, nes turėjo įgaliojimą veikti įmonės vardu. Iškart po to, UAB "E" pasirašė sutartį su UAB "S" dėl statybos subrangos, kadangi realiai UAB "S" ir buvo atlikusi tuos darbus. Sutarties įvykdymo laikotarpis nurodytas 2015-10-01 - 2016-02-01. Sąskaitą už atliktus darbus UAB "E" išrašė 2015-12-03 420815,17 EUR be PVM sumai. Buvęs UAB "V" direktorius P. P. jam pažadėjo, kad už atliktus darbus bus atsiskaityta vėliau, kadangi jis tuo metu turėjo finansinių problemų. P. P. jam nurodė, kad gali sumokėti 130 000 EUR, nes tokia suma yra UAB "V" kasoje. P. P. tuo metu nebuvo UAB "V" direktorius. Tuomet R. L. nurodė buhalterei V. P. išrašyti UAB "E" kasos pajamų orderį "wordiniame" variante. Jis nežinojo, kokiomis sumomis mokės P. P., todėl šį šabloną elektroniniu paštu išsiuntė P. P. P. P. užpildė kasos pajamų orderyje sumas ir iš viso taip buvo surašyti 9 vnt. UAB "E" kasos pajamų orderiai bendrai 130 000 EUR sumai. Neprisimena, kokiomis tiksliai sumomis buvo išrašyti kasos pajamų orderiai. Šiuos P. P. paruoštus UAB "E" kasos pajamų orderius jis, kartu su UAB "V" direktore E. G. ir P. P., (duomenys neskelbtini), pas advokatą M. K., pasirašė. Jis tuos orderius pasirašė kaip UAB "E" kasininkas. P. P. dalyvavo pasirašyme, kiek žino, jis turėjo ir UAB "V" akcijų, todėl jam nekilo abejonių, kad jis turi įtaką ar neoficialiai vadovauja UAB "V". Visi 9 vnt. kasos pajamų orderių 130 000 EUR sumai buvo pasirašyti 2015 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena. R. L. pasirašė kaip kasininkas tuo patvirtindamas, kad pinigus pagal kasos pajamų orderius gavo. Tačiau nei orderių pasirašymo metu, nei po to, 130000 EUR nebuvo sumokėti. P. P. aiškino, kad pinigus tikrai atiduos, jis juo pasitikėjo. Iškart po pasirašymo jis 9 vnt. UAB "E" kasos pajamų orderių bendrai 130000 EUR sumai iškart pateikė buhalterei įtraukimui į UAB "E" apskaitą, nors realūs pinigai į įmonės kasą nebuvo įnešti. Apie su UAB "V" sudarytą sutartį ir iš tos įmonės neva gautus pinigus UAB "E" direktorė S. L. nežinojo. Šiuo atveju jis veikė be jos žinios, grynai savo iniciatyva ir sprendimu. Ji nesidomėjo, kokios sudaromos sutartys, kokią veiklą vykdo įmonė, ji visiškai pasitikėjo juo, kaip direktoriaus pavaduotoju. Nuo 2016-02-04 UAB "E" direktoriumi buvo paskirtas jis. Kai vyko direktorių pasikeitimas, buvusi direktorė S. L. nesidomėjo, koks yra pinigų likutis įmonės kasoje ir realus pinigų perdavimas neįvyko. Įvyko tik formalus vadovo pasikeitimas, nes, kaip jau minėjo, realiai įmonei vadovavo jis net ir tuo meta, kai direktorė buvo S. L. Laikas ėjo, pinigai realiai sumokėti nebuvo, UAB "E" kasoje pagal dokumentus buvo atvaizduota daug didesnė pinigų suma, negu realiai tų pinigų buvo. Kadangi pinigų UAB "E" sumokėti negalėjo, P. P. jam pateikė pasiūlymą, sudaryti kitą, apsimestinę sutartį, kurios pagrindu tie neegzistuojantys pinigai iš UAB "E" kasos būtų neva išmokėti. Jis sutiko, nes nebuvo kito pasirinkimo. Tokiu būdu, siekiant UAB 'E" kasoje panaikinti pinigų trūkumą, tarp UAB "E" ir UAB "Ž" buvo sudaryta 2016-05-02 Statybos rangos sutartis, atlikti klijuoto medžio lentelių namo statybos darbus (duomenys neskelbtini). UAB "E" turėjo žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), todėl buvo nuspręsta tariamus statybos darbus atlikti tuo adresu (sutartyje nurodytas adresas su klaidomis). Šią sutartį tarp UAB "E" ir UAB "Ž", UAB "Ž" kasos pajamų orderį 150000 EUR sumai, pasiūlymą, projektą, viską parengė ir R. L. pateikė P. P., tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų, dokumentų jis neturi ir pateikti negali. P. P. šiuos dokumentus jam perdavė asmeniškai susitikimo metu. Apsimestinę sutartį su UAB "Ž" pasirašė R. L., jau kaip UAB "E" direktorius. Pagal šią sutartį buvo padarytas avansinis mokėjimas UAB "Ž" 150000 EUR sumai, nors realiai jokie pinigai niekam nebuvo sumokėti. Ant UAB "Ž" išrašyto kasos pajamų orderio pasirašė R. L., kaip UAB "E" direktorius, o kas pasirašė kaip UAB "Ž" direktorius, nežino, UAB "Ž" direktoriaus V. X. jis niekada nematęs. Kas per įmonė yra UAB "Ž" R. L. nežinojo, nesidomėjo, iki tol jokių reikalų su šia įmone nebuvo turėjęs. Tiek sutartis su UAB "Ž", tiek UAB "Ž" kasos pajamų orderis jam buvo pateikti jau pasirašyti. Šiuos dokumentus - sutartį, kasos pajamų orderį 150000 EUR sumai jis pateikė UAB "E" buhalterei V. P. įtraukimui į apskaitą, nors žinojo, kad jokie statybos darbai pagal minėtą sutartį nebuvo ir nebus atliekami ir jokie pinigai UAB "Ž" nebuvo sumokėti. Realiai UAB "E" kasoje trūkumas buvo 130 000 EUR, tai tie pinigai, kurie nebuvo įnešti iš UAB "V", tačiau UAB "Ž" buvo neva sumokėta 150000 EUR. R. L. negalėjo atsakyti į klausimą, kodėl apsimestinė sutartis su UAB "Ž" buvo sudaryta 150 000 EUR sumai, nors reikėjo dengti 130 000 EUR trūkumą. Negali pasakyti, kur buvo panaudoti likę pinigai iš UAB "E" kasos, nes neprisimena. Tik gali pasakyti, kad UAB "E" bankroto proceso metu jokių pretenzijų jam, kaip įmonės direktoriui bankroto administratorius neturėjo, todėl mano, kad visi pinigai buvo panaudoti tinkamai. R. L. supranta ir pripažįsta, kad įtraukė į UAB "E" apskaitą neįvykusias ūkines operacijas ir dėl to gailisi, tokiu būdu jis bandė gelbėti įmonę nuo bankroto (t. 20, b. l. 22-25).
Apklausta kaip liudytoja B. R. (buvusi pavardė M.) teismo posėdyje parodė, kad iš bylos dalyvių pažįsta E. G. ir advokatą, žino, kad nagrinėjama byla dėl fiktyvaus sandorio ir dokumentų.
Paskambino iš buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės „MB „S“ buhalterė V. J. ir pranešė, kad E. G., kuri tuo metu jau nebuvo UAB „V“ direktorė, atnešė buhalterinius dokumentus ir padavė buhalterei. Su akcininkų įgaliotu asmeniu I. Š. nuvažiavo į audito kompaniją, sprendė, ką daryti toliau. Su I. Š. ir pamatė E. G. pateiktus kasos pajamų orderius. Liudytoja tuo metu buvo UAB „V“ direktorė. Darbai, kurie nurodyti dokumentuose, jau seniai buvo atlikti kitų įmonių, kai ji dar nebuvo direktore. Į direktorės pareigas B. R. atėjo dirbti 2014-2015 metais. I. Š. buvo akcininko įgaliotas asmuo. Su juo reikėdavo derinti visus klausimus, susijusius su įmonės veikla. Jis pasirinkdavo statybos rangovus.
Kai sužinojo apie pateiktus dokumentus su E. nebandė susisiekti. Buvo pateikta rangos sutartis, darbų perdavimo-priėmimo aktas, kasos pajamų orderiai, atliktų darbų suma buvo apie 130 tūkst. eurų. Kas toliau vyko, neprisimena, seniai buvo. Daugiausiai sprendė I. Š. UAB „E“ jokių darbų neatliko. Kol ji dirbo direktore, jokių darbų R. L. neatliko.
E. G. direktorės pareigose pradėjo dirbti 2015 m. balandžio mėn., 2016 metais pakeitė jos pareigas į teisininkės. Atleido kovo 26 d. Kol E. dirbo direktore, liudytoja dirbo kasininkės pareigose. Prieš tai dirbo administratore. Kol E. dirbo direktore, reikėdavo tartis su I. Š. Jis priimdavo sprendimus. Liudytoja vedė kasą, atlikdavo banko pavedimus. Akcininkų įgaliotinis pasakė, kad nori pakeisti direktorę, pasiūlė šias pareigas liudytojai. Reikėjo dėl visko tartis su I. Š. Jis pasakė, kad minėti dokumentai suklastoti. Apie juos niekas nežinojo, kol nepaskambino buhalterė. Tikrai žino, kad tuos darbus atliko kiti asmenys, elektrą darė E., santechniką S. Dokumentus pateikė E. G. Jie juos išsiuntė atgal į UAB „E“. Atrodo, kad gavo dokumentų originalus, buvo seniai, neprisimena. I. Š. visada sakė, ką daro. Išsiuntė gal dokumentų kopijas. Kur padėjo originalus, neprisimena. Kažką rašė, kai paėmė dokumentus iš MB „S“. Registravo, liudytoja pasirašė. I. sprendė į ką kreiptis.
Kas pasirašė skolų suderinimo aktą su UAB „E“, neprisimena. Kas rengė, neprisimena, gal MB „S“ atsakytų. Neprisimena, kas dalyvavo, kur pasirašė.
Šalies argumentai
P. P. prisimena. Jis duodavo nurodymus. Kai nebuvo direktoriumi, nurodymų neduodavo. 2016 metais elektroniniu paštu siųsto dokumento neprisimena. Skolų suderinimo aktas buvo pasirašytas gal 2016 metais
Parodžius liudytojai Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (t. 3, b. l. 38), liudytoja parodė, kad aktas, rodos, pasirašytas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji nedalyvavo, davė pasirašyti I. Š. Buvo kažkokia taikos sutartis, kad niekam neskolingi.
Liudytoja patvirtino, kad įmonėje viską sprendė I. Š., liudytoja vadove buvo formaliai. Tie dokumentai buvo pasirašyti E. ir R. L. Ant orderių buvo E. parašai. Nežino, kas juos parengė. Liudytoja žinojo, kad namai buvo be statybos leidimo. Žinojo, kad tvarkomi dokumentai, kad gauti statybos leidimą. Liudytoja išėjo iš darbo 2018 m. gegužės mėn., dokumentai dar buvo tvarkomi. Liudytoja vykdė įgalioto asmens nurodymus visais klausimais, buhalteriniais taip pat. Įmonė vertėsi nekilnojamojo turto pardavimu. Iki jai tampant direktore, vertėsi tuo pačiu. Statė, turėjo rangovus. Tuo rūpinosi akcininkų įgaliotinis. Buvo pardavimų vadybininkas, kuris ieškojo klientų. Butų kainas derino su I. Š. Liudytoja pasirašinėjo sutartis pas notarus. Sutarties tekstą ruošė notaras, duomenis teikė teisininkai. Su rangovais buvo atsiskaitoma pinigais. Kad būtų atsiskaitoma turtu, neprisimena.
Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 65-67), liudytoja parodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos.
I. Š. pažįsta nuo tada, kai pradėjo dirbti. Įsidarbino, nes jos pažįstamas bendravo su P. P., o ji tuo metu ieškojo darbo. Iš bendradarbės sužinojo, kad I. Š. teistas (t. 21, b. l. 74-76).
Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu B. R. (buvusi M.) parodė, kad ji nuo 2016-01-28 buvo paskirta UAB "V" direktorės pareigose. Iki tol ji šioje bendrovėje dirbo nuo 2015-02-02 administratorės pareigose, o 2015-04-01 jos pareigos buvo pakeistos į administratorės - buhalterės pareigas. Bendrovės faktinė buvimo vieta (duomenys neskelbtini), šiuo adresu yra ofiso patalpos. Bendrovės registracijos adresas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu bendrovėje dirba iš viso du darbuotojai: ji ir J. M., vykdomasis direktorius. Bendrovės vienintelis akcininkas yra B. K., jis valdo 100 procentų akcijų paketą. Valdybos nariai nėra paskirti. Bendrovės pagrindinė veikla yra prekyba nekilnojamuoju turtu, per tiek laiko, kiek B. M. dirba šioje bendrovėje, bendrovės veikla nesikeitė. Į B. M. pareigas tiesiogiai įeina: kasos vedimas, pavedimai per elektroninę bankininkystę, gaunamų, išrašomų PVM sąskaitų faktūrų vedimas, ji surenka buhalterinės apskaitos dokumentus, o toliau juos pristato bendrovei, su kuria sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarko Mažoji bendrija "S". Jai yra patikėtas PIN generatorius. Bendrovė turi dvi atsiskaitomąsias banko sąskaitas AB "Nordea" ir AB "Swedbank". Taip pat į jos tiesiogiai įeina: sutarčių su klientais pasirašymas, įsakymų pasirašymas, pasirašinėja ant kasos pajamų, kasos išlaidų orderių. Bendrauja su klientais labai retai, kartais vyksta į susitikimus, tačiau pagrinde tai daro akcininko atstovas I. Š., be kurio sutikimo ir pritarimo, nepasirašoma nė viena sutartis. Kiek jai yra žinoma, jis turi akcininko įgaliojimą. Jos darbo laikas yra 8 val. per dieną, savaitgalį išeiginės. Bendrovės buhalterinė apskaita yra saugoma MB "S", adresu (duomenys neskelbtini). Kiek B. M. dirba šiose pareigose, apie UAB "E" ir šios bendrovės direktorių R. L. ji nieko nežinojo ir negirdėjo, jai nebuvo žinoma, kad su šia bendrove būtų pasirašyta kokia nors sutartis dėl rangos darbų atlikimo. Prieš jai tampant UAB "V" direktore, šios bendrovės direktore buvo E. G. Jai vadovaujant B. M. taip pat dirbo šioje bendrovėje, ji direktore buvo nuo 2015 m. balandžio mėn. maždaug iki 2016 m. sausio mėn. 25 d. Akcininko įgalioto asmens sprendimu E. G. buvo perkelta nuo 2016-02-04 į teisininkės pareigas, o nuo 2016-03-26 su šia darbuotoja darbo sutartis buvo nutraukta. Akcininko atstovas 2016 m. sausio mėn. vieno iš pokalbių metu B. M. išaiškino, jog jis nenori, kad E. G. toliau būtų bendrovės direktore, tuo metu ji buvo nedarbingume, direktoriaus pareigas pasiūlė eiti B. M. Jis minėjo, kad ruošiasi atleisti E. G., tačiau kadangi ji buvo nedarbingume, laukė, kol grįš į darbą. B. M. buvo pasiūlytas mėnesinis atlyginimas, kurį iš pradžių gaudavo į banko sąskaitą, o šiuo metu - grynaisiais pinigais. Šiuo metu gauna atlyginimus grynaisiais pinigais, nes bendrovė bylinėjasi teisme, ir banko sąskaitos yra užblokuotas. Gavimo faktą patvirtinantys dokumentai yra išrašomi, šiuo metu vyksta civilinis procesas Vilniaus apygardos teisme, bylos Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas yra UAB "E". 2016-04-18, B. M. gavo skambutį iš MB "S" įgalioto asmens V. J., kuri informavo, kad buvusi UAB "V" direktorė E. G. pristatė šiuos buhalterinės apskaitos dokumentus: galimai suklastotą statybos rangos sutartį dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose Nr. 12 ir 13, esančių (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)), lauko ir vidaus inžinerinių tinklų atliktų darbų priėmimo – perdavimo 2 vnt. aktų už 2015 m. gruodžio mėn.; 2015-12-03 UAB „E“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1, sumai 420.815,17 Eur; pagal neva įvykusį sandorį buvo sudaryti ir UAB „E“ direktoriaus R. L. bei buvusios UAB „V“ direktorės E. G. pasirašyti UAB "E " kasos (kasos pajamų orderiai) dokumentai – 9 (devyni) UAB „E“ kasos pajamų orderiai (su kvitais): (duomenys neskelbtini)0289 (2015-12-03), (duomenys neskelbtini) 0290 (2015-12-04), (duomenys neskelbtini)0291 (2015-12-07), (duomenys neskelbtini)0292 (2015-12-09), (duomenys neskelbtini)0293 (2015-12-11), (duomenys neskelbtini)0294 (2015-12-14), (duomenys neskelbtini)0295 (2015-12-15), (duomenys neskelbtini)0296 (2015-12-17) ir (duomenys neskelbtini)0297 (2015-12-18), imituojant – 130.000.00 Eur sumokėjimą, galimai žinodami, kad UAB „E“ pagal Rangos sutartį neatliko ir neatliks jokių darbų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose Nr. 12 ir 13. Atleidžiant E. G. iš direktoriaus pareigų, dėl buhalterinės apskaitos dokumentų, antspaudo perdavimo ir kitų bendrovės dokumentų, buvo pasirašytas priėmimo perdavimo aktas. Išvardinti dokumentai nebuvo pateikti, pasirašant priėmimo- perdavimo aktą, nes realiai jie bendrovės apskaitoje neatsispindėjo. E. G. 2016-04-18 atnešė išvardintus buhalterinės apskaitos dokumentus adresu (duomenys neskelbtini) ir tiesiogiai padavė buhalterei V. J., nepasirašius jokių perdavimo- priėmimo faktą patvirtinančių dokumentų, nes šie buhalterinės apskaitos dokumentai kaip minėjo, bendrovės buhalterinėje apskaitoje neegzistavo. V. J. telefonu B. M. informavo apie šį įvykį, tuomet ji kartu su I. Š. nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), susipažino su E. G. pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais, suprato, kad UAB "V" vardu direktorė E. G. buvo sudariusi fiktyvius sandorius su UAB "E" direktoriumi R. L. dėl statybos rangos darbų adresu (duomenys neskelbtini), pasirašant rangos sutartis dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat išrašant lydimuosius dokumentus, atliktų darbų aktus, kasos pajamų orderius, PVM sąskaitas faktūras. UAB "V" niekada iš UAB "E" darbų neužsakinėjo, jų nepriėmė ir už juos neatsiskaitinėjo. Visą laiką su R. L. dėl šių nustatytų faktinių aplinkybių bendravo akcininko atstovas, įskaitant Į. Š.. Ar UAB "V" akcininkas ir jo atstovas pažinojo R. L. anksčiau, B. M. nežino. Kokiais ryšiais buvo susieta E. G. su R. L., jai nėra žinoma. B. M. manymu, E. G. nebuvo prašyta pasiaiškinti nei žodžiu, nei raštu dėl šių faktinių aplinkybių. Ar R. L. buvo prašytas žodžiu ar raštu pasiaiškinti dėl šių iškilusių faktinių aplinkybių, B. M. nėra žinoma, tai galėtų galbūt paaiškinti akcininkas arba jo atstovas. 2016-05-19 B. M. UAB "V" vardu, išsiuntė raštą dėl fiktyvių sandorių su UAB "E" Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pranešta, kad buhalterinės apskaitos dokumentai dėl rangos sutarties pasirašymo tarp UAB "V" ir UAB "E" nebus įtraukti į UAB "V" apskaitą, kadangi tokio pobūdžio darbai nebuvo užsakyti, atlikti ir atitinkamai už juos nebuvo atsiskaityta. Jai yra žinoma, kad tarp UAB "V" akcininko ir jo atstovo vyko bendravimas su UAB "E" direktoriaus R. L., po ko 2016-06-28 buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuris patvirtina, kad 2016-06-28 tarp UAB "V" ir UAB "E" nėra tarpusavio įsiskolinimo ir atsiskaitytinų sumų. Šis dokumentas buvo pasirašytas "V" patalpose, (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasarą, laikotarpio tiksliai neprisimena, galimai 2016 m. 08-09 mėn., B. M. patikrino UAB "V" priklausančią banko sąskaitą AB "Nordea" banke, ir pastebėjo, kad banko sąskaita yra užblokuota. Įprastai bendrovės banko sąskaitą tikrina kiekvieną dieną. Pradėjo aiškintis priežastis,- skambino į AB "Nordea" banką, telefonu banko darbuotoja informavo, kad bendrovės banko sąskaita yra areštuota. Apie esamą situaciją B. M. pranešė I. Š., kuris kreipėsi į bendrovės teisininką E. Š. Civiliniame procese jau toliau dalyvavo ir apie tai gali papasakoti I. Š. ir teisininkas E. Š. Iš pateiktų dokumentų prie pareiškimo matyti, kad UAB "E" ėmėsi nesąžiningų veiksmų ir galimai suklastotas rangos sutartis, kasos pajamų orderius, PVM sąskaitas faktūras, pateikė Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje, kaip įrodymą dėl neva tai susidariusios skolos pripažinimo fakto iš UAB "V" pusės, iš viso 316 988.54 EUR sumai. Po šių faktinių aplinkybių UAB "V" kreipėsi į policiją dėl asmenų, galimai padariusių nusikalstamas veikas nustatymo ir jų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (t. 7, b. l. 65-67).
Apklausta kaip liudytoja S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių asmenų nepažįsta, žino tą merginą, kuri išėjo. Ji, atrodo, dirbo UAB „V“. Liudytoja dirbo UAB „A“. Atliko santechnikos darbus (duomenys neskelbtini), po 14 butų. Dalyvavo konkurse, jų sąmata buvo geriausia, todėl pasirinko juos. Sutartis pasirašyta su UAB „V“. Šiuos dalykus geriau paaiškintų direktorius K. Liudytojos reikalas buvo prižiūrėti darbo jėgą. Tai buvo šeimos įmonė. Veikla - nuotekos, šildymas ir kiti su santechnika susiję dalykai. Praėjo beveik 10 metų, todėl negali visko prisiminti. Darbai buvo atlikti, surašyti atliktų darbų aktai, pinigai sumokėti per banką. Buvo likę 10 procentų, jeigu būtų broko, bet vėliau atgavo ir šiuos pinigus. Buvo apklausta policijoje gal 2017 metais. Tada dokumentų gal nerodė. Buvo aktai, ji atsakinėjo į klausimus. Tie dokumentai surašyti, kai vyko statybos. 2017 metais buvo praėję nedaug laiko nuo statybų, todėl geriau prisiminė. Apklausos metu savo dokumentų neturėjo. Kada ten dirbo, neprisimena. Darbus priėmė gal UAB „V“ darbų vadovas. Su jos įmone kitos įmonės nedirbo. UAB „R“ darė elektrą, dirbo. Kiti namai, išskyrus 13 ir 14, gal buvo baigti, o gal vyko apdailos darbai, dirbo elektrikai. Kituose namuose jau buvo komunikacijos. Ėjo žiūrėti, kaip ten įrengta ir jie darė analogiškai. Dirbo vasarą, iki rudens, gal per metus padarė darbus. Subrangovų nebuvo. Turėjo savo 14 žmonių brigadą. Atsiskaitymas vyko oficialiai, per banką. Finansinių dalykų nežino. Jų įmonė dirbo paskutiniuose dviejuose namuose. Jie dar neužbaigti. Be jų santechnikos darbų niekas nedirbo. Jie nebuvo subrangovai. Sutartis buvo pasirašyta su UAB „V“. Ėjo į kitus namus žiūrėti, kaip ten padaryta. Projekte nebuvo tiksliai nurodyta. Tuose namuose kai kas jau buvo padaryta. Žiūrėjo, kai pradėjo dirbti. Gal tada, kai pasirašė sutartį. Buvo darbo projektai, neprisimena, kas ruošė, ne UAB „S“. Kiek žino, V. T. darė inžinierinius tinklus, gal su UAB „S“. Valstybinei statybos inspekcijai darbų nepridavė, kažkas negerai buvo su projektu, leidimais. Projektai buvo neišbaigti. Medžiagų specifikacija surašyta, reikėjo žiūrėti darbo įkainius. Pinigų užteko, kiek buvo paskaičiuota, papildomai pinigų neprašė. Įrengė vandentiekį iki sanitarinio mazgo. Dujininkai pakabino katilus. Techninė priežiūra tikrino darbus. Nepamena, kokius dokumentus gavo, pasirašant sutartį. Jai buvo svarbu tik projektai. Nuotekų stovus darė jie, viską paklojo. Po 2 butus sujungė į vieną stovą. UAB „F“ girdėta. Jie gal buvo V. rangovai. Nežino, su kuo buvo pasirašyta sutartis. Pinigus mokėjo gal UAB „V“, yra dokumentai.
Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 155-156), liudytoja nurodė, kad užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Turėjo daug objektų, negali prisiminti. Buhalterijos reikalai ne jos, jai svarbu padarytas darbas. UAB „R“ buvo. Jie gal buvo subrangovai, UAB „R“ gal darė elektrą. Apie tas aplinkybes pasakojo policijoje. Rodė dokumentus, aptarinėjo, pagal tai surašytas protokolas. Tyrėja turėjo dokumentus ir pagal tai davė parodymus. Atliktų darbų aktas pasirašomas ne kasdien. Vienos dienos aktas negali būti. Aktus pasirašinėjo direktorius. Darbus ji pridavinėjo techninei priežiūrai. Techninės priežiūros pavardės neprisimenu, buvo vyras (t. 21, b. l. 76-78).
Apklausta kaip liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-14 parodė, kad ji dirbo UAB "A" maždaug nuo 2013 m. iki 2016 m. vasario mėnesio. Jos pareigos buvo inžinierė komplektuotoja, darbų vadovė, į jos pareigas įėjo: medžiagų atvežimas į objektą, inžinerinių tinklų statybos darbų priežiūra. Jos faktinė darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), 2014-2015 m. UAB "A" buvo UAB "R" subrangovai. Buvo pasirašyta 2014-03-14 Subrangos sutartis Nr. AD-1403/14. Sutartį pasirašė UAB "A" direktorius V. K. ir UAB "R" direktorius R. L. Pagal sutartį buvo sutarta atlikti vidaus vandentiekio nuotekų ir šildymo sistemos montavimo darbus (duomenys neskelbtini), namuose Nr. 12 ir 13. Adresu (duomenys neskelbtini), buvo vienas kvartalas, pavadinimu "V", kuriame buvo daug namų. Atlikus nurodytus darbus, buvo sudaromi atliktų darbų aktai: aktas Nr. 1 už laikotarpį nuo 2014-05-02 iki 2014-05-02; atliktų darbų aktas A3 už 2015 m. 3 mėnesį; atliktų darbų aktas A3 už 2015 m. 3 mėnesį; atliktų darbų aktas Nr. A1 už laikotarpį nuo 2014-05-02 iki 2014-05-02; atliktų darbų aktas A2 už 2014 m. 6 mėnesį; atliktų darbų aktas A2 už 2014 m. 6 mėnesį; atliktų darbų aktas Nr. A1-1 už laikotarpį nuo 2014-05-02 iki 2014-05-02; atliktų darbų aktas A2 už 2014 m. 12 mėnesį; atliktų darbų aktas už 2015 m. 7 mėnesį; atliktų darbų aktas už 2015 m. 7 mėn., atliktų darbų aktas už 2014 m. 6 mėnesį; atliktų darbų aktas už 2014 m. 6 mėnesį; atliktų darbų aktas Nr. A1 už laikotarpį nuo 2014-05-02 iki 2014-05-02; atliktų darbų aktas Nr. A1 už laikotarpį nuo 2014-05-02 iki 2014-05-02 bei atliktų darbų suvestinė už 2014-2015, t.y. bendra suma, kiek buvo gauta pinigų bendroje sumoje už atliktus darbus viename objekte. Taip pat buvo sudaryti Vidaus sistemos sandarumo hidraulinio bandymo aktai: 2015-07-16; 2015-07-17; 2015-07-22; 2015-07-17; 2015-07-23. Visi darbai buvo pilnai atlikti ir priduoti, atliktų darbų aktai buvo pasirašyti su UAB "R". Už atliktus darbus buvo mokami pavedimai per banką, UAB "R" mokėjo UAB "A". Kai tik buvo pasirašytas atliktų darbų aktas, per 30 dienų laikotarpį, buvo pervedamos piniginės lėšos, kartais piniginės lėšos buvo mokamos per 60 dienų, su 30 dienų laikotarpio atidėjimu, kaip nurodyta sutartyje. Kai kurią įrangą UAB "R" pirko pati, pvz. radiatorius, termostatines galvas ir "H pajungimo mazgelį" radiatorių. Vamzdyno ir kanalizacijos komplektacija buvo pagrinde perkama iš UAB "J". S. K. gali patvirtinti, kad jos nurodytuose objektuose, apklausos protokole nurodyti darbai buvo realiai atliekami. Ji gaudavo į jos nurodytą banko sąskaitą atlyginimą pavedimu. Iš UAB "R" už atliktus darbus jokių pretenzijų gauta nebuvo, visi mokėjimai buvo atlikti (t. 7, b. l. 155-157).
Apklausta kaip liudytoja V. P. teismo posėdyje parodė, kad R. L. pažįsta, pas jį dirbo, E. G. nepažįsta. UAB „E“ dirbo nuo 2015 metų pavasario iki 2016 metų gruodžio mėn. buhaltere. Duomenis teikė įmonės vadovas ir darbų vadovas. Ji suvesdavo į programą. UAB „T“ vadovė buvo gal L. UAB „S“ vadovu buvo gal A., pavardės neprisimena. UAB „E“ veikla buvo statybos, gal dar elektros darbai. UAB „S“ veikla buvo panaši. UAB „T“ veiklą vykdė (duomenys neskelbtini). Ji dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Objektų turėjo ir (duomenys neskelbtini). Dėl UAB „Ž“ nieko neprisimena. Buvo sąskaitų iš įvairių įmonių, šita negirdėta. Neprisimena, kas buvo UAB „E“ vadovas. Ji bendravo su R. L. Dėl priėmimo į darbą kalbėjo su R. Darbinosi į UAB „S“, pasiūlė dirbti ir UAB „E“. Pasiūlė R. Darbo sutartis buvo, neprisimena, kas pasirašė. Viską derino su R. Dokumentus teikė R. Dirbo su programa „Rivilis“. Kai baigdavo objektą, atnešdavo dokumentus. Dokumentus teikė gal vieną kartą per mėnesį, o gal dažniau. Pavedimus tvarkė vadovas, ne ji. Jeigu būdavo grynųjų pinigų, vadovas prašydavo išrašyti kasos pajamų ar išlaidų orderius. Daugiau nurodymų neduodavo niekas. Buvo kasa, atsakingas vadovas. Ji grynųjų pinigų nematė. UAB „V“ nežino. Sąskaita buvo išrašyta. To jau klausė policijoje. Nežino, kas joje dirbo. UAB „Ž“ nepamena. PVM deklaracijas formavo ji kas mėnesį pagal apskaitos dokumentus. Pasitaikydavo tikslinimų, neatsimena, dėl ko.
Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 2-3, 4-5, 6-7, 8-9), liudytoja nurodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Suvedus duomenis, dokumentus dėdavo į segtuvus, kurie buvo saugomi (duomenys neskelbtini). PVM sąskaitų-faktūrų numeracijos neprisimenu. Programa suteikdavo sekantį numerį. Jeigu būdavo patikslinimas, šalia numerio atsirasdavo vienetas. Deklaracijos galima tikslinti iki sekančio mėnesio 25 dienos. Kodėl 2015-12-03 sąskaita-faktūra buvo tikslinama tik 2016 m. gegužės mėn., neatsimena aplinkybių. 2017-04-10 dokumentuose parašas panašus į jos. Tuo metu buvau vaiko priežiūros atostogose, nepasirašinėjo. 2016-05-02 nėra tikra, kad tai jos parašas. Apie tai sakė tyrėjai, kad nėra garantuota, kad tai ne jos parašas (t. 21, b. l. 78-80).
Apklausta kaip liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad įmonėje UAB "E" dirba nuo 2015-04-08 iki 2016-12-01 (iki šios dienos dirbo, kadangi išėjo į dekretą). Šioje įmonėje ji dirbo buhalterės pareigose. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), tačiau ji dirbo laisvu grafiku, šiuo adresu tvarkydavo dokumentus, jokių dokumentų namo nesinešdavo, viską sutvarkydavo darbo aplinkoje. Jai įmonės dokumentus pateikdavo įmonės direktorius R. L., kuris realiai ir vadovavo įmonei. V. P. į buhalterės pareigas įmonėje UAB "E " priėmė direktorius R. L. Minėtu adresu taip pat dirbo ir R. B., ji buvo kaip įmonės apskaitininkė, išrašinėdavo sąskaitas-faktūras, įsakymus parenginėdavo, ji taip pat dirbo ir įmonėje UAB "S", (duomenys neskelbtini). Daugiau darbuotojų iš UAB "E " nebūdavo, tačiau būdavo darbuotojų iš įmonės UAB "S" (buvo projektuotojas, tiekimo vadovas). Buvo iki 7 asmenų minėtose patalpose. V. P. taip pat dirbo ir įmonės UAB "S" ir įmonės UAB "T" buhalterės pareigose, tvarkė įmonės apskaitą, visus dokumentus taip pat pateikinėdavo įmonių direktorius R. L. Šiose įmonėse kai dirbo, jos darbo vieta buvo taip pat (duomenys neskelbtini). V. P. dirbo su kompiuteryje įrengta programine įranga, todėl visi reikiami dokumentai būdavo vietoje. Dauguma dokumentų buvo laikomi minėtu adresu, tačiau būdavo, jog direktorius kai kuriuos segtuvus pasiimdavo, išsiveždavo, ar kai ką įsidėdavo į seifą (savo kabinete). V. P. žino, jog nuo 2016 m. (tikslaus laiko nepamena) įmonės adresas keitėsi į (duomenys neskelbtini), tačiau nežino to priežasties, ji ten realiai niekad nebuvusi (t. 7, b. l. 2-3).
Papildomai apklausta kaip liudytoja 2018-04-13 V. P. paaiškino, kad dažniausiai įmonėje UAB "E " sąskaitas faktūras išrašydavo ji. Atsimena, kad būdavo PVM sąskaitos faktūros, susijusios su nuomos paslaugomis, elektros ar miškovežio paslaugomis. PVM sąskaitas faktūras išrašydavo ji R. L. paliepimu. Kas susiję su miškovežio darbais, tai dažniausiai derindavo su užsakovais, kiek buvo vežta. Kartais PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos pagal sutartyje numatytas išmokas. Parodžius tyrėjai PVM sąskaitą faktūrą Nr. STA 140/1, paaiškino, kad tiksliai neatsimena, už ką ši PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta, tikriausiai jai ją liepė išrašyti R. L., nors gali būti, jog ją išrašė ir pagal sutartį. V. P. pažiūrėjusi PVM sąskaitą faktūrą, gali pasakyti, kad ties "Sąskaitą išrašė", kur yra jos pareigos, vardas pavardė bei parašas yra tikrai rašyta jos ranka, raštas yra tikrai jos rašysena rašytas. Pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą, kokie darbai, kada ir kur jie buvo atlikti V. P. nieko pasakyti negalėjo, kadangi ji realiai niekur nevykdavo žiūrėti ar darbai realiai yra atlikti. Ji išrašydavo PVM sąskaitas faktūras dažniausiai tik R. L. paliepimu. Prie internetinės bankininkystės prisijungti V. P. negalėdavo, visus piniginius pavedimus darydavo tik R. L. (t. 7, b. l. 4-5).
Papildomai apklausta kaip liudytoja 2018-08-01 V. P. parodė, kad dirbdama UAB "E" buhaltere, grynųjų pinigų savo žinioje neturėjo. Bankinių pavedimų taip pat neatlikdavo, nebent reikėdavo greitai atlikti kokį nors pavedimą, tuomet jai R. L. duodavo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų generatorių ir nurodydavo duomenis pervedimui. Savo prisijungimų prie elektroninės bankininkystės neturėjo. Visą laiką įmonės darbą organizavo ir vadovavo R. L., nors kažkurį laikotarpį, kai ji dirbo, direktore buvo ir S. L.. UAB "E " buvo naudojama buhalterinė programa "Rivilė". Kasos išlaidų orderius ji išrašydavo pagal R. L. pateiktus dokumentus (sąskaitas, kasos pajamų orderius). UAB "Ž " jai yra negirdėta įmonė. Apie UAB "E " ir UAB "Ž " sudarytą statybos rangos sutartį nieko nežino. Gali pasakyti, kad 2016-09-12 kasos knygoje, kurioje yra įrašas apie 2016-05-02 UAB "Ž " išrašytą kasos išlaidų orderį KIO Nr. (duomenys neskelbtini) esantis parašas ties grafa "Buhalteris" yra ne jos parašas, nors bandyta imituoti jos parašą. Dar gali pasakyti, kad ji kasos išlaidų orderius rašydavo taip, kad pinigai išduodami R. L., o po to jis pateikdavo pateisinančius dokumentus. Pagal kasos knygą matyti, kad pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini) pinigai išduoti tiesiogiai UAB "Ž ". Kodėl prie kasos dokumentų nėra UAB "E" kasos išlaidų orderio UAB "Ž", negali pasakyti. Prie buhalterinės programos, kuri buvo naudojama UAB "E" taip pat galėjo prisijungti R. L. ir R. B. Ar ant 2017-04-10 kasos knygos išrašo ties grafa "Buhalteris" yra jos parašas, negali tiksliai atsakyti, bet mano, kad ne jos, kadangi tuo laikotarpiu ji buvo vaiko priežiūros atostogose ir neprisimena, kad būtų vykusi į įmonę pasirašyti kokių nors dokumentų (t. 7, b. l. 6-7).
Papildomai apklausta kaip liudytoja 2019-08-30 V. P. parodė, kad tuo metu, kai ji dirbo UAB "E" buhalterės pareigose, didesnę dalį laiko direktore buvo S. L. R. L. buvo direktorius gal tik pradžioje jos darbo laikotarpio, bet tiksliai negali pasakyti, kadangi nelabai prisimena. Tiek, kiek ji dirbo, S. L. buvo "E " patalpose keletą kartų, yra su ja bendravusi, bet jei prireikdavo jos kokio parašo, viskas buvo derinama tik per R. L. Visus dokumentus įtraukimui į apskaitą teikdavo tik R. L., S. L. nieko neteikdavo. Visus nurodymus darbo klausimais jai duodavo tik R. L.. Kokios tiksliai jo pareigos buvo įmonėje tuo metu, kai direktore buvo S. L., neprisimena. PVM sąskaitas - faktūras išrašydavo V. P., R. L. nurodymu, jam pateikus dokumentus, kurių pagrindu sąskaita buvo išrašoma. Ar jai parodytą UAB "E " PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)1424/1 420 815, 17 EUR sumai UAB "V " išrašė V. P., negali pasakyti, nes neprisimena. Joje esantis parašas ties grafa "sąskaitą išrašė" yra panašus į jos, tačiau negali tvirtinti, kad tai tikrai jos parašas. UAB "V " įmonės pavadinimas jai yra girdėtas, tačiau koks sandoris buvo sudarytas su ta įmone, negalėtų pasakyti. Kasos pajamų orderius iš buhalterinės programos paprastai atspausdindavo V. P. Jai prieš išeinant nėštumo ir gimdymo atostogų, 2016 m. pabaigoje, galimai nuo rugsėjo mėnesio, tikslaus laiko negalėtų pasakyti, su buhalterine programa "Rivilė" pradėjo mokytis ir po truputį dirbti R. L. žmona R. B., kuri UAB "E " nedirbo, tačiau dirbo kitoje R. L. įmonėje UAB "T". UAB "E ", UAB "S", UAB "T" buhalterija buvo tvarkoma su tuo pačiu kompiuteriu, ta pačia programa, tik programoje reikėjo pasirinkti įmonę. V. P. parodytų kasos pajamų orderių, kuriais 2015 m. gruodžio mėnesį į UAB "E" kasą buvo sumokėta bendrai 130 000 EUR, ji neprisimena, jos parašo ant jų nėra. Šiuos kasos pajamų orderius galėjo atspausdinti tik ji, kadangi tuo metu, kai jie buvo išrašyti, 2015 m. gruodžio mėn., su buhalterine programa dirbo tik ji. Kaip jau yra minėjusi, su grynais pinigais jokio kontakto ji neturėjo, ji tik atspausdindavo orderius iš buhalterinės programos, o juos pasirašydavo atsakingi asmenys ir jai pateikdavo įtraukimui į apskaitą. Už grynuosius pinigus buvo atsakingas R. L. Jai parodytus kasos pajamų orderius, pagal kuriuos buvo gauti grynieji pinigai iš UAB "V " įtraukimui į apskaitą galėjo pateikti tik R. L.. Kaip matyti iš kasos knygos, jai pateiktus pasirašytus dokumentus ji įtraukė į apskaitą, o ar realiai pinigai pagal minėtus kasos pajamų orderius buvo sumokėti, nežino (t. 7, b. l. 8-9).
Apklausta kaip liudytoja N. M. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta R. L.. 2013 metais buvo nagrinėjama bankroto byla UAB „E“. Nustatyta, kad bankrotas tyčinis, dokumentai turėtų būti prokuratūroje. UAB S“ ir UAB „E“ yra taip pat R. L. įmonės. Jos buvo UAB „E“ kreditoriai. Liudytoja kreipėsi dėl tyčinio bankroto, vyko bylinėjimasis. Teismas konstatavo nesąžiningus R. L. veiksmus. Bylinėjosi dėl tyčinio bankroto. Visi dokumentai pateikti. Daugiau negaliu nieko pasakyti.
Žemesnės instancijos teismas
Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 197), liudytoja parodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos Jie prisiteisė iš UAB „E“. R. L. siekis buvo išvengti atsiskaitymo. Tyrė medžiagą ir rašė, kad nekeltų restruktūrizacijos bylos. Restruktūrizacijos bylos UAB „E“ nebuvo. Teismas nutarė nekelti restruktūrizacijos bylos, buvo iškelta bankroto bylą, kuriame teisme, neprisimena. Bankroto byla tęsėsi ilgai, pardavinėjo turtą. Priteista suma grįžo dalinai (t. 21, b. l. 80).
Apklausta kaip liudytoja N. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad UAB „E“ Kauno apygardos teismo 2013-06-10 nutartimi iškelta bankroto byla. Ji yra įgaliotas asmuo vykdyti minėtos įmonės bankroto procedūrą. BUAB „E“ vadovu iki bankroto bylos iškėlimo buvo R. L. Po bankroto bylos iškėlimo paaiškėjo, kad R. L. kartu su savo sugyventine R. B. atliko nesąžiningus veiksmus ir visą UAB „E“ verslą perkėlė į susijusias bendroves, t.y. UAB „E“ ir UAB „S“. Dėl šios aplinkybės buvo kreiptasi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl nuostolių, sukeltų nesąžiningos konkurencijos veiksmais, priteisimo iš UAB „E“, UAB „S“, R. L. ir R. B. Kauno apygardos teismas 2015- 03-16 sprendimu civilinėje byloje nusprendė iš dalies patenkinti BUAB „E“ ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovų 289 217 Eur žalos atlyginimo su palūkanomis. Lietuvos Apeliacinis teismas 2016-02-15 nutartimi civilinėje byloje nutarė Kauno apygardos teismo 2015-03-16 sprendimą pakeisti, t.y. iš UAB „E“ priteisti 188 407 Eur žalos atlyginimo, o iš UAB „S“ priteisti 100 804 Eur žalos atlyginimo, o prašymas dėl žalos atlyginimo iš R. L. ir R. B. buvo atmestas. 2016-06-06 kreiptasi į Kauno apygardos teismą su savarankišku ieškiniu, kuriuo buvo prašoma iš R. L. ir R. B. priteisti 318 585,74 Eur žalos atlyginimo dėl fiduciarinių pareigų pažeidimo BUAB „E” atžvilgiu, šioje civilinėje byloje procesinis sprendimas nepriimtas. Dėl iš UAB „E” priteistos 188 407 Eur sumos antstolės A. K. kontoroje pradėti išieškojimo veiksmai, tačiau jokia suma nėra išieškota. Po Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-15 nutarties priėmimo, kurios pagrindu iš UAB „E“ buvo priteista 188 407 Eur, R. L. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos kėlimo UAB „E“ atžvilgiu. Vilniaus apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje atsisakė kelti restruktūrizavimo bylą. Šią nutartį R. L. apskundė apeliacine tvarka, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi R. L. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos teismo 2016-06-22 nutartį paliko galiojančią, konstatuodamas minėtos įmonės nemokumą. R. L. UAB „E“ restruktūrizavimo bylą siekė iškelti, kad būtų apsunkintas skolų išieškojimas, nes restruktūrizavimo bylos iškėlimo atveju priverstiniai išieškojimo veiksmai sustabdomi, o skolos kreditoriams grąžinamos pagal patvirtintą planą. UAB „E“ šiuo metu yra inicijuojama bankroto procedūra, taip pat UAB „S“ yra restruktūrizuojama, tačiau bankroto administratorius dėl restruktūrizavimo plano nevykdymo yra teismui pateikęs ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Susipažinus su UAB „E“ pateiktais dokumentais Vilniaus apygardos teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, iš UAB „E“ kreditorių sąrašo matyti, kad UAB „E“ yra skolingas 150 000 E. M. K. M. K. yra advokatas, kurio kontora įsikūrusi, (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu yra ir UAB „E“ buveinės adresas. Todėl manoma, kad UAB „E“ buveinės adresas buvo pakeistas UAB „E“ advokato M. K. iniciatyva siekiant nežinomų tikslų, teikiant teisines ar kitokias paslaugas už 150 000 Eur. Tokiu būdu per fiktyvų sandorį R. L. veikdamas kartu su M. K. galimai siekia iš UAB „E“ išgryninti pinigines lėšas. Domintis UAB „E“ sudarytais sandoriais, kilo pagrįstų abejonių dėl tam tikrų sandorių teisėtumo, t. y. 2013-12-02 tarp R. L. ir UAB „E buvo sudaryta automobilių pirkimo-pardavimo sutartis remiantis kuria UAB „E“, veikdama per direktorę R. B., iš R. L. už 452 000 Lt įsigijo septynias transporto priemones, už kurias iš UAB „E“ kasos grynaisiais pinigais R. L. buvo mokėta 452 000 Lt. Manoma, kad R. L. su UAB „E“ sudarė fiktyvų sandorį, kurio pagrindu jokios transporto priemonės UAB „E“ nebuvo perduotos, tačiau UAB „E“ sumokėjo R. L. 452 000 Lt, galimai automobilių pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, kad R. L. galėtų išgryninti pinigines lėšas. Be to, 2012-10-12 S. L. (R. L. dukra) perleido UAB „E“ 10.571 vnt. paprastųjų vardinių UAB “S” akcijų už 105 710 Lt. Šias akcijas S. L. padovanojo R. L., kurias 2010-04-01 įsigijo už 332,66 Lt. Todėl manoma, kad tokiais veiksmais buvo išgryninta didelė pinigų suma, UAB „E“ perleidžiant menkavertes akcijas. Bendras patvirtintas BUAB „E“ kreditorinis reikalavimas – 897 737,56 Eur (t. 4, b. l. 197).
Apklaustas kaip liudytojas R. L. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta liudytojus, E., kai darė gerbūvį UAB „V“. Tiesioginių reikalų su ja nebuvo. Žino, kad E. buvo direktorė. Dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo UAB „R“, jis yra jos direktorius. Žino, kad nagrinėjama byla dėl kažkokių neatliktų darbų, kuriuos kažkas norėjo sau priskirti. Teikė administravimo, priežiūros paslaugas. Buvo administratorius UAB „V“. Turėjo būti sutartis, kad jie jiems teikia paslaugas, tvarko aplinką, valo sniegą, pjauna žolę. Dar jie padėdavo daryti butų apdailas. Jeigu teisingai prisimena, galėjo atlikti 1-11 namų vidaus apdailas, samdė rangovus. E. kažkuriuo metu buvo UAB „V“ direktorė. Su ja bendravo, kaip su vadove, kitais klausimais neteko bendrauti. Ar UAB „R“ turėjo sutartį su UAB „V“, neprisimena. 2013-2015 metais kitose įmonėse nedirbo. Neprisimena, kada tapo UAB „R“ direktoriumi, bet kitose įmonėse nedirbo. UAB „E“ nedirbo. Su UAB „F“ buvo sutartis 2013-2014 metais, kad atlikti ten elektros ir santechnikos darbus. Buvo du namai, 12 ir 13. Su elektra susijusius darbus atlikto E. P., kuris vertėsi individualia veikla. Jų sutartis buvo pasirašyta atlikti elektros ir santechnikos darbus. Dar dirbo įmonė „V“ ir UAB A“, kuri darė vidaus santechniką. MB „V“ darė išorines nuotekas. E. P. atliko elektros darbus. UAB „R“ buvo gen. rangovas. UAB „P“ girdėta. P. P. žino, jis kažkuriais metais buvo UAB „V“ direktorius, prieš E. Pagal datas negali pasakyti ar turėjo sutarčių su P. Kai teikė apdailos paslaugas, gali būti, kad pradžioje direktoriumi buvo P. P., o vėliau tapo E. MB „V“ 12 ir 13 namuose atliko lauko nuotekų darbus, lauko nuotekas, kanalizacija, lietaus nuotekas, vandentiekį. Jie juos samdė, kaip subrangovus. Jie turėjo visų inžinierių darbų sutartį su UAB „F“. UAB „A“ atliko vidaus santechnikos darbus. Elektros darbus atliko E. P. Kai atliko darbus, buvo pateikti darbų atliko aktais, kas padaryta. Aktus priėmė liudytojas. Užsakovas priėmė darbus, nes viskas buvo padaryta. Atsiskaitė su jais ir subrangovais. UAB „R“ direktoriumi tapo 2014 metais. Akcininku buvo liudytojas. Įsigijo įmonę ir tapo akcininku. Ar tuo metu sutartis su UAB „F“ jau buvo pasirašyta negali pasakyti, praėjo laikas. Bendravo su J. S. dėl sutarčių, dėl visko, negali pasakyti, kiek kartų. Ji direktorė, nežino, ar kompetentinga. Buvo projektas, pagal kurį reikėjo viską padaryti. Darbus priimdavo liudytojas, o vėliau darbus priimdavo pati direktorė. Buvo pasirašyta viena bendra sutartis, nebuvo jokių dalinių išdėstymų. Visi darbai buvo atlikti ir parodyti J. S. Iš rangovų pusės darbų priėmimo aktą pasirašė liudytojas, iš užsakovo pusės pasirašė J. Buvo vienas aktas. Darbus darė metų bėgyje. Tarpiniai aktai, atrodo, buvo vieno namo ir kito. Ar buvo avansinis mokėjimas, neprisiminė. Ikiteisminio tyrimo metu visi dokumentai, visos sąskaitos ir kita perduota policijai. Turėjo sutartį tik su UAB „F“. 12 ir 13 namui sutartis buvo tik su UAB „F“. Sakė, kad E. kažkada buvo UAB „V“ direktorė. Be minėtų 12 ir 13 namų, turėjo ir kitų namų, pažįsta žmogų ir tiek. Ar buvo sutartis su UAB „V“ neprisimena, negali prisiminti kiekvienos sutarties. Dėl 12 ir 13 namų buvo sutartis su UAB „F“. Namuose nuo 1 iki 11 namų darė apdailą, pirmoje dalyje. Darė, kai pasistatė V. 2013-2015 metais. Tuo metu jis dirbo UAB „R“. Tiksliai metų neprisimena, bet tuo metu jau buvo UAB „R“ direktoriumi. Kai susipažino su E., jau buvo direktoriumi. Su P. P. susipažino, tai tuo metu jis buvo V. direktoriumi. P. P. pažinojo ne tik kaip žmogų, buvo jį matęs. Prieš direktoriavimą dirbo pagalbiniu darbininku. 2007-2008 metais dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje „M“. Jis ten buvo užsakovas. Ten pamatė pirmą kartą. Kai prasidėjo statybos (duomenys neskelbtini) gatvėje, sužinojo, kad jis ten direktorius. Po P. P. 2014 ar 2015 metais E. tapo direktore. Ji gyveno V. Ją kažkas pristatė kaip direktorę. Dėl darbų atlikimo apimčių, darbus kontroliavo J. S.. Neklausė, ar ji turi statybinį išsilavinimą. Neatsimena, ar buvo pasirašytos sutartys su E. tik dėl pilnos butų apdailos. Negalėjo pasakyti, kas pristatė E. kaip (duomenys neskelbtini) direktorę, nepamena, ar buvo oficialus pristatymas. P. P. pažįsta, kaip žmogų. Su P. jokių bendrų darbų ar kitokių reikalų nėra. Pažįsta tik kaip žmogų, pasisveikina ir tiek. Su UAB „F“ reikalų po 12 ir 13 namų darbų atlikimo neturėjo, o su UAB „V“ nežino. Negali konkrečiai atsakyti, kuriais metais pradėjo daryti apdailas ir kada baigė. Dėl apdailos dokumentų nėra teikęs. Nežino, ar jie yra, reikėtų ieškoti archyvuose. Dalykinių santykių su E. nebuvo. Pažįsta ir viskas. Dėl darbų E. galėjo teikti kažkokius duomenis nebent žodžiu. Už atliktus darbus iš UAB „V“ pasirašydavo gal P. P., neatsimena, nenori meluoti. E. netikrindavo atliktų darbų, galėjo eiti ir tikrinti. Gal skambindavo E., negali tiksliai atsakyti. Ji ten gyveno, galėdavo užeiti ir pažiūrėti. Tą žmogų (kaltinamąjį R. L.) gal yra matęs, jei neklysta, jis yra R. L., jis buvo direktorius įmonės, kurios pavadinimo neprisimena, kuri 1-11 namuose darė santechniką, elektrą, lauko kanalizaciją. Kiek suprato, jis buvo tos įmonės direktoriumi. Bendrų reikalų su juo nėra turėjęs, tik matė. Ten yra (duomenys neskelbtini). Jis dirbo statybų metu, o liudytojas vėliau darė ten apdailą. R. L. matė tik šiaip, iš šono. Apie atliktus kosminius darbus sužinojo, nes buvo pasakyta, kad ten padaryta vos ne pilna apdaila, viskas suvedžiota, ten namai buvo beveik tušti. Tai buvo parašyta prieš tą visą, kai buvo pateiktas civilinis ieškinys. Kalba apie ikiteisminį tyrimą. Nežino, kur matė tuos dokumentus. Dalyvavo teisme byloje, kur reikėjo įrodyti, kad tuos darbus atliko kiti asmenys ir kokie darbai. Gal tai buvo civilinė byla, nežino. Nesusigaudo, nėra teisininkas. Toje byloje buvo liudytoju. Reikėjo įrodyti, kad tuos darbus atliko MB „V“ ir UAB „A“, o ne ta įmonė, kuri reikalavo pinigų. Ta įmonė reikalavo ne tik tų pinigų už darbus, kuriuos atliko liudytojo įmonės subrangovas, bet ir už tuos darbus, kurie nebuvo visiškai atlikti. R. L. žino kaip žmogų, kuris atliko darbus ne tuose pačiuose namuose, turi omenyje nuo 1 iki 11 namo jis darė darbus. Kituose objektuose, ar jis dalyvavo, nežino. 12 ir 13 name darbus atliko kiti žmonės, nebuvo jokių pašalinių žmonių, kurie būtų atlikę tuos darbus.
Pažįsta I. Š. Jį pažįsta nuo tada, kai UAB „P“ dirbo paprastu darbininku. I. Š. gal buvo direktoriumi. Po to, kai buvo direktoriumi, jokių sutarčių su UAB „P“ nebuvo. Jeigu I. Š. būdavo objekte, nežino, ką ten veikė. Jam I. Š. jokių nurodymų neduodavo. UAB „P“ liudytojas dirbo su darbo sutartimi pusę etato ar kiek, 2009 metais. Atestatus turėjo santechnikos įmonės. Elektros darbams atestatų ar sertifikatų nereikėjo. Tie namai dar nepriduoti. Kažkokie projektai buvo, dėl derinimo nežino. 12 ir 13 name darbus darė viduje. Elektros įvado nėra iki šiol, tik paklotas vamzdis. Kanalizaciją darė „V“, jis pajunginėjo. Nežino, ar V. T. dirbo „E“. Šito neklausė. Buvo sutartis su MB-mažąja bendrija. Už atliktus darbus pasirašė tik atsakovas, jokia techninė priežiūra ar kas kitas nedalyvavo. Sąskaitas deklaruodavo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. UAB „R“ buhalterija tvarkė buhalterė, o ieškodavo rangovų, kas turi patirtį. Kažkokie darbininkai pasakė, kad jis yra R. L. Liudytojas pats taip pat yra iš (duomenys neskelbtini). Kažkada UAB „P“ buvo paprastu darbininku, 2009 metais. Toliau prižiūrėjo (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo išėjęs į kitą įmonę, dirbo ūkvedžiu. Iš kur sužinojo, kad parduodama įmonė „R“, kuri turi sutartį su UAB „F“ , yra asmeninis reikalas. Nepamena, iš kur sužinojo. Įmonė įsigyta pagal įstatymus. Yra niuansų, kurių nenori atskleisti, kažkokių trečių asmenų, kurie su juo susiję. Nenori nurodyti tų asmenų, įsigijo, gal kažkas padėjo. Jis yra direktorius ir niekas nedalyvauja veikloje. Darbams faktiškai vadovauja jis. Yra vienintelė buhalterė, daugiau nėra nieko. Įmonė iš (duomenys neskelbtini), kurios pavadinimo neprisimena, atliko 1-11 namų darbus. 12 ir 13 namuose darbus atliko UAB „R“, kuri turėjo sutartis su E. P., MB „V“ ir UAB „A“, kurie ir atliko darbus. Atliko darbus, kuriuos 1-11 namuose atliko įmonė iš Alytaus. 12 ir 13 namuose liudytojas buvo tik rangovas, darbų neatlikinėjo (t. 21, b. l. 87-91).
Apklaustas kaip liudytojas E. P. (E. P.) teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta R. L., kažkada dirbo viename objekte, kitus asmenis pažįsta iš matymo. Paulių matė objekte, girdėjo jo vardą, gal teko bendrauti dėl jo nuosavo buto. Moterį (kaltinamąją E. G.) matė objekte, nesigilino kas ji. Susipažino, kai buvo statomas objektas Burbiškių kalvos. Tuo metu pradėjo individualią veiklą. Paskambino, pasiūlė darbą. Darė 12 ir 13 namų elektrifikaciją. Sutartį pasirašė su UAB „R“. Liudytojas dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą, todėl sutartis pasirašyta jo vardu. Dirbo 12 ir 13 namuose. Kiek laiko dirbo, neprisimena, gal porą mėnesių ar ilgiau, dirbo vienas. Liudytojas darė įvadus į butus, skydelius ir su jais susijusius darbus, paskui užsakė traktorių, prakasė įvadą iki namo, įstatė apskaitos skydus. Traktorių užsakė R. Tuo metu darė santechniką, atėjo betonuotojai, tinkuotojai. Santechniką darė T. Ar darė lauko komunikacijas, nematė. Buvo sąskaitos-faktūros ir darbų priėmimo aktas, kuriuos pasirašė, atrodo, liudytojas ir R. Atsiskaitė pavedimu užsakovas UAB „R“. Sutarties datos neprisimena. Taip pat neprisimena, kiek laiko tarėsi. Apžiūrėjo objektą, įvertino, atsiuntė pasiūlymą ir pasirašė sutartį. Dirbo dalimis, ateina betonuotojai, po to tinkuotojai, tada ateina jis, įrengia skydelį, Galėjo būti ir ilgiau, ne porą mėnesių. Paulius gal klausė dėl elektros ir tiek. Dirbo 12 ir 13 namuose, V. darė apdailą. Įmonė darė apdailą, o liudytojas darė elektrą. Neprisimena, kuriame objekte susipažino su P. Atrodo, matė kažkada (duomenys neskelbtini), V. Atliekant darbus, nurodymus davė Rimgaudas. Bendravo objekte tik su juo. Su E. nesusipažino, tiesiog matė ją. Ką ji veikė neprisimena, gal būdavo ofise. Jam nebuvo įdomu, kas ji yra. Jį iškviečia, pasako, ką reikia atlikti, atlieka, išrašo sąskaitą ir išvažiuoja. Nesigilino į svetimas įmones. Techninės priežiūros nebuvo. Jis padaro darbą, paskambina R., ateina, pasižiūri, pasirašo sąskaitą (t. 21, b. l. 91-92).
Apklaustas kaip liudytojas P. P. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta R. ir E. Su E. supažindino advokatas M. K. R. L. buvo UAB „S“ atstovas, kuri atlikinėjo darbus objekte (duomenys neskelbtini), vadinamu V. kvartalas. M. K. atstovavo UAB „V“, teikė teisines paslaugas. Buvo jam prasitaręs, kad nori parduoti UAB „V“ ir pasitraukti iš direktoriaus pareigų, nori kažkam parduoti akcijas ir akcininkams pasiūlyti direktoriaus kandidatūrą. Advokatas pristatė E., kad tai yra jo pažįstama ir taip susipažino.
Jis buvo UAB „V“ direktoriumi nuo 2012 metų ar nuo 2011 metų pabaigos iki 2015 metų balandžio mėn. Akcininku buvo tuo pačiu metu, turėjo 10 proc. akcijų. Kai išėjo iš direktoriaus pareigų pardavė akcijas pagrindiniam akcininkui J. M. Po liudytojo, kiek jam žinoma, direktore tapo E. Kai išėjo iš direktoriaus pareigų, nieko jau nespręsdavo. Su juo iš karto nebuvo atsiskaityta už akcijas, sakė, kad atsiskaitys vėliau. Visas toks buvo jo santykis. Kol buvo direktoriumi, UAB „V“ turėjo preliminarių sutarčių su gyventojais, kurie pirko butus. Jų buvo daug. Buvo sutartis su UAB „P“, iš kurios buvo pirkti namai. Buvo sutartys su apdailą atliekančiomis įmonėmis, nes kai kurie gyventojai pageidavo pirkti butus su visiška apdaila. Su UAB „R“ šiek tiek turėjo reikalų. Jie gal atlikinėjo dalį apdailos darbų. R. matytas. Jis sukiojosi objektuose. Jis buvo sandėlininkas ar sargas. Buvo atsakingas už objekto priežiūrą, tvarką. Jo konkrečių funkcijų nežino. Matydavo UAB „V“ teritorijoje. Negali pasakyti, ar jis buvo susijęs su visais teritorijoje esančiais namais. UAB „V“ buvo įsigijusi pastatus nuo 1 iki 11. 12 ir 13 namai buvo pradėti statyti gal 2013 metais. 2014 metais UAB „V“ kreipėsi į teismą dėl savavališkos statybos, buvo įpareigojimas tuos namus nugriauti. Kas atliko vandentiekio ir kitus darbus, negali atsakyti. Jie turėjo santykius tik su stambesnėmis įmonėmis, UAB „P“, UAB „F“. Ką jie persamdė, nežino. Žino, kad buvo UAB „S“, UAB „A“, UAB „M“. Kalba apie 1-11 namus. Dėl 12-13 namų negali pasakyti. Mano, kad ten savininkas buvo UAB „F“, nes atsimena atsakovas teisme buvo „F“. Ta sklypo dalis nepriklausė UAB „V“. Buvo išnuomota UAB „F“ sandėliuoti statybinę techniką, žemę. Kadangi tiesioginis santykis buvo su UAB „P“, kuri turėjo leidimą, buvo pasirašę preliminarią sutartį, paskui namus nupirko. Dėl 12 ir 13 nebuvo sudarę sutarties. Jo žiniomis juos statė UAB „F“. Su UAB „F“ nebuvo sudarę rangos sutarties. Jie (UAB „V“?) kreipėsi į teismą, kad namus reikia nugriauti. Tiesioginius santykius turėjo su UAB „P“.
Dėl 2015-07-07 rangos sutarties tarp UAB „V ir „E“ ikiteisminiame tyrime klausinėjo, rodė šią sutartį. Iki tol nežinojo apie tokią sutartį. Ar buvo atlikti tie darbai, mano, kad geriausiai atsakytų UAB „F“ direktorė. UAB „Ž“ nežino. Jokių dokumentų, susijusių su 2015-07-07 rangos sutartimi, neteko ruošti. Nežino, kas galėjo paruošti dokumentus, susijusius su šia sutartimi. Apie tai su E. G. nekalbėjo. Su L. apie šią sutartį, apie atsiskaitymą nekalbėjo.
Su E. supažindino advokatas M. K., tai buvo prieš 7-8 metus. Kadangi kontrolinį akcijų paketą turėjo pagrindinis akcininkas, jis turėjo sprendžiamąjį balsą. Dabar nepasakys, ar jis liudytoją informavo, kad direktore pasirenka E. Mano, kad jis, kas daugiau gali priimti sprendimą. Liudytojas kalbėjo su E. Kadangi rekomendavo tuo metu jų vertinamas M. K., pasikalbėjo su ja. Pasakė kad galiu parekomenduoti žmogų.
Nurodė, kad jis su M. K. turi begalybę civilinių bylų, kuriose ateina E. G. ir duoda visokius parodymus, kurie naudingi K. Liudytojas pranešė pagrindiniam akcininkui, kuris, atrodo, turi Rusijos ir Izraelio pilietybę. Dabar su juo nebendrauja. Tada su juo bendravo. Buvo ir jo atstovas Lietuvoje I. Š. Liudytojas nepriėmė sprendimo, kad E. tinkama direktorė. Visus banko generatorius ir panašiai liudytojas perdavė E. Yra perdavimo dokumentai apie 50 segtuvų. Tuo metu pardavė ir akcijas. Su juo nebuvo atsiskaityta. V. liudytojas nebūdavo, jokių nurodymų neduodavo. Po jo atleidimo iš pareigų V. ofisuose liudytojas nesilankė. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dirbo UAB „M“, kurios akcininkas buvo K., o direktorius buvo V. Liudytojas dirbo projektų vadovu. Aplinkybių, ar lankėsi ofise (duomenys neskelbtini) prospekte, neprisimena. Gal kada kolegiškai buvo užsukęs į svečius. 2015 m. pabaigoje, 2016 metų pradžioje tikriausiai naudojosi tuo pačiu elektroniniu paštu, kaip ir dabar, (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar tuo metu susirašinėjo elektroniniu paštu su R. L., reikia žiūrėti.
Liudytojas nurodė, kad išėjęs iš UAB „V“ direktoriaus pareigų, įmonės veikloje nedalyvavo. Kadangi jo elektroninis paštas buvo viešas, gaudavo laiškų, pvz., iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, kad kažkas nedeklaruota, kuriuos persiųsdavo buhalterei ir E., MB „S“, atrodo, J. ir E.
I. Š. pažįsta nuo 2008 metų. Supažindino vienas žmogus iš žydų bendruomenės, nes tuo metu liudytojas ieškojo darbo. Įsidarbino UAB „P“, o nuo 2011 metų pradėjo dirbti UAB „V“. UAB „V“ steigėjas buvo liudytojas. Kai dirbo UAB „P“, tekdavo lankytis įvairiose žydų šventėse. Apsikeitė kontaktais su pačiu pirmu UAB „V“ akcininku, atrodo, G. L. Jis, atrodo, gyveno (duomenys neskelbtini). Liudytojas jam pasiūlė ir jis įsigijo kontrolinį akcijų paketą. I. Š. buvo akcininko atstovas. Su juo būdavo paprasčiau, nes būdavo vietoje, perduodavo informaciją pagrindiniam akcininkui, dažnai skraidydavo į Izraelį, buvo kontaktinis asmuo. UAB „V“ didysis akcininkas buvo vienas, po to tapo kitas. I. Š. buvo to antrojo akcininko atstovas, atrodo, jis buvo pateikęs įgaliojimą. UAB „V“ vadovu liudytojas buvo nuo pradžių. I. buvo tas žmogus, kuris dažnai skraidė į Izraelį, jeigu reikia parašo, nuskrenda, grįžta. liudytojui atrodo, kad I. Š. buvo UAB „P“ darbuotojas. Jis buvo aktyvus, jį matydavo objekte. Ką jis darydavo, negali pasakyti. Įmonė pirko namus iš UAB „P, jis buvo suinteresuotas. UAB „V“ buvo pasirašę sutartis, kada tie namai turi būti pastatyti, kada nupirkti. Sandoris dėl namų pirkimo buvo derinamas su UAB „P“, atrodo, direktorius tuo metu buvo I. O kai buvo užbaigimo sandoris, direktorius buvo J. K. Pasirašius sutartį su UAB „P“, lygiagrečiai sutartys buvo pasirašomos su gyventojais. Liudytojui būnant direktoriumi, UAB „V“ disponavo grynais pinigais. Gyventojai mokėjo grynais pinigais, nuimdavo iš banko. Kasos išlaidų, pajamų orderius pasirašo direktorius, atskaitingas asmuo ir kasininkas. Ar liudytojas pasirašinėjo, neprisimena, reikia žiūrėti, praėjo 7 metais. Kas rengė šiuos dokumentus, neprisimena. Buvo buhalterinė įmonė, vėliau buvo priimta kasininkė B. M. Nebuvo grynų labai daug. Įvairių sumų būdavo kasoje, gali būti 45 tūkst. litų.
Teigė, kad nenorėjo būti UAB „V“ direktoriumi, nes gavo viliojantį pasiūlymą pereiti į UAB „M“. Objektuose nuo 1 iki 11 namų dirbo R. L. įmonė. Dėl to, kad objektuose 12 ir 13 ši įmonė jokių darbų neatliko, jis civilinėje byloje sakė, kad rangovų neatsimena. Paminėjo tik stambiausius. Gal buvo klausimus, ar žino rangovą „E“, sakė, kad nežino.
Dėl savo parodymų (t. 6, b. l. 66-67), paaiškino, jog žino, kad UAB „S“ nebuvo rangovas, negali komentuoti vieno sakinio, gal kontekstas yra, kokius darbus, kas atliko. Liudytojas tokio rangovo UAB „E“ nežino. Mano, kad jo objekte nebuvo. 12 ir 13 namai buvo pastatyti nelegaliai ir dėl jų kreipėsi į teismą (kas kreipėsi ir kada?). Jo direktoriavimo metu neprisimena, kad būtų pasirašę kažkokias rangos sutartis. 2014 metais kreipėsi į teismą, nes ten buvo negerai. Kai buvo UAB „V“ direktoriumi, jo darbo vieta būdavo objekte, kai jis būdavo pastatytas, buvo ir (duomenys neskelbtini) prospekte. Ten būdavo kartais UAB „P“ direktorius J. K. Kai nebuvo vadovu, nesidomėjo įmonės veikla. Neatsimena, ar gaudavo iš I. Š. elektroniniu paštu laiškus, susijusius su UAB „V“ veikla, bet abejoja. Dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikimo į civilinę bylą parašė apygardos teismas, kad tai nėra slapta medžiaga.
Liudytojas nurodė, kad jam išėjus iš direktoriaus pareigų, nebuvo jokio ikiteisminio tyrimo pradėta. Pas R. L. (duomenys neskelbtini) rajone teko būti. Su juo bendravo iki 2018 metų. Dažnai kviesdavo R. L. įvertinti komercinius ir kitokius pasiūlymus. Buvo darbiniai santykiai. Buvo tikrai ne alaus gerti. R. L. prašydavo darbo. Kai jis padarė tuos 11 namų, kviesdavo nuolat. Kai gauna objektą, siunčia pasiūlymus rangovams, kurių kontaktus turi. Į R. L. žiūrėjo kaip į subjektą, su kuriuo gali sudaryti sutartį, jį samdyti (t. 21, b. l. 92-95).
Apklaustas kaip liudytojas T. S. teismo posėdyje paaiškino, kad asmeniškai nieko nepažįsta. Atliko ekspertizę ir pateikė ekspertines išvadas. Užsakovo neprisimena, fiziškai nematė. Užsakovas yra tas, kam reikėjo atsiskaityti, gal UAB „V“, direktorius, atrodo, buvo J., atrodo (duomenys neskelbtini). Reikėjo atlikti ekspertizę, nes pateiktas darbų atlikimo aktas, nors faktiškai darbai neatlikti.
Šalies argumentai
Liudytojas nurodė, jog yra statybos inžinierius. Reikėjo patikrinti, ar darbai atlikti. Buvo projektas, nurodytos įmonės, kurios atliko darbus, medžiagų deklaracijos ir kiti dokumentai. Jis su projektu važiavo, žiūrėjo, kas atlikta. Buvo daug neatitikimų. Pateiktas darbų atlikimo aktas neatitiko visų kitų aplinkybių. Yra eilė procesinių dokumentų, paslėptų darbų aktas, kurie turi atitikti projektą. Turi būti nurodyti tikslūs įmonės, atlikusios darbus, duomenys. Kiek prisimena, užsakovo atstovas buvo L., adreso neprisimena, viskas parašyta ataskaitoje. 2017-01-17 išvadą patvirtina. Už ekspertizę mokėjo užsakovas. Statybos leidimo neprašė, nes tai nebuvo tyrimo objektas. Statybos darbai, techninė priežiūra yra jo darbo sritis. Šiuo atveju tyrimas buvo atliktas UAB „V“ pavedimu, 12 ir 13 namai. Buvo L., kuris lydėjo, rodė, o liudytojas vertino vienas. Gal buvo techninis projektas kelių autorių. Statybos žurnalų gal nepateikė, gal buvo tik paslėptų darbų aktas. Įmonių, kurios dirbo, ieškojo per buhalteriją. Kiek prisimena, nerado. Įmonių pavadinimų neprisimena.
Žemesnės instancijos teismas
Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 59-60) liudytojas nurodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. UAB „V“ turėjo teisę prašyti atlikti ekspertizę, nes gavo sąskaitą iš kitos įmonės, kad reikia sumokėti. Tie darbai jau buvo atlikti, yra sąskaitos, medžiagų pirkimo deklaracijos, išrašytos sąskaitos. Jis užfiksavo, kad skiriasi medžiagos. Taip pat eina kalba apie didžiules talpas, kurių nėra. Tai naftos gaudyklė. Dokumentuose parašyta, kur konkrečiai turėtų būti naftos gaudyklė. Kai kurie dokumentai gauti iš UAB „F“, kurie atliko darbus. L. su jais kontaktavo ir dirbo. Demontavimo darbų neatliko. Neatkasant nesunku patikrinti pagal šulinius, naudojant TV diagnostiką. Sunkiau fiksuoti smulkius dalykus. Esant reikalui, daroma fotofiksacija. Nebuvo labai užslėptų darbų (t. 21, b. l. 106-107).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas T. S. parodė, kad UAB "V " kreipėsi į jį tiek turinio, tiek formos aspektu įvertinti UAB "E " pateiktų dokumentų neva atliktų lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose Nr. 12, Nr. 13, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagrįstumą ir tikrumą: įvertinti 2015-07-07 Rangos sutarties tikrumą ir pagrįstumą, UAB "E " pateikto lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbų akto tikrumą ir pagrįstumą bei įvertinti UAB "E " pateikto vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų akto tikrumą ir pagrįstumą. Jis, remdamasis jam pateiktais dokumentais, atliko Statybų techninės apžiūros analizę ir pateikė specialisto išvadą, dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų Nr. 12 ir Nr. 13. Visi dokumentai, pagal kuriuos buvo atliekama analizė ir specialisto išvada, yra pridėti. Taip pat vyko į objektą fiziškai žiūrėti, kokie darbai buvo atlikti, kokie darbai nebuvo atlikti, prie specialisto išvados yra pateiktos sudarytos fotonuotraukos, dėl nustatytų faktinių aplinkybių. Pagal jam pateiktus dokumentus nustatė, kad UAB "V " adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų Nr. 12 ir Nr. 13 užsakovo funkcijos nevykdė, tai atliko kitas juridinis asmuo (pridėtos paslaugų teikimo sutartys, su įmonėmis, kuriomis buvo sudarytos sutartys-faktiškai darbus atliko UAB "F " ir kiti rangovai), dėl to, kad UAB "V " nebuvo tikrasis darbų užsakovas, realiai negalėjo sudaryti statybos rangos sutarčių su UAB "E " ar kitais rangovais. Toliau buvo nustatyta, kad UAB "E " pateikta Rangos sutartis su UAB "V " ir atliktų darbų aktai yra nepagrįsti jokiais statybos darbų vykdymo išpildomaisiais dokumentais, o taip pat nesutampa rangos sutarties datos su faktiškai kitų rangovų vykdytais darbais. Toliau buvo nustatyta, kad UAB "E " pateiktuose lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų aktuose išvardinti darbai, medžiagos ir įrengimai nesutampa su objekto apžiūros metu nustatytais atliktais darbais, medžiagomis, kurios buvo panaudotos, medžiagų kiekiais ir įranga, darbų atlikimo aktuose buvo nurodyti realiai neegzistuojantys darbai, neišvardintos konkrečiai panaudotos medžiagos ir jų įrengimai. Pagal nustatytas aplinkybes, jis atlikęs analizę, surašė specialisto išvadą, kuri sudaryta iš 17 lapų (t. 7, b. l. 59-61).
Apklaustas kaip liudytojas K. K. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. gegužės mėn. dirbo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) departamente. Salėje esančių žmonių nepažįsta. Savavališkai buvo statomi du namai (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis surašė savavališkos statybos aktą. Viename sklype buvo leista statyti 11 namų, gretimame sklype buvo statomi du namai. Pradžia buvo sunki, stabdė darbus, neklausė. Vėliau pasikeitė darbų mastas. Buvo duoti terminai namus nugriauti. Žino, kad buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas, toliau jis nedalyvavo. Statytojas, kuriam rašė savavališkos statybos aktus, atrodo, buvo UAB „F“, direktorei gal J. S. Buvo seniai, gali klysti. Paskui dirbo kitas direktorius. Lakstė P. P., Š. žmogus. Jis, kaip užsakovo atstovas, kuravo statybas. Š. nepažįsta. Kai liudytojas surašė pirmą protokolą, buvo tik poliniai pamatai, o kai buvo surašytas antras protokolas, buvo sienos. Kiek atsimena, namai buvo baigti statyti. Adresas (duomenys neskelbtini) g. gal (duomenys neskelbtini), adresai keitėsi. Ar buvo iškirsti miškai, negali pasakyti. Nežino, kas ten buvo anksčiau. Patikrinimą pradėjo gavę skundą. Liudytojas gavo vieną skundą. P. sakė, kad greitai bus leidimas, bet ilgai negavo. Su P. P. teko kelis kartus bendrauti. Vėliau keitėsi žmonės. Liudytojas turėjo P. P. vizitinę kortelę. Jis buvo gal projektų vadovas, ne techninė priežiūra 9t. 21, b. l. 107-108).
Apklaustas kaip liudytojas S. R. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta R. (L.), kai dirbo UAB „S“, jis buvo vadovas. Liudytojas įmonėje dirbo gamybos meistru, nedirba nuo 2014-2015 metų. Su R. kartais susitinka ir dabar. Buvo apklaustas dėl to, kas UAB „V“ vykdė darbus. Kartais lankė objektus, žiūrėjo, kad dirba UAB „S“ darbuotojai, kurie atlikdavo šildymo, vandentiekio darbus gal 2013 metais. Direktorius turėjo sutartį su UAB „V“ ar su UAB „F“ ir dirbo. Direktorius buvo A. J. Ten dirbo daug įmonių, gal 10. UAB „E“ gal nedirbo. Objekte liudytojas lankydavosi maždaug vieną kartą per savaitę. Įmonė buvo (duomenys neskelbtini). Kalba apie 2012-2013 metus. Pereidavo per objektą ir išvažiuodavo. Buvo imitacija, kad dirba. Pažiūrėdavo, ar jų žmonės dirba. Pagal sutartį turėjo atlikti vandentiekio, šildymo, nuotekų darbus. Ten buvo didelis kvartalas, statėsi paeiliui. Keli namai buvo pastatyti, nežino. Sutarties nematė. Paskambina direktorius ir pasako, ką reikia daryti. Dirbo pagal projektą „S“ žmonės. Dėl atliktų darbų buvo žmogus, kuris tai kuravo. Prižiūrėjo vyriškis, pavardės neprisimena, pasamdytas užsakovo, pavardės neprisimena. Išėjo iš darbo 2014-2015 metais. Atliko šildymo, vandentiekio darbus lauke ir viduje. Naftos gaudyklės įrengiamos lauke šuliniuose. Kiek jų buvo, neprisimena. Dar buvo kažkokia siurblinė. Naftos gaudykles statė UAB „S“. Darbų vadovas susijęs su statybomis. Liudytojas buvo gamybos vadovas. Objekte buvo žmogus su kuriuo bendravo. Keliuose namuose dirbo, neprisimena. Objektuose, kurių buvo 11, jis galėjo lankytis iki 2014 metų pabaigos. Buvo atvejų, kai gaudavo nurodymą iš objekto išvažiuoti, nes nemokami pinigai, todėl nedirbs. Kartą Š. atėmė automobilio raktelius, kvietė policiją. Neleido išvežti policija. Vėliau numetė raktelius ant žemės. Neprisimena, ar išvežė medžiagas. Elektros įrengimo darbai vyko. Buvo R. B.. Neprisimena, su kuo buvo sutartis, su UAB „F“ ar su UAB „V“. Š. buvo užsakovas. Teko su juo bendrauti. P. neprisimena. B. buvo „S“ lauko tinklų vadovas. Š. buvo užsakovas, lankėsi objekte, iš jo nurodymų liudytojas negavo. Darbų vadovas prižiūri žmones, o gamybos vadovo pareigos platesnės (t. 21, b. l. 108-109).
Apklaustas kaip liudytojas G. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „S“ dirbo darbininku, o vėliau tapo darbų vadovu, 2011-2013 metais. UAB „S“ dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten buvo statomas gyvenamųjų namų kvartalas. Atliko santechnikos darbus viduje. Lauke buvo kitas darbų vadovas. Žino, kad buvo užsakovas, bet, su kuo pasirašyta sutartis, nežino. Buvo statybos aikštelės vadovas A., užsakovo žmogus. UAB „S“ vadovas buvo A. Namų buvo statoma daug. Dirbo iki metų. Kuriuo metų laiku dirbo, neprisimena. Išėjo iš darbo 2015 ar 2016 metais. Išėjo tėvystės atostogų ir negrįžo į darbą. Vaikas gimė 2014 metų rugsėjo mėn. neprisimena, ar objektas buvo baigtas, kai išėjo, gal nebaigtas. Santechniką darė visuose namuose, kurių ten buvo 8-10. Nuo statybos laikų nėra ten buvęs, jis ne vilnietis. Nuo 2014 m. rugsėjo mėn. ten nesilankė. Dirbo daug įmonių. Š. girdėtas, bendrauti neteko, gal užsakovo atstovas (t. 21, b. l. 109-110).
Apklaustas kaip liudytoja R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad teikė buhalterines paslaugas, konkrečiai įmonės buhalteriją tvarkė V. J.. Tuo metu, kai direktorė E. G. jau buvo atleista iš darbo, iškilo klausimas dėl dokumentų, ar buvo atlikti darbai. Dokumentai buvo įvesti į apskaitą, atsirado skola. Direktorė pamatė, kad šios paslaugos nesuteiktos. Atrodo, kad tai buvo 2016 metais. Kompiuteryje šios informacijos jau nėra. E. pateikė dokumentus, kai jau buvo atleista iš direktorės pareigų. Dėl to kilo nesusipratimas, bet tuo metu E. dirbo kitose pareigose. Dokumentai buvo įvesti į apskaitą. Gavo naujos vadovės nurodymą išimti dokumentus. Juos grąžino vadovei. Įmonei priskirtas vienas buhalteris, kuriam atnešami dokumentai. Šiuo atveju tai buvo V. J. Įmonė MB „S“. Yra komanda, kiekvienos įmonės buhalteriją tvarko priskirtas buhalteris. UAB „V“ dokumentus pagrinde nešė buhalteriai. Kartais atnešdavo B.
Tuos dokumentus atnešė E. Tuo metu ji jau nebuvo direktorė. Kilo klausimas, kaip jie priėmė dokumentus ne iš direktorės ir įvedė į apskaitą. Kiek atsimena, dokumentai susiję su UAB „E“ ir vieno buto pardavimu. Vėliau paaiškėjo, kad darbai neatlikti, bet jie to nežinojo. Buvo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, darbų atlikimo aktai. Dokumentai buvo gal 2016 metų. Kokio laikotarpio, kokių datų dokumentai, neprisimena. E. dokumentus atnešė paprastai, kaip paskutinius dokumentus. Priimdavo dokumentus konkrečiai tas, kas dirbo su ta įmone. Liudytojas tame kabinete nebuvo. Vėliau aiškinosi, kodėl be pagrindo įvedė į apskaitą dokumentus. Liudytoja sėdėjo kitame kabinete. Gavo raštą išimti dokumentus iš apskaitos. Liudytoja tuo metu buvo vadovė, rimtai aiškinosi situaciją. Priimant dokumentus deda antspaudus, kada gautas dokumentas. Ant dokumentus dedamas antspaudas „gauta“, nurodoma gavimo datas. Tokiu būdu sekė, ar laiku teikiami dokumentai. Tame kabinete sėdėjo T. ir V. Aiškinosi, nes kilo skandalas. Dokumentų atnešimo momento liudytoja nematė, bet nekilo klausimų, kas atnešė. Kai atnešdavo segtuvus, ne iš karto registruodavo. Derindavo skolas, jeigu kažkas išlįsdavo, reiškia, kad buvo neregistruotas dokumentas. Anksčiau registruodavo visus dokumentus, bet jų būdavo labai daug. Įvertinus, kad tai įvyko 2016 metais, negali tvirtinti, kad dokumentus atnešė tikrai E. Neatsimenu, ar po šio įvykio bendravo su E. Tada, kai pamatė savininkai, kilo šurmulys, aiškinosi, iš kur atsirado dokumentai. Kas konkrečiai juos padavė, liudytoja nematė. Kai atnešė, suvedė dokumentus į apskaitą, atsirado skolos. Kilo klausimas, kas čia, iš kur atsirado UAB „E“. Praėjo pakankamai trumpas laiko tarpas. Jai UAB „E“ nežinoma (t. 21, b. l. 139-140).
Apklausta kaip liudytoja S. B. teismo posėdyje paaiškino, kad yra kaltinamojo R. L. dukra ir pasinaudodama BPK 82 straipsnio 2 dalies nuostatomis atsisako duoti parodymus byloje.
Apklaustas kaip liudytojas Š. M. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba UAB „A“. UAB „V“ buhalteriją vedė V. J. Anksčiau jis buvo apklaustas dėl to. Žino, kad kilo nesutarimai tarp įmonės savininkų. Gal ne laiku buvo pristatyti dokumentai. Liudytojas reikalų su UAB „V“ neturėjo. Buhalteriją vedė V., su kuria sėdėjo tame pačiame kabinete (duomenys neskelbtini). Tuo metu 2016 metais įmonių vadovai ir kiti asmenys dokumentus pristatydavo fiziškai tam buhalteriui, kuris dirba su ta įmone. Šiuo metu dalis dokumentų siunčiama elektroniniu paštu. Jeigu to buhalterio nebūtų vietoje, dokumentus priimtų kitas, padėtų ant stalo. Gal pažįsta moterį (kaltinamąją E. G.). E. nepažįsta, G. girdėta. UAB „V“ dokumentus nešė jaunesnė ir vyresnė moterys. Jaunesnė aukštesnė juodais plaukais, vyresnė žemesnė, apkūnesnė. Ar nešė dokumentus vyrai, neprisimena, nežiūrėjo. Girdėjo, kad vadovai kalbėjo apie „V“, tarėsi. Ji su tais dokumentais nedirbo. Vyras dėl UAB „V“ neateidavo. Kas yra P., nežino (t. 21, b. l. 140-141).
Apklaustas kaip liudytojas T. M. teismo posėdyje parodė, kad iš bylos dalyvių asmeniškai nieko pažįsta. Kaltinamojo R. L. nėra matęs. E. G. buvo UAB „V“ direktorė. MB „S“ tvarkė UAB „V“ buhalteriją. Jis yra MB „S“ savininkas ir vadovas. Jis pasirašė sutartį su UAB „V“ dėl paslaugų teikimo. Iš UAB „V“ pusės sutartį pasirašė P. P. Liudytojas nurodė, kad jis sėdėjo kabinete su Š. M. ir V. J. Kiek žino, G. atnešė neteisingus dokumentus. B. siuntė raštą, kad dokumentai neteisingi, prašė juos išimti. Liudytojas dokumentų nepriėmė. Kiek prisimena, pateikė G. V., kuri tvarkė UAB „V“ buhalteriją. Negali pasakyti, kada atnešė. Kažkiek prisimena, kad atnešė G. V. sakė, kad atnešė G. UAB „V“ dokumentus dažniausiai atnešdavo vadovai, kartais atnešdavo B. Kad daugiau kažkas neštų, neprisimena. Kartais siųsdavo elektroniniu paštu. Buvo rangos sutartis, sąskaitos, kasos pajamų orderiai. Liudytojas su E. G. dėl to nebendravo. Iš V. žino, kokie dokumentai buvo atnešti. Atneštų dokumentų netikrina, bet esant tokiems atvejams, aiškinasi. UAB „E“ gal ta įmonė, kurios dokumentus prašė išimti (t. 21, b. l. 141-142).
Apklaustas kaip liudytojas I. Š. (I. Š.) teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta R. L. ir E. G.. R. L. buvo statybos rangovas 2012-2013 metais, atliko statybos darbus. E. G. buvo UAB „V“ direktorė, o kai buvo atleista dar dirbo vadybininke. Liudytojas yra UAB „V“ akcininko J. M. atstovas. Liudytojas žiūrėjo, kad būtų pasirašomos optimalios sutartys ir kiti dokumentai, rūpinosi, kad akcininkas būtų laimingas.
Tada R. L. vadovavo UAB „S“, generalinis rangovas UAB „F“. Žemę išnuomojo UAB „P“, statė UAB „V“, generalinis rangovas UAB “F“, reiškia, kad užsakovas buvo UAB „V“. UAB „S“ buvo subrangovas. R. L. dirbo 1-11 namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, 12 ir 13 namuose nedirbo. Šiuose dviejuose namuose dirbo kiti rangovai - UAB „R“, UAB „A“, MB „V“ ir elektros darbus atliko E. P. Darbus atliko šios trys įmonės ir vienas asmuo. Jokio R. L. ar E. G. ten nebuvo. (duomenys neskelbtini) g. 12 ir 13 namai pradėti statyti gal 2014 metais, kažkas negerai buvo su dokumentais, vyko ginčas.
Liudytojas yra akcininko įgaliotinis. Skirtingais laikotarpiais turėjo skirtingus įgaliojimus. Maždaug 2015 m. balandžio mėn. M. K. rekomendavo direktorę E. G. Ji atėjo į P. P. vietą. Direktorės pareigose ji dirbo iki gruodžio mėn. 2016 m. balandžio mėn. ją visiškai atleido iš darbo UAB „V. E. G. buvo save advokatu vadinančio M. K. statytinė jų įmonėje. Ji prarado pasitikėjimą ir buvo atleista iš darbo.
Apie UAB „E“ sužinojo, kai E. G. pasirašė rangos sutartį su šia įmone dėl atliktų darbų. Visiems pranešė, kad sutartis netikra. E. G. nešė dokumentus buhalterei, kai jau buvo atleista iš pareigų. Sutartyje nurodytų pinigų nemokėjo, t. y. nedirbdama direktorės pareigose E. G. nunešė buhalterei dokumentus apmokėjimui, pinigų jie nemokėjo. Norėjo gal pusės milijono. Jiems nemažai tai kainavo, kad nuginčyti tą sutartį. UAB „V“ kreipėsi į policiją. Sutartys buvo pasirašomos pagrindinio akcininko iniciatyva, bet liudytojas prižiūrėjo, kad būtų pasirašomos optimaliomis sąlygomis. Žiūrėjo situaciją dėl paskolų ir kitais klausimais. Turi nemažai įmonių, kuriose yra akcininkų atstovas. Nėra direktorius, nes direktoriui tenka daug atsakomybės.
Kai buvo pradėti statyti (duomenys neskelbtini) g. 12 ir 13 namai, E. G. dar nebuvo direktore. Direktore ji tapo 2015 metų pradžioje. Dėl 2015-07-05 sutarties, nežiūrėjo sąmatų, bet tų darbų UAB „E“ nedarė. Darė jo jau minėtos įmonės UAB „R“, UAB „A“, MB „V“ ir E. P. Viskas, kas nurodyta sutartyje, melaginga. Rašoma apie kažkokias užkastas cisternas, kurių nėra, vėdinimo iki šiol nėra. Melaginga sąmata, kasos orderiai. Nepamena, ar tada kalbėjosi su E. G. ir R. L. Iš karto bėgo į buhalteriją, kad nutrauktų mokėjimą. Pasakė tiems, kurie iš tikrųjų atliko darbus. Jie juokėsi. Buvo reikalaujama maždaug pusė milijono. Kreipėsi į advokatą ir su civiliniu ieškiniu į teismą. Nepamena, kad P. P. būtų skolos už parduotas akcijas.
2016-06-28 skolų suderinimo akto neprisimena, todėl negali komentuoti. Akte apie pinigus nekalba, yra tik nuliai. Jokių darbų UAB „E“ neatliko, o reikalavo pusės milijono. Buvo išnagrinėta civilinė byla. M. K. organizavo kelias civilines bylas prieš jų įmonę, gal buvo ir šantažo elementų, bet tvirtina, kad jokių darbų UAB „E“ neatliko. E. G. pasirašė sutartį savo iniciatyva, visi dokumentai fiktyvūs. Liudytojas to akto (skolų suderinimo akto) nepamena. Tai organizavo K., jo reikia ir klausti. Jis ten nedalyvavo. 2016 m. balandžio mėn. susidarė nuomonę, kad E. G. yra aferistė, prarado pasitikėjimą. Į policiją kreipėsi po metų, nes viskas kainuoja. Kai P. P. nebuvo UAB „V“ vadovas, liudytojas jokios informacijos, susijusios su UAB „V“ neteikė, to nepamena. Dėl statybų leidimo nežino. Nepamena, kodėl P. P. išėjo iš darbo. Dėl pinigų likučio kasoje nežino. Nepamena, kad kreiptųsi į policiją dėl P. P. Ginčas kilo tarp UAB „V“ ir UAB „E“. Nepamena, kad gamybos vadovo būtų atimti rakteliai. UAB „F“ buvo UAB „V“ gen. rangovas. Su UAB „S“ kažkada buvo sutartis, atsiskaityta visiškai. P. P. pasitikėjo, kol buvo direktoriumi. Į E. G. kompetenciją nepasigilino. 2015 metais statybos jau nevyko, viskas buvo pastatyta, vyko butų pardavimai. E. G. iš pradžių buvo direktorė, vėliau vadybininkė. Ji nepasirašė nei vienos rangos sutarties, išskyrus šitą. E. dirbo kaip direktorė. Liudytojas nurodymų jai nedavė. Bendravo visais su įmonės veikla susijusiais klausimais, tame tarpe ir piniginiais. Šita sutartis netikra, apie ją liudytojas nieko nežinojo. Norint užimti direktoriaus pareigas, užtenka aukštojo ar spec. vidurinio išsilavinimo. Atleidus iš vadovės pareigų reikėjo baigti pradėtus darbus, todėl ji liko dirbti UAB „V“ vadybininkės pareigose. Nepamena finansinio konflikto su P. P. (t. 21, b. l. 142-143).
Apklaustas kaip liudytojas V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad R. L. pažįsta, dalyvavo UAB „V“ statybose. E. G. nepažįsta, vardas, pavardė negirdėta. UAB „V“ buvo UAB „A“ užsakovas. Buvo objektas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buvo subrangovai vidaus šildymo, santechnikos darbų atlikimui. Sutartis buvo pasirašyta su UAB „V“ direktoriumi L. Realiai darbus priimdavo B. Sutartis buvo pasirašyta 2014 m. kovo mėn. Darbai su defektų šalinimu vyko apie metus. Atliko vidaus santechnikos, nuotekų šalinimo, šildymo darbus. Namai buvo sublokuoti, gal 4-5. UAB „E“ negirdėta. UAB „A“ su R. L. neturėjo reikalų. Iš jo kompanijos dirbo darbų vadovė S., jos vyras, vaikai. Darbai baigti 2015 metų pabaigoje. Atliko visus darbus pagal sutartį. Liudytojas būdavo tame objekte. Nepasakys, kas dar dirbo iš subrangovų. Liudytojo įmonė buvo subrangovai. Rangovas buvo UAB „F“. Vis dėlto 2014-03-14 sutartis buvo pasirašyta su UAB „R“. I. Š. pažįsta. Jis gal buvo investuotojas. Jis būdavo statybos objekte. Nesigilino, ką jis veikė. I. Š. jam nedavė nurodymų. Jį matė nedaug kartų. Prie liudytojo jis nurodymų neduodavo. Lauko darbų jie nedarė, tik vidaus darbus. Galėjo kažką dirbti iki pirmo šulinio. Turėjo bendrą statybos planą. Su B. derino darbus. Jis gal buvo statybos vadovas. Statybų žurnalą pildė. Jie turėjo statybų atestatą. P. P. nepažįsta (t. 21, b. l. 151-152).
Apklausta kaip liudytoja J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta kaltinamuosius iš ankstesnio darbo. Buvo UAB „F“ direktorė. R. L. buvo gal UAB „S“ vadovas. E. buvo UAB „V“ direktorė. UAB „F“ direktore ji buvo iki 2015 metų pabaigos, t. y. 2,5 metų, gal nuo 2013 metų. Statybos vyko dviem etapais, buvo statomi 11 namų ir 2 namai. Pirmas etapas prasidėjo anksčiau. 11 namų buvo pastatyta po metų, kai atėjau. Tie 2 namai buvo vėlesnis etapas. UAB „S“ dirbo pirmame etape. Jie darė inžinierinius darbus. Kai ji dirbo, su UAB „E“ sutarčių nebuvo. Žino, kad nagrinėjama byla dėl sutarčių su šia įmone. Ji apie tai davė parodymus. Praėjo nemažai laiko.
UAB „F“ buvo statytojas. UAB „A“ dirbo inžinierinius darbus antrame etape, o gal ir pirmame. UAB „A“ samdė UAB „R“, nes su ja buvo sutartis. UAB „S“ samdė UAB „F“. UAB „S“ darė inžinierinius labiau lauko darbus. Antras etapas prasidėjo, dar nepastačius tų 11-os namų. Prie 12 ir 13 namų UAB „S“ nedirbo. UAB „E“ sužinojo tik policijoje. UAB „E“ (duomenys neskelbtini) nedirbo. UAB „V“ žino. Tarp šios įmonės ir UAB „F“ buvo paskoliniai santykiai. Neatsimena, ar UAB „V“ buvo užsakovas. E. G. buvo UAB „V“ direktorė. Santykiai buvo darbiniai. Daugiau jokių kitų santykių su ja neprisimena. Kai pirmieji 11 namų buvo baigti, tie 2 namai jau buvo prie pabaigos. Vidaus inžinierinius tinklus darė UAB „A“, direktorius V. K., lauko inžinierinius darbus darė MB V ar V. Elektros darbus darė E. P. MB „V“ darė vandentiekį, UAB „A“ darė vidaus inžinierinius tinklus, radiatorius. Elektrą darė fizinis asmuo E. P. Biuras buvo statybose. (duomenys neskelbtini) prospekte didelis pastatas. Ten buvo UAB „P“, UAB „Ve“ ofisai, kitų neprisimena. I. Š. pažįsta, labai seniai buvo pas jį įsidarbinusi. Visi žinojo, kad 12 ir 13 namai be statybos leidimo. Liudytojos vaikui 24 metai. Tada liudytoja nežinojo, ar minėti namai be statybos leidimo. Jos įmonė buvo statytojas. Kiek atsimena, buvo neatitikimų, bet tai buvo sprendžiama su statybos inspekcija. Statytojas turėjo statybų vadovą. Po jo parašo liudytoja tikrino, važiuodavo į objektą. Turėjo gerą rangos sutarties šabloną. Kartais rangovas turėdavo savo rangos sutartį, kurią užpildydavo. P. P. pažįstu, buvęs UAB „V“ direktorius. Santykiai buvo darbiniai. Neatsimena, ar su juo pasirašė sutartį. Liudytojos išsilavinimas aukštesnysis techninis. Darbinė patirtis visada susijusi su statybomis, patalpų rekonstrukcija, ji nėra humanitarė. Yra prisidėjusi prie patalpų rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini) prospekte. Netvirtina, kad yra statybų vadovė, labiau administratorė. Jos kompetencija dokumentai, atsiskaitymai, darbai vyko. Kalba apie visus objektus. Su UAB „S“ buvo nemažai mokėjimo pavedimų, buvo atsiskaitoma ir butais (t. 21, b. l. 152-153).
Apklausta kaip liudytojas V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta E., advokatas ((duomenys neskelbtini)) gal matytas. Su E. santykiai buvo darbiniai. Ji vedė UAB „V“ buhalterinę apskaitą. E. buvo direktorė. Nežino, dėl ko nagrinėjama byla, gal dėl dokumentų, kurių neįtraukė į apskaitą. Buvo pateiktas darbų priėmimo aktas, sąskaita-faktūra, kasos pajamų orderis tuo metu, kai E. jau nebuvo direktorė. Kai gavo tuos dokumentus, kilo įtarimas, nes direktorė jau buvo atleista, todėl nuėjo pas savo vadovę R. M. Ji susisiekė su B., pasakė, kad šių dokumentų negalima traukti į apskaitą, priežasties nežino. Dokumentus paliko R. ir B. Dokumentus atnešė pati E. Liudytoja priėmė juos asmeniškai. Neprisimena, ar kažko klausė. Dokumentus priimdavo iš visų, kas atnešdavo. Tą kartą kilo įtarimų, todėl kreipėsi į savo vadovę. Kai atnešė, gal nekilo klausimų. Atnešė statybos rangos sutartį, darbų perdavimo-priėmimo aktą, sąskaitas-faktūras, kasos priėmimo orderius. Jeigu gerai prisimena, sutartis buvo tarp UAB „V“ ir „E“. Kiek prisimena, kai E. buvo atleista iš direktorės pareigų, nebuvo dokumentų perdavimo. Kai atnešdavo dokumentus, dedamas spaudas, kada gauta, nurodoma data. Jeigu ant dokumentų yra toks antspaudas, reiškia, kad jie buvo gauti būtent tada.
Parodžius liudytoja dokumentus, esančius t. 3, b. l. 27, liudytoja nurodė, kad tai jų antspaudas, tie patys dokumentai.
Pirmos apklausos nepamena. Teigė, kad jos metu neteisingai suprato tyrėjos klausimą. Suprato, kad klausimas apie dokumentus, kurie buvo įtraukti į apskaitą, o tie dokumentai nebuvo įtraukti. Atsakė, kad nebuvo pateikta dokumentų po to, kai E. nebuvo direktore, kurie įtraukti į apskaitą. Po pirmos apklausos bendravo su advokatu (duomenys neskelbtini). Jis jai skambino, pokalbio turinio neprisimena. Dėl šios bylos buvo susitikę su advokatu, rodė dokumentus, tada prisiminė situaciją. Pas tyrėją nerodė dokumentų, todėl neteisingai suprato. Prisimena tą situaciją. Buvo Š. M. ir T. M. Priėmimo-perdavimo akto neprisimena. Nebuvo tokios praktikos, kas konkrečiai gali atnešti dokumentus. Antspaudas dedamas ant sąskaitos-faktūros, kiti dokumentai buvo lydintys. Šiuo atveju antspaudas buvo ant sąskaitos-faktūros. Prisimena, kad dokumentus atnešė kaltinamoji. Kiek pamena, tai buvo dokumentų originalai. Kur jie dabar, nežino.
Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 75), liudytoja nurodė, kad dabar ten nedirba nuo 2016 m. birželio-liepos mėn. Išėjo, nes rado geresnį darbą. MB „S“ dirbo nuo 2015 metų virš metų. Apklausoje nurodytos aplinkybės teisingos.
Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 82-84), liudytoja nurodė, kad pirmos apklausos metu jai neparodė dokumentų, neprisiminė, apie kokią įmonę kalbama. Kai parodė dokumentus, situaciją prisiminė. UAB „F“ buhalteriją tvarkė šalia sėdinti kolegė. UAB „E“ neužsifiksavo. Dabar tai neeilinė situacija, tada nesuprato, dėl ko konkrečiai klausiama. Nepamena, kaip sužinojo, kad E. jau ne direktorė UAB „V“. Su dokumentais liudytoja nuėjo pas R. ir paliko juos ten. Kas su dokumentais vyko toliau, nežino. Su B. dėl dokumentų nebendravo. Kaip minėjo, pirmoje apklausoje ne taip suprato klausimą. Liudytoja nuėjo pas R., kuri paskambino B. Pasakė netraukti šių dokumentų į apskaitą. Daugiau nežino kas buvo. Dokumentai liko kabinete, kur buvo R. ir B. Gavo dokumentus ir uždėjo antspaudą, o tada klausė R. Įtraukimui į apskaitą pagrindinis dokumentas yra PVM sąskaita-faktūra. Susipažino su tais dokumentais. Įtarimų kėlė pinigų suma, todėl kreipėsi į savo direktorę. Sumos dabar neprisimena. Kokios sumos paprastai būdavo, neprisimena (t. 21, b. l. 160-162).
Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-30 apklausta kaip liudytoja V. J. parodė, kad ji dirbo UAB "A ", maždaug nuo 2015 m. rudens, laikotarpio tiksliai nepamena, buhalterės pareigose. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Ji tvarkė UAB "V " buhalterinę apskaitą, pagal direktorės R. M. pavedimą, pagal įsakymą. Kuo buvo susijusi MB "S" su UAB "A " ir UAB "V ", jai nėra žinoma. Ji atskiro kabineto neturėjo, turėjo savo darbo stalą, kompiuterį. Tvarkant buhalterinę apskaitą, dirbo su darbo kompiuteryje instaliuota buhalterinės apskaitos programa "Rivile". UAB "V " buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi kabinete, (duomenys neskelbtini), spintoje. Ji tvarkė buhalterinę apskaitą pagal jai pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Ji nebuvo paskirta materialiai atsakingu asmeniu. Į jos pareigas įėjo: pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų suvedimas į programą, ataskaitų pateikimas valstybinėms įstaigoms, skolų derinimas, buvo pateikiamos pasirašytų sutarčių kopijos su originaliomis PVM sąskaitomis faktūromis dėl butų pardavimų, kurių duomenis įvesdavo į buhalterinės apskaitos programą. Visi kiti buhalterinės apskaitos dokumentai buvo pateikiami originalūs. Jos dirbamu laikotarpiu direktoriumi buvo vyras, vardu P., pavardės neprisimena, o vėliau moteris vardu E. G. Su E. G. yra bendravusi, ji tiesiogiai jai pristatydavo buhalterinės apskaitos dokumentus. Buhalterinės apskaitos dokumentus jai atveždavo į ofiso patalpas pati, dokumentus pateikdavo vieną kartą per mėnesį, mėnesio pradžioje, už praeitą mėnesį. Pagal poreikį kartais papildomai pateikdavo buhalterinės apskaitos dokumentus, jeigu jų trūkdavo. Atlyginimą jai mokėjo UAB "A ". UAB "V " įmonės antspaudas, PIN generatorius jai nebuvo patikėtas, piniginių lėšų pavedimų iš UAB "V " banko sąskaitos ji neatlikdavo, gaudavo tik banko išrašus. Ar tvarkant UAB "V " buhalterinę apskaitą buvo vykdomi sandoriai su UAB "E ", ji nepamena, apie sandorius su UAB "S" taip pat neprisimena. Su UAB "P" buvo vykdomi sandoriai, tačiau kokie sandoriai buvo vykdomi nepamena, tik žino, kad buhalterinės apskaitos programoje buvo likučiai, susiję su šia bendrove. Taip pat pamena, kad buhalterinės apskaitos programoje buvo įvesti sandoriai su UAB "F ", pati šių sandorių neįvedinėjo. Tokia pati situacija buvo ir su UAB "R". R. L. ji nepažįsta, I. Š. taip pat nepažįsta, B. M. ji pažįsta, ji kartas nuo karto atnešdavo UAB "V " buhalterinės apskaitos dokumentus jai į ofisą. Ji atsimena tokį faktą, kad E. G. buvo atleista iš direktoriaus pareigų, dėl kokių priežasčių nežino. Ar E. G. atleidus iš direktoriaus pareigų buvo pasirašytas buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, ji nepamena. Buhalterinės apskaitos dokumentai liko ofiso patalpose. Kai E. G. buvo atleista iš direktorės pareigų, po to papildomai jokių dokumentų ar jų kopijų ji nebuvo pateikusi (t. 1, b. l. 75-76).
Papildomai apklausta kaip liudytoja V. J. 2020-02-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo UAB "A ", kuri tvarkė UAB "V" apskaitą. Kokiu laikotarpiu tiksliai tvarkė įmonės apskaitą negali pasakyti, tik žino, kad nuo 2015 m. iki tol, kol išėjo iš darbo (2016 m.). Iš pradžių UAB "V " direktorius buvo P. (pavardės neprisimena), po to buvo E. G., o po jos, B. M. Kiek jai yra žinoma, ši įmonė turėjo sutartį su MB "S". Koks buvo MB "s" statusas, ar ši įmonė buvo apskaitos paslaugų užsakovas, nežino, negali pasakyti, tos sutarties nemačiusi. Tačiau ji apskaitą tvarkė UAB "A " vardu. Tuo metu, kai UAB "V " direktore buvo E. G., dokumentus įtraukimui į apskaitą teikdavo ji, arba B. M. Kokios tuo metu buvo B. M. pareigos, tiksliai negali pasakyti, neprisimena. Kuri iš jų dažniau teikdavo ir kokius būtent dokumentus, neprisimena. V. J. darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), tuo adresu ir buvo pristatomi dokumentai įtraukimui į apskaitą. E. G. tikrai yra ne kartą buvusi (duomenys neskelbtini), tai matė buvęs direktorius P., kuris V. J. pristatė ją kaip naują UAB "V " direktorę, o taip pat matė ir kiti bendradarbiai, kurie kartu su ja dirbo tose pačiose patalpose - T. M., Š. M. Iki kada tiksliai E. G. buvo UAB "V " direktore, V. J. neprisimena, iki 2016 m., galimai balandžio mėnesio. Jai išeinant iš darbo joks priėmimo - perdavimo aktas nebuvo pasirašytas. Neprisimena, kad išeidama iš darbo E. G. būtų jai atnešusi kokių nors dokumentų. Po to, kai jau buvo išėjusi iš darbo ir nebuvo UAB "V direktore", E. G. V. J. į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atnešė 2015-07-07 Statybos rangos sutartį tarp UAB "V " ir UAB "E ", bei šią sutartį lydinčius dokumentus - atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, kasos pajamų orderius ir PVM sąskaitą - faktūrą. Šiuos dokumentus V. J. parodė ir davė susipažinti advokatas (duomenys neskelbtini), 2019-10-30. Peržiūrėjusi minėtus dokumentus ji pastebėjo, kad ant sąskaitos - faktūros yra uždėtas spaudas "Gauta 2016-04-12" ir dėl to sprendžia, kad būtent tą dieną ir buvo gauti dokumentai iš E. G., kuri tuo metu nebuvo UAB "V " direktore. V. J. prisimena, kad E. G., jau nebūdama UAB "V " direktore jai atnešė minėtus dokumentus, tačiau tikslią datą atsiminė tik kai advokatas jai parodė dokumentus, ant kurių buvo spaudas. V. J. prisimena, kad tą gavimo spaudą ant sąskaitos uždėjo būtent ji. Kiek prisimena, spaudas buvo uždėtas tik ant sąskaitos. Priimant dokumentus, paprastai spaudą dėdavo tik ant sąskaitos, ant sutarčių spaudo nedėdavo, kadangi jos būdavo dedamos prie sąskaitos, kaip lydintys dokumentai. Tuo metu, kai E. G. V. J. atnešė dokumentus, darbo vietoje taip pat buvo jos jau minėti bendradarbiai T. M. ir Š. M. Pirmosios apklausos metu V. J. nurodė, kad po to, kai išėjo iš darbo, E. G. jai daugiau jokių dokumentų nepateikė, nes jos apklausos metu nebuvo klausiama apie konkrečius dokumentus, ir jai nebuvo rodomi konkretūs dokumentai. V. J. manė, kad buvo klausiama apie dokumentus, kuriuos būtų traukusi į apskaitą. Kai advokatas (duomenys neskelbtini) jai parodė konkrečius dokumentus, tai yra 2015-07-07 Statybos rangos sutartį tarp „UAB „V“ ir UAB „E“ bei su šia sutartimi susijusius lydinčiuosius dokumentus – du UAB „E“ lauko ir vidaus inžinerinių tinklų atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus už 2015 metų gruodžio mėn., UAB „E“ 2015-120-03 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 9 vnt. UAB "E kasos pajamų orderių, ji šiuos dokumentus ir jų pateikimo faktą prisiminė ir gali patvirtinti, kad juos jai tikrai pateikė E. G. V. J. neprisimena, ar E. G. pateikdama jai dokumentus kažkaip paaiškino jų turinį ir dėl ko juos teikia, nors jau nebėra direktorė. Kiek atsimena, jai buvo pateikti šių dokumentų originalai. Būdavo atvejų, kai jai UAB "V " dokumentai buvo pateikiami elektroniniu paštu, o po to pateikiami originalai. Nėra buvę tokių atvejų, kad V. J. nesant UAB "V" dokumentus priimtų kitas asmuo. UAB "V " visą buhalterinę apskaitą tvarkė tik V. J., daugiau niekas jai nepadėdavo. Kadangi V. J. žinojo, kad E. G. jau nebėra UAB "V direktorė", jai kilo įtarimas ir klausimas, ar ji gali jos pateiktus dokumentus traukti į įmonės apskaitą. Neprisimena, iš kur ji sužinojo, kad E. G. jau nebėra UAB "V " direktorė. Naujas direktorius šiuo atveju jai nebuvo pristatytas gyvai. Dėl to ji pirmiausia kreipėsi į UAB "A " direktorę R. M. Ji susisiekė su B. M., kuri tuo metu jau buvo UAB "V " direktorė. B. M. atvyko į ofisą (duomenys neskelbtini) ir susipažinusi su dokumentais nurodė jai jų į apskaitą neįtraukti, kokią to priežastį nurodė, tiksliai neprisimena, negali pasakyti. V, J. vykdydama tuometinės direktorės B. M. nurodymą, tų dokumentų į UAB "V apskaitą ir neįtraukė. Kur po to ji tuos dokumentus dėjo, ar juos pasiėmė B. M., neprisimena. Ar po tų dokumentų pateikimo buvo kreipiamasi raštu į UAB "E ", ar buvo daromi skolų suderinimai, V. J. neprisimena. Kas buvo UAB "V " kasininkas, kieno žinioje buvo įmonės grynieji pinigai tuo metu, kai direktorės pareigas ėjo E. G., V. J. neprisimena. Nei kasos pajamų, nei kasos išlaidų orderių V. J. neišrašydavo, kas juos išrašydavo, neprisimena. Kiek prisimena, jai buvo pateikiami įtraukimui į apskaitą kasos pajamų orderiai, o ar buvo kasos išlaidų orderių, neprisimena. Iš darbo UAB "A " V. J. išėjo 2016 m., tikslios datos neprisimena. Išėjo, nes susirado geresnį darbą (t. 7, b. l. 82-84).
Apklaustas kaip liudytojas V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta R. L. ir E. G. R. L. buvo vienos įmonės direktoriumi, E. G. kitos įmonės. Liudytojas dirbo M. K. advokatų kontoroje. Šiuo metu dirba ten pat. Tiesiogiai teisinių santykių su kaltinamaisiais neturėjo. Buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis su UAB „V“, kurios direktoriumi buvo P. P. UAB „E“ girdėta. Gal matė procesiniuose dokumentuose. Vadovas gal R. L. Nepamena, kad būtų ruošęs civilinį ieškinį. UAB „E“ ir UAB „V“ santykių nežino. Teisinių paslaugų asmeniškai R. L. neteikė. R. L. liudytojui kontoroje pristatė P. P., kad turi kažkokių santykių, bendrų reikalų. Jis su R. L. nieko nebuvo pasirašęs. R. pristatė kontoroje. Nežino, kokiu reikalu jis ten buvo.
Dėl E. G. taip pat neprisimena, kokiu tikslu supažindino. Nežino, ko jie ateidavo į kontorą. E. ateidavo dažniau. P. P. būdavo pastoviai. Jie su M. K. turėjo verslo reikalų. Su liudytoju P. P. buvo lyg bičiulis. P. P. prašymu teko ruošti įvairaus pobūdžio dokumentus. Jis rašė tiesiogiai liudytojui ar per M. Kada tai vyko, neprisimenu. Būdavo ir sutarčių. Žinojo, kad P. P. vykdo veiklą. Tekdavo ruošti sutartis su UAB „V“ ar pranešti policijai, kas vairavo automobilį. Žinojo, kad UAB „V“ vykdo statybas. UAB „Ž“ neprisimena. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra liudytojo. Atstovavimo sutartį su UAB „V“ sudarė liudytojas, kaip advokato padėjėjas. Jis tiesiogiai paslaugų neteikė, vykdė kontoros nurodymus. Jam tiesiogiai duodavo nurodymus M. K. P. P. kartais tiesiogiai kreipėsi į liudytoją. Su juo nebuvo sutarties. Apie atsiskaitymus tarp UAB „V“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. Nepamena, ar su R. L. buvo atsiskaitoma grynais pinigais kontoroje. Liudytojo specializacija yra civilinėje teisėje, daugiausiai migracijos, sutarčių, įmonių steigimo klausimai. Nežino, kokie buvo R. L. ir P. P. reikalai. Jų susitikimai vyko kontoroje, P. P. ten turėjo kabinetą. Nežino, kodėl liudytoją supažindino su R. L.. Dėl 2017-07-05 sutarties tarp UAB „V“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, neatstovavo. P. P. nurodymu yra ruošęs rangos sutartis, daugiau negu vieną. Buvo sutartis su UAB „S“, UAB „E“ neprisimena. Daug jų buvo. Nepamena, kur buvo pasirašomos sutartys. Nepamena, ar buvo pasirašomi kasos orderiai, neteko jų ruošti.
Žemesnės instancijos teismas
Apklausos metu R. L. replikavo, jog P. (P.) R. L. nukreipė pas V. K., ruošė sutartį tarp UAB „E“ ir UAB „V“. Dėl ieškinio Vilniaus apygardos teismui taip pat nukreipė pas V. K.. Į tai liudytojas V. K. paaiškino, kad kažkokia sutartis buvo derinama, jis iš P. gaudavo nurodymų. Procesinius dokumentus gal ir rengė, neprisimena.
P. P. kontoroje lankėsi ir tada, kai jau nebuvo direktoriumi. Gaudavo iš P. nurodymus dėl UAB „V“, kai nebuvo direktoriumi. Pavedimai būdavo įvairūs, kartais pavedimus duodavo telefonu, kartais elektroniniu paštu. P. P. buvo kontoros draugas. P. P. gal buvo UAB „V“ akcininkas. Žinojo, kad jis kažkaip susijęs su įmone. Iš P. P. gaudavo nurodymus UAB „V“ klausimais. Pinigus grąžino E. jo nurodymu. Pykčiai prasidėjo tarp P. P. ir M. K. P. stengėsi kenkti. Jis reikalavo grąžinti pinigus. Su UAB „V.“ buvo pasirašyta sutartis, kai P. P. buvo direktoriumi. Jam jau nebūnant direktoriumi, reikalavo grąžinti pinigus. Pinigai buvo grąžinti, E. pasirašė. Ji buvo teorinė direktorė, statytinė. Faktiškai pinigai grąžinti. Sutartis buvo su UAB „V“. Liudytojas paslaugų neteikė. Vykdė P. P. arba M. K. nurodymus. Pinigai grąžinti. Civilinė byla baigtas, ieškinys atmestas. Su P. P. buvo draugai, nekilo minčių, kad kažkas bus negerai. Su P. P. nebendrauja senokai. Girdėjo kontoroje, kad kažkas yra su UAB „T“. Civilinių bylų yra. P. teisinio statuso nežino. Su liudytoju už paslaugas tiesiogiai neatsiskaitinėjo. Jis rašė sąskaitas kontorai. Sunku pasakyti, kada konkrečiai P. P. buvo UAB „V“ direktoriumi. Prieš liudytoją byla buvo gal prieš 8 metus. Nepasakys, kiek laiko P. buvo direktoriumi. Grąžinant pinigus, pasirašytas pinigų perdavimo-priėmimo aktas. Pasirašė E. Pinigus paėmė P. Suvokė, kad tai jo įmonė. Tada jau nebuvo vadovas. Dokumento datos neprisimena. Ieškovu buvo įmonė, kuriai perleistos reikalavimo teisės. Ieškovu buvo ne P. P.. Reikalavimo teisę perleido UAB „V“ juridiniam asmeniui. Liudytojas gal yra rengęs akcininkų sprendimą keisti direktorių. Su P. P. santykiai buvo artimi, juo pasitikėjo. Jis disponavo viskuo. Tekdavo ruošti dokumentus, kažkam paskambinti. Popieriniu vadovu dėl akių buvo E. G.. P. taip norėjo. R. L. buvo kaip santykių turėtojas. Jis būdavo pas P. P. dėl veiklos. Žinojo, kad R. L. užsiima statyba. Jis buvo kaip vadovas, gal UAB „S“. Liudytojas su šia įmone santykių neturėjo. Nežino, ar nebūdamas direktoriumi, P. P. turėjo UAB „V“ antspaudą. I. Š. girdėtas iš P. P.. Jis gal dirbo įmonėje pas I. Š. įmonėje (duomenys neskelbtini) prospekte. T. 21, b. l. 164, esanti sutartis, galimai siųsta iš jo elektroninio pašto P. P., o jis persiuntė administratorei. Sunku pasakyti, kokia čia sutartis.
Kaltinamoji E. G. apklausos metu replikavo, jog tai yra 2014-04-02 rangos sutartis tarp UAB „S“ ir UAB „V“.
Liudytojas paaiškino, kad laiškų buvo daug. Nežino, kodėl 2016 metais siunčiama 2014 metų sutartis. Galima manyti, kad tai buvo trafaretas. Sumos buvo nurodomos vėliau. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) administratorės. Sutartis patvirtina, kad P. P. aktyviai veikė, nebūdamas UAB „V“ vadovu. Liudytojas laimėjo bylą (t. 22, b. l. 88-91).
Papildomai apklaustas kaip kaltinamasis V. K. paaiškino, kad UAB „Ž“ nepamena, gal steigė šią įmonę, t. y. jis įsteigė ir pardavė užsieniečiui, kuris žadėjo gauti leidimą gyventi Lietuvoje. Nurodė, kad jam parodytame Juridinių asmenų registro išraše yra jo telefono numeris ir parašas. Įmonė buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). Tada turėjo leidimą registruoti įmones tuo adresu. Jau neprisimena, ar steigė įmonę klientui, ar įsteigė ir pardavė. Neprisimena, ar P. P. susijęs su UAB „Ž“. Būdavo, kad kreipiasi užsienio pilietis, kuris nori įteisinti gyvenimą Lietuvoje. P. P. prašymu yra steigęs įmones. UAB „Ž“ ne P. P.. Mato, kad vadovas buvo Albanijos pilietis. „R“, „Vs“ P. P. įmonės. Jam reikėdavo ir liudytojas steigė. Neprisimena, kokia veikla buvo UAB „Ž“. Buvo daug įmonių, visų neprisimena. Kada buvo nustota teikti paslaugas, neprisimena. Kada kilo konfliktas, neprisimena, bet su P. P. dar tęsiasi per kitus juridinius asmenis. UAB „S“ perėmė reikalavimus byloje su liudytoju. Žino, kad UAB „NN“ vadovas yra P. P., prieš tai vadovu buvo jo bičiulis. Gali būti, kad nuo 2015 m. rugsėjo mėn. neatstovauja UAB „V“. Negali paneigti, ar P. P. susijęs su UAB „Ž“. Į liudytoją I. Š. nesikreipė. Jį žino per P. P.. I. Š. veikė, kaip juridinio asmens atstovas, ne asmeniškai. Apie L. raštą nežino. Žino, kad su I. Š. buvo konfliktas. Jis susipyko su P. P.. Buvo teisminis procesas prieš tai, kai P. atvyko į jų kontorą. UAB „P“ ir UAB „V“ dokumentus jis gal yra ruošęs. Girdėjo, kad buvo problemų dėl neteisėtų statybų. Tiesiogiai tame nedalyvavo, gal teko kokį nors raštą ruošti. Žino, kad (duomenys neskelbtini) kvartale keli namai neteisėtai pastatyti (t. 22, b. l. 92-93).
Apklaustas kaip liudytojas M. K. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamuosius ir gynėjus. R. L., kaip fizinio asmens nepažįsta, teko bendrauti, kaip su įmonės vadovu. Su E. G. darbiniai santykiai nesiejo. Ji tik būdavo tose patalpose, kur yra jo kontora. Liudytojas pasiūlė E. G. dirbti UAB „V“ direktore, metų neprisimena. P. P. buvo vienas iš UAB „V“ akcininkų, bet nusprendė pasitraukti. Jų santykiai buvo draugiški. Pasiūlė E. į direktorės pareigas. Jų susitikime liudytojas nedalyvavo. Su E. mokėsi kartu, teko vėliau bendrauti. Žinojo ją, kaip kompetentingą asmenį, todėl ir pasiūlė. Nežino, ar vadovui buvo keliami kažkokie reikalavimai. Kas dalyvavo priimant E. į darbą, nežino. Jis tik rekomendavo ją P. P.. Tolesnių veiksmų nežino. Ar po 2015-04-07 P. P. dalyvavo UAB „V“ valdyme, nenori atsakyti. Dėl minėtos rangos sutarties, jeigu neklysta, jau davė parodymus, kurie turėtų būti teisingi. Dabar jau neprisimena tų aplinkybių.
Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 39-40), liudytojas nurodė, kad tiek žinojo. Nenori nieko tikslinti ar papildyti. Neprisimena, kada teikė paslaugas UAB „V“. E. G. atleidimo iš darbo aplinkybės žinomos, nenori komentuoti. 2015-07-07 rangos sutarties pasirašymo jokios aplinkybės nežinomos. Apie ikiteisminius tyrimus žinomos aplinkybės, bet teismui jų reikalai neįdomūs. Yra teismų. Norėtų, kad su P. P. nebūtų jokių santykių, t. y. jų santykiai nedraugiški. UAB „E“ vardu kokio rašto R. Š. neruošė. Žino, kad buvo nagrinėjama byla pagal UAB „E“ ieškinį atsakovui UAB „V“. Liudytojas civilinio ieškinio neruošė, tai ne jo darbas. Sutarties su UAB „E“ neturėjo. Be liudytojo žinios niekas negalėjo ruošti civilinio ieškinio. Liudytojas galvojo, kad UAB „V“ suteikė paslaugas, bet teisėjai nusprendė priešingai. Liudytojas rašė atliktų darbų aktą, pasirašė sąskaitą, teismas nutarė, kad darbai nebuvo atlikti. Konkrečių faktų, kokias paslaugas suteikė, negali pasakyti. R. L. jokių teisinių paslaugų neteikė. Jeigu parašyta, kad kreipėsi P. P., reiškia taip ir buvo. I. Š. žino. Kaip su fiziniu asmeniu, santykių gal buvo. Jis buvo kelių juridinių objektų dalyvis. Nenori atsakyti, ar teikė paslaugas šiems juridiniams asmenims. I. Š. kai kuriose įmonėse veikė, kaip įgaliotas asmuo. Nenori vardinti šių juridinių asmenų. Nežino, kodėl P. P. nutarė išeiti. Negali atsakyti, ar P. P. klausė, kaip padengti trūkumus (t. 22, b. l. 116-118).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas M. K. paaiškino, kad R. L. jis pažįsta, su juo supažindino bendras pažįstamas P. P., UAB „V“ direktorius. Jokių asmeninių santykių, verslo, komercinių ryšių su R. L. neturėjo. Su R. L. teko dalyvauti vienoje civilinėje byloje, tačiau plačiau nieko negali papasakoti, kadangi riboja advokato ir kliento susitarimas. Jam parodytos 2015-06-01 Statybos rangos sutarties tarp M. K. ir UAB „E“ jis niekada nesudarė. Šį susitarimą mato pirmą kartą. Jokių statybos darbų sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), jis neužsakinėjo, nors tuo adresu išties yra jam priklausantis sodo sklypas. Tuo adresu jokios statybos negalimos, kadangi ten yra aukštos įtampos zona. Tokio dydžio namą, koks numatytas sutartyje, jam priklausančiame sklype pastatyti laikantis įstatymų reikalavimų būtų neįmanoma. Rangos sutartyje nurodyti liudytojo asmens duomenys yra teisingi, iš kur juos R. L. gavo, jis nežino. Iš sutarties turinio ir teksto matyti, kad sutartis yra parengta pakankamai profesionaliai, mano, tai galėjo padaryti profesionalus teisininkas. Kiekvienos sutarties lapo apačioje esantis parašas yra ne jo, o bandyta jį imituoti. Paskutiniame sutarties lape esantis parašas ties liudytojos vardu, pavarde ir duomenimis taip pat yra ne jo. Jo vardu surašytos 2015-09-036 Pretenzijos dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, liudytojas nerašė. Mato ją pirmą kartą, ant jos esantis parašas yra ne jo. Jokių pinigų, kaip netesybų už minėtos rangos sutarties pažeidimus nėra gavęs ir jokių pinigų nei iš R. L., nei iš UAB „E“ nereikalavo. UAB „E“ jam jokių pinigų nėra skolinga, jų reikalauti neturi pagrindo. Nurodė, kad rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje R. L. buvo atvykęs su juo susitikti. Jis klausė, kodėl jis nėra pareiškęs kreditorinio reikalavimo BUAB „E“ bankroto byloje. Liudytojas jam paaiškino, kad jokių santykių su šia įmone nėra turėjęs ir teikti reikalavimo neturi pagrindo. Jis išvyko, kaip suprato, pasitarti su buhaltere. Po kelių savaičių atvyko, tada jis klausė, ar liudytojas atsimena statybos rangos sutartį, netesybas ir panašiai. Liudytojas jam pasakė, kad tokių dalykų neprisimena, nes jokių reikalų su juo neturėjo. R. L. pasakė, kad parodys liudytojui sutartį ir ar jis galėtų [patvirtinti, ar ten yra jo parašai. Tuomet R. L. išvyko ir elektroniniu paštu 2018-10-18 atsiuntė nuskenuotą statybos rangos sutartį. Jis jam atrašė, kad ją mato pirmą kartą ir kad joje esantis parašas yra ne jo. Elektroninį laišką prideda prie bylos (t. 6, b. l. 39-43).
2016-12-07 BUAB „E“ bankroto administratorė Vilniaus apygardos prokuratūrai pateikė pareiškimą, kuriame be kita ko nurodė, kad 2016-02-15 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas iš UAB „E“ priteisė 188 407 eurų. R. L., einantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, inicijavo įmonės (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo bylą. 2016-06-22 Vilniaus apygardos teismas atsisakė kelti UAB „E“ restruktūrizavimo bylą, konstatavęs įmonės nemokumą. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-09-08 nutartimi paliko galioti apygardos teismo sprendimą. UAB „E“ kreditorių sąrašu nustatė, kad UAB „E“ yra skolingas 150 000 Lt M. K.. Iš šios sumos 70 000 eurų mokėjimo terminas yra suėjęs 2016-02-21, o likusios sumos 80 000 eurų mokėjimo terminas sueina 2016-11-20. M. K. yra advokatas, kurio kontora įsikrusi (duomenys neskelbtini). 2016-04-15 UAB „E“ buveinė adresas buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini). Tiek advokato M. K. kontora, tiek UAB „E“ buveinė yra tame pačiame name, skiriasi tik gatvių pavadinimai, nes namas yra kampinis. Tuo pačiu adresu yra įsikūrusi ir A. J. bendrovė UAB „F“. A. J. kartu su R. L. yra nuteisti Vilniaus apygardos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu. <...>. Skunde nurodoma, jog itin didelės abejonės kokias teisines ir kitas paslaugas už 150 000 eurų (pusę milijono litų) advokatas M. K. per trumpą laiko tarpą galėjo suteikti UAB „E“. Mano, kad M. K. reikalavimas UAB „E“ atžvilgiu galimai yra fiktyvus, o juo buvo siekiama parodyti prastą UAB „E“ finansinę padėtį (pradelstus mokėjimus), t. y. kaip vieną iš sąlygų restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Taip pat manoma, kad R. L. veikdamas kartu su M. K. galimai siekia iš UAB „E“ išgryninti pinigines lėšas per fiktyvias paslaugas <...>. (t. 1, b. l. 2-111).
UAB "V" 2017-03-16 Vilniaus apygardos prokuratūrai pateikė pareikimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl to, kad buvusi UAB "V" direktorė E. G., veikdama prieš bendrovės akcininkų interesus su UAB "E" direktoriumi R. L., pasirašė suklastotą statybos rangos sutartį dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose Nr. 12 ir 13, (duomenys neskelbtini) žinodami, kad UAB "E“ jokių darbų neatliko ir neatliks (t. 2, b. l. 2 t. b. l. 21-200, 3 t. b. l. 1-69).
Iš 2017 m. sausio 17 statybų techninio prižiūrėtojo ir specialisto T. S.Specialisto išvados (surašytos UAB "V“ užsakymu) matyti, kad atlikus tyrimą joje konstatuota, jog UAB "V" nevykdė objekte (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų 12 ir 13 užsakovo funkcijos, tai darė kita įmonė, kuriai buvo išduotas statybų leidimas, o UAB "V" šio leidimo neturėjo. UAB "E" rangos sutartis ir atliktų darbų aktai nepagrįsti jokiais statybos darbų išpildomaisiais dokumentai, nesutampa rangos sutarties datos su faktiškai kitų rangovų vykdytais darbais. UAB "E" pateiktuose lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų aktuose išvardinti darbai, medžiagos ir įrengimai nesutampa su objekto apžiūros metu nustatytais atliktais darbais, panaudotomis medžiagomis, jų kiekiais ir įranga, aktuose nurodyti neegzistuojantys darbai, medžiagos, įrengimai (t. 2, b. l. 171-187).
Iš 2016-06-28 UAB "V" ir UAB "E" tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad UAB „V“ UAB „E“ pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą pagal 2016-06-28 būklę, kuriuo įmonės patvirtino, jog 2016-06-28 dienai viena kitai įsiskolinimų neturi. Šį aktą UAB „V“ vardu pasirašė direktorė B. M., o UAB „E“ vardu pasirašė R. L. (t. 3, b. l. 38).
Iš 2016-11-15 (Vilniaus miesto savivaldybėje gauta 2016-11-24) UAB „E“ prašymo matyti, kad juo įmonė kreipiasi į Vilniaus miesto merą, Vilniaus miesto administracijos direktorių, Vilniaus miesto plėtros departamento direktorių. Rašte nurodoma, jog UAB „E“ 2015 m. sudarė statybos rangos sutartį su UAB „V“, kurios pagrindu šalys sutarė, jog UAB „E“ atliks daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 12, 13, esančių (duomenys neskelbtini), lauko inžinerinių ir vidaus tinklų įrengimo darbus. UAB „E“ visus sutartyje numatytus darbus atliko ir perdavė UAB „V“, tačiau ši įmonė neatsiskaitė ir nesumokėjo 316 988,54 euro. Teigiama, kad UAB „V“, UAB „P“ bei UAB „F“ atstovu prisistatantis I. Š. nurodo, jog su skola sutinka, bet ją sumokės tik tada, kai Vilniaus miesto savivaldybė leis pripažinti tinkamais naudoti šiuos namus. Raštu prašoma suteikti informaciją, ar I. Š. ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, kad šie minėti statiniai būtų pripažinti tinkamais naudoti? Jeigu taip, tai dėl kokių priežasčių Vilniaus miesto savivaldybė neleidžia jų pripažinti tinkamais naudoti? Ar įmanoma nustatyti tikslią datą, kada minėti namai bus pripažinti tinkamais naudoti? Raštą pasirašė UAB „E“ direktorius R. L. (t. 22, b. l. 83-84).
Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Ž“ direktoriumi nuo 2015-12-16 registruotas V. X., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis (t. 10, b. l. 6-8, 20-22).
Iš 2015-11-13 UAB „Ž“ akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad jo metu nutarta iš pareigų atleisti bendrovės vadovą R. K. ir naujuoju direktoriumi nuo 2015-11-12 paskirti V. X. (t. 10, b. l. 9-10).
Iš Alytaus apskrities vyriausio policijos komisariato Migracijos skyriaus viršininko V. R. 2018-05-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis V. X., gim. (duomenys neskelbtini), dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nesikreipė (t. 10 b. l. 50).
Iš VRIS CDB 2018-05-31 išrašo apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus, matyti, kad asmuo V. X. kertantis sieną neužfiksuotas (t. 10 b. l. 51).
Iš Alytaus apskrities vyriausio policijos komisariato Migracijos skyriaus vyresniosios specialistės A. L. 2018-10-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) piliečiui V. X., gim. (duomenys neskelbtini), Šengeno C viza ar Nacionalinė D viza neišduotos, registruose informacijos apie užsienietį nėra. (t. 10 b. l. 53)
Iš 2017-10-13 dokumentų priėmimo - perdavimo akto matyti, kad BUAB "E" bankroto administratorė R. V. perdavė ikiteisminiam tyrimui BUAB "E" dokumentus (t. 10 b. l. 74).
Iš kitų objektų apžiūros 2019-08-29 protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2017-10-13 Dokumentų priėmimo - perdavimo aktu BUAB "E" bankroto administratorės R. V. perduoti dokumentai - segtuvas "Sutartys su prekių ir paslaugų tiekėjais byla Nr. 15", Segtuvas "Kasos dok. Byla Nr. 1 (2016 m.) - kuriame užfiksuota apžiūrėtuose dokumentuose rasta 2016-05-02 Statybos rangos sutartis tarp UAB "E" ir UAB "Ž", dėl klijuoto medžio lentelių namo statybos darbų, UAB "Ž" komercinis pasiūlymas ir UAB "Ž" kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB "Ž" vyr. buhalteris ir kasininkas V. X. iš UAB "E“ direktoriaus R. L. priėmė 150 000 EUR avansinį mokėjimą pagal 2016-05-02 rangos sutartį (t. 10 b. l. 54-72).
Iš 2018-01-03 dokumentų priėmimo - perdavimo akto matyti, kad BUAB "E" bankroto administratorės R. V. įgaliotas asmuo A. C. perdavė ikiteisminiam tyrimui BUAB "E" dokumentus (t. 10 b. l. 84).
Iš 2018-04-25 dokumentų priėmimo - pardavimo akto matyti, kad BUAB "E" bankroto administratorė R. V. perdavė ikiteisminiam tyrimui BUAB "E" dokumentus (t. 10 b. l. 87).
Iš 2018-11-28 dokumentų priėmimo - pardavimo akto matyti, kad BUAB "E" bankroto administratorė R. V. perdavė ikiteisminiam tyrimui BUAB "E" dokumentus (t. 10 b. l. 90).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2018-01-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog peržiūrėjus duomenų bazėje įmonės UAB „E“ teiktas deklaracijas už 2016 metus, metinė pelno mokesčio deklaracija teikta nebuvo. Visos kitos pildytos deklaracijos pridedamos prie tarnybinio pranešimo. Iš pridėtų deklaracijų matyti, kad pridėtos UAB "E" teiktos deklaracijos už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2017 m. Pagal 2016-01-22 UAB "E" teiktą pirminę PVM deklaraciją už 2015 m. gruodžio mėnesį matyti, kad bendrovė PVM apmokestinamų sandorių, kai PVM išskaito pirkėjas, deklaravo už 425 216 EUR, pagal 2016-01-22 teiktą patikslintą PVM deklaraciją - deklaravo sandorių už 425 216 EUR (t. 10 b. l. 91-153, 123-126).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Lietuvos Apeliacinio Teismo 2018-12-14 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „V“ ir trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „S“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „E“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „V“ dėl skolos bei delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „V“ priešieškinį ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „E“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „S“ . Ieškovė BUAB „E“ pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „V“ 290 815,17 Eur, skolą, 26 173,37 Eur delspinigių ir procesines palūkanas. Ieškovė ieškinį grindė šalių (ieškovės ir atsakovės) 2015 m. liepos 7 d. sudaryta statybos rangos sutartimi, atsakovei išrašyta PVM sąskaita faktūra, darbų priėmimo - perdavimo aktais, pažyma apie atliktų darbų vertę. Ieškovė šių įrodymų pagrindu tvirtino atsakovės užsakymu atlikusi lauko ir vidaus inžinerinių tinklų statybos (įrengimo) darbus daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir 13, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad rangos darbai buvo atlikti, tačiau atsakovė, atlikusi dalinį mokėjimą, liko skolinga prašomas priteisti sumas. Atsakovė UAB „V“ su ieškiniu nesutiko ir pareiškė priešieškinį, tvirtindama, jog realūs sutartiniai santykiai ginčo šalių niekada nesiejo, tarpusavio įsipareigojimų ginčo šalys viena kitai neturėjo. Atsakovė tvirtino, kad sandoriai ir dokumentai, kuriais ieškovė grindė ieškinį, yra fiktyvūs, todėl priešieškiniu prašė pripažinti juos negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas apskųstuoju sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, o atsakovės priešieškinį patenkino – pripažino negaliojančiais šalių sudarytą rangos sutartį, jos pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktus, pažymą apie atliktų darbų vertę bei kasos pajamų orderius. Išnagrinėjęs bylą teismas konstatavo, jog priešieškiniu atsakovės ginčyti sandoriai buvo tariami (fiktyvūs), šalių nesiejo realūs sutartiniai santykiai, o statybos darbus ginčo objekte atliko ne ieškovė ar jos prašymu trečiasis asmuo (subrangovė) BUAB „S“, bet kiti subrangovai. Teismas padarė išvadą, jog ir dalinis atsiskaitymas už darbus tarp šalių buvo imituotas. Pirmosios instancijos teismas akcentavo aplinkybę, jog ieškovė bylos proceso eigoje buvo įpareigota pateikti medžiagų, sunaudotų vykdant statybos darbus ginčo objekte, įsigijimą bei apmokėjimą už jas patvirtinančius dokumentus, sunaudotų medžiagų nurašymo aktus, paslėptų darbų patikrinimo aktus, kontrolines geodezines (išpildomąsias) nuotraukas, inžinerinių sistemų bandymo aktus, įrengtų inžinerinių tinklų varžų matavimų protokolus (aktus), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pateiktą pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2015 m. gruodžio mėn. ir gaunamų bei išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą už 2015 m. gruodžio mėn., išrašą iš ieškovės buhalterinės apskaitos programos su detaliomis kiekvienos buhalterinės sąskaitos apyvartomis (aktyvumo ataskaitomis) už 2015 metus, tačiau šis įpareigojimas liko neįvykdytas. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nei prieš ginčijamos rangos sutarties sudarymą, nei po jos sudarymo ieškovė jokių didelės vertės statybinių medžiagų pirkimų nevykdė, pirkimai iš esmės apsiribojo kiekvienos įmonės veiklai įprastinių prekių ar paslaugų įsigijimu. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas padarė išvadą, kad ieškovė ginčo rangos sutartyje numatytų darbų negalėjo atlikti. Akcentavo aplinkybę, jog ieškovė neturėjo reikiamų išteklių ginčijamiems darbams atlikti. Teismas pažymėjo, jog ginčo darbų realumą pagrindžiančių įrodymų nepateikė ir į bylą įtrauktas trečiasis asmuo UAB „S“. Teismas kritiškai vertino subrangovės pateiktą sutartį, kadangi abiejų įmonių vardu ją pasirašė tas pats asmuo, o nurodyti statybos darbai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Teismas pažymėjo, kad tarp trečiojo asmens pateiktų dokumentų yra 2012 m. rugpjūčio 9 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. tarp UAB „S“ ir UAB „F“ sudarytos statybos rangos sutartys, kuriomis buvo susitarta dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 1-11, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir pagal kurias darbai pabaigti bei pasirašytas 2013 m. gruodžio 31 d. galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas. Teismas sprendė, kad tie pateikti įrodymai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes ginčo atveju vertinamas darbų, atliktų namuose Nr. 12,13, realumas. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su šia išvada ir pažymėjo, kad pateiktų įrodymų turinys neturi ryšio nei su šios bylos šalių ginčo esme, nei su šalių pateiktų procesinių dokumentų turiniu. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažino teisingomis pirmosios instancijos teismo išvadas, jog ginčijami sandoriai bei jų pagrindu sudaryti dokumentai yra tariami (fiktyvūs), todėl teismas pagrįstai juos pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento (t. 11, b. l. 8-23).
Iš BUAB "S" bankroto administratoriaus UAB "Si" įgalioto asmens D. G. 2018-04-03 elektroninio laiško matyti, kad juo pateikė ikiteisminiam tyrimui dokumentų kopijas - 2015-08-06 Rangos sutartis tarp UAB "E" ir UAB "S", atliktų darbų aktai, lokalinės sąmatos, kuriuose už abi sutarties šalis pasirašė R. L. bei 2015-07-07 Statybos rangos sutartis tarp UAB "V" ir UAB "E“, objektinė sąmata, lokalinė sąmata, PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/01, atliktų darbų aktai (t. 11, b. l. 26-185).
Iš UAB "V" atstovo advokato (duomenys neskelbtini) 2017-04-04 elektroninio laiško matyti, jog advokatas ikiteisminiam tyrimui pateikė vidinių dokumentų priėmimo perdavimo aktus (2016-02-04, 2016-02-04, tarp buvusios UAB "V" direktorės E. G. ir naujosios bendrovės direktorės B. M., tarp kurių yra segtuvas su dokumentais, susijusiais UAB "F" (kreditoriaus reikalavimų perleidimo sutartys ir kiti dokumentai). Iš Perdavimo akto taip pat matyti, kad E. G. patvirtino, jog bendrovės vardu yra atidarytos banko sąskaitos bankuose: Swedbank, AB, AB DNB banke, Danske Bank a/s, AB „Citadelė“ banke ir Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje. E. G. perdavė B. M. bendrovės sąskaitų valdymui naudojamus kodų generatorius (nurodyti 5 generatorių ID numeriai) bei prisijungimo slaptažodžius. Taip pat E. G. perdavė B. M. pagrindinį apvalų Bendrovės antspaudą ir kitus bendrovės veikloje naudojamus antspaudus (t. 11, b. l. 186-190).
Iš Vilniaus apygardos teismo vyresniojo specialisto K. V. 2018-04-03 el. laiško matyti, kad juo ikiteisminiam tyrimui buvo pateikta civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijos - UAB "E" ieškinys atsakovui UAB "V", UAB "V" atskirasis skundas, prieštaravimai ir priešieškinis, UAB "S" prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, UAB "E" bankroto administratorės atsiliepimas (t. 12, b. l. 72-115).
Iš 2018-04-25 reikalaujamų daiktų - dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "V" direktorė B. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2 segtuvus su dokumentais, iš kurių 2016-02-04 perdavimo - priėmimo akto 2 puslapyje Nr. 23 pažymėtą segtuvą "sutartys", 2016-02-04 Vidinių dokumentų perdavimo - priėmimo akto 1 puslapyje Nr. 16 pažymėtą segtuvą Nr. 15 UAB "V" kitų įmonių ((duomenys neskelbtini)) dokumentus, padarytos segtuvuose esančių dokumentų kopijos (t. 12, b. l. 116-117).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2018-03-15 reikalaujamų daiktų - dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB "E" kasos pajamų orderių Nr. (duomenys neskelbtini) 0289 - (duomenys neskelbtini) 0297, pasirašytų R. L. ir E. G., originalus. Iš 2018-03-14 UAB „V“ rašto matyti, kad jame nurodyta, jog pagal ikiteisminio tyrimo institucijos reikalavimą pateikia 9 Kasos pajamų orderių originalus, o 2015 m. liepos 7 d. statybos rangos sutarties, lauko ir vidaus inžinerinių tinklų atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų už 2015 m. gruodžio mėn., 2015-12-03 UAB „E“ PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1 originalai bendrovei nebuvo pateikti. Taip pat raštu paaiškinta, kad visus reikalavime nurodytus dokumentus 2016 m. balandžio mėn. buvusi UAB „V“ direktorė E. G., tuo metu jau nėjusi bendrovės direktorės pareigų, pateikė apskaitą tvarkančiam asmeniui MB „S“. Šias asmeniui kilus įtarimų dėl dokumentų tikrumo, buvo nedelsiant susisiekta su atsakingais UAB „V“ asmenimis ir informuota apie E. G. pateiktus dokumentus (t. 13, b. l. 3-5, 8-12)).
Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018-04-06 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad juo pateikta informacija apie atliktus statybos patikrinimus ir surašytus savavališkos statybos aktus dėl (duomenys neskelbtini), statybų, kuriuose užfiksuota, kad statytojas yra UAB "F" Patikrinimai dėl (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), esančių namų Nr. 12 ir 13 atliekami nuo 2013-07-12 (2013-07-12, 2014-02-25, 2014-04-07, 2014-05-12 (t. 13, b. l. 125-147).
Žemesnės instancijos teismas
Iš pareiškėjo UAB "V" atstovo advokato M. D. 2018-12-12 pateiktų teismo posėdžių iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašų ir dalinės jų stenogramos matyti, kad juose užfiksuoti civilinėje byloje duoti E. G. ir R. L. parodymai apie tai, kad UAB "V" atliko dalinį mokėjimą UAB "E" už darbus pagal 2015-07-07 rangos sutartį, kad E. G. ir R. L. buvo susitikę ir R. L. buvo perduoti pinigai pagal kasos pajamų orderius (t. 13, b. l. 148-163).
Iš 2018-12-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad juo iš R. L. buvo paimtos dokumentų kopijos: 2012 m. statybos rangos sutartys tarp UAB "S" ir UAB "F", sąmatos ir darbų perdavimo aktai dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 1, 2, 3, 4 ,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, esančių (duomenys neskelbtini) lauko ir vidaus inžinerijos tinklų įrengimo darbų (13 t. b. l. 180-201, t. 14, b. l. 1-16).
Iš pareiškėjo UAB "V" atstovo - advokato M. D. 2019-06-12 elektroninio laiško matyti, kad juo pateikta 2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl UAB "V" reikalavimo UAB "F" dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, 2015-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl taikos sutarties tvirtinimo, kuria UAB "F" įsipareigojo per nustatytą terminą gauti statybą leidžiančius dokumentus ir įteisinti (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą daugiabutį gyvenamąjį namą (t. 14 b. l. 25-33).
Iš 2016-06-13 reikalaujamų daiktų - dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. P. pateikė ikiteisminiam tyrimui dokumentus, susijusius su žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuoma, subnuoma ir savavališkomis statybomis kurias vykdė UAB "F" (t. 14, b. l. 36-52).
Iš UAB "V" 2019-06-21 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad juo pateiktos sutartys tarp UAB "F" ir rangovo UAB "R" dėl daugiabučių namų Nr. 12, 13, esančių (duomenys neskelbtini), statybos darbų, ir UAB "R" sutartys su subrangovais UAB "A" - dėl minėtų objektų vidaus vandentiekio, nuotekų ir šildymo sistemos pirkimo ir montavimo darbų, su E. P. - dėl elektros montavimo darbų, su MB "V" - dėl lauko inžinerinių darbų (t. 14, b. l. 57-165).
Iš R. L. 2020-12-08 elektroninio laiško matyti, kad juo R. L. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus - UAB "E" atskaitingo asmens (R.L.) avanso apyskaitos ir sąskaitų plano dalis (t. 16, b. l. 122-136).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto 2018-02-08 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB "E" ūkinės finansinės veiklos matyti, kad atlikus tyrimą nustatyta, kad UAB „E“ nesilaikė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, ir 16 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, reikalavimų, nes bendrovėje „E“ pagrįstos apskaitos dokumentais neįvykusios ūkinės operacijos – inžinerinių montavimo darbų paslaugos už 420 815,17 Eur be PVM uždarajai akcinei bendrovei „V“ pagal 2015-12-03 surašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1 ir 130 000 Eur sumos užpajamavimas bendrovės „E“ kasoje pagal nuo 2015-12-03 iki 2015-12-18 surašytus 9-is vienetus kasos pajamų orderių nuo Nr. (duomenys neskelbtini) 0289 iki Nr. (duomenys neskelbtini) 0297, sumomis po 14 400 Eur ar 14 450 Eur per kartą – ir šios neįvykusios ūkinės operacijos įregistruotos bendrovės „E“ buhalterinės apskaitos registruose. Dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti ar bendrovė „E“ 2015 metais realiai vykdė veiklą atliekant inžinerinių montavimo darbų paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „V“, ar realiai 2015 metais bendrovės „E“ kasoje gauta 130 000 Eur suma iš uždarosios akcinės bendrovės „V“.
Specialisto išvada taip pat nustatyta, kad 2015-11-30 surašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 140/1, kuria įforminta, kad inžinerinius montavimo darbus pagal sutartį pirkėjui bendrovei „E“ atliko UAB „S“ už 496 100 Eur (410 000 Eur + 86 100 Eur PVM) ir ši PVM sąskaita-faktūra įregistruota bendrovės „E“ apskaitos registre „Pirkimo operacijos“. Tarp tyrimui pateiktų bendrovės „E“ dokumentų nėra bendrovės „E“ sutarties su UAB „S“ dėl inžinerinių montavimo darbų, kurie įforminti kaip atlikti pagal UAB „S“ 2015-11-30 surašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 140/1, ir dėl to negalima nustatyti, kokius darbus buvo sutarta atlikti ir, ar UAB „S“ realiai atliko darbus už 496 100 Eur (410 000 Eur + 86 100 Eur PVM) bendrovei „E“.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat, UAB „E“, nesilaikė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, ir 16 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, reikalavimų, nes bendrovės „Ž“ 2016-05-02 kasos pajamų orderiu Nr. 43 pagrįsta neįvykusi ūkinė operacija, bendrovės „E“ 150 000 Eur išlaidos, ir ši neįvykusi ūkinė operacija įregistruota bendrovės „E“ apskaitos registruose. Dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, ar 150 000 Eur suma panaudota bendrovės „E“ veikloje ir, jei panaudota, tai kokiems įsipareigojimams vykdyti. (t. 17, b. l. 36-60)
Iš specialisto D. M. 2020-12-11 paaiškinimų protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB "E" ūkinės finansinės veiklos surašiusiam specialistui D. M. pateiktas klausimas, ar iki 2017-03-31 R. L., kaip atskaitingas asmuo, buvo panaudojęs avansų daugiau, negu jam buvo išduota, jei taip, tai kiek bei ar 2020-12-08 R. L. pateikti dokumentai - atskaitingo asmens (R.L.) avanso apyskaitos ir sąskaitų plano dalis atitinka kitus UAB „E“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie buvo pateikti UAB „E“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimui atlikti (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)). Specialistas, įvertinęs pateiktus dokumentus - bendrovės "E" segtuvą "Atskaitingi asmenys 2016-2017" kuriame sunumeruota 26 lapai dokumentų: bendrovės "E" atskaitingo asmens (R.L.) avanso apyskaitos už 2016 metų sausio, R. L. el. paštu 2020-12-08 tyrėjai E. S. pateiktos atskaitingo asmens (R.L.) avanso apyskaitos už 2016 metų sausio, kovo-birželio, rugsėjo-spalio ir gruodžio mėnesius bei už 2017 metų kovo mėn. ir įmonės sąskaitų plano dalis (4 lapai) nustatė, kad iki tiriamojo laikotarpio pabaigos R. L. buvo panaudojęs avansų 14 546,85 Eur (likutis 2017-03-31 "minus" 15 689,56 Eur - 1 045,53 Eur nepatvirtinta dokumentais avansų gavimas 2016 m. kovo mėn. + 2 188,24 Eur nepatvirtinta dokumentais avansų panaudojimas 2016 m. kovo mėn.) daugiau, negu jam buvo išduota (t. 17, b. l. 194-196).
Ištyrus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad kaltinamųjų E. G. ir R. L. kaltė, padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, iš esmės pasitvirtino.
Byloje ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamoji E. G. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma bent viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).
BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, tai baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.
Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, taip dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011). Netikro dokumento pagaminimas – tai visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką.
E. G. kaltinama tuo, kad suklastojo dokumentus ir suklastotus dokumentus panaudojo t. y. pasirašė visuose 2015-07-07 Statybos rangos sutarties lapuose ir paskutiniame 23 lape esančioje grafoje „Užsakovas“ pasirašė kaip UAB „V“ direktorė bei patvirtino UAB „V“ antspaudu; vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų akto už 2015 m. 12 mėnesį paskutiniame lape grafoje „Užsakovas“ pasirašė kaip UAB „V“ direktorė ir patvirtino UAB „V“ antspaudu; lauko inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų akto už 2015 m. 12 mėnesį paskutiniame lape grafoje „Užsakovas“ pasirašė kaip UAB „V“ direktorė ir patvirtino UAB „V“ antspaudu, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, E. G. žinodama, kad PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyti darbai nebuvo atlikti ir pinigai pagal orderius nebuvo sumokėti UAB „E“, PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1 sąskaitos grafoje „Prekes/paslaugas gavo“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-28, (duomenys neskelbtini), pasirašė kaip UAB „V“ direktorė, patvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad UAB „E“ atliko 420 815, 17 EUR vertės darbus pagal 2015-07-07 statybos rangos sutartį; kasos pajamų orderių (2015-12-03 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 0289 14450 EUR sumai, 2015-12-07 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 0291 14450 EUR sumai; 2015-12-04 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 0290 14450 EUR sumai; 2015-12-09 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 0292 14450 EUR sumai; 2015-12-11 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 0293, 14450 EUR sumai; 2015-12-15 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 0295 14400 EUR sumai; 2015-12-14 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 0294 14450 EUR sumai; 2015-12-17 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 0296 14450 EUR sumai, bendrai – 130000 EUR sumai) grafose „Priimta iš“ pasirašė kaip UAB „V“ direktorė, taip patvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją apie dalinį apmokėjimą pagal 2015-07-07 Rangos sutartį tarp UAB „V“ ir UAB „E“. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką E. G. suklastotus dokumentus panaudojo - 2016-04-12 UAB "A s" patalpose (duomenys neskelbtini), UAB "A s" darbuotojai, tvarkančiai UAB "V" buhalterinę apskaitą pateikė žinomai suklastotus 2015-07-07 Statybos rangos sutartį tarp UAB „E“ ir UAB „V“ dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir Nr. 13, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir šios sutarties lydinčiuosius dokumentus – Vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, Lauko inžinerinių tinklų atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, UAB „E“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1, 420815, 17 EUR sumai bei kasos pajamų orderius 2015-12-03 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-07 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-04 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-09 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-11 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 14450 EUR sumai, 2015-12-15 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14400 EUR sumai, 2015-12-14 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-17 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, įtraukimui į apskaitą.
Kaltinamoji jai pareikšto kaltinimo nepripažino, teigdama, jog ji nesuprato, kad pasirašomuose dokumentuose nurodytos faktinės aplinkybės neegzistuoja, nes pasirašė juos pateikus buvusiam UAB „V“ direktoriui P. P., įtikinus ją, kad pagal šiuo dokumentus visi darbai padaryti, mokėjimai atlikti, juos tik reikia įforminti, o jis to padaryti negali, kadangi jau nėra direktorius. Teigė, kad ji pasitikėjo P. P., kadangi jis ir nebūdamas UAB „V“ vadovu dalyvavo įmonės veikloje, priiminėjo sprendimus, buvo faktiniu vadovu. Tačiau E. G. pripažino faktines aplinkybes, kad ji pasirašė 2015 m. liepos 7 d. statybos rangos sutartyje kaip užsakovo UAB „V“ vadovė, taip pat, kad ji pasirašė du atliktų darbų aktus už 2015 metų 12 mėnesį kaip užsakovo UAB „V“ vadovė, taip pat pasirašė 2015-12-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1 420 815,17 eurų sumai, bei 9 Kasos pajamų orderius 2015 m. gruodžio 3 – 18 d. bendrai 130 000 eurų sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs byloje esančias aplinkybes konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog E. G., pasirašydama 2015 m. liepos 7 d. statybos rangos sutartį kaip užsakovo UAB „V“ vadovė ir patvirtindama ją parašu, taip pat pasirašydama kitus šią sutartį lydinčius dokumentus, suprato, kad tokiu būdu patvirtina tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, t. y. kad UAB „V“ sutarė dėl statybos rangos sutarties sudarymo su UAB „E“, pagal kurią rangovas UAB „E“ įsipareigojo per sutartyje numatytą terminą atlikti UAB „V“ daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 12, 13, esančių adresu (duomenys neskelbtini), lauko inžinerinių ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbus ir perduoti užsakovui objekto statybos darbų rezultatą – įvykdytus darbus, taip pat suprato, kad patvirtina tikrovės neatitinkančias aplinkybes, jog UAB „E“ atliko ir perdavė, o UAB „V“ priėmė darbus, atliktus pagal šią sutartį, nurodytus atliktų darbų aktuose už 2015 m. gruodžio mėnesį, bei tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad pagal 2015-04-04 statybos rangos sutartį UAB „V“ privalo sumokėti 420 815,17 eurų, o taip pat kad ji yra sumokėjusi UAB „E“ 130 000 eurų pagal 2015-12-03 – 2015-12-18 kasos pajamų orderius.
Šią faktinę aplinkybę, kad E. G. buvo žinoma, jog 2015-07-07 statybos rangos sutartis ir visi ją lydintys dokumentai buvo fiktyvūs, patvirtina tai, kad E. G. nuo 2015-04-08 iki 2016-01-25 buvo įmonės UAB „V“ direktorė (t. 14, b. l. 168, 172-174), darbo sutarties pakeitimai įsigaliojo 2016-02-04 (t. 12, b. l. 178), turėjo teisę įmonės vardu sudaryti sandorius ir priimti sprendimus. E. G. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji vykdė direktorės pareigas, spręsdavo įmonės kasdienius reikalus, pasirašydavo sutartis su gyventojais parduodant butus pas notarą, spręsdavo įmonės vardu ir kitus reikalus. Paimdavo iš banko ir įnešdavo į įmonės kasą grynuosius pinigus, turėjo įmonės antspaudą, banko generatorius, jos žinioje buvo įmonės dokumentai. Tai matyti iš 2016-02-04 vidinių dokumentų perdavimo priėmimo aktų, kad buvusi UAB "V" direktorė E. G. perdavė naujai bendrovės direktorei B. M. įmonės dokumentus, tarp kurių yra segtuvas su dokumentais, susijusiais UAB "F" (kreditoriaus reikalavimų perleidimo sutartys ir kiti dokumentai). Iš Perdavimo akto taip pat matyti, kad E. G. patvirtino, jog bendrovės vardu yra atidarytos banko sąskaitos bankuose: Swedbank, AB, AB DNB banke, Danske Bank a/s, AB „Citadelė“ banke ir Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje. E. G. perdavė B. M. bendrovės sąskaitų valdymui naudojamus kodų generatorius (nurodyti 5 generatorių ID numeriai) bei prisijungimo slaptažodžius. Taip pat E. G. perdavė B. M. pagrindinį apvalų Bendrovės antspaudą ir kitus bendrovės veikloje naudojamus antspaudus. Tai, kad E. G. atliko įmonės vadovo pareigas, o ne buvo tik formali vadovė, patvirtina ir į bylą pateikti įmonės dokumentai – sąskaitų aktyvumo ataskaita (t. 22, b. l. 102-114). Iš 2016-02-04 vidinių dokumentų perdavimo priėmimo aktų matyti, kad E. G. žinioje buvo daugybė UAB „V“ dokumentų, tarp kurių ir UAB „V“ sutartys, komerciniai pasiūlymai iki ir nuo 2014 m., taip pat nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartys su UAB „P“, kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartys, reikalavimų įskaitymo aktai su UAB „P“, kiti įmonės dokumentai. Be to, jos žinioje buvo ir įmonės spaudas, taigi, visa tai liudija, kad E. G. nebuvo formali įmonės vadovė, ji realiai vykdė vadovo pareigas ir funkcijas, valdė įmonę, sprendė jos kasdienius klausimus. Tai patvirtina ir tokios aplinkybės, kad jos vadovavimo metu būtent E. G. pasirašydavo ir teismui teikiamus įmonės kaip proceso dalyvio procesinius dokumentus. Dėl šios priežasties jai buvo gerai žinoma įmonės veikla, įsipareigojimai ir reikalavimo teisės. Pažymėtina, kad 2015-07-07 statybos rangos sutartis buvo pasirašyta dėl dviejų namų, esančių (duomenys neskelbtini), t. y. namai Nr. 12 ir 13, lauko inžinerinių ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų. Lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbų pradžia pagal sutartį – 2015 m. spalio 1 d., numatoma pabaiga 2016 m. gruodžio 1 d. Vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų pradžia 2015 m. lapkričio 1 d., numatoma pabaiga 2016 m. vasario 1 d. (sutarties 5.1punktas). Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad šie namai Nr. 12 ir 13 buvo pastatyti be statybos leidimo ir jie pradėti statyti iki 2013-07-12, kuomet buvo surašytas pirmasis Savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 13, b. l. 136). Šių namų savavališkos statybos darbai buvo tęsiami 2013-2014 metais, t. y. 2015 metai namai jau buvo pastatyti. Namų statytojas buvo ne UAB „V“, o UAB „F“. Būtent UAB „V“ teismui pateikė ieškinį prieš atsakovą UAB „F“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, kurioje trečiuoju asmeniu dalyvavo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, byla buvo užbaigta patvirtinus taikos sutartį tarp UAB „V“ ir UAB „F“ (2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 27-30). Prašymą dėl civilinės bylos atnaujinimo ir taikos sutarties patvirtinimo, taip pat 2015-05-21 taikos sutartį UAB „V“ vardu pasirašė direktorė E. G.. Taigi, šios faktinės aplinkybės, kad minėtų statinių Nr. 12 ir 13 statytoju yra ne UAB „V“, o UAB „F“ E. G. buvo žinomos.
Prašymas dėl civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo ir taikos sutarties tvirtinimo, taip pat taikos sutartis teismui buvo pateikti 2015-05-21. O 2015-07-07 statybos rangos sutartį UAB „V“ vardu E. G. nurodė, jog pasirašė netrukus po to, t. y. 2015 m. liepos mėnesį, tai dar kartą patvirtina, jog jai buvo žinoma, kad sutartyje, ir ją lydinčiuose dokumentuose nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės.
Pažymėtina ir tai, kad byloje apklausti liudytojai S. K., R. L., E. P., S. R., I. Š., V. K., J. S. patvirtino, kad darbai (duomenys neskelbtini) kvartale, taip pat 12 ir 12 name atlikti 2013 -2014 metais, iki 2015 metų pabaigos. UAB „E“ darbų neatliko. Tai patvirtina ir 2017 m. sausio 17 statybų techninio prižiūrėtojo ir specialisto T. S. Specialisto išvada, surašyta UAB "V“ užsakymu. Joje konstatuota, jog UAB "V" nevykdė objekte (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų 12 ir 13 užsakovo funkcijos, tai darė kita įmonė, kuriai buvo išduotas statybų leidimas, o UAB "V" šio leidimo neturėjo. UAB "E" rangos sutartis ir atliktų darbų aktai nepagrįsti jokiais statybos darbų išpildomaisiais dokumentai, nesutampa rangos sutarties datos su faktiškai kitų rangovų vykdytais darbais. UAB "E" pateiktuose lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų aktuose išvardinti darbai, medžiagos ir įrengimai nesutampa su objekto apžiūros metu nustatytais atliktais darbais, panaudotomis medžiagomis, jų kiekiais ir įranga, aktuose nurodyti neegzistuojantys darbai, medžiagos, įrengimai (t. 2, b. l. 171-187). Šias aplinkybes T. S. patvirtino ir apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu. Iš specialisto išvados matyti, kad darbų atlikimo aktuose, pridėtuose prie 2015-07-07 rangos sutarties, nurodyti darbai, medžiagos, įrengimai net yra ne tie, kurie buvo užfiksuoti faktiškai apžiūrėjus statinius, statybvietę, nesutampa atlikti darbai, panaudotos medžiagos, jų kiekiai, įranga. Be to, aktuose nurodyti neegzistuojantys darbai, medžiagos, įrengimai. Tai reiškia, kad 2015-07-07 rangos sutartyje ir jos lydimuose dokumentuose nurodyti darbai negalėjo būti atlikti netgi kitu metu, o vėliau siekiant gauti atsiskaitymą, įforminti 2015-07-07 rangos sutartimi ir ją lydinčiais dokumentais (R. L. viena iš versijų).
Be to, akcentuotinos ir teismų civilinėje byloje tarp ieškovė BUAB „E“ ieškinį atsakovui UAB „V“, tretysis asmuo UAB „S“, bei atsakovės UAB „V“ priešieškinį BUAB „E“ trečiasis asmuo UAB „S“, konstatuotos faktinės, kad UAB „V“ negalėjo užsakyti lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose, taip pat sudaryti rangos sutarties su UAN „E“, kadangi neturi ir niekada neturėjo jokių šių objektų statybą leidžiančių dokumentų; statybos leidimas statyti 11 daugiabučių namų buvo išduotas UAB „P“, kuri 2012 m. rugpjūčio 1 d. sudarė statinio statybos valdymo sutartį su UAB „F“ ir ši įmonė savo vardu bei lėšomis vykdė daugiabučių namų kvartalo statybos darbus, įskaitant ir daugiabučius namus Nr. 12 ir 13. Be to, atlikti lauko ir vidaus inžinerinių sistemų įrengimo darbus daugiabučiuose namuose, UAB „F“ pasamdė generalinį rangovą UAB „R“, kuris savo ruožtu sudarė subrangos sutartis su UAB „A“, E. P. bei MB „V“.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi, įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji E. G. turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, turi nemažai teisinio ir vadovavimo įmonėms darbo patirties, o be to, iš jos paaiškinimų taip pat seka, kad sutartis buvo pasirašyta jau po to, kai darbai buvo atlikti, darytina išvada, kad ji suprato, jog pasirašydama 2021-07-07 statybos rangos sutartį ir kitus ją lydinčius dokumentus, ji patvirtina faktines aplinkybes, kurios realiai neįvyko, t. y. ji suprato, jog taip iš esmės sukuria fiktyvius dokumentus, juos suklastoja.
E. G. neigė faktinę aplinkybę, jog suklastotus dokumentus ji panaudojo, t. y. 2016-04-12 UAB "A s" patalpose (duomenys neskelbtini), UAB "A s" darbuotojai, tvarkančiai UAB "V" buhalterinę apskaitą pateikė žinomai suklastotus 2015-07-07 Statybos rangos sutartį tarp UAB „E“ ir UAB „V“ dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir Nr. 13, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir šios sutarties lydinčiuosius dokumentus – Vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, Lauko inžinerinių tinklų atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, UAB „E“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1, 420815, 17 EUR sumai bei kasos pajamų orderius 2015-12-03 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-07 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-04 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-09 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-11 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-15 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14400 EUR sumai, 2015-12-14 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-17 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai.
Pagal byloje esančius įrodymus suklastoti dokumentai UAB „V“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei pateikti 2016-04-12. Tai įrodo spaudas, esantis ant 2015-12-03 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) 1421/1 (t. 3, b. l. 27). Taip pat po to sekęs UAB „V“ raštas 2016-05-19 16/05-6 įmonei UAB „E“, kuriame nurodoma, jog E. G. pateikti dokumentai fiktyvūs, UAB „V“ jokių statybos rangos darbų neužsakinėjo pas UAB „E“, jų nepriiminėjo ir už juos neatsiskaitinėjo (t. 3, b. l. 37). E. G. patvirtino, kad teikdavo įmonės dokumentus apskaitą tvarkančiai įmonei tada, kai jų negalėdavo pateikti B. M.. O 2015-07-07 sutartį bei ją lydinčius dokumentus pasirašiusi ji grąžino P. P. Sutartį pasirašė 2015 m. liepos mėn., o kitus lydinčius dokumentus – darbų priėmimo aktus, sąskaitą faktūrą, kasos pajamų orderius pasirašė 2015 m. gruodžio mėn.
Žemesnės instancijos teismas
Vis tik apklausta kaip liudytoja V. J. patvirtino, kad šiuos dokumentus MB „S“ atnešė būtent E. G.. Liudytoja taip pat paaiškino, kodėl pirmosios apklausos metu ji buvo nurodžiusi, kad po to, kai buvo atleista iš direktorės pareigų, E. G. papildomai jokių dokumentų nepateikė. Liudytoja nurodė, kad jai parodžius dokumentus su spaudu „Gauta“, ji prisiminė situaciją, o apklausiant tyrėjui pirmą kartą, jai nebuvo parodyti dokumentai, todėl jų atsiminti negalėjo. Toks paaiškinimas yra logiškas, juo labiau, kad iš 2018-03-30 apklausos matyti, kad jos metu buvo aiškinamasi bendra tvarka susijusi su UAB „V“ apskaitos tvarkymu, dokumentų pateikimo tvarka, sandoriais ir pan. Nekonkretizuotos aplinkybės, susijusios su konkrečių dokumentų atsiradimu MB „S“. Beje, šioje apklausoje, liudytoja V. J. nurodė, kad E. G. pateikdavo įmonei UAB „V“ dokumentus, juos teikdavo kartą per mėnesį, mėnesio pradžioje už praeitą mėnesį. Netiesiogiai šias aplinkybes, kad suklastotus dokumentus pateisė E. G., patvirtino ir kiti liudytojai – R. M., T. M., B. R. (buvusi M.). B. R. ir R. M. nurodė, kad šią aplinkybę, jog dokumentus įmonei MB „S“ pristatė E. G., sužinojo iš V. J.. Įvertinus visa tai darytina išvada, jog byloje įrodyta, kad kaltinime nurodytus suklastotus dokumentus UAB „V“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „A“ darbuotojai pateikė būtent E. G..
Atmestina, kaip nepatvirtina E. G. gynybinė versija, kad ji įmonėje buvo tik formali vadovė, o įmonės reikalus spręsdavo P. P. ir būtent jis pateikė jai pasirašyti kaltinime nurodytus suklastotus dokumentus, bei vėliau juos pasiėmė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp UAB „V“, P. P. ir advokato M. K. buvo kažkokie santykiai, vėliau jie išvirto į konfliktą. Kaip nurodė I. Š., E. G., M. K., P. P., UAB „V“ vadove tapo E. G. rekomendavus M. K.. Iš kitų teismų sprendimų matyti, kad nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio UAB „V“ ir M. K. santykiai yra konfliktiški, kaip priežastis nurodoma, kad pastarasis galimai reikalavo apmokėti dideles sumas už nesuteiktas paslaugas, arba už paslaugas, kurios dubliavosi (t2021-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). E. G. atleista iš vadovės pareigų UAB „V“, vėliau su ja visai nutraukti santykiai dėl to, kad 2015 m. gruodžio mėn. paaiškėjo jos ryšiai su M. K., taigi, ji prarado pasitikėjimą įmonėje. Iš bylos duomenų matyti, kad M. K. ir P. P. santykiai taip pat yra konfliktiški. Esant tokiam kontekstui, yra labai daug motyvų tiek E. G. apkalbėti P. P., tiek P. P. apkalbėti E. G.. Į bylą teikiami elektroniniai susirašinėjimai, kurių nei kilmė, nei kontekstas, nei aplinkybės, dėl kurių jie atsirado, nėra aiškūs, todėl jie vienareikšmiškai negali patvirtinti to, kad būtent P. P. priiminėjo sprendimus įmonėje UAB „V“. Iš pateiktų laiškų matyti, kad jie praktiškai visi rašyti 2015 m. balandžio mėn., o E. G. vadove tapo nuo 2015-04-08, taigi, natūralu, kad buvęs vadovas, akcininkas galėjo vis dar dalyvauti aptariant kažkokius reikalus, taip perduodant įmonės valdymą naujam vadovui ir geriau jį supažindinant su einamaisiais darbais, įvedant į įmonės reikalų tvarkymą, bet tai negali vienareikšmiškai patvirtinti, kad P. P. priiminėjo sprendimus įmonėje kaip faktinis vadovas. Vienintelis laiškas siųstas iš asmeninio P. P. adreso V. K. yra 2016-04-01, tačiau iš jo neįmanoma suprasti, ar jis kuo nors susijęs su UAB „V“, juo labiau, kad V. K. yra M. K. kontoros teisininkas.
Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad kaltinime, pareikštame E. G. nurodytos faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino. Ji laikotarpiu nuo 2015-04-09 iki 2016-01-28 būdama UAB „V“ direktore, turėdama teisę įmonės vardu sudaryti sandorius ir priimti sprendimus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kompiuteriu atspausdinus 2015-07-07 Statybos rangos sutartį tarp UAB „E“ ir UAB „V“ dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir Nr. 13, esančių (duomenys neskelbtini), ir šios sutarties lydinčiuosius dokumentus – Vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, Lauko inžinerinių tinklų atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, žinodama, kad jokių sutartyje ir atliktų darbų aktuose nurodytų darbų UAB „V“ neužsakė, o UAB „E“ neatliko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-28, (duomenys neskelbtini), pasirašė:
Žemesnės instancijos teismas
- visuose 2015-07-07 Statybos rangos sutarties lapuose ir paskutiniame 23 lape esančioje grafoje „Užsakovas“ pasirašė kaip UAB „V“ direktorė bei patvirtino UAB „V“ antspaudu, o R. L. visuose sutarties lapuose ir grafoje „Rangovas“ pasirašė kaip UAB „E“ direktoriaus pavaduotojas ir patvirtino UAB „E“ antspaudu,
- vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų akto už 2015 m. 12 mėnesį paskutiniame lape grafoje „Užsakovas“ pasirašė kaip UAB „V“ direktorė ir patvirtino UAB „V“ antspaudu, o R. L. grafoje „Rangovas“ pasirašė kaip UAB „E“ direktoriaus pavaduotojas ir patvirtino UAB „E“ antspaudu,
- lauko inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų akto už 2015 m. 12 mėnesį paskutiniame lape grafoje „Užsakovas“ pasirašė kaip UAB „V“ direktorė ir patvirtino UAB „V“ antspaudu, o R. L. grafoje „Rangovas“ pasirašė kaip UAB „E“ direktorius ir patvirtino UAB „E“ antspaudu. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, E. G. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, R. L. nurodymu UAB „E“ buhalterei V. P., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, pagal R. L. pateiktus duomenis UAB „E“ patalpose (duomenys neskelbtini), UAB „E“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), kompiuteriu atspausdinus UAB „E“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1, 420815, 17 EUR sumai bei kasos pajamų orderius: 2015-12-03 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-07 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-04 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-09 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-11 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 14450 EUR sumai, 2015-12-15 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14400 EUR sumai, 2015-12-14 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-17 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, bendrai – 130000 EUR sumai, kuriuose buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „V“ sumokėjo UAB „E“ viso 130 000 EUR, pagal 2015-07-07 Statybos rangos sutartį tarp UAB „V“ ir UAB „E“, ir žinodama, kad PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyti darbai nebuvo atlikti ir pinigai pagal minėtus orderius nebuvo sumokėti UAB „E“, PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1 sąskaitos grafoje „Prekes/paslaugas gavo“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-28, (duomenys neskelbtini), pasirašė kaip UAB „V“ direktorė, patvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad UAB „E“ atliko 420 815, 17 EUR vertės darbus pagal 2015-07-07 statybos rangos sutartį, kasos pajamų orderių grafose „Priimta iš“ pasirašė kaip UAB „V“ direktorė, taip patvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją apie dalinį apmokėjimą pagal 2015-07-07 Rangos sutartį tarp UAB „V“ ir UAB „E“. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, suklastotus dokumentus panaudojo - 2016-04-12 UAB "A s" patalpose (duomenys neskelbtini), UAB "A s" darbuotojai, tvarkančiai UAB "V" buhalterinę apskaitą pateikė minėtus žinomai suklastotus dokumentus įtraukimui į UAB "V" apskaitą. Šie E. G. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
Analogiškais motyvais konstatuotina, kad R. L. pareikštas kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį taip pat visiškai pasitvirtino. Byloje ištirtais įrodymais konstatuotina, kad UAB „V“ neturėjo jokio statybos rangos sutarties su UAB „E“ dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. (duomenys neskelbtini) lauko inžinerinių ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų, UAB „E“ jokių lauko inžinerinių ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų neatliko ir UAB „V“ jai nemokėjo jokių pinigų. Kaltinime nurodyta 2015-07-07 Statybos rangos sutartis, vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų aktai už 2015 m. 12 mėnesį, UAB „E“ PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1, 420 815,17 EUR sumai bei 2015-12-03 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-07 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-04 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-09 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-11 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-15 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 14400 EUR sumai, 2015-12-14 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-17 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-18 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, bendrai – 130000 EUR sumai, yra fiktyvūs dokumentai, neatitinkantys tiek civilinėje byloje, tiek šioje baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių.
Kaltinamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duodamas parodymus apie sutarties, darbų priėmimo aktų, bei sąskaitos faktūros bei kasos pajamų orderių atsiradimo aplinkybės teigė vis skirtingus, vienas kitam prieštaraujančius paaiškinimus. Pavyzdžiui, vienu atveju teigė, kad 2015-07-07 rangos sutartį su „V“ pasirašyti pasiūlė P. P. ir kad buvo svarbu, jog I. Š. nematytų, jog sutartyje figūruoja būtent UAB „S“, nors faktiškai 2015-07-07 nurodytus darbus atliko UAB „S“ dar 2014 metais. Kitu atveju R. L. jau teigė, kad toks pasiūlymas sudaryti sutartį su kita įmonė UAB „V“ buvo iš paties I. Š. Šios versijos proceso metu buvo nuolat kartojamos ir kaitaliojamos. Civilinėje byloje teismai konstatavo, kad negalima pritarti teiginiui, jog darbai ginčo objekte buvo atlikti 2014 metais ir tik dėl nesąžiningų su šiais darbais susijusių asmenų veiksmų kilo būtinybė sandorius dėl šių darbų sudaryti (įforminti) 2015 metais. Teismai tokį argumentą pripažino objektyviais duomenimis nepagrįsta UAB „E“ ir UAB „S“ gynybine versija. Viena vertus, tokia versija savaime patvirtina ginčijamų sandorių ir jų pagrindų sudarytų dokumentų fiktyvumą, kadangi tokiu būdu iš esmės pripažįstama, kad jokie darbai pagal ginčijamą rangos sutartį faktiškai nebuvo vykdomi ir jokių teisinių pasekmių neatsirado. Kita vertus, akivaizdu, jog tokia versija UAB „S“ yra paranki tuo, jog jos pateikti įrodymai iš tiesų patvirtina, jog 2014 metais ji atliko darbus gyvenamųjų namų kvartale, kuriame yra ir ginčo statybų objektas. Tačiau atlikus šių įrodymų tyrimą ir vertinimą, civilinėje byloje nustatyta, kad pateikti įrodymai neturi nieko bendra su ginčo objektu (Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).
2018-12-14 Vilniaus apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat konstatuota, kad byloje esantys įrodymai tvirtina priešingai, o būtent: iš buhalterinės programos išrašų apie ieškovo (UAB „E“) 2015 m. vykdytas pirkimo operacijas matyti, kad nei prieš ginčijamos rangos sutarties sudarymą, nei po jos sudarymo ieškovas jokių didelės vertės statybinių medžiagų pirkimų nevykdė, pirkimai iš esmės apsiribojo kiekvienos įmonės veiklai įprastinių prekių ar paslaugų įsigijimu (pirktas kuras, mokėta už ryšių, komunalines paslaugas, elektros energiją ir pan.). Pagal šią informaciją, akivaizdu, kad ieškovas jokių ginčo rangos sutartyje numatytų darbų realiai negalėjo atlikti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš viešai prieinamų duomenų ieškovo įmonėje tariamų darbų atlikimo laikotarpiu, t.y. nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. pradžios dirbo keturi, o nuo 2015-11-04 – tik trys darbuotojai. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas net gi neturėjo galimybės (pakankamai darbuotojų) tariamai prisiimtiems sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti ir niekaip fiziškai per tokį trumpą laiką nebūtų galėjęs atlikti darbų priėmimo-perdavimo aktuose fiksuotų darbų.
Įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose civilinėje byloje konstatuotos faktinės aplinkybės šioje byloje R. L. turi res judicata reikšmę, šioje byloje ištirti įrodymai taip pat jas patvirtina, taigi, remiantis visu tuo, konstatuotina, kad R. L. laikotarpiu nuo 2015-04-15 iki 2016-02-04 būdamas UAB „E“, direktoriaus pavaduotoju, turėdamas teisę įmonės vardu sudaryti sandorius ir priimti sprendimus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kompiuteriu atspausdinus 2015-07-07 Statybos rangos sutartį tarp UAB „E“ ir UAB „V“ dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir Nr. 13, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir šios sutarties lydinčiuosius dokumentus – Vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, Lauko inžinerinių tinklų atliktų darbų aktą už 2015 m. 12 mėnesį, žinodamas, kad jokių sutartyje ir atliktų darbų aktuose nurodytų darbų UAB „V“ neužsakė, o UAB „E“ neatliko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-01-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje,
- E. G. pasirašius visuose 2015-07-07 Statybos rangos sutarties lapuose ir paskutiniame 23 lape esančioje grafoje „Užsakovas“ pasirašius kaip UAB „V“ direktorei bei patvirtinus UAB „V“ antspaudu, R. L. pasirašė visuose 2015-07-07 Statybos rangos sutarties lapuose ir paskutiniame 23 lape esančioje grafoje „Rangovas“ pasirašė kaip UAB „E“ direktoriaus pavaduotojas bei patvirtino UAB „E“ antspaudu,
- E. G. vidaus inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų akto už 2015 m. 12 mėnesį paskutiniame lape grafoje „Užsakovas“ pasirašius kaip UAB „V“ direktorei ir patvirtinus UAB „V“ antspaudu, R. L. grafoje „Rangovas“ pasirašė kaip UAB „E“ direktoriaus pavaduotojas ir patvirtino UAB „E“ antspaudu,
- E. G. pasirašius lauko inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų akto už 2015 m. 12 mėnesį paskutiniame lape grafoje „Užsakovas“ kaip UAB „V“ direktorei ir patvirtinus UAB „V“ antspaudu, R. L. lauko inžinerinių tinklų įrengimo atliktų darbų akto už 2015 m. 12 mėnesį grafoje „Rangovas“ pasirašė kaip UAB „E“ direktorius ir patvirtino UAB „E“ antspaudu,
toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (R. L.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku UAB „E“ patalpose (duomenys neskelbtini), UAB „E“ buhalterei V. P., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, pagal R. L. pateiktus duomenis kompiuteriu atspausdinus UAB „E“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1, 420815, 17 EUR sumai bei kasos pajamų orderius: 2015-12-03 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-07 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-04 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-09 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-11 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-15 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14400 EUR sumai, 2015-12-14 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-17 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-18 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, bendrai – 130000 EUR sumai, kuriuose buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „V“ sumokėjo UAB „E“ viso 130 000 EUR, pagal 2015-07-07 Statybos rangos sutartį ir žinodamas, kad pinigai pagal minėtus orderius realiai nebuvo gauti ir įnešti į UAB „E“ kasą, šių kasos pajamų orderių grafose „Priimta iš“ pasirašius UAB „V“ direktorei E. G., grafose „Gavo kasininkas“ R. L. pasirašė kaip UAB „E“ kasininkas, taip patvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie dalinį apmokėjimą pagal 2015-07-07 Rangos sutartį. Tokiais veiksmais R. L. suklastojo minėtus dokumentus ir šie veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
Taip pat pasitvirtino ir kaltinimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo UAB „E“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – tam, kas tokiu būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Pagal kasacinę teismų praktiką apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį (instituciją), kurio žinioje yra turtas, arba asmenį (instituciją), turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pvz., teismą, antstolį, notarą, registrų centrą ir kt.), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-303-693/2019, 2K-227-976/2020, 2K-158-303/2021). Apgaulė pasireiškia pirmiau įvardytų asmenų (institucijų) suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo (institucija) gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu, tačiau, kaip jau minėta, kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens (institucijos) apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-264-895/2016, 2K-92-648/2019, 2K-303-693/2019). Be to, asmuo (institucija) gali būti suklaidinamas įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (kasacinė nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-161-696/2017 ir kt.).
Šiuo atveju byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. L. 2016-08-24, būdamas UAB „E“, direktoriumi, siekdamas UAB „E“ naudai prisiteisti iš atsakovo UAB „V“ 290 815, 17 EUR skolą bei 26 173, 37 EUR delspinigių, viso – 316 988, 54 EUR, Vilniaus apygardos teismui, pateikė ieškinį UAB „E“ vardu atsakovui UAB „V“, kartu su ieškiniu pateikdamas žinomai suklastotus dokumentus – 2015-07-07 Rangos sutartį tarp UAB „E“ ir UAB „V“ dėl lauko ir vidaus inžinerinių tinklų įrengimo darbų daugiabučiuose namuose Nr. 12 ir 13, esančiuose (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo aktus, UAB „E“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1, 420815.17 eurų sumai, kuriuose įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai kad UAB „E“ atliko darbų 420815, 17 EUR sumai, bei UAB „E“ kasos pajamų orderius: 2015-12-03 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-07 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-04 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-09 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-11 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-15 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14400 EUR sumai, 2015-12-14 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-17 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-18 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, kuriuose įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „V“ sumokėjo UAB „E“ bendrai 130 000 EUR, tokiu būdu imituojant dalinį apmokėjimą pagal 2015-07-07 rangos sutartį. Pateikdamas tokį civilinį ieškinį ir grįsdamas jį fiktyviais dokumentais R. L. siekė suklaidinti teismą dėl faktinių aplinkybių, t. y. kad tarp UAB „E“ ir UAB „V“ neva tai yra buvę prievoliniais teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsirado UAB „E“ reikalavimo teisė į atsakovą UAB „V“ ir taip panaudojęs apgaulę siekė prisiteisti iš UAB „V“ 290 815, 17 EUR skolą bei 26 173, 37 EUR delspinigių, viso – 316 988, 54 EUR UAB „E“ naudai. Kaltinamojo tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą rodo tai, kad būtent kaltinamasis R. L. 2016-06-28 UAB „E“ vardu pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą su UAB „V“, jame patvirtindamas, kad įmonės viena kitai neturi jokių skolų. Nepaisant to, jau 2016-08-24 pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui, siekdamas UAB „E“ vardu prisiteisti iš UAB „V“ nesamą skolą. Kadangi UAB „E“ įmonei UAB „V“ priklausančio turto - 316988, 54 EUR ir teisės į šį turtą neįgijo dėl nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Vilniaus apygardos teismas 2018-07-27 sprendimu ieškovo UAB „E“ ieškinį atsakovui UAB „V“ atmetė, todėl jo veika panaudojus apgaulę nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tokie R. L. veiksmai atitinka pasikėsinimo sukčiavimo būdu užvaldyti didelės vertės turtą, nusikaltimo sudėtį, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat pasitvirtino kaltinimas, pareikštas R. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo UAB „E“ apskaitos tvarkymo.
Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Nors nusikaltimo motyvas nėra būtinasis šio nusikaltimo požymis, tačiau neretai buhalterinė apskaita apgaulingai tvarkoma siekiant nuslėpti mokesčius valstybei ar neteisėtai įgyti svetimą turtą, t. y. ją lydi nusikaltimai finansų sistemai ir nuosavybei.
Pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra blanketinė. Pagrindinis įstatymas, nustatantis buhalterinės apskaitos reikalavimus, yra 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymas su pakeitimais. Šiame įstatyme įtvirtinta, kad visų rūšių įmonės privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą. Be to, svarbu pažymėti, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį privaloma į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalį visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41/2012). Be to, pagal šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalį apskaitos dokumentas turi atitikti šiuos reikalavimus – jame turi būti nurodytas: 1) dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos. Buhalterinės apskaitos reikalavimai nustatyti ir kituose teisės aktuose, kaip antai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintose Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėse. Svarbiausias buhalterinės apskaitos reikalavimas, kad į apskaitą turi būti įtraukiamos visos realiai įvykusios ūkinės operacijos. Realiai neįvykusių ūkinių operacijų įtraukimas į apskaitą atitinka apgaulingos apskaitos vedimo objektyviuosius požymius.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ar kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, sprendžia teismas. Tačiau priimdamas sprendimą jis remiasi specialisto išvada, ją vertina visų bylos duomenų kontekste (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-355-696-2017). Pažymėtina, jog tam, kad teismas padarytų išvadą dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, turi būti nustatyta, jog padaryta daug Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų, kuriuose įtvirtinti buhalterinės apskaitos reikalavimai, pažeidimų, t. y. į apskaitą neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdešimt buhalterinių operacijų. Jei į buhalterinę apskaitą neįtraukta viena buhalterinė operacija ir tiksliai žinoma jos piniginė išraiška, vargu ar pateisinama būtų išvada dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-498/2011).
Taigi, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. L. ne tik pasirašė fiktyvią 2015-07-07 rangos sutartį, bet ir jos pagrindu ne vėliau kaip 2016-04-12 davė nurodymą UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei V. P., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, išrašyti 2015-12-03 sąskaitą už atliktus darbus Nr. (duomenys neskelbtini) 1424/1, 420 815, 17 EUR sumai bei kasos pajamų orderius: 2015-12-03 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-07 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-04 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-09 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-11 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-15 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14400 EUR sumai, 2015-12-14 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-17 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, 2015-12-18 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 14450 EUR sumai, bendrai – 130 000 EUR sumai. Šiuos fiktyvius dokumentus - 2015-12-03 PVM sąskaitą faktūrą bei 9 kasos pajamų orderius pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai darbuotojai, nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukti į įmonės apskaitą. Tokiu būdu neįvykusias ūkines operacijas įregistravo bendrovės „E“ tvarkomoje apskaitoje, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „E“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 metus,
Be to, pagal 2016-05-02 UAB „Ž“ kasos pajamų orderio kvitą Nr. 43 įforminta, kad bendrovei UAB „Ž“ įmonė UAB „E“ išmokėjo 150 000 eurų avansinį mokėjimą pagal 2016-05-02 rangos sutartį. KPO pasirašė V. X. UAB „Ž“ vadovas kaip buhalteris ir kasininkas (t. 17, b. l. 45, 109). R. L. teismo posėdyje patvirtino, kad šie pinigai UAB „Ž“ išmokėti nebuvo. O 2016-05-02 statybos rangos sutartis tarp UAB „E“ ir UAB „Ž“ dėl klijuoto medžio lentelių namo statybos darbų (duomenys neskelbtini) , buvo paruošta P. P.. Šias aplinkybes, kad 2016-05-02 statybos rangos sutartis ir 2016-05-02 KPO Nr. 43 buvo fiktyvūs, taip pat patvirtina ir tai, kad pagal byloje surinktus duomenis (duomenys neskelbtini) pilietis V. X., kuris nuo 2015-11-12 paskirtas UAB „Ž“ direktoriumi, nesikreipė dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam išdavimo, nėra fiksuota kad jis būtų kirtęs Lietuvos Respublikos sieną, jam taip pat nėra išduota Šengeno C ar nacionalinė D viza. Tokiu būdu R. L. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016-05-02, būdamas UAB „E“ direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, UAB „E“ vardu sudarė apsimestinę 2016-05-02 Statybos rangos sutartį su UAB „Ž“ pagal kurią UAB „Ž“ įsipareigojo nuo 2016-06-01 iki 2016-11-01 atlikti klijuoto medžio lentelių namo statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jokie darbai realiai nebus atliekami, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išrašius 2016-05-02 UAB „Ž“ kasos pajamų orderį Nr. 43, pagal kurį UAB „Ž“ išmokėtas 150 000 EUR avansas, žinodamas, kad pinigai pagal šį kasos pajamų orderį UAB „Ž“ realiai nebuvo sumokėti, šį kasos dokumentą pasirašė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-09-12 pateikė šiuos dokumentus – 2016-05-02 Statybos rangos sutartį ir 2016-05-02 kasos pajamų orderį KPO Nr. 43 UAB „E“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam darbuotojui, nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukti į įmonės apskaitą, tokiu būdu neįvykusią ūkinę operaciją įregistravo bendrovės „E“ tvarkomoje apskaitoje. Dėl tokių R. L. veiksmų iš dalies negalima nustatyti UAB „E“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016-05-02 iki 2017-03-15. Šiais veiksmais R. L. įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitą fiktyvius dokumentus (statybos rangos sutartį, sąskaitą faktūrą, kasos pajamų orderius), buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo realiai neįvykusias finansines operacijas. R. L. laikotarpiu nuo 2015-04-15 iki 2016-02-04 buvo UAB „E“ direktoriaus pavaduotoju, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d., buvo atsakingas už savo surašytų ir pasirašytų apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, o nuo 2016-02-04 iki 2017-03-15, buvo UAB „E“ direktoriumi, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. kaip ūkio subjekto vadovas buvo atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus. Atvaizduodamas įmonės buhalterinėje apskaitoje neįvykusias finansines operacijas R. L. pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio, kuriame nurodyta, kad Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, reikalavimus, 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“,12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“ ir 16 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimus. Tokiais veiksmais R. L. apgaulingai tvarkė UAB „E“ buhalterinę apskaitą ir šie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
Taip pat pasitvirtino ir kaltinimas R. L. dėl pasisavinto, jo žinioje buvusio turto. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą arba jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę, o to paties straipsnio 2 dalyje, be kitų kvalifikuojamųjų požymių, nustatyta baudžiamoji atsakomybė už didelės vertės svetimo turto pasisavinimą. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimas savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas, t. y. kai imama elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaroma žala turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojui ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas, akcininkai neturi turtinės teisės valdyti, naudoti įmonės turto ir disponuoti juo kaip nuosavu. Uždarosios akcinės bendrovės vadovo ir net vienintelio akcininko veiksmai netinkamai disponuojant įmonės turtu tam tikromis aplinkybėmis gali būti kvalifikuojami kaip svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimas ar iššvaistymas. Kita vertus, netinkama juridinio asmens valdymo organų ar jų narių veikla visų pirma suprantama kaip Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.83–2.87 straipsnių nuostatų pažeidimas, todėl, taikant baudžiamąją atsakomybę už netinkamą bendrovės turto panaudojimą, svarbu įsitikinti, kad bendrovės vadovo veiksmai akivaizdžiai peržengė civilinės atsakomybės ribas.
Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai – tiesioginė tyčia. Turto pasisavinimo atveju tiesioginė tyčia reiškia, kad kaltininkas, kuriam patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, pavyzdžiui, paimdamas jį iš bendrovės kasos, nori paversti jį nuosavu turtu, taip siekdamas naudos savininko sąskaita. Sprendžiant, ar kaltininkas, neteisėtai disponuodamas jos lėšomis, padarė BK 183 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumą), t. y. kokį sumanymą turėjo kaltininkas, paimdamas pinigus, kurie turėjo būti panaudoti konkrečiam tikslui, ir jais disponuodamas: ar juos panaudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar įmonės reikmėms. Apie kaltininko sumanymo turinį sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip šios lėšos buvo naudojamos, ar dėl to įmonei buvo padaryta žala, taip pat į kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes. Darant išvadą dėl kaltininko veiksmų atitikties arba neatitikties BK 183 straipsnyje įtvirtintos turto pasisavinimo sudėties požymiams, turi būti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios tokių lėšų panaudojimo įmonės reikmėms faktą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininko parodymai, jog bendrovės lėšos buvo paimtos ir naudotos jos reikmėms, to nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties buvimą jo padarytoje veikoje. Kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo bendrovės reikmėms turi būti paremti konkrečiomis aplinkybėmis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti iš bendrovės paimtomis lėšomis jos naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veiką kaip turto pasisavinimą (BK 183 straipsnis), neturi reikšmės, kokiais kitais tikslais (pvz., siekiant naudos sau ar kitiems asmenims) tokios lėšos buvo naudojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, Nr. 2K-213/2012, Nr. 2K-382-489/2015).
R. L. nuo 2015-04-15 iki 2016-02-04 būdamas UAB „E“, direktoriaus pavaduotoju, o nuo 2016-02-04 iki 2017-03-15, būdamas UAB „E“ direktoriumi ir savo užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę valdyti jo žinioje esantį UAB „E“ turtą ne vėliau kaip 2016-05-02, UAB „E“ vardu sudarė apsimestinę 2016-05-02 Statybos rangos sutartį su UAB „Ž“ pagal kurią UAB „Ž“ įsipareigojo nuo 2016-06-01 iki 2016-11-01 atlikti klijuoto medžio lentelių namo statybos darbus (duomenys neskelbtini) . R. L. žinojo, kad jokie darbai realiai nebus atliekami, ir imitavo 150 000 EUR avanso išmokėjimą pagal UAB „Ž“ kasos pajamų orderį Nr. 43, iš UAB „E“ kasos, iš kurių 130 000 EUR suma buvo padengtas trūkumas dėl UAB „E“ apskaitoje įregistruotos neįvykusios ūkinės operacijos – tariamo 130 000 EUR įnešimo pagal kasos pajamų orderius Nr. (duomenys neskelbtini) 0289, Nr. (duomenys neskelbtini) 0291, Nr. (duomenys neskelbtini) 0290 Nr. (duomenys neskelbtini) 0292 Nr. (duomenys neskelbtini) 0293, Nr. (duomenys neskelbtini) 0295, Nr. (duomenys neskelbtini) 0294, Nr. (duomenys neskelbtini) 0296 Nr. (duomenys neskelbtini) 0297, 14 546,85 EUR panaudojo UAB „E“ veikloje, panaudodamas daugiau avansų, negu jam buvo išduota kaip atskaitingam asmeniui. 5 453,15 eurų kaltinamasis negalėjo pagrįsti išlaidomis. Kaltinamasis nors šio kaltinimo nepripažino, tačiau šią faktinę aplinkybę jis pripažino ir nurodė, kad dėl jos yra atsiskaitęs su bankroto administratoriumi, įmokėdamas šią sumą, taigi iš esmės faktinę aplinkybę kaltinamasis pripažino. Kadangi lėšos buvo R. L., kaip atskaitingo asmens žinioje, jis negalėjo pagrįsti 5453,15 EUR panaudojimo įmonės veikloje arba įnešimo į įmonės sąskaitą, todėl darytina išvada, kad jis šias lėšas pasisavino. Tokius būdu įvertinus visa tai darytina išvada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
Kaltinamoji E. G. šioje buvo byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikyta nebuvo, jai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
R. L. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis yra neteistas, teisiamas pirmą kartą, todėl skiriant bausmę turi būti laikomasis BK 55 straipsnio nuostatų, numatančių, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
Kaltinamoji E. G. padarė vieną nesunkų, tyčinį nusikaltimą, yra neteista, administracine tvarka bausta, nubaudimai išnykę, dirbanti, nesusituokusi, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitose nepateikta. Jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę įvertintina tai, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, įvertintinas nusikaltimo padarymo mastas, kad suklastota buvo didelis kiekis dokumentų, kaltinamoji suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, suprasdamas, kad juose nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės ir norėjo taip elgtis. Įvertintina ir tai, kad pagaminti netikri dokumentai buvo susiję su realią ūkinę veiklą vykdančia įmone, jos veikla, taip pat suklastojimas susijęs su nepagrįstų didelių turtinių įsipareigojimų atsiradimu kitai įmonei, kaltinamoji pasirašydamas sutartį, darbų priėmimo aktus, PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderius, bei pateikdama šiuos dokumentus buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, suprato šias aplinkybes. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į 300 straipsnio 1 dalies sankciją, kaltinamajai skirtina baudos bausmė. Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, bei baudžiamojo įstatymo redakciją, galiojusią nusikaltimo padarymo metu.
Kaltinamasis R. L. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą. Kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, tačiau duodamas parodymus iš esmės pripažino visas faktines aplinkybes, todėl tai vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis yra teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, administracine tvarka baustas, nubaudimai išnykę, naujų duomenų nepateikta, dirbantis, išsituokęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitose nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to gailisi.
Skiriant bausmę įvertintina tai, kad nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, įvertintinas nusikaltimo padarymo mastas, kad suklastota buvo didelis kiekis dokumentų. Kaltinamasis ne tik įtraukė į buhalterinę apskaitą šiuos dokumentus, bet jais pasinaudodamas pareiškė ieškinį, įtraukę įmones į bylinėjimąsi, taip apsunkindamas kitų ūkio subjektų veiklą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis jau yra teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Bendrinanti paskirtas bausme taikytinas apėmimo ir sudėjimo metodai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo laiku galiojo baudžiamojo įstatymo redakcija, leidusi taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, asmenims padariusiems ir sunkius nusikaltimus. Taip pat įvertinus tai, kad nuo nusikaltimų padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, asmuo daugiau nenusikalto, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
UAB „V“ pateikė byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš E. G. ir R. L. UAB „V“ naudai 36 750,82 eurų turtinės žalos atlyginimą. Reikalavimą grindžia tuo, kad E. G. ir R. L. kaltinami suklastoję ir panaudoję suklastotus dokumentus, bei tuo, kad pasikėsino sukčiauti. Ieškovas šioje byloje žinomai suklastotų dokumentų pagrindu buvo įtrauktas į bylinėjimąsi civiliame procese, jo atžvilgiu buvo taikomos laikinos apsaugos priemonės, jis patyrė atstovavimo išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2016-09-07 nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) tenkino UAB „E“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo UAB „V“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas 316 988,54 eurų sumai. Areštavus turtą ir lėšas buvo sutrukdyta UAB „V“ ūkinė komercinė veikla, atsikaitymai su kreditoriais bei tiekėjais, iškilo grėsmė įmonės veiklos tęstinumui ir mokumui. Įmonė, siekdama, kad būtų panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės kreipėsi į bendrovę UAB „Ve“, jog ši laiduotų už pareiškėją visa apimtimi, kuria civilinėje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. laiduotų 316 988,54 eurų sumai. 2017-08-28 tarp pareiškėjos ir UAB „Ve“ buvo pasirašyta atlygintinė laidavimo sutartis. Vykdant laidavimo sutartį UAB „Ve“ išdavė laidavimo raštą Vilniaus apygardos teismui ir pačiai UAB „E“. Vadovaujantis šiuo laidavimo raštu ir kitais dokumentais, Vilniaus apygardos teismas 2017-09-06 panaikino laikinąsias apsaugos priemones. Laidavimo sutarties pagrindu UAB „V“ 2017-09-07 sumokėjo 31 698,82 euro atlyginimą, todėl mano, kad dėl kaltinamųjų E. G. ir R. L. veiksmų ieškovas patyrė 31 698,82 eurų turtinė žalą. Be to 2018-07-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „E“ buvo priteista 5 052 eurų bylinėjimosi išlaidos UAB „V“ naudai. Šios išlaidos nebuvo išieškotos, kadangi UAB „E“ nuo 2016-12-18 buvo bankrutuojanti, o 2021-03-03 buvo likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Tokiu būdu ieškovei padaryta bendra 36 750,82 eurų žala. Ieškovas prašo priteisti solidariai iš E. G. ir R. L. 36 750,82 eurų turtinės žalos atlyginimą UAB „V“ naudai.
Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Turtinė žala, pasireiškianti turto netekimu arba sužalojimu, turėtomis išlaidomis, yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas. Civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos, bei kaltė. Šiuo atveju žala ieškovui atsirado nė neteisėtų, nusikalstamų E. G. ir R. L. veiksmų. Jie pripažintini kaltais padarę nusikaltimus veiksmus, t. y. suklastoję 2015-07-07 rangos sutartį bei jos lydimuosius dokumentus, kurie vėliau buvo panaudoti pareiškiant ieškinį atsakovui civilinėje byloje UAB „V“ ir taip siekiant apgaule prisiteisti turtą iš UAB „V“. Tokiu būdu kaltinamieji E. G. ir R. L. turi atlyginti UAB „V“ padarytą žalą.
CK 6.279 straipsnis numato, kad solidarioji atsakomybė atsiranda tik už kelių asmenų bendrais veiksmais padarytą žalą (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju žala padaryta E. G. ir R. L. kaltais bendrais veiksmais. Jie abu pasirašė 2015-07-07 statybos rangos sutartį bei lydimuosius jos dokumentus, tokiu būdu suklastodami juos. Kaltinamieji suprato, kad taip sukuria fiktyvius juridinę reikšmę turinčius dokumentus, kurių pagrindu sukuriami realiai nesantys teisiniai santykiai ir atsiranda fiktyvūs turtiniai reikalavimai bei prievolės. Kiekvienas iš jų savo sąmoningais kaltais veiksmais (dokumentų suklastojimu ir suklastotų dokumentų panaudojimu perduodant įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, bei vėliau pateikiant ieškinį teismui) siekė šių fiktyvių dokumentų pagrindu sukurti turtines prievoles ir turtinius reikalavimus. Priteisiant žalą iš kaltinamųjų solidariai priteistina laidavimo sutarties pagrindu UAB „V“ 2017-09-07 sumokėtas 31 698,82 euro atlyginimas ir 5 052 eurų bylinėjimosi išlaidos, kurios buvo priteistos UAB „E“ bylinėjantis civilinėje byloje prieš UAB „V“ iš UAB „E“. UAB „E“ tuo metu buvo bankrutuojanti. 2018-12-14 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad 5 052 eurų bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos iš ieškovės bankrutuojančios UAB „E“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Nepaisant to, šios išlaidos UAB „V“ nebuvo atlygintos. Kadangi šios išlaidos taip pat yra susijusios su bylinėjimusi kaip ir laidavimo sutarties pagrindu išmokėtas atlyginimas, jos nebuvo išieškotos dėl įmonės bankroto ir likvidavimo, todėl ši suma taip pat turi būti priteista solidariai iš abiejų kaltinamųjų.
Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. D. 2020-11-30 bei 2020-12-01 nutarimais, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 7 mėnesiams buvo laikinai apribota R. L. nuosavybės teisė į jam priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) , unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , automobilį „Audi 80 Avant“, VIN (duomenys neskelbtini) (1995 m.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei banko sąskaitas, kuriomis naudojasi R. L.: 1) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“; 2) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“; 3) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke UAB „Revolut Payments“; 4) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke UAB „Paysera LT“; 5) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Vilniaus kredito unijoje, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti (t. 19, b. 119-120, 133-134).
Ikiteisminio tyrimo metu laikino nuosavybės apribojimo terminas buvo tęsiamas ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis, taip pat bylą nagrinėjant teisme Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis. Paskutinį sykį laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas 2022-08-23 nutartimi 3 mėnesių terminui, t.y. nuo 2022-08-28 iki 2022-11-28 (t.22, b. l. 129-134).
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas žalos atlyginimo užtikrinimui. Kadangi ieškinys yra tenkintinas, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. L. turtą paliktinas galioti iki visiško nuosprendžio įvykdymo patenkinto ieškinio dalyje.
Ieškovas UAB „V“ byloje pateikė duomenis apie tai, jog patyrė bylinėjimosi išlaidas, susijusių su advokato teisinės pagalbos apmokėjimu. Šias išlaidas ieškovas grindžia į bylą pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis ir suteiktų paslaugų ataskaitomis. Šias išlaidas sudaro 8 802,90 euro. Ieškovą byloje atstovavo advokatas, todėl jis turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teisme byla nagrinėta daugiau nei metus laiko, ji didelės apimties, byloje daugybė medžiagos, todėl prašymas dėl išlaidų atlyginimo tenkinamas visiškai ir jos priteisiamos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis po 4 401,45 euro.
5 kompaktinius diskus su garso įrašais palikti saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendė:
E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777) ir paskirti jai 250 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (9 415 Eur) dydžio baudą.
R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje(2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777) ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje(2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777) ir paskirti jam 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje(2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę
R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje (2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 1 puntu paskirtas bausme subendrinti apėmimo būdu (bausmes paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį bei 222 straipsnio 1 dalį), o kitas bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti R. L. subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777), paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant R. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtą šiuo nuosprendžiu galutinę subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2019 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, iš dalies šias bausmes sudedant ir paskirti R. L. galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-05-07 įstatymo redakcija Nr. XII-1777), paskirtos galutinės subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant R. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti R. L. kardomąsias priemones įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti kardomąją priemonę panaikinti.
Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti E. G. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti kardomąją priemonę panaikinti.
UAB „V“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovų E. G. bei R. L. solidariai 36 750,82 euro turtinės žalos atlyginimą ir po 4 401,45 euro bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „V“ naudai.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam turtui:
- butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ;
- automobiliui „Audi 80 Avant“, VIN (duomenys neskelbtini) (1995 m.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
- Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“;
- Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“;
- Nr.(duomenys neskelbtini), esančią banke UAB „Revolut Payments“;
- Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke UAB „Paysera LT“;
palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo patenkinto ieškinio dalyje nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus prie bylos palikti saugoti 5 kompaktinius diskus su garso išrašais.
Išaiškinti nuteistajai, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.
Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.
Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.