- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- T-21/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03032-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- E. S., V. S.
- Atsakovas
- Vilniaus „Genio“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų E. S. ir V. S. skundą atsakovui Vilniaus „Genio“ pradinei mokyklai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai dėl neturtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami:
1) pripažinti, kad Vilniaus „Genio“ pradinė mokykla, priimdama mokinius 2014/2015 mokslo metais, nesivadovavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 1-1929 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės mokyklų aptarnavimo teritorijoms priskirtų gatvių sąrašo tvirtinimo“ ir nesilaikė klasių komplektavimo reikalavimų, nustatytų Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768;
2) priteisti iš atsakovo Vilniaus „Genio“ pradinės mokyklos pareiškėjai E. S. 3 000 Eur ir V. S. 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėjai nurodė, kad V. S. dukra E. S. 2014 m. rugsėjo 1 d. buvo priimta mokytis į Vilniaus „Genio“ pradinės mokyklos l c klasę. Klasėje mokosi 34 vaikai. Su mokykla sudarytos sutarties 1.1 punkte mokykla įsipareigojo ugdymo procesą organizuoti vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, tačiau šį įsipareigojimą atsakovas pažeidė – mokykloje ugdymas organizuojamas perpildytoje klasėje, nesilaikant Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 768, pagal kurį pradinio ugdymo klasėje daugiausia gali mokytis 24 vaikai. Taip pat nesivadovauta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 1-1929 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės mokyklų aptarnavimo teritorijoms priskirtų gatvių sąrašo tvirtinimo“ ir į mokyklą priimti vaikai, gyvenantys ne mokyklai priskirtoje aptarnauti teritorijoje. Pareiškėjas 2015 m. kovo 18 d. raštu kreipėsi į mokyklos steigėją Vilniaus miesto savivaldybės administraciją bei Švietimo ir mokslo ministeriją, Vaiko teisių apsaugos tarnybą. Mokyklos steigėjo sudaryta komisija patvirtino, jog mokykla ugdymo procesą organizavo pažeisdama galiojančius norminius teisės aktus, tačiau mokykla ir toliau atsisako imtis priemonių, kad ugdymo sąlygos atitiktų klasių komplektavimo reikalavimus. Pasak pareiškėjų, neturtinė žala pasireiškė neigiamu poveikiu vaiko emocinei ir psichologinei sveikatai bei tuo, jog E. S. nebuvo suteikiamas kokybiškas ugdymas, ji neteko galimybės tinkamai vystyti savo gebėjimus. Pareiškėjas V. S. taip pat patyrė neturtinę žalą, kadangi atsakovo elgesys jo dukros atžvilgiu pareiškėjui sukėlė didelius išgyvenimus ir įtampą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad pareiškėjas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo kildina iš 2014 m. rugsėjo 1 d. Vaikų iki 14 metų priėmimo į mokyklą sutarties Nr. 107 1.1 punkto nuostatos, kad Vilniaus „Genio“ pradinė mokykla įsipareigoja ugdymo procesą organizuoti vadovaujantis Lietuos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos švietimo įstatymu, Bendrosiomis programomis, Išsilavinimo standartais, Pradinio ugdymo koncepcija, Švietimo ir mokslo ministro įsakymais, kitais teisės aktais ir steigėjo norminiais aktais, Vilniaus „Genio“ pradinės mokyklos nuostatais bei vidaus tvarkos taisyklėmis. Pareiškėjas nurodo, kad minėtos sutarties pažeidimas pasireiškė tuo, jog Vilniaus „Genio“ pradinė mokykla nesilaikė 2014 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1929 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės mokyklų aptarnavimo teritorijoms priskirtų gatvių sąrašo tvirtinimo“ reikalavimų ir klasių komplektavimo reikalavimų, nustatytų Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768.
2014 m. rugsėjo 1 d. Vaikų iki 14 metų priėmimo į mokyklą sutartis Nr. 107, iš kurios netinkamo vykdymo pareiškėjas kildina reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, laikytina viešąja sutartimi, kurią apibrėžia Civilinio kodekso 6.161 straipsnio nuostatos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartyje Nr. AS-1289-438/2015 išaiškino, kad Vilniaus „Genio“ pradinė mokykla yra savivaldybės biudžetinė įstaiga, teikianti viešąsias švietimo paslaugas – šioms įstaigoms nėra priskirtos viešojo administravimo subjektų funkcijos, kaip pvz., viešųjų paslaugų teikimo administravimas, numatytas Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje. Mokyklos teikiamų švietimo paslaugų administravimą, priežiūrą ir kontrolę įgyvendina mokyklos steigėjas, šiuo atveju – Vilniaus miesto savivaldybė. Manant, jog švietimo paslaugos teikiamos netinkamai, turėtų būti kreipiamasi į viešųjų paslaugų teikimo administravimo funkcijas atliekantį viešojo administravimo subjektą – Vilniaus miesto savivaldybę. Atitinkamai, nesutinkant su viešojo administravimo subjekto priimtu sprendimu, turėtų būti kreipiamasi į administracinį teismą Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad atsakovas Vilniaus „Genio“ pradinė mokykla negali būti laikoma viešojo administravimo subjektu, o atsakovo priimti aktai negali būti suprantami kaip priimti vykdant viešąjį administravimą, todėl tokio pobūdžio aktai negali būti skundžiami administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas dėl Vilniaus „Genio“ pradinės mokyklos teikiamų paslaugų kreipėsi į mokyklos steigėją – Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kuri pareiškėjo nurodytus pažeidimus pripažino. Pareiškėjas pretenzijų mokyklos steigėjui – viešojo administravimo subjektui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nereiškia.
Vilniaus apygardos administracinis teismas pažymi, kad byloje keliamus klausimus reguliuoja skirtingų Civilinio kodekso straipsnių nuostatos, t. y. nuostatos, reglamentuojančios sutartinę civilinę atsakomybę (Civilinio kodekso 6.205 – 6.216 str.), ir nuostatos, nustatančios atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 str.), o jų nagrinėjimas yra priskirtinas skirtingiems teismams (bendros kompetencijos ir administraciniam). Todėl teismui kilo abejonė, ar pareiškėjų reikalavimas atsakovui Vilniaus „Genio“ pradinei mokyklai dėl neturtinės žalos atlyginimo priskirtinas administracinių teismų ar bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Šioje byloje keliamas ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašo priteisti žalos atlyginimą iš Vilniaus „Genio“ pradinės mokyklos. Švietimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis nustato, kad mokykla yra juridinis asmuo, valstybės narės juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys, įsteigtas Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka, kurio pagrindinė veikla yra formalusis arba (ir) neformalusis švietimas. Pagal Švietimo įstatymo 43 straipsnio 1 dalį, valstybinė ir savivaldybės mokykla yra viešasis juridinis asmuo, veikiantis kaip biudžetinė arba viešoji įstaiga. Ji savo veikloje vadovaujasi atitinkamai šiuo ir Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymu arba Viešųjų įstaigų įstatymu. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, mokykla veikia pagal nuostatus, įstatus, statutą, mokyklos steigimo sandorį. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis bei Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 ir 20 dalyse pateiktais viešojo administravimo bei viešųjų paslaugų apibrėžimais, matyti, kad pagrindė Vilniaus „Genio“ pradinės mokyklos veikla yra viešųjų paslaugų teikimas. Teisės aktai nesuteikia mokyklai viešojo administravimo įgaliojimų, todėl Vilniaus „Genio“ pradinė mokykla nelaikytina viešojo administravimo subjektu. Taigi atsakovo veikla, iš kurios pareiškėjai kildina žalos atsiradimą, nėra susijusi su viešuoju administravimu, todėl ja padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją. Dėl to ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų E. S. ir V. S. skundą atsakovui Vilniaus „Genio“ pradinei mokyklai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai dėl neturtinės žalos atlyginimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys