Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 2 d. apie 00.20 val., Kaune, Biruliškių g. 8A, UAB „RVG baldai“ teritorijoje, M. B. išdaužė L. B. priklausančio automobilio Mitsubishi Colt, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklą padarydamas L. B. 170 Lt (49,24 Eur) žalą. Šiais veiksmais M. B. tyčia sugadino svetimą turtą.

Bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Prisipažinime nurodė, kad nusėdus automobilio akumuliatoriui, nusprendė jį pavogti iš kito automobilio, ko pasėkoje išdaužė Mistubishi Colt langą, tačiau kapoto atidaryti ir akumuliatoriaus pavogti nepavyko (t. 2; b. 1. 43).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ str. pažeidimo faktą ir M. B. kaltę visiškai įrodo baudžiamojoje byloje Nr. 1-574-917/2015 surinkti duomenys: pranešimas prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. 1. 2), prašymas pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą (t. 1, b. 1. 8, 9), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. 1. 91- 92), specialisto išvada (t. 1, b. 1. 93), foto lentelės (t. 1, b. 1. 98- 100), schema prie įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. 1. 104), specialisto išvada (t. 1, b. 1. 121), paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos daiktinių įrodymų perdavimo - priėmimo aktas (t. 1, b. 1. 124), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. 1. 134), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas (t. 1, b. 1. 148), fotonuotrauka Nr. 1 (t. 1, b. 1. 149 - 154), L. B. apklausos protokolai (t. 2, b. 1. 12, 13), pranešimas apie įtarimą (t. 2, b. 1. 18), M. B. apklausos protokolas (t. 2, b. 1. 19- 20), foto lentelės (t. 2, b. 1. 34 - 35), M. B. prisipažinimas (t. 2, b. 1. 43), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. 1. 46 - 50), L. B. apklausos protokolas (t. 2, b. 1. 61 - 62), kaltinamasis aktas (t. 2, b. 1. 101 - 108), Kauno apylinkės teismo nutartis (t. 2, b. 1. 111, 112), Kauno apylinkės teismo nuosprendis (t. 2, b. 1. 151-163).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. B. tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, sugadinto turto vertę, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 50³ str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 50³ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir skirti administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti Kauno miesto apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.