Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-574-917/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-03-06
Bylos Nr.: 1-574-917/2015
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis: M. B., L. B.

Kategorijos

1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-574-917/2015Teisminio proceso Nr.26-1-01596-13-7 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.1.2.2.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.;(S)2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 6 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Onai Kandrotienei, kaltinamiesiems M. B. ir L. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. padarymu;

L. B., asm. kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į saugomą teritoriją, o būtent: laikotarpyje nuo 2013-12-07 17.00 val. iki 2013-12-08 11.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į saugomą, aptvertą AB „Lietuvos paštas“ teritoriją, esančią Biruliškių g. 8, Kaune, kur iš UAB „Baltic post“ priklausančių šių automobilių „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą - UAB „Baltic Post“ priklausantį kurą bendros 561,31 litų (162,57 eur) vertės, dvi automagnetolas „Alphine (duomenys neskelbtini), bendros 600 litų (173,77 eur) vertės, taip pat J. V. priklausančią striukę 450 litų (130,33 eur) vertės, GPS navigaciją 200 litų (57,92 eur) vertės, E. V. priklausančią GPS navigaciją „Go cleaver“ 400 litų (115,85 eur) vertės bei iš AB „Lietuvos pašto“ priklausančio automobilio „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) magnetolą „Blaupunkt“ 350 litų (101,37 eur) vertės.

Šiais savo veiksmais M. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2d.

Be to, M. B. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2013-12-07 17.00 val. iki 2013-12-08 11.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į saugomą, aptvertą AB „Lietuvos paštas“ teritoriją, esančią Biruliškių g.8, Kaune, sugadindamas automobilio „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Baltic post“, vairuotojo pusės durelių spyną; automobilio „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių spyną ir degalų baką, automobilių „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kuro bakus - tyčia sugadino svetimą UAB „Baltic post“ priklausantį turtą tuo padarydamas bendrą 8264,80 litų (2393,65 eur) žalą bei išplėšdamas AB „Lietuvos paštui“ priklausančio automobilio „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prietaisų panelės viršutinę dalį, sutraukydamas ir nukarpydamas instaliacinius laidus, tuo padarydamas AB „Lietuvos paštui“ bendrą 300 litų ( 86,89 eur) žalą.

Šiais savo veiksmais M. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Be to, M. B. ir L. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2014-06-02 apie 00.20 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į saugomą, aptvertą UAB „RVG baldai“ teritoriją, esančią Biruliškių g.8A, Kaune, kur atidarę automobilio dureles, iš R. M. priklausančio automobilio, BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – magnetolą „Blaupunkt London MP37“ 150 litų (43,44 eur) vertės bei automobilio bagažinės dangtį su įmontuotomis kolonėlėmis „Kenwood“ 200 litų (57,92 eur) vertės, tuo R. M. padarė 350 litų (101,37 eur) žalą.

Šiais savo veiksmais M. B. ir L. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2d.

Be to, M. B. ir L. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2014-06-02 apie 00.20 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į saugomą, aptvertą UAB „RVG baldai“ teritoriją, esančią Biruliškių g. 8A, Kaune, kur iš UAB „RVG baldai“ priklausančio automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti svetimą turtą akumuliatorių „Varta“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti sargo A. Z..

Šiais savo veiksmais M. B. ir L. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. l d., 178 str. 2d.

Be to, M. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2014-06-02 apie 00.20 val., būdamas UAB „RVG baldai“ teritorijoje, adresu Biruliškių g.8A, Kaune, išdauždamas L. B. priklausančio automobilio „ Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklą, sugadino svetimą turtą, tuo L. B. padarydamas 170 litų (49,24 eur) žalą, t.y. šiais savo veiksmais buvo kaltinamas pagal BK 187 str. 3 d.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, sutiko su prokuroro kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėm, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad nelabai atsimena visų epizodų. Teisme labai jaudinasi, nes pirmą kartą. Tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., teismas balsu perskaitė M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad tikslios datos jis neatsimena, bet sutinka, kad tai galėjo būti 2013-12-07, jis kartu su draugu D. (daugiau jo anketinių duomenų nežino), susitiko netoli savo namų, Sidabražolių g. 10. Jis pasiūlė eiti pasivogti kuro, nes norėjo užsipildyti savo automobilio kuro baką. Kadangi D. sutiko, jie kartu nuėjo į M. B. namus ir paėmė 4 bakus po 35 litrus talpos, kad jas galėtų pripildyti kuro. Jis dar pasiėmė žirkles, kad galėtų atrakinti automobilių bakus. Iš anksčiau žinojo, jog pašto teritorijoje- Biruliškių g. 8 , Kaune, stovi daug automobilių. Su draugu pėsčiomis nuėjo į to pašto teritoriją, į ją pateko perlipdami per tvorą. Teritorijoje atsitiktinai pasirinko automobilius, iš kurių išsisiurbė kurą, jis žirklėmis atrakino bakus, o kurą iš jų išsiurbė D.. Kai pripildė talpas, kurias buvo pasiėmę, dar nusprendė iš dviejų automobilių pavogti dvi magnetolas. Jis žirklėmis atrakino vairuotojo pusės dureles ir taip pateko į automobilių salonus, tuomet išsiėmė tas magnetolas. Pasivogę šiuos daiktus, vėl perlipo per tvorą ir pėsčiomis vogtus daiktus parnešė į jo namus. Kuru jis užsipildė savo automobilio baką, jo niekam nepardavė. O abi magnetolas, sekančią dieną pardavė automobilių turguje, kiek pamena, magnetolas pardavė už 300 lt, pinigus pasidalino per pusę, t.y. po 150 lt kiekvienam. Papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad vogti kuro važiavo jo automobiliu, tuo metu jis turėjo „Rover 220“, kurį, maždaug po mėnesio, po įvykdytos vagystė, pardavė į metalo laužą. Į automobilį pildavo dyzelinį kurą, todėl iš pašto teritorijoje buvusių automobilių jis su D. ir pavogė dyzelinį kurą. Pirmosios apklausos metu sakė, kad automobilių bakus atrakino žirklėmis, bet iš tiesų jis pats gerai to įvykio neatsimena ir negali tiksliai pasakyti, kaip jis tuos bakus sugadino, gali būti, kad turėjo atsuktuvą ir taip pažeidė kuro bakus ir paskui pakišo savo turimas baltos spalvos plastmasines talpas po automobilių kuro bakais ir per žarnelę, ar net ir be jos, tą kurą susipylė į 4 bakus po 35 litrus. D. po automobilių bakais laikė talpas ir laukė kol pribėgs kuras. Kol D. laukė, kada prisipildys jų talpos, jis žirklėmis atrakino automobilių spyneles ir taip iš automobilių jis pavogė magnetolas. Visą kurą supylė į savo automobilį per kelis kartus, tuo metu jo vairuojamo automobilio bakas buvo 50 1 talpos. Šio kuro niekam nepardavė, tad draugui nauda iš tos kuro vagystės buvo ta, kad kartu pravažinėjo tą kurą. Jis jokios striukės nei navigacijos nevogė. Kurą jie vogė tik iš keturių automobilių ir jie visi buvo autobusiukai VW „Crafter“ ( II t., b.l. 24, 26, 29). M. B. parodymais, jis 2014-06-01 apie 22.00 val. kartu su broliu L. B., savo automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į „Lietuvos pašto“ automobilių aikštelę. Atvažiavo tiesiog šiaip sau, sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos. Beklausant muzikos, maždaug po poros valandų jų automobilio akumuliatorius išsikrovė, todėl jis sugalvojo, kad reikia pasivogti akumuliatorių. Kadangi stovėjo netoli „RVG baldams“ priklausančios teritorijos, kuriame matė automobilius, pasiūlė perlipti per tvorą. Brolis sutiko, kartu su broliu perlipo per tvorą, ir taip pateko į „RVG baldų“ teritoriją. Teritorijoje priėję prie automobilio „BMW 316“, šio automobilio durelės rado atrakintos, todėl jas atidarė, paskui atsidarė kapotą, tačiau tenai akumuliatoriaus nebuvo, tuomet jam už akių užkliuvo automobilyje buvusi magnetola, kurią jis išėmė ir padavė broliui, po to iš šio automobilio paėmė dar ir palangę, kurią taip pat padavė broliui. Brolis L. pavogtus daiktus nunešė į jų automobilį, o jis jo laukė aikštelėje. Kadangi šiame automobilyje akumuliatoriaus nebuvo, toliau ėjo per automobilių aikštelę. Automobiliui „Mitsubishi Colt“ jis bandė atidaryti dureles, tačiau jos buvo užrakintos. Tuomet visai šalia jo pamatė besimėtantį atsuktuvą (kurį jis pasiėmė ir lyg kitą dieną į savo mašiną pasidėjo), juo išdaužė automobilio vairuotojo durelių stiklą ir taip pateko į automobilį, tačiau jam niekaip nepavyko atidaryti šio automobilio kapoto, todėl akumuliatoriaus iš šio automobilio pavogti nepavyko. Todėl ir toliau su broliu ėjo per aikštelę, kai priėjome automobilį „Peugeot Partner“, jis vėl pabandė atidaryti automobilio dureles ir jos buvo atrakintos, todėl pateko į automobilio vidų, atidarė kapotą ir bandė nuimti akumuliatoriaus „kiemas“ , bet išgirdo, kad kažkas šaukiant: „ką čia darot?“ Tada jis su broliu peršokę per tvorą, pabėgo iš „RVG baldų“ teritorijos. Į namus grįžo pėsčiomis, automobilį paliko toje pačioje „Lietuvos pašto“ aikštelėje, juo važiuoti negalėjo, nes buvo išsikrovęs akumuliatorius. Kitą dieną, ryte nuėjo prie automobilio, nes manė, kad per naktį akumuliatorius jau bus atsigavęs ir jis galės grįžti į namus, tačiau jį pamatė, „RVG baldų“ sargas ir iškvietė policiją, kai ji atvyko automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę (IIt.b.1. 19-20). Teisme pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis M. B. juos patvirtino pilna apimtimi. Papildomai M. B. paaiškino, jog byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Jis dirba, todėl stengsis ieškinius atlyginti. Nusikalsti daugiau neketina, nori dorai gyventi, tai buvo gera pamoka, ši pamoka pirma ir paskutinė. Dėl įvykių nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, sutiko su prokuroro kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėm, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad viskas įvyko po gimtadienio, buvo neblaivus, sėdėjo su broliu M. B. automobilyje ir muzikos klausėsi „Lietuvos pašto“ automobilių aikštelėje, kol išsikrovė automobilio akumuliatorius. Tuomet jie peršoko per tvorą, kuria buvo aptverta „RVG baldai“ priklausanti saugoma automobilių aikštelė ir teritorija, norėdami iš kurio nors automobilio išimti akumuliatorių. Priėjo prie vieno automobilio, atidarė dureles, iš šio automobilio paėmė palangę su kolonėlėm ir magnetolą. Visus paimtus daiktus iš šios mašinos nunešė į jų automobilį. Brolis nuėjo prie kito automobilio, su atsuktuvu bandė langą išmušti, bet jam nelabai nepavyko, todėl ėjo automobilių aikštele toliau, apžiūrinėdami automobilius ar ką iš jų paimti. Kai kitą mašiną bandė atidaryti ir tai nepavyko, brolis buvo pastebėtas tą automobilių aikštelė saugojusio sargo. Pavogtus daiktus paėmė policijos pareigūnai, parduoti šių daiktų nespėjo. Tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina. Atsuktuvą rado aikštelėje, nes ten yra automobilių servisas, aplinkui visokių daiktų galima buvo rasti. Kodėl būtent tą aikštelę pasirinko, nežino, tiesiog buvo neapšviesta ir šalia stovėjo, automobilyje klausės muzikos. Ten nuošalesnė vieta, todėl atvažiavo būtent ten. Kai sargas juos pastebėjo, tai jis daugiau ten nebuvo. Ateityje nusikaltimų nebus, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, nusikaltimų nedarys, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Dėl 2013-12-07 epizodo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

- nukentėjusio E. V. parodymais nustatyta, kad naktį iš 2013-12-07 į 2013-12-08 jo darbovietės kieme buvo įvykdyta vagystė, kurios metu nukentėjo ir jis. Tai yra iš jam paskirto automobilio „VW Crafter“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo pavogta jo asmeninė navigacija „Go cleaver“, kurios vertė 400 lt (115,85 eur), tačiau dėl jam padarytos žalos jis civilinio ieškinio nereiškia. Taip pat iš šio automobilio buvo pavogta įmonei priklausanti magnetola „Alpine (duomenys neskelbtini)“ . Taip pat buvo apgadinta vairuotojo pusės durelių spynelė, buvo sugadintas kuro bakas, jis buvo pragręžtas, tokiu būdu buvo pavogtas ir kuras. Koks kiekis kuro buvo automobilyje jis neatsimena (It. b.1.61);

- nukentėjusiojo J. V. parodymais nustatyta, kad naktį iš 2013-12-07 į 2013-12-08, kuomet dirbo UAB „Baltic post“ kurjeriu, jo darbovietės kieme buvo įvykdyta vagystė, kurios metu nukentėjo ir jis. Tai yra iš jam paskirto automobilio „VW Crafter“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo pavogti jo asmeniniai daiktai: striukė 450 lt vertės ir navigacija 200 lt (57,92 eur) vertės. Taip pat iš šio automobilio buvo pavogta įmonei priklausanti magnetola „Alpine (duomenys neskelbtini)“ . Buvo apgadinta vairuotojo pusės durelių spynelė (It. b.1.64);

- liudytojo R. N. parodymais nustatyta, kad 2013-12-08 apie 17.00 val. atvykęs į automobilių aikštelę, esančią Biruliškių g . 8, Kaune jis pamatė, kad automobilis „Fiat Ducato“ v/n (duomenys neskelbtini) yra užrakintas ir spynelės nesugadintos, tačiau atidaręs dureles pamatė, kad pavogta magnetola „PANASONIC“. 2013-12-07 jis šį automobilį pastatė apie 14.00 val., o automobilio raktą, kaip visada, paliko pamainos viršininkui, ar kas nors raktą galėjo paimti iš raktų dėžutės jis nežino, dėžutė nerakinama. 2013-12-07 dirbo pamainos viršininkė S. S.. Vieta, kur yra raktų dėžutė nefilmuojama (11. b.l. 57);

- liudytojos S. S. parodymais nustatyta, kad 2013-12-07 nuo 08.00 val. iki 20.00 val ji budėjo teritorijoje, esančioje Biruliškių g. 8, Kaune. Darbo dienomis ji budi ir naktį, tačiau savaitgaliais atsakingo asmens už teritorijos apsaugą nėra. Naktį teritoriją saugo du šunys, kurie laisvai vaikšto po teritoriją. Jos budėjimo metu į teritoriją pašaliniai asmenys patekę nebuvo. Kas ir kokiu būdu pateko į teritoriją ji nežino (It. b.l. 58-59);

- liudytojos D. G. parodymais nustatyta, kad 2013-12-08 apie 11.00 val. jai paskambino iš AB „Lietuvos pašto“ turto skyriaus ir pranešė, kad Kaune, Biruliškių g. 8 iš automobilių aikštelės, kur jų įmonė laiko automobilius, kad rasti sugadinti automobilių bakai ir pavogtas dyzelinis kuras. Kiek viename automobilyje buvo apie 60 litrus dyzelinio kuro. Be to, iš dviejų automobilių pavogtos gamyklinės magnetolos. Automobilių spynelės nesugadintos, langai neišdaužti. Automobiliai nesignalizuoti, drausti KASKO draudimu. Kas pavogė degalus ir magnetolas ji nežino. Į teritoriją patenkama per vartus, numerį žino kiekvienas darbuotojas (It. b.1.60);

- 2013-12-08 UAB „Baltic Post“ regiono vadovės D. G. pareiškimu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-12-07 apie 17.00 val. iki 2013-12-08 apie 11.00 val. Kaune, Biruliškių g. 8 esančios aikštelės iš keturių automobilių, tai yra „VW Crafter“ v/n (duomenys neskelbtini), „VW Crafter“ v/n (duomenys neskelbtini) „VW Crafter“ v/n (duomenys neskelbtini) „VW Crafter“ v/n (duomenys neskelbtini) bakų juos pažeidus, išleistas dyzelinas. Taip pat iš „VW Crafter“ v/n (duomenys neskelbtini) ir „VW Crafter“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo pavogtos gamyklinės magnetolos (I t. b.l. 10);

- įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad teritorijoje, esančioje Biruliškių g. 8 Kaune sustatyti įvairūs automobiliai. Kairėje pusėje stovi automobiliai „VW Crafter“ v/n (duomenys neskelbtini), „VW Crafter“ v/n (duomenys neskelbtini) „VW Crafter“ v/n (duomenys neskelbtini) „VW Crafter“ v/n (duomenys neskelbtini) prie kurių į kiemo pusę pribėgę degalų. Apžiūrint automobius, matyti, kad pažeisti degalų bakai. Apžiūrint automobilius „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matosi, kad vietose, kuriose turi būti magnetolos, yra tuščios vietos. Automobilio „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintos durų spynelės, vietoje, kurioje turi būti magnetola, išlindę laidai su atidalinimo pėdsakais. Už teritorijos tvoros rastos trys plastmasinės talpos su nupjautais šonais(t.l, b.1.26-48);

- daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos įvykio vietoje rastos plastmasinės talpos, bako kamščiai ir laidai, drožlės. Pirmoji yra 5 litrų talpos mėlynos spalvos bakelio dalis, kuri yra perpjauta išilgai. Jos vidus riebaluotas, jaučiasi dyzelino kvapas. Antroji talpa analogiška. Trečioji yra 5 litrų talpos plastmasinio baltos spalvos bakelio dalis su rankena. Du bako kamščiai su išoriškai matomais pažeidimais(t. 1,b. 1.50-54);

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo M. B. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į saugomą, aptvertą AB „Lietuvos paštas“ teritoriją, esančią Biruliškių g. 8, Kaune, kur iš UAB „Baltic post“ priklausančių 5 automobilių „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą - UAB „Baltic Post“ priklausantį kurą bendros 561,31 litų (162,57 eur) vertės, dvi automagnetolas „Alphine (duomenys neskelbtini), bendros 600 litų (173,77 eur) vertės, taip pat J. V. priklausančią striukę 450 litų (130,33 eur) vertės, GPS navigaciją 200 litų (57,92 eur) vertės, E. V. priklausančią GPS navigaciją „Go cleaver“ 400 litų (115,85 eur) vertės bei iš AB „Lietuvos pašto“ priklausančio automobilio „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) magnetolą „Blaupunkt“ 350 litų (101,37 eur) vertės. Be to, M. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į saugomą, aptvertą AB „Lietuvos paštas“ teritoriją, esančią Biruliškių g.8, Kaune, sugadindamas virš paminėtų automobilių vairuotojo pusės durelių spynas ir degalų bakus, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą UAB „Baltic post“ priklausantį turtą tuo padarydamas bendrą 8264,80 litų (2393,65 eur) turtinę žalą, o išplėšdamas AB „Lietuvos paštui“ priklausančio automobilio „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prietaisų panelės viršutinę dalį, sutraukydamas ir nukarpydamas instaliacinius laidus, tuo padarė AB „Lietuvos paštui“ bendrą 300 litų (86,89 eur) turtinę žalą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, M. B. veikos pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraudamas įsaugomą teritoriją, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kad patektų į saugomą teritoriją, bei galėtų pagrobti iš automobilių bakų kurą ir iš automobilių salonų magnetolas, M. B. tyčia sugadino virš paminėtą turtą, taip padarydamas UAB „Baltic post“ bendrą 8264,80 litų (2393,65 eur) turtinę žalą ir AB „Lietuvos paštui“ bendrą 300 litų (86,89 eur) žalą turtinę žalą. Bendra šio įvykio metu sugadinto svetimo turto vertė – 8564,80 Lt (2480,54 eur), kas pagal BK 190 str. išaiškinimus dėl turto vertės dydžio, atitinka BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltinamasis abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia, veikos padarytos esant nusikalstamų veikų idealiajai sutapčiai. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis M. B. bendrininkaudamas padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš aptartų įrodymų visuma. Tačiau, įvertinus prokurorės prašymą baigiamosiose kalbose bei ištirtus įrodymus, iš kaltinimo šioje dalyje dėl svetimo turto sugadinimo šalintina aplinkybė dėl vieno automobilio - VW Crafter“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) - kuro bako sugadinimo, kadangi, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų (1 t., b.l. 15, 19) šio automobilio kuro bakas nebuvo keistas, o remontuota buvo durų spynelė, panelės apdaila, magnetolos apdaila, įmontuotas nauja automagnetola. Taigi, paminėta aplinkybė iš kaltinamojo akto šalintina kaip nenustačius tokių faktinių duomenų. Kitoje dalyje kaltinimas paliekamas nepakeistas, kaltinamojo M. B. padėtis nėra sunkinama.

Dėl 2014-06-01 epizodo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

- nukentėjusiojo R. M. parodymais nustatyta, kad jis UAB „RVG baldai“ teritorijoje buvo pastatęs savo automobilį BMW 316, v/n (duomenys neskelbtini) jis ten stovėjo nuo 2014 m. gegužės mėn. 2014-06-02 atėjęs į įmonės teritoriją pamatė, kad yra atrakintos jo automobilio vairuotojo durelės ir pagrobta magnetola „Blaupunkt London“ 150 litų (43,44 eur) vertės. Iš jo automobilio be magnetolos dar buvo pavogtas ir bagažinės dangtis, kuriame buvo įmontuotos garso kolonėlės „Kenwood“- 200 litų (57,92 eur) vertės. Daiktus, kurie iš jo buvo pavogti gali atpažinti. Civilinio ieškinio nereiškia (II t. b.1.3-4);

- nukentėjusio L. B. parodymais nustatyta, kad jis dirba UAB „RCG baldai“ Įmonės teritorijoje jis laiko savo automobilį „ Mitsubishi Colt“ v/n (duomenys neskelbtini). 2014-06-01 apie 16.00 val. jis automobilį paliko įmonės teritorijoje, automobilio dureles užrakino. 2014-06-02 apie 00.30 val. jam paskambino A. Z. ir pasakė, kad išdaužtas jo „Mitsubishi Colt“ automobilio stiklas. Atvykęs pamatė, kad nieko iš automobilio pavogta nebuvo buvo išdaužtas tik automobilio vairuotojo pusės durelių stiklas, dėl ko jis patyrė 170 lt (49,24 eur) žalą. Civilinio ieškinio nereiškia ( II t. b.l. 12,13);

- liudytojo A. Z. parodymais nustatyta, kad jis dirba UAB „RVG baldai“ operatoriumi. 2014-06-01 apie 12.00 val. jis atvyko į įmonės teritoriją, nes turėjo sargauti iki 2014-06-02 07.00 val. ryto. 2014-06-01 apie 22.00 val. apžiūrint teritoriją, už tvoros esančioje automobilių aikštelėje pamatė stovintį automobilį BMW 251, v/n (duomenys neskelbtini), kurio viduje jaunuoliai garsiai klausė muzikos. 2014-06-02 apie 00.20 vai. jam apžiūrint teritoriją pamatė, kad prie automobilio „Peugeot“, kuris priklauso įmonės direktoriui, stovi nepažįstamas jaunuolis ir kažką daro. Jis ėjo link jaunuolio, jį pastebėjęs jaunuolis peršokęs per tvorą, pabėgo. Praėjęs teritoriją pamatė, kad išdaužtas automobilio „Mitshubichi Colt“ stiklas ir pradarytas kapoto dangtis. Apeinant teritoriją jis pamatė, kad nuimtas automobilio „Peugeot“ akumuliatoriaus tvirtinimo laikiklis. Jaunuolius atpažinti galėtų. Rytą apie 07.40 val. apeidamas teritoriją, jis vėl pamatė tą patį jaunuolį, kuris naktį nuo jo pabėgo. Šis jaunuolis, atsidaręs per naktį už tvoros stovėjusio automobilio BMW 251, v/n (duomenys neskelbtini) dureles, pasiėmė kažkokį daiktą, neužrakinęs automobilio, nuėjo link sodų (I t. b.l.146-147);

- liudytojo R. G. parodymais nustatyta, kad jis dirba UAB „RVG baldai“ direktoriumi. 2014-05-30 įmonės teritorijoje, prie 2 angaro, jis pastatė įmonės automobilį „Peugeot“, automobilio nerakino, nes teritoriją saugoma., be to juo naudojasi budintis. 2014-06-02 apie 00.30 val. jam, paskambino A. Z. ir pranešė, kad iš šio automobilio buvo bandyta pavogti akumuliatorių. Apie 08.00 val. atvykęs į darbą, jis iškvietė policijos pareigūnus (II t. b.l. 1);

- R. M. pareiškimu nustatyta, kad 2014 metų gegužės pradžioje jis pastatė savo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „RVG baldai“ teritorijoje, adresu Biruliškių g. 8A, Kaune. 2014-06-02 apie 7.00 val. pastebėjo, kad apvogti keli automobiliai tarp jų ir jam priklausantis automobilio BMW 316, atidarant duris iš salono pavogta automagnetola „Blaupunkt London MP37“. Automobiliui Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L. B., išdaužtas priekinis vairuotojo pusės durelių stiklas, iš automobilio Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „RVG baldai“, pasikėsinta pagrobti akumuliatorių „Varta“(I t. b.l. 90);

- įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nuvykus į teritoriją, esančią Biriuliškių g. 8 A Kaune, priešais metalinius angarus, sustatyti įvairūs automobiliai. Automobiliui „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas priekinis vairuotojo pusės durelių stiklas, uždėta plėvelė. Automobilio kairės pusės durelių spynelėje matosi pažeidimai. Automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi ant plytų, priekinis stiklas suskaldytas, salone automagnetolai skirta vieta, tuščia (t. 1 ,b.1.91 -104);

- asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu nustatyta, kad liudytojas A. Z. jam pateiktoje nuotraukų kartotekoje atpažino asmenį, pažymėtą 167 numeriu, tai yra L. B., kaip tą, kuris 2014-06-02 vaikštinėjo po įmonės teritoriją tuo metu, kai buvo padarytos vagystės iš automobilių. Bei atpažinimo asmenį, pažymėtą 193 numeriu-M. B., kaip tą, kuris 2014-06-02 vogė iš automobilio „Pegeot“ (t.l, b.l. 148-154);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio bagažinę, joje rasta galinė automobilio palangė su dviem garsiakalbiais „Kenwood“ bei magnetola „Blaupunkt LondonMP3“( t.l., b.l. 136-143)

-daiktų atpažinimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. M. atpažino savo magnetolą (lt.,b.1.8-10);

-parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad M. B. ir L. B. parodė vietas, kur 2014-06-02 Biruliškių g. 8 teritorijoje, iš automobilio jie pagrobė garsiakalbius ir magnetolą bei pasikėsino pagrobti akumuliatorių(2 t., bl.32-40);

- daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio palangė su dviem garsiakalbiais „Kenvvood“ bei magnetola „Blaupunkt LondonMP3“ pakvitavimu gražinti nukentėjusiam R. M. (2 t., b.l. 11);

Faktiniais duomenimis – abiejų kaltinamųjų visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. B. ir L. B., veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į saugomą, aptvertą UAB „RVG baldai“ teritoriją, kur iš R. M. priklausančio automobilio, BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – magnetolą „Blaupunkt London MP37“ 150 litų (43,44 eur) vertės bei automobilio bagažinės dangtį su įmontuotomis kolonėlėmis „Kenwood“ 200 litų (57,92 eur) vertės, tuo R. M. padarė 350 litų (101,37 eur) žalą, o iš UAB „RVG baldai“ priklausančio automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti svetimą turtą akumuliatorių „Varta“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti sargo A. Z.. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, M. B. ir L. B. veikos pasireiškė tyčia, jie suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraudami įsaugomą teritoriją, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamieji abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia, viena veika baigta, o kita nėra baigta, nes nusikalstamos veikos kaltinamieji nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių (juos pastebėjo ir išgąsdino sargas). Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamieji M. B. ir L. B. bendrininkaudami padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Veikos kvalifikuotos tinkamai bei įrodytos teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Šioje dalyje prokurorė, įvertinus nuo 2015-01-01 BK 190 straipsnio pasikeitusias nuostatas, prašė M. B. išteisinti dėl BK 187 str. 3 d., nes jis nepadarė baudžiamojo nusižengimo.

2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo BK 190 straipsnio pakeitimas (2014 m. gruodžio 18 d. „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1481), kuriuo buvo pakeistas turto vertės išaiškinimas. Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalį, BK XXVIII skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi šiuo atveju nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (390 Lt) (112,95 Eur), bet neviršija 5 MGL (650 Lt) (188, 25 Eur) sumos. BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti BK 190 straipsnio redakcija yra švelnesnė ir lengvina padėtį kaltinamajam M. B., todėl turi būti taikoma M. B. padarytai nusikalstamai veikai, kuri kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, jeigu sugadinto turto vertė neviršija 5 MGL (650 Lt) (188, 25 Eur). M. B. negali būti taikoma BK 190 straipsnio redakcija, kuri galiojo nusikalstamų veikų padarymo metu, nes ji yra griežtesnio pobūdžio, nei dabar galiojanti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau aptartas teisines normas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, jog šioje kaltinimo dalyje M. B., išdauždamas L. B. priklausančio automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklą, sugadino svetimą turtą, tuo L. B. padarydamas 170 litų (49,24 eur) žalą, ir ši nustatytoji žala nesiekia BK 190 str. nurodytų 3 MGL (112,98 eur) vertės, teismas konstatuoja, jog neesant būtinajam nustatyto dydžio žalos požymiui, nėra ir BK 187 str. 3 d. nusikaltimo sudėties. Taigi, M. B. išteisintinas dėl BK 187 str. 3 d., nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taip pat teismas pastebi, jog M. B. veika, atsižvelgus į sugadinto svetimo turto vertę (170Lt/49,24 eur), neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, o atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 ³ straipsnyje, sudėtį.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje dėl tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimo yra numatyta, jog tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų (KEISTA: 2014-10-16 įstatymu Nr. XII-1236 (įsigaliojo nuo 2015-01-01)).

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių.

Pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini) str. 4 d. teismui yra numatyta pareiga nutraukus baudžiamąją bylą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, medžiagą per tris dienas nuo sprendimo priėmimo pasiųsti organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiuo atveju dėl nurodyto termino esant ATPK ir BPK teisinių normų kolizijai, įvertinus faktą, jog teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei tokio pobūdžio procesinis sprendimas priimamas nuosprendžiu, nustatytina, jog nuosprendžiui įsiteisėjus, byla dalyje dėl M. B. iškeltos administracinės bylos persiųstina Kauno apylinkės teismo Administracinių bylų skyriui. O M. B. praneština, jog jo veikoje (2014-06-02 nukentėjusiojo L. B. epizodas) yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 ³ straipsnyje, t.y.: M. B. 2014-06-02 apie 00.20 val., būdamas UAB „RVG baldai“ teritorijoje, adresu Biruliškių g.8A, Kaune, išdauždamas L. B. priklausančio automobilio „ Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklą, sugadino svetimą turtą, tuo L. B. padarydamas 170 litų (49,24 eur) žalą.

M. B., kaip traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išaiškintinos jo teises ir pareigas, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, t.y., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Baltic post“ yra pareiškęs 10 246,11 litų (2967,48 eur) civilinį ieškinį (t.l,b.l. 74) ir AB „Lietuvos paštas“ yra pareiškęs 650 litų (188,25 eur) civilinį ieškinį (t.l,b. 1.68). Abu civiliniai ieškovai raštu palaikė ieškinius ir prašė nagrinėti jiems nedalyvaujant. Kaltinamasis M. B. sutiko su ieškiniais ir jų neginčijo.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas privalo išspręsti civilinį ieškinį (BPK 115 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 6 dalies 1 punktas), t. y.: 1) visiškai patenkinti civilinį ieškinį, 2) iš dalies jį patenkinti ar 3) civilinį ieškinį atmesti. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tik tuo atveju, kai BPK numatytomis taisyklėmis nustatoma, kad ieškinys pagrįstas.

AB „Lietuvos paštas“ civilinį ieškinį grindžia automobilio defektavimo aktu, kas bendroje sumoje sudaro 650 lt padarytą žalą ( 1 t., b.l.11-12).

UAB „Baltic post“ civilinį ieškinį grindžia Kauno Volkswagen centro bei UAB „Kautros“ už automobilių remontą pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis (1 t., b.l.13-19 b.l.).

Įvertinus virš aptartus duomenis, nustatytina, jog abiejų civilinių ieškinių dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinių dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. M. B. pripažinus kaltu dėl nusikalstamų veikų įvykdymo epizode 2013-12-07 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikyti abu civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.). Pastebėtina, jog teismui nustačius, jog M. B. šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tad kyla pagrindai solidariajai atsakomybei dėl patirtos žalos atlyginimo atsirasti. Tačiau šiuo konkrečiu atveju esant kitam nenustatytam asmeniui, visa patirta žala, t.y. pareikšti civiliniai ieškiniai, priteistini iš vieno M. B., kuris regreso tvarka turės teisę ateityje nustačius jo bendrininko asmens tapatybę, iš šio prisiteisti dalį civilinių ieškinių sumos civilinio proceso nustatyta tvarka.

Dėl bausmių skyrimo

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę M. B., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti 4 tyčiniai nusikaltimai), kaltės formą (nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (visos nusikalstamos veikos yra baigtos, išskyrus vieną, nutrūkusią pasikėsinimo stadijoje), kaltinamojo asmenybę. M. B. Všį Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė ( II t. b.1.56) Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas ( II t. b.l.54). Administracine tvarka baustas 7 kartus(t.2, b.1.46-50).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

M. B. įvykdė tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, veikos padarytos tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau yra dideli civiliniai ieškiniai. M. B. teisiamas pirmą kartą, teisme akivaizdžiai jaudinosi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų bei jo paties sukeltų pasekmių, prižadėjo daugiau nebenusikalsti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. B. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netektų darbo, negalėtų išmokėti civilinių ieškinių, kuriuos pasiryžęs atlyginti. M. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, pats save išlaiko finansiškai. Pastebėtina ir tai, jog paprastai pirmą kartą teisiamam asmeniui teismas neskiria su laisvės atėmimu susijusių bausmių, be to, inkriminuojamų straipsnių sankcijose yra ir alternatyvių bausmės rūšių. Dėl sudėtingos finansinės būklės, pareikštų civilinių ieškinių dydžio bei užimtumo darbe, kaltinamajam neskirtina bauda ir viešieji darbai. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, paskiriant įpareigojimus, kurių terminas ir dydis nustatytinas atsižvelgiant į bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas, skirdamas bausmę L. B., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti 2 tyčiniai nusikaltimai), kaltės formą (nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (viena nusikalstama veika yra baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje), kaltinamojo asmenybę. L. B. Všį Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė ( II t. b.1.86) Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas ( II t. b.l.84). Administracine tvarka baustas nebaustas(2t, b.l. 80).

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

L. B. įvykdė tyčinius apysunkius nusikaltimus, veikos padarytos tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, šioje dalyje civiliniai ieškiniai nepareikšti. L. B. taip pat teisiamas pirmą kartą, ir jis teisme akivaizdžiai jaudinosi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų bei jo paties sukeltų pasekmių, prižadėjo daugiau nebenusikalsti. L. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, niekur nedirba. Dėl prastos finansinės būklės, bei siekiant sudaryti galimybę įsidarbinti, L.baziuliui neskirtina bausmės rūšis - bauda ar viešieji darbai. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, paskiriant įpareigojimus, kurių terminas ir dydis nustatytinas atsižvelgiant į bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė M. B. ir L. B. yra sumažintina vienu trečdaliu.

M. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( II t. b.l. 41).

L. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( II t. b.1.74).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys plastmasinės detalės; du bako kamščiai; 3 plastiko detalės, 4 išliejos, 5 plastiko detalės bakai - saugomos Dainavos PK( 1.1, b.1.55-56), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 109 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., BK 3 str. 2 d., ATPK 35 str., 224 str. 1 d., 255 str., 261 str. 4 d., 262 str. 1 d., 272 str.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ( dėl 2013-12-07 epizodo), ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, jį įpareigojant:

nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (BK 48 str. 6 d. 1 p);per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų (BK 48 str. 6 d. 5 p.);tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 5 d. 3 p.).

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d. ( dėl 2013-12-07 epizodo), ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių,

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, M. B. paskirtas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d (dėl 2013-12-07 epizodo), subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, jį įpareigojant:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl 2014-06-02 epizodo), ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl 2014-06-02 epizodo), ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu M. B. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, jį įpareigojant:

23 val. iki 6 val. būti namuose (BK 48 str. 6 d. 1 p);per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų (BK 48 str. 6 d. 5 p.);

- tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje (BK 48 str. 5 d. 3 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ str., M. B. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam skirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, skiriant šiuos įpareigojimus:

nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (BK 48 str. 6 d. 1 p);per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų (BK 48 str. 6 d. 5 p.);tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje (BK 48 str. 5 d. 3 p.).

M. B. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes M. B. nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas) bei šioje dalyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, Vadovaujantis ATPK 35 str., 262 str., iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį.

M. B. pranešti, jog jo veikoje (2014-06-02 nukentėjusiojo L. B. epizodas) yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 ³ straipsnyje, t.y.: M. B. 2014-06-02 apie 00.20 val., būdamas UAB „RVG baldai“ teritorijoje, adresu Biruliškių g.8A, Kaune, išdauždamas L. B. priklausančio automobilio „ Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklą, sugadino svetimą turtą, tuo L. B. padarydamas 170 litų (49,24 eur.) žalą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, apie iškeltą administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 ³ straipsnyje, informuoti nukentėjusįjį L. B..

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl 2014-06-02 epizodo), ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, jį įpareigojant:

- nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (BK 48 str. 6 d. 1 p);

per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų (BK 48 str. 6 d. 5 p.);registruotis darbo biržoje (BK 48 str. 5 d. 3 p.).

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl 2014-06-02 epizodo), ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu L. B. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, jį įpareigojant:

- nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (BK 48 str. 6 d. 1 p);

Vadovaujantis BK 64¹ str., L. B. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam skirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, skiriant šiuos įpareigojimus:

nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (BK 48 str. 6 d. 1 p);per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų (BK 48 str. 6 d. 5 p.);registruotis darbo biržoje (BK 48 str. 5 d. 3 p.).

UAB „Baltic post“ pareikštą 10 246,11 litų (2967,48 eur) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš M. B. priteisti nurodytąją sumą UAB „Baltic post“ naudai M. B. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

AB „Lietuvos paštas“ pareikštą 650 litų (188,25 eur) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš M. B. priteisti nurodytąją sumą UAB „Lietuvos paštas“ naudai M. B. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris plastmasinės detales; du bako kamščius; 3 plastiko detales, 4 išliejas, 5 plastiko detalės bakus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylą dalyje dėl M. B. iškeltos administracinės bylos persiųsti Kauno apylinkės teismo Administracinių bylų skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Sigita Meškauskienė