Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 50 str., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-05-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-03-03 apie 17 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 2, prekybos centre „IKI“, paėmė 4 vnt. viskio „T. D.“, 1,0 l talpos, kurio vieno vieneto kaina 26,99 Eur, iš viso sumai 107,96 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, pavogtas prekes atidavė kitam žmogui. Be to, girdint pareigūnams, apsaugos darbuotojams ir kitiems žmonėms keikėsi ir įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais „blet, nachui, kurva, suka, pidarastai, kurvos“. Pareikalavus asmeniui nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis toliau keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus. Pareikalavus asmeniui prisistatyti, jis tai padaryti kategoriškai atsisakė, toliau keikėsi ir įžeidinėjo. Sulaikomas muistėsi, elgėsi neadekvačiai, mosikavo rankomis, trukdė atlikti dalinę asmens apžiūrą, bandė su turimomis kišenėje adatomis sužaloti pareigūno rankas, muistėsi, neleisdamas iš kišenės ištraukti švirkšto adatų. Tuo savo veiksmais įžeidė pareigūno garbę ir orumą ir aktyviais veiksmais trukdė sulaikymui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais D. B. padarė ATPK 50 str., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus administracinės teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam kaltinimai yra suprantami, tačiau savo kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad už ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus yra nubaustas, teismo nutarimu jam buvo paskirta 150 Eur dydžio bauda, todėl administracinėn atsakomybėn už tuos pačius veiksmus negali būti traukiamas. Taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju parduotuvėje į krepšelį buvo įsidėjęs kelis butelius alkoholio, tačiau jų neišsinešė iš parduotuvės, pro kasas su šiomis prekėmis nepraėjo, krepšelis su buteliais liko parduotuvėje, nes pamatė, kad yra sekamas apsaugos darbuotojų. Tvirtina, kad šių prekių nevogė ir jo pažįstama.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas R. S. paaiškino, kad tą dieną parduotuvėje D. B. vogė 4 butelius alkoholio. Jis perdavė tuos butelius savo sugyventinei R. K., kuri išėjo su buteliais iš parduotuvės, tačiau jos nespėta sulaikyti, o sulaikytas tik D. B.. Vaizdo įraše matosi, kad R. K. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išeina pro parduotuvės duris, nesusimokėję už prekes. Sulaikomas D. B. priešinosi, vartojo necenzūrinius žodžius, daužė duris, rėkė, kad greičiau kviestume policiją, aršiai elgėsi.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. S. paaiškino, kad, atvykus į parduotuvę, apsaugos darbuotojai nurodė asmenį, kuris parduotuvės salėje paėmė prekes ir nesumokėjęs už jas išėjo už parduotuvės kasų. Apsauginiai šį asmenį jau buvo sulaikę. Asmuo elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Buvo paprašyta nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau to padaryta nebuvo. Apsaugos darbuotojai perdavė peilį, kurį rado pas tą asmenį. Buvo atlikta asmens apžiūra, pas jį rastos dvi adatos – viena jų buvo uždaryta, kita buvo įdėta į striukės vidinę kišenę. Bandant išimti tą adatą, asmuo muistėsi, siekė, kad pareigūnas įsidurtų, todėl buvo uždėti antrankiai. Adata buvo išplėšta. Asmuo toliau keikėsi, muistėsi. Vedant į tarnybinį automobilį, asmuo toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus.

Dėl ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų

Nustatyta, kad D. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-26 nutarimu buvo nubaustas už ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą, jam paskirta 150 Eur dydžio bauda (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-5459-1017/2016, Liteko duomenų bazė). Minėtame nutarime pažymėta, kad D. B. pažeidimus padarė 2016-03-03 apie 17.30 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nurodoma, kad D. B. pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., taip pat padarė 2016-03-03 apie 17 val., toje pačioje vietoje, t. y. prekybos centre „IKI“, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad po 2016-03-03 apie 17 val. įvykdytų pažeidimų D. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, taip pat įvertinus, jog abejose administracinio teisės pažeidimo bylose nurodyti tokie patys D. B. pažeidimo veiksmai (keikimasis, nepaklusimas policijos pareigūnų reikalavimams, priešinimasis pareigūnams, bandymas sužaloti juos švirkštu), todėl teismui nekyla abejonių, jog už šiuos veiksmus D. B. jau buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-26 nutarimu.

ATPK 250 str. 1 d. 8 p., nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Dvigubo baudimo draudimo principas (non bis in idem) įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnyje.

Taigi, D. B. atžvilgiu už ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. pažeidimus jau yra priimtas nutarimas, administracinio teisės pažeidimų teisena toje dalyje, kurioje pažeidėjas kaltinamas pagal ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., nutrauktina.

Dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – administracinio teisės pažeidimo sudėtis; nenustačius bent vieno būtinojo administracinio teisės pažeidimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ATPK 257 str. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia administracinę atsakomybę.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad D. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., teisena pradėta remiantis prekybos centre „IKI“ apsaugos darbuotojo pareiškimu, kuriame nurodoma, kad nagrinėjamu atveju D. B. prekybos salėje perdavė savo bendrininkei prekes – viskio „T. D.“, 1,0 l talpos butelius – ir taip kartu su bendrininke atliko vagystę (b. l. 3). Pareiškime taip pat nurodoma, kad bendrininkė (R. K.) nebuvo sulaikyta, tačiau buvo sulaikytas D. B.. Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. paaiškino, kad D. B. parduotuvės salėje perdavė minėtus alkoholio butelius savo sugyventinei R. K., kuri išėjo su buteliais iš parduotuvės, tačiau jos nespėta sulaikyti, o buvo sulaikytas tik D. B..

Įvertinus aptartus įrodymus, pripažintina, kad D. B. nagrinėjamu atveju smulkios svetimo turto vagystės pats neįvykdė, tačiau kaltinamas tuo, jog tai padaryti padėjo kitam asmeniui – savo sugyventinei R. K..

Teismo vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad nagrinėjamu atveju R. K. vagystę įvykdyti savo aktyviais veiksmais padėjo įvykdyti D. B., t. y. jis, žinodamas, kad bus įvykdyta vagystė, sudarė sąlygas šiam pažeidimui padaryti – padėjo prekes paslėpti, pernešti per kasą, užstojo nuo aplinkinių ar apsaugos darbuotojų, ar panašiai. Tai, jog D. B. galimai žinojo, kad R. K. vogs prekes, nenustačius jokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų, kuriais būtų sudarytos sąlygos, ar kaip nors kitaip padedama įvykdyti neteisėtą veiką, nelaikytina, kad vagystė buvo įvykdyta veikiant bendrai.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju D. B. veiksmuose nenustatytas ATPK 50 str. numatyto pažeidimo ojektyviosios pusės požymis – smulkus svetimo turto pasisavinimas. Kaip minėta, nenustačius vieno iš administracini teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, todėl D. B. atžvilgiu pagal ATPK 50 str. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs ATPK 174, 187 str. 1., 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, nutraukti, nes jo atžvilgiu yra priimtas teismo nutarimas.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.