Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016 m. kovo 3 d., apie 17.30 val., viešoje vietoje – parduotuvėje „Iki“ adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje, kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus ir apsaugos darbuotojus, į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, toliau keikėsi ir įžeidinėjo. Policijos pareigūnams pareikalavus prisistatyti, ir toliau keikėsi ir įžeidinėjo, apžiūros metu elgėsi agresyviai, muistėsi, bandė turimomis su savimi švirkštų adatomis sužaloti policininkui ranką.

D. B. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, įteikiant administracinių teisės pažeidimų protokolą, taip pat asmeniškai įteikiant ir teismo šaukimą į 2016 m. balandžio 21 d., 9.30 val. teismo posėdį, tačiau į paskirtus du teismo posėdžius neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti D. B. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Nors D. B. neprisipažino, padaręs administracinius teisės pažeidimus, nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei D. B. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių A. K. (A. K.) ir L. S. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016 m. kovo 3 d., apie 17.30 val. patruliuojant iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Iki“ adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje, yra sulaikytas vagis. Atvykus apsaugos darbuotojai nurodė asmenį, kuris buvo sulaikytas dėl to, kad su bendrininku iš parduotuvės pavogė 4 vnt. viskio „T. D.“ 1 l talpos, kurio vieneto kaina 26,99 Eur, viso prekių 107,96 Eur sumai, bendrininkas su pavogtomis prekėmis pabėgo, prekės į prekybą negrąžintos, parduotuvė patyrė materialinį nuostolį. Taip pat apsaugos darbuotojai nurodė, kad sulaikytas asmuo 2016 m. kovo 2 d., apie 16.45 val. kartu su bendrininke, apsaugos darbuotojams žinoma kaip R. K., iš parduotuvės pavogė prekių, kurių bendra vertė 186,58 Eur, prekės į prekybą negrąžintos, dėl ko parduotuvė patyrė materialinį nuostolį. Apsaugos darbuotojai taip pat paaiškino, kad kai sulaikė asmenį ir jį atsivedė į apsaugos punktą, šis išsitraukė peilį bei pradėjo spardyti apsaugos posto duris. Apsaugos darbuotojai iš sulaikyto asmens peilį atėmė. Bendraujant su asmeniu, jis, girdint policijos pareigūnams, apsaugos darbuotojams ir parduotuvės klientams, keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus ir apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus jo nutraukti neteisėtus veiksmus, jis toliau keikėsi ir įžeidinėjo. Pareikalavus prisistatyti, jis tai padaryti atsisakė, ir toliau keikėsi ir įžeidinėjo pareigūnus bei apsaugos darbuotojus. Asmuo buvo agresyvus, keikėsi, elgėsi neadekvačiai, mosikavo rankomis, todėl dėl aplinkinių ir asmens saugumo jam buvo uždėti antrankiai. Paklausus, ar asmuo turi draudžiamų ar pavojingų daiktų, šis atsakė, kad neturi. Policijos pareigūnas, atlikdamas dalinę asmens apžiūrą, striukės vidinėje kišenėje rado panaudoto švirkšto adatą. Paklausus asmens, ar dar turi adatų, šis atsakė, kad toje pačioje kišenėje yra dar dvi panaudotos adatos ir viena nauja. Kol pareigūnas ieškojo adatų, jis pradėjo muistytis, bandydamas su turimomis kišenėje adatomis sužaloti pareigūno ranką, todėl sulaikytasis buvo paguldytas apsaugos poste ant suoliuko, kur toliau muistėsi neleisdamas iš kišenės ištraukti švirkšto adatų. Sulaikytas asmuo nustojo muistytis, tik kai jo rankos buvo užlaužtos už nugaros. Vedant sulaikytąjį į automobilį, jis pradėjo šūkauti, keiktis visų parduotuvės klientų akivaizdoje. D. B. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Alkotesterio kvito duomenimis, D. B. 2016 m. kovo 3 d., 18.00 val. buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys sudaro pagrindo spręsti, kad D. B., kitų žmonių akivaizdoje keikdamasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje (parduotuvėje „IKI“), padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, be to, stengdamasis išvengti sulaikymo, priešinosi policijos pareigūnams, vienam iš jų bandė įdurti adata į ranką, dėl ko reikėjo panaudoti spec. priemonę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, o, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų netrukdyti jiems atlikti tarnybines pareigas bei nesikeikti viešoje vietoje, taip pat necenzūriniais žodžiais įžeisdamas jų garbę ir orumą, D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nenustatytos D. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimus padarė, būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už kitokio pobūdžio pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. B. už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, didesnes nei sankcijoje numatytas baudų minimumas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti D. B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą

Pripažinti D. B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą

Pripažinti D. B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. B. paskirti galutinę 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.