Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

ieškovui UAB „SMScredit.lt“ nedalyvaujant (apie teismo posėdį pranešta)

žodini proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SMScredit.lt“ ieškinį atsakovei K. U. dėl skolos išieškojimo ir atsakovės K. U. priešieškinį ieškovui UAB „SMScredit.lt“ dėl paskolos sutartie pripažinimo negaliojančia

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, būdamas informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko (b.l.50), pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl atsakovės sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be jo dalyvavimo (CPK 246 str. 1 d.)

Patvirtino, kad jos išsilavinimas aukštasis, yra baigusi Marijampolės kolegiją, yra neįgali, 50 proc. darbinga, tačiau nedirba, registruota Darbo biržoje.

Liudytoja A. U., kuri yra atsakovės motina, nurodė, kad dukra Karolina yra neįgali, turi lengvą protinį atsilikimą. Ji ir draugė S. Š. telefonu buvo reketuojamos, šantažuojamos. Kaip vėliau paaiškėjo, Karolina kalinių reikalavimu pirkdavo telefonų papildymus, jų nurodymu ji atsidarė banko sąskaitą AB SEB banke, iš sąskaitos jiems pravesdavo pinigus. Papildymus pirko iš savo pašalpos pinigų, iš paskolos tikrai ne. Dukra nuo tėvų šiuos dalykus slėpė. Draugė S. Š. yra taip pat neįgali.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai. Priešieškinys atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl paskolos teisinių santykių tarp šalių buvimo (ar jų nebuvimo).

CK 6.870 straipsnyje apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

Taigi įstatymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo.

Ieškovas teigia, kad 2010-03-16 paskolino atsakovei 500 Lt, pervesdamas šią sumą į atsakovės nurodytą sąskaitą AB SEB banke. Kaip matyti iš prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-00623-10 l. 22,23 esančio ieškovo paaiškinimo, K. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.16-18) išrašo, 2010-03-16 internetu buvo gauta K. U. paraiška paskolai, nurodytas jos mobilus telefonas, kiti kontaktiniai duomenys. Be to, iš jos banko sąskaitos pervestas registracijos mokestis, iš jos mobiliojo telefono gauta žinutė paskolai gauti, todėl ieškovas sudaręs paskolos sutartį (b.l. 7-10) pervedė į atsakovės nurodytą banko sąskaitą 500 Lt vartojimo paskolą. Be to, ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta svarbi aplinkybė (prijungtos baudžiamosios bylos l. 77, 78), kad paraiška paskolai gauti ir kt. reikiami duomenys buvo perduoti ieškovui 2010-03-16 13:13:26 val. iš Marijampolės kolegijos Edukologijos ir socialinio darbo fakulteto serverio, t.y. prisijungta iš fakulteto bibliotekos skaitykloje esančių kompiuterių. Kas prisijungė nėra nustatyta, tačiau šioje kolegijoje minimu laikotarpiu mokėsi būtent atsakovė. Duomenų, kad S. Š. būtų mokiusis šioje kolegijoje, byloje nėra.

Iš banko sąskaitų išrašų matyti, kad 500 Lt į ieškovės banko sąskaitą įskaityti 2010-03-16 ir tą pačią dieną paimti bankomate Marijampolės m. Kudirkos g. 3. Kas šiuo pinigus paėmė, byloje duomenų nėra.

Atsakovė teigia jokios paskolos negavusi, ja nepasinaudojusi, tačiau pripažino, kad atsidarė AB SEB banke sąskaitą, jos duomenis ir slaptažodžius bei mokėjimo kortelę ir internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę perdavė S. Š., kuri galimai ir pasinaudojo jos duomenimis. Duomenų, kad S. Š. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, byloje nėra (b.l. 49)

Todėl darytina išvada, kad pati atsakovė buvo neatsargi ir nerūpestinga, perduodama tretiesiems asmenims savo banko sąskaitos duomenis, slaptažodžius, mokėjimo korteles ir kt. , todėl visą riziką, susijusią su šių duomenų naudojimu turi prisiimti pati atsakovė, juolab kad ji nors ir neįgali, yra baigusi Marijampolės kolegiją, turi aukštąjį išsilavinimą, o esant trečiųjų asmenų šantažavimui ir reketavimui turėjo nedelsiant informuoti teisėsaugos institucijas, pranešti savo tėvams.

Todėl ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis) nenustatytas kokių nors kitokių nei paskolos teisinių santykių egzistavimas tarp ginčo šalių, o paneigus kitokių teisinių santykių, kurie lemia ir prievolių tarp šių santykių šalių pobūdį, buvimą, ieškovo pateikti įrodymai – banko pavedimas patvirtina 500 Lt perdavimą atsakovei paskolos sutartinių teisinių santykių pagrindu. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų apie paskolos ieškovui sugrąžinimą, tai 500 Lt negrąžinta paskola priteistina iš atsakovės ieškovui (CK 6.38, 6.873, 6.245 str. 3 d . straipsniai).

Paskola turėjo būti sugrąžinta iki 2010-04-15, tačiau iki šiol nesugrąžinta. Vadovaujantis paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 7.2. punktu, už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, numatyti 1 proc. dydžio delspinigiai. Delspinigiai pagal sutarties sąlygas ir LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. už 180 kalendorinių dienų ieškovo paskaičiavimais sudaro 1080 Lt.

LR CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Tuo tarpu šalių susitarime nurodyto dydžio (1 proc.) netesybos, nesant aiškiai įrodytų tokio dydžio ieškovo patirtų nuostolių, laikytinos baudinėmis, nes tai sudaro 365 proc. metinių palūkanų (1 proc. per dieną x 365 dienos). Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. CK 6.73str. 2d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas nagrinėdamas konkrečią bylą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus/ieškovo nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (arba 7,3 proc. metinių palūkanų už negrąžintą sumą). Tokia praktika per se (pati savaime) nereiškia, kad visais atvejais turi būti priteisiami tik minimalūs nuostoliai, ir teismas sutinka, kad esant priešingai situacijai šalių susitarimas dėl netesybų, kurių tiesioginė paskirtis skatinti greitesnį prievolės įvykdymą, netektų teisinės reikšmės. Ši aplinkybė, dėl minimalių nuostolių dydžio, vertintina teismo kitų bylos aplinkybių kontekste. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrindinės prievolės dydį, ieškovo ilgą delsimą imtis aktyvių veiksmų išieškant įsiskolinimą, į tai, kad ieškovas patirtų nuostolių dydžio nenurodė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad sutartis atsakovo sudaryta prisijungimo būdu, sutartyje nustatytos, teismo nuomone aiškiai per didelės, netesybos mažinamos. Remiantis ieškovo nurodytu delspinigių skaičiavimu, dėl kurio atsakovė prieštaravimų nereiškė, atsižvelgus į bendrą ieškovo apskaičiuotų netesybų dydį, ieškovui iš atsakovės priteistini delspinigiai mažintini nuo 1 iki 0,2 proc. (arba 7,3 proc. metinių palūkanų) ir ieškovui iš atsakovės priteistina atitinkamai 216 Lt delspinigių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-173/2006, 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006, 2007m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-85/2007, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-361, 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-503 ir kt.)(LR CK 1.5 str. 4 d., 6.73 str. 2 d., 6.258str. 3 d., LR CPK 3 str. 7 d.). Toks teismo sprendimas neatima iš ieškovo teisės į įrodytų ir priteistų nuostolių (jeigu ieškovas tokių patyrė), skirtumo išieškojimą.

LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovo prašymu iš atsakovės priteistina sutartyje nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., nors ieškinys tenkintinas dalinai iš atsakovės K. U. ieškovui priteistina 67 žyminio mokesčio, nes šių išlaidų dydžiui tai reikšmės neturi. Iš atsakovės valstybei priteistina 15, 80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) bei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės atidėto 68 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį mokėjimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai. Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „SMScredit.lt“, juridinio asmens kodas 301881644, Kaunas, Jonavos g. 254A, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, b.k. 73000, iš atsakovės K. U. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 500 Lt (penkis šimtus litų) negrąžintos paskolos, 216 Lt (du šimtus šešiolika litų ) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 67 Lt (šešiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidas.

Iš atsakovės K. U. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti 68 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio, 15,80 Lt (penkiolika litų, 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, grąžinti Marijampolės apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriui prijungtą baudžiamąją bylą Nr. 64-1-00623-10.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.