Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl tarnybinio patikrinimo išvados panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-03-07 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas, motyvuojant tuo, kad R. K. nepadarė veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 286 str. numatyto nusikaltimo požymių. Šį nutarimą pareiškėjas apskundė aukštesniajam prokurorui, o vėliau ir teismui, tačiau jo skundai buvo atmesti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuota, kad pareigūnas A. B. tarnybos metu atlikdamas tarnybines pareigas susistumdė su R. K., tačiau susistumdymas įvyko dėl pareigūno kaltės, kas yra pagrindas atsisakyti išmokėti Statuto 40 str. 3 d. nustatytą kompensaciją. Priežastinio ryšio tarp tarnybinių pareigų atlikimo arba pareigūno statuso ir sveikatos sutrikdymo, taip pat padidėjusio pavojaus ar padidėjusios rizikos pareigūno gyvybei ar sveikatai šiuo konkrečiu atveju nenustatyta. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis Marijampolės AVPK priimtas sprendimas pareigūnui A. B. neišduoti siuntimo į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisiją patirto sveikatos sutrikdymo sunkumo mastui nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Nagrinėjamas ginčas kilęs dėl to, ar atsakovas 2016 m. spalio 13 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 64-1S-110 pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas A. B. 2015 m. spalio 16 d. apie 23.50 val. tarnybos metu, atlikdamas tarnybines pareigas, susistumdė su R. K. dėl pareigūno kaltės, pažeidžiant policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies reikalavimus, bei nenustačius priežastinio ryšio tarp tarnybinių pareigų atlikimo arba pareigūno statuso ir sveikatos sutrikdymo, taip pat padidėjusio pavojaus ar padidėjusios rizikos pareigūno gyvybei ar sveikatai, atsisakė išmokėti Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 40 str. 3 d. (aktuali 2008-12-23 įstatymo Nr. XI-122 redakcija) nustatytą kompensaciją, o klinikiniais duomenimis konstatuotą sveikatos sutrikimą pripažino 2014-12-15 įvykusios traumos (dėl kurios A. B. buvo išmokėta 9 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija) pasekme (b. l. 12-17). Dėl šių priežasčių, atsakovas tarnybinio patikrinimo išvadoje nutarė neišduoti pareiškėjui siuntimo į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisiją (toliau – ir CMEK) patirto sveikatos sutrikdymo sunkumo mastui nustatyti.

Pareiškėjas, nesutikdamas su atlikto tarnybinio patikrinimo išvada bei atsakovo atsisakymu išduoti pareiškėjui siuntimą į CMEK, nurodė, kad sveikatos sutrikdymą - sausgyslės masyvų plyšimą, jis patyrė 2015-10-16, jam atliekant tarnybines pareigas ir jo sužalojimas yra tiesiogiai susijęs su atliekamomis pareigomis ir pareigūno statusu.

Atsakovas, atsisakydamas pareiškėjui išmokėti Statuto 40 str. 3 d. nustatytą kompensaciją, rėmėsi dviem kriterijais, t. y. pirma, kad A. B. 2015 m. spalio 16 d. susistumdė su R. K. dėl pareigūno kaltės; ir antra, kad klinikiniais duomenimis konstatuotas A. B. sveikatos sutrikimas yra ankstesnės - 2014-12-15 įvykusios traumos, dėl kurios pareiškėjui jau išmokėta kompensacija, pasekmė.

Pagal vidaus tarnybos ypatumų kompensavimo principą pareigūnų tarnybos ypatumai (padidėjęs pavojus gyvybei ar sveikatai, sugriežtinta atsakomybė, ilgesnis darbo laikas ir įvairūs su tarnyba susiję apribojimai) yra kompensuojami šiame Statute bei kituose teisės aktuose nustatytomis socialinėmis garantijomis (Statuto 3 straipsnio 7 dalis). Kolegija pažymi, kad Statute numatytas tarnybos ypatumų kompensavimo principas įgyvendinamas Statute ir su jo įgyvendinimu susijusiais poįstatyminiais teisės aktais numatytomis sąlygomis ir tvarka.

Statuto 40 straipsnio 3 dalis numato kompensacijas pareigūno sveikatos sutrikdymo atvejais. Pagal Statuto 40 straipsnio 3 dalį (aktuali 2008-12-23 įstatymo Nr. XI-122 redakcija) pareigūnui kompensacija dėl sveikatos sutrikdymo mokama nustačius vieną iš šių atvejų: 1) pareigūnas, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai; 2) pareigūno sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai; 3) pareigūno sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigūno statuso. Ar pareigūno susižalojimas, sužalojimas arba sveikatos sutrikdymas yra susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ar pareigūno statusu, taip pat ar tarnybinių pareigų atlikimas, susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, nustatoma vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka (Statuto 40 straipsnio 5 dalis), o sveikatos sutrikdymo sunkumo mastą nustato Centrinė medicinos ekspertizės komisija (Statuto 40 straipsnio 8 dalis). Pagal nustatymo, ar vidaus tarnybos sistemos pareigūno mirtis ar sveikatos sutrikdymas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu arba jo tarnyba, o vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos kursanto - su profesiniu ar įvadiniu mokymu, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 1V-138 (toliau – Taisyklės) 3-10 punktų nuostatas dėl Statuto 40 straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų ištyrimo vidaus tarnybos įstaigoje turi būti atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio tikslas nustatyti priežastinį ryšį ar pareigūno sužalojimas, susižalojimas, sveikatos sutrikdymas yra susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, ar tarnybinių pareigų atlikimas yra susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai. Taisyklių 10 punkte yra nustatyti tarnybinio patikrinimo išvados, kuri teikiama tvirtinti įstaigos vadovui, turinio reikalavimai, tarp jų - nurodyti ar yra nustatytas priežastinis ryšys, ar teisės aktų nustatyta tvarka išmokėtina kompensacija (Taisyklių 10.6 punktas). Skundžiamoje tarnybinio patikrinimo išvadoje į Statuto 40 straipsnio 3 dalyje ir Taisyklių 10 punkte nurodytus klausimus yra atsakyta.

Byloje nustatyta, kad Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas A. B., tarnybos metu ir vykdydamas tarnybines funkcijas, būdamas be uniformos ar kito policijos pareigūno skiriamojo ženklo, 2015-10-16, apie 23.55 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio naktinio baro pastebėjo 3 asmenis, kurie galimai įsigijo alkoholio minėtame bare (tai yra užfiksavo galimą baro darbuotojo padarytą teisės pažeidimą parduodant alkoholį asmenims po nustatytų parduoti alkoholį leidžiančių valandų). Aiškindamasis minėtą pažeidimą, A. B., prisistatęs policijos pareigūnu, tačiau neparodęs policijos pareigūno tarnybinio pažymėjimo, ištempė iš taksi automobilio ten sėdėjusį R. K. (vieną galimai alkoholinius gėrimus iš baro įsigijusių asmenų). Tarp A. B. ir R. K. įvyko susistumdymas, kurio metu R. K., nebūdamas įsitikinęs, kad A. B. yra policijos pareigūnas, stengėsi nuo jo atsistumti rankomis. Priėjus netoliese buvusiai policijos pareigūnei ir jai parodžius policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą, R. K. buvo sulaikytas. Pažymėtina, kad šias aplinkybes patvirtina įsiteisėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2016-03-07 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (Kauno apygardos teismas 2016-07-21 nutartimi A. B. skundą atmetė, paliekant galioti tiek prokuratūros, tiek Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtus sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo).

Teismo vertinimu, atsakovas ištyręs įvykio aplinkybes pagrįstai konstatavo, kad prieš tempiant R. K. iš taksi automobilio, pastarasis nebuvo padaręs jokio teisės pažeidimo, tai yra alkoholinių gėrimų įsigijimas po nustatytų valandų jam jokios atsakomybės neužtraukė, tiesiog su jo pagalba buvo galimybė nustatyti baro darbuotojo padarytą pažeidimą parduodant alkoholį. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad R. K., sėdėdamas taksi automobilyje neatliko jokių veiksmų (neturėjo galimybės pabėgti, nesipriešino ir pan.), dėl kurių jį būtų reikėję nedelsiant sulaikyti, ištempti iš automobilio ir pan., tai yra šiuo atveju pareigūnas A. B., būdamas be uniformos ar kito policijos pareigūno skiriamojo ženklo, turėjo ne tik visas galimybes, bet ir pareigą R. K. parodyti policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą (taip įrodydamas policijos pareigūno statusą ir reikalavimų teisėtumą). Tolesni R. K. veiksmai (nebūnat įsitikinus, kad reikalavimą išlipti iš automobilio išreiškė policijos pareigūnas) atstumiant nuo savęs fizinę jėgą prieš jį naudojusį A. B., atsižvelgiant į veiksmų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juo darant, bei konflikto prigimtį vertintini kaip normali emocinė ir fizinė reakcija į prieš jį panaudotą fizinę jėgą, kitaip sakant A. B., veikdamas priešingai Policijos veiklos įstatymo 21 str. 3 d. reikalavimams (neparodydamas pareigūno tarnybinio pažymėjimo), pats išprovokavo R. K. veiksmus jį atstumiant nuo savęs ir dėl šių A. B. veiksmų kilo Statuto 40 str. 6 d. 6 p. nustatyta aplinkybė, kai kompensacijos nemokamos (sąmoningas, su tarnybiniu būtinumu nesusijęs saugumo taisyklių pažeidimas). Be to, tarnybinio patikrinimo bei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad įvykio metu (R. K. atsistumiant rankomis nuo A. B.) A. B. buvo padaryti išoriniai kūno sužalojimai, netgi priešingai, ikiteisminio tyrimo metu pateiktose dvejose specialisto išvadose konstatuota, kad klinikiniais duomenimis konstatuoti dešinio peties sąnario sumušimas, dešinio peties sąnario viršdyglinio raumens sausgyslės priekinio segmento ir subkapsulinės sausgyslės apatinio segmento daliniai plyšimai yra anksčiau (2014-12-15) įvykusios traumos pasekmė (dėl šios traumos A. B. buvo išmokėta 9 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareigūnas A. B. tarnybos metu atlikdamas tarnybines pareigas, pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 3 d. reikalavimus (vykdydamas savo pareigas, neprisistatė, t. y., nepateikė tarnybinio pažymėjimo), dėl ko pats išprovokavo R. K. veiksmus jį atstumiant nuo savęs, t. y., susistumdymas su R. K. įvyko dėl pareigūno kaltės. Dėl šių priežasčių vertintina, kad pareigūno A. B. galimo susižalojimo (kaip minėta, objektyvių duomenų, kad įvykio metu buvo sužalotas A. B. byloje nėra) priežastis buvo sąmoningas, su tarnybiniu būtinumu nesusijęs saugumo taisyklių pažeidimas, dėl ko atsakovas pagrįstai ir teisėtai A. B. atsisakė išmokėti Statuto 40 str. 3 d. nustatytą kompensaciją, Statuto 40 str. 6 d. 6 p. pagrindu.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, net jei ir būtų nustatyta, kad A. B. 2015-10-16, o ne ankstesnio (2014-12-15) įvykio metu susižalojo (buvo sužalotas), vis tiek tai neturėtų jokios reikšmės, sprendžiant klausimą dėl kompensacijos išmokėjimo (Statuto 40 str. 3 d.), nes tarnybinio patikrinimo metu pagrįstai buvo padaryta išvada, jog egzistuoja Statuto 40 str. 6 d. 6 p. numatyta sąlyga, kai šiame straipsnyje nustatytos kompensacijos nemokamos (pareigūno susižalojimo priežastis buvo sąmoningas, su tarnybiniu būtinumu nesusijęs saugumo taisyklių pažeidimas).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas 2016 m. spalio 13 d. tarnybinio patikrinimo išvada, priėmęs sprendimą atsisakyti išmokėti A. B. Statuto 40 str. 3 d. nustatytą kompensaciją bei atsisakydamas išduoti siuntimą į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinę medicinos ekspertizės komisiją patirto sveikatos sutrikdymo sunkumo mastui nustatyti, elgėsi teisėtai ir pagrįstai, dėl ko naikinti ginčijamos tarnybinio patikrinimo išvados nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atmestinas ir kitas pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą išduoti A. B. siuntimą į CMEK.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str. - 87 str., 88 str. 1 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.